Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6T/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624010282
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624010282.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 3. marca 2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaných

1/Fabián A., nar. XX.XX.XXXX v B., trvalé bytom C. XXX,

2/ ml. D. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom C. XXX,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp. zn. 2Pv 364/23/8810 pre skutok,

že dňa 16. júla 2023 v čase okolo 08:00 h v obci Bystrany, okres Spišská Nová Ves, v rómskej osade
na verejnom priestranstve pred rodinným domom č. 266, po predchádzajúcej slovnej hádke postupne
spoločne fyzicky napadli D. A. tak, že obžalovaný E. A. ju zozadu udrel zovretou päsťou do oblasti
ľavého ramena, následkom čoho spadla kolenami na zem, pričom ako sa snažila zo zeme postaviť,

pristúpil k nej obžalovaný ml. D. B. a zovretou päsťou ju jedenkrát udrel do oblasti ľavého oka, následkom
čoho opätovne spadla na zem, pričom dopadla na ľavú ruku a ako ležala na zemi pristúpil k nej
obžalovaný E. A. a najmenej dvakrát ju zozadu udrel päsťou do oblasti ľavého ramena, čím jej spôsobili
zranenia - pomliaždenie ľavého ramena a zlomeninu bázy 2. záprstnej kosti ľavej ruky s dobou liečenia
a práceneschopnosti nepresahujúcou 42 dní,

ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,

formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,

pretože

nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkazuje poškodenú D. A., nar. X.X.XXXX bytom C. XXX a poškodenú

Dôveru zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 942 435, Bratislava, Einstainova 25, Bratislava s nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal dňa 03.05.2024 obžalobu na obvinených E.
A. a ml. D. B. pre skutok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Na hlavnom pojednávaní obaja obžalovaní po poučení podľa § 257 Tr. poriadku vyhlásili, že sú nevinní.
Obhajkyňa ml. obžalovaného D. B. v stanovisku k obžalobe uviedla, že mladistvý nespáchal čin, ktorý

mu je kladený za vinu, že poškodená D. A. si svoje tvrdenia vymyslela.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v zmysle návrhu strán.

Obžalovaný E. A. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že on to neurobil, poškodená si

to vymýšľa, pretože mal incident s jej bratom F. A., tak ona teraz chce, aby bol aj on trestaný, lebo jej
brat bol vo väzbe v Košiciach, preto to robí. Vo väzbe bol kvôli tomu aj otec poškodenej. Poškodená
nemala žiadne zranenie. Incident s bratom poškodenej sa stal v sobotu večer. On s poškodenou nebol
v žiadnom kontakte, nevie, kto jej spôsobil zranenia, keby jej ich urobil on, tak sa prizná, ale on ich
nespôsobil. S poškodenou sú rodina, ich rodiča sú sestrenice a bratranci. Ráno v deň incidentu šiel do
práce s chlapmi a bratrancom G. H.. Bol s nimi aj obžalovaný ml. D. B.. Odchádzali ráno okolo deviatej,

pol desiatej. Odchádzali do Žiliny. On v ten deň, čo bola nedeľa, poškodenú ani nevidel.

Obžalovaný ml. D. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ten deň šiel do práce
do Žiliny, chodia tam kopať. Nie je možné, aby poškodenú v ten deň zbil, on o ničom nevie a nevie, kto
jej mohol spôsobiť zranenia. Poškodenú v ten deň ani nevidel. Do práce šli celá partia chlapov autom.

Odchádzali ráno okolo 6 a o 11 už boli v Žiline.

Poškodená D. A. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ako išla do obchodu, mala na rukách
dieťa a E. A. bol opitý, vulgárne jej nadával, prišiel hore k nej a udrel ju vzadu, spadla, chcela sa dvihnúť,
nadával jej, zas ju udrel a spadla. E. A. ju udrel do ľavej ruky a spadla na pravú ruku. Poškodená na

hlavnom pojednávaní pri výsluchu ukazovala, kde ju mali obžalovaní udrieť a opakovane uvádzala, že
úderdostaladorukyľavejaspadlanarukupravú. Vľavejrukemaladieťaaakospadla,G.H.jejpomohla
vstať a ako vstala aj D. B. prišiel k nej a do oka ju udrel. Bol to úder päsťou. Udreli ju len obžalovaní.
Keď bola na zemi, tak ju ešte chcel na zemi udrieť E. A., dal tak ruku, akoby chcel udrieť, ale v tom čase
presne odišli do práce. Išli autom, bolo to veľké auto. Napadli ju vedľa jej domu kde je obchod na hlavnej

ceste. Po útoku zavolala policajtov, ktorí keď prišli, tak jej povedali, že má ísť do I. J. vypovedať. V ten
deň volala aj sanitku. Vtedy aj krvácala, ale nevedela, že je tehotná, tak ju vzali do nemocnice, kde bola
týždeň. Po útoku mala zlomenú ruku, nič s ňou nemôže robiť, len trochu ju dvihne a už má bolesti. Na
vyšetrení s rukou bola až 18teho, pretože za ňou prišli policajti a povedali jej, aby ešte ruku nechala tak,
lebo E. tam bol u nich. Na otázku, prečo vo svojej výpovedi z prípravného konania neuviedla, že mala na

rukách dieťa, poškodená odpovedala, že ona to rozprávala, v zápisnici je uvedené aj to, že mala dieťa
na rukách. Dieťa malo vtedy 3 mesiace, nič sa mu pri jej páde nestalo. To, ako jej nadával E. A., to veľa
ľudí tam bolo, ale ako ju zbil, to videla len G. H., ktorá zobrala dieťa. G. H. je jej švagriná.

Svedkyňa G. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že videla, ako poškodená išla a

videla, ako ju Fabián udrel päsťou do ramena, poškodená spadla na zem a videla ako ju udrel D. B.
päsťou do očí keď bola na zemi. Poškodená chcela pomôcť, ešte mala dieťa na rukách, ktoré jej rýchlo
zobrala a utekala domov. Stalo sa to ráno, ale nepamätá si presne, kedy. Poškodená je jej švagriná.
Na otázku, prečo vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dieťa na rukách poškodenej neuvádzala,
svedkyňa odpovedala, že ona to policajtom povedala a aj im ukázala, ako spadla.

Svedok G. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že oboch obžalovaných pozná, E.
A. je jeho bratranec a D. B. je sestrin syn. On vie, že v sobotu večer sa bili E. s F. a v nedeľu ráno
šli do práce. Pracujú pre neho stavebné práce. Oni sa v nedeľu biť nemohli, pretože v tom čase išli
autom do práce, on v tom aute bol prítomný. V nedeľu mohli odísť ráno, okolo deviatej, desiatej hodine.

Cestovali do Žiliny. Nikto z chlapov nebol opití keď odchádzali do práce. K bitke medzi E. A. a F., bratom
poškodenej, sa nevie vyjadriť, lebo nebol prítomný. Býva v kolónii, bol tam hluk, tak šiel vonku a už sa
bili. D. A. v tú nedeľu ako išli do práce kričala, že utekajú do práce, že večer sa bili. On žiaden incident
medzi obžalovanými a poškodenou nevidel.

Zo znaleckého posudku č. 77/2023 znalca G. K. F. z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Chirurgia a traumatológia, ktorý posudzoval zranenie poškodenej D. A., nar. XX.XX.XXXX, ktoré
mala utrpieť pri fyzickom útoku dňa 16.07.2023 vyplýva, že poškodená utrpela pomliaždenie ľavého
ramena a zlomeninu bázy 2. záprstnej kosti ľavej ruky. V oboch prípadoch ide o poranenia ľahké,nekomplikované, ktoré nezanechajú trvalé následky. Pomliaždenie ľavého ramena si vyžaduje dobu
liečeniaapráceneschopnostivtrvaní2týždňovazlomeninabázy2.záprstnejkostiľavejrukysivyžaduje
dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní do 42 dní.

K prvotnému vyšetreniu zranení došlo dňa 18.07.2023. Pri pomliaždení ramena mala bolesti ľavého
ramena s obmedzením jeho pohyblivosti. Neboli prítomné žiadne vonkajšie známky poranenia - opuch,
krvná podliatina a pod. RTG a CT vyšetrením neboli zistené úrazové zmeny na kostnom skelete ramena,
ani na chrbtici. Pri zlomenine bázy 2. záprstnej kosti ľavej ruky mala pri vyšetrení bolesti v oblasti 2.

a 3. záprstnej kosti ľavej ruky. RTG vyšetrenie diagnostikovalo zlomeninu, bola jej naložená sadrová
dlaha na ľavú ruku siahajúcu až na predlaktie. Po 4 týždňoch od vzniku poranenia jej sadru odstránili. Pri
CT vyšetrení mala poškodená nález na pľúcach, bolo vyjadrené podozrenie na tuberkulózu pľúc. Tento
nález nemá žiadnu príčinnú súvislosť s posudzovaným incidentom a poraneniami z tohto incidentu. Bola
kvôli tomu hospitalizovaná na špecializovanom pracovisku Vyšné Hágy od 31.07.2023 do 08.08.2023.
Tuberkulóza jednoznačne potvrdená nebola.

Pokiaľ ide o mechanizmus vzniku zranení, znalec uviedol, že poškodená mohla byť pri incidente
zasiahnutá útočníkom resp. útočníkmi úderom do ľavého ramena, po ktorom spadla na zem. Pokúšala
sa vstať a bola zasiahnutá úderom do hlavy, znova spadla na zem. Pri tomto páde nastavila reflexne
ľavú ruku a priamym nárazom zrejme ruky zohnutej v päste vznikla zlomenina 2. záprstnej kosti ruky.

Ležiacu na zemi mohli znovu zasiahnuť údermi päsťou do ľavého ramena. Išlo teda o mechanizmus
tupo pôsobiacej sily, kde výsledný efekt môže byť na podklade sumácie sily viacerých úderov. Na
podklade tohto mechanizmu sa viac prikláňa k tomu, že sa jednalo o pomliaždenie ako o podvrtnutie
ramena. Pomliaždenie ramena mohlo vzniknúť údermi päsťou tak, ako to uvádza poškodená. Mohlo
byť výsledkom viacerých úderov päsťou, kde sa uplatnil sumačný efekt pôsobiacej sily. Zlomenina 2.

záprstnej kosti ľavej ruky mohla vzniknúť pri páde poškodenej na zem a narazení rukou o tvrdý podklad.

V dôsledku zranení bola poškodená obmedzovaná v obvyklom spôsobe života tak, že mala kľudový
režim. Kvôli bolestiam a obmedzeniu pohyblivosti v ľavom ramene a zároveň fixácie ľavej ruky a
predlaktia nedokázala túto končatinu efektívne používať. Bolesti v ramene postupne ustupovali, po

dvoch týždňoch ju už neobmedzovali výraznejším spôsobom. Sadrová fixácia ľavej ruky a predlaktia
ju obmedzovala pri všetkých bežných činnostiach, väčšinu aktivít presmerovala na pravú ruku. Mala
obmedzenú úchopovú schopnosť ľavej ruky , rovnako ju nedokázala v dostatočnej miere používať pri
činnostiach vyžadujúcich si jemnú motoriku prstov , ani súčinnosť oboch rúk. Dokázala sa najesť, umyť s
využitím pravej ruky. Pre základné potreby bola sebestačná. Nemohla robiť v plnej miere domáce práce,

ani žiadnu väčšiu fyzickú aktivitu. Tento stav trval 4 týždne, potom jej odstránili sadrovú fixáciu. Začala
rozcvičovať pohyby prstov a ruky, čo sa jej podarilo celkovo do 6 týždňov od vzniku poranení. Celkovo
teda dobu obmedzenia možno hodnotiť v trvaní do 6 týždňov od vzniku poranení, pričom prvé 4 týždne
bola obmedzovaná vážnejšie z dôvodu fixácie ruky a predlaktia. Kvôli bolestiam užívala Novalgin počas
celej doby obmedzenia v nepravidelnom režime.

Znalec bodovo ohodnotil zranenia podľa zákona č. 437/2004 Z. z., a to pomliaždenie ľavého ramena
na 15 bodov a zlomenina bázy 2. záprstnej kosti ľavej ruky 30 bodov, spolu 45 bodov, čo vo finančnom
ohodnotení predstavuje 1.173,60€.

Znalec G. K. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní zotrval na záveroch svojho znaleckého
posudku.

K spôsobu vzniku zranení v kontexte výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní, kedy poškodená
tvrdila, že spadla na pravú ruku, pretože na ľavej ruke mala dieťa, a teda či k zlomenine bázy druhej

záprstnej kosti ľavej ruky poškodenej mohlo dôjsť pri páde na pravú ruku znalec uviedol, že pri
vypracovaní posudku vychádzal z výpovedí G. H., D. B., E. A. a samotnej poškodenej, ktorej výpoveď
bola zo dňa 17. 9., iné výpovede už potom k dispozícii nemal a nevie o nich. Hodnotenie bolo na základe
tej konkrétnej situácie alebo z toho, čo vyplývalo z výpovedí, pričom pán A. odmietol vypovedať a pán
B. vypovedal, že ju vôbec nezbil. Takže bral do úvahy výpovede dve, a to pani G. H. a D. A. a z toho

stanovil závery. Ak bola potom taká výpoveď, že poškodená mala v ľavej ruke dieťa, táto skutočnosť
nebola uvedená. A ak by malo vzniknúť to poranenie pri takom mechanizme alebo pri takej situácii, že
by držala v ľavej ruke dieťa, mohlo by vzniknúť poranenie aj tým spôsobom ak by spadla, pustila reflexne
dieťa a spadla by na ľavú ruku. Druhá možnosť je, ak by to dieťa bolo malé, že by ho držala v náručí,tak by mohla to dieťa pustiť, chrániť samu seba a nastaviť ruku, a tak by mohlo vzniknúť poranenie
ľavej ruky. Ak poškodená naozaj držala trojmesačné dieťa v ľavej ruke, nepustila ho a nespadla na ľavú
ruku, ale spadla na pravú ruku, tak to by skôr svedčilo o tom, že mala poranenú pravú ruku. Ale v jej

zdravotníckej dokumentácii, ktorá je síce strohá, ale zase dosť presná na to, že jednoznačne popisuje
poranenie ľavej ruky a ľavého ramena. Potom je to dosť v značnom kontraste oproti tomu, čo vypovedala
17. 9. 2023, kedy žiadne dieťa nespomínala ani poškodená A., ani svedkyňa H..

Pokiaľ ide o údery do tváre, konkrétne do oblasti oka, v znaleckom posudku sa k nim nevyjadruje a nie je

touvedenéanivjednejzlekárskychspráv,čižeinéznámkyporanenia,vonkajšieznámkyporanenia, ako
sú popisované, neboli zrejme prítomné, pretože ich ošetrujúci lekár neuviedol. Navyše poškodená išla
na ošetrenie až v odstupe dvoch dní. On nemal poškodenú k dispozícii keď ju chcel vyšetrovať, jej účasť
sa nepodarilo zabezpečiť ani pomocou polície. Vychádzal zo zdravotnej dokumentácie, ktorú dostal k
dispozícii a ktorú si ešte ďalej zabezpečil. Keď sa konkrétne jedná o intenzitu úderu, tak vychádzal z
toho, že bola na vyšetrení, kde je uvedené, že má 150 cm a hmotnosť 48 kg, takže sa nejedná o človeka,

ktorý je vysoký, váhovo silný, ale skôr sa jedná o takú astenickú postavu, takže tam nie je potrebná
taká vysoká sila aby spadla, aby ju dostali na zem. Tak ak by obžalovaní mali byť tými útočníkmi, tak to
nemusí byť naozaj veľká sila, ktorá by ju zložila na zem a nemusí zanechať evidentné následky. Môže
a nemusí nechať následky na tvári ( opuch, modrinu ) alebo aj na tom ramene. Na rameno jej dokonca
robili aj CT vyšetrenie, čo pri takýchto zraneniach nie je také časté aby robili aj CT vyšetrenie, väčšinou

stačí röntgen, takže musela mať ťažkosti, išli presne za stanovením diagnózy. To, že poškodená šla na
lekárske ošetrenie s ramenom dva dni po skutku nemá z časového hľadiska nejaký význam, pretože
keby bola prítomná odrenina alebo opuch, tak by sa nevstrebali tak rýchlo a rovnako keby bola krvná
podliatina, ona má svoj vývoj, mení sa farebnosť modriny až do úplného vstrebania. Ale je potrebné
pozerať na to, že aká je poškodená konštitučne telesne, že nie je potrebná taká veľká sila na to, aby ju

zložilo k zemi a to hodnotenie, ktoré uvádzal ošetrujúci lekár pri prvom ošetrení, nie sú príznaky, ktoré
by poškodená hrala, to sa dá odlíšiť, či je to pravdivé alebo to nie je pravdivé. A keďže okrem röntgenu,
ktorý je štandard, jej robili aj CT vyšetrenie, určite tam nejaké prejavy bolestivosti boli. Za tie dva dni
odstupu od skutku po vyšetrenie však mohlo dôjsť k zraneniu napríklad pričinením alebo nezapríčinením
inou treťou osobou.

Pri výsluchu znalca poškodená predložila lekárske správy Nemocnice Agel, Krompachy, chirurgická
ambulancia zo dňa 08.12.2024 a 10.12.2024, podľa ktorých mala mať povrchové poranenia zápästia a
ruky, pomliaždenie iných častí zápästia ruky z dôvodu, že pri zametaní jej prasklo v ruke. Znalec k tomu
uviedol, že podľa jeho názoru to nemá nič spoločné so zraneniami posudzovanými, pretože lekárske

správy sú z decembra 2024, čo je rok a pol po incidente a bez súvislosti s prejednávanou vecou.

Z listinných dôkazov prečítaných na hlavnom pojednávaní vyplynulo nasledovné :

Dôvera zdravotná poisťovňa vyčíslila liečebné náklady poškodenej D. A. za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť v sume 209,34€ a tento nárok si uplatnila ako náhradu škody.

Zo správy sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplýva, že
mladistvý D. B. ukončil povinnú školskú dochádzku a v ďalšom štúdiu nepokračuje. V evidencii sociálnej
kurately je od roku 2015, kedy sa dopustil prečinu krádeže, avšak trestné stíhanie bolo pre nedostatok

veku zastavené. V roku 2017 a 2018 bol vedený ako záškolák. Trestným rozkazom Okresného súdu
Spišská Nová ves sp. zn. 5T/2/2019 bola matka mladistvého uznaná vinnou z prečinu ohrozovania
mravnej výchovy mládeže. V roku 2019, 2020, 2021 a 2022 bol opakovane vedený ako záškolák. Po
informácii, že sa mal dopustiť posudzovaného skutku, bol s mladistvým a jeho matkou vykonaný pohovor
a sociálne zisťovanie. Boli upozornení na zjednanie nápravy a na následky protispoločenského konania.

Obec Bystrany vo svojej správe o povesti k obom obžalovaným uviedla, že nie sú je známe osobné
ani majetkové pomery. Ich správanie v mieste trvalého pobytu nebolo prejednávané komisiou verejného
poriadku. Na verejnosti požívajú dobrú povesť.

Zo správy Nemocnice Agel Levoča a. s. vyplýva, že dňa 16.07.2023 nebola pacientka menom D. A.,
nar. XX.XX.XXXX ošetrená ani v levočskej ani v krompašskej nemocnici, pričom pokiaľ ide o nemocnicu
Agel Levoča a.s. , v tej pacientka nebola nikdy ošetrená ani hospitalizovaná.OO PZ Spišské Vlachy vo svojej správe uviedlo, že k incidentu v Bystranoch sú dva záznamy zo služieb ,
a to z 15.07.2023 nočná smena a zo dňa 16.07.2023 denná smena, kedy bola hliadka OO PZ Spišské
Vlachy opakovane v Bystranoch. Zo Záznamu zo služby dňa 15.07.2023 od 19.00hod do 07.00hod

dňa 16.07.2023 vyplýva, že medzi 23.44hod a 04.00hod bola hliadka vyslaná k bitke. Od F. A., nar.
XX.XX.XXXX bytom C. XXX bolo zistené, že ho mal fyzicky napadnúť E. A., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX.
E. A. mal byť opitý a mal ho bezdôvodne napadnúť s tým, že sa neskôr dozvedel, že mal konflikt s
jeho sestrou D. A.. Vyťažená bola svedkyňa udalosti L. A., nar. XX.XX.XXXX, družka F. A., ktorá opísala
ako E. A. fyzicky napadol jej druha a svedkom udalosti mal byť aj D. B. vo veku 25 rokov, ktorý býva

v Bystranoch č. 253.

ZoZáznamuzoslužbydňa16.07.2023od07.00hoddo19.00hoddňa16.07.2023vyplýva,žeo10.25hod
- 11.20hod bola hliadka vyslaná na adresu Bystrany 226 kde oznamovateľka L. A., nar. XX.XX.XXXX
uviedla, že k nim prišiel opitý E. A. a vystrája tam. Oznamovateľka uviedla, že sa pred chvíľou pohádala
so synovcom E. A. kvôli včerajšiemu incidentu, k napadnutiu nedošlo. Po učená uviedla, že sú rodina

a tak si ešte rozmyslí, či to bude oznamovať. O 12.30hod - 14.10hod sa na OO PZ dostavila L. A., nar.
XX.XX.XXXX aby podala trestné oznámenie na E. A., ktorý jej mal včera 15.07.2023 okolo 23.30hod
rozbiť jej mobilný telefón a tiež jej mal vynadať, že je buzerantka že ju zbije. Okrem nej sa na OO PZ
dostavila aj D. A., nar. XX.XX.XXXX aby oznámila, že dnešného dňa 16.07.2023 v čase okolo 9.00hod
v rómskej osade v obci Bystrany na ulici pred jej rodinným domom na č. 226 jej vulgárne vynadal D.

B., že je kurva a potom ju udrel päsťou do oblasti ľavého oka. Po prijatí oznámenia prevzala lekársku
správu a po ošetrení ju doloží do spisu.

Life Star Emergency s.r.o., záchranná zdravotná služba vo svoje správe uviedla, že pacientke D. A.,
nar. XX.XX.XXXX nebola dňa 16.07.2023 poskytnutá zdravotná starostlivosť. Zdravotná starostlivosť jej

bola poskytnutá len dňa 13.04.2024. Podľa záznamu o zhodnotení zdravotného stavu osoby bola D. A.
dňa 13.04.20245 poskytnutá zdravotná starostlivosť z dôvodu predčasnej pôrodnej činnosti bez pôrodu.

Obžalovaný E. A. má v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov 4 záznamy, a to za 2x
priestupok zo dňa 15.07.2023 - hrubé správanie voči L. A. a poškodenie mobilného telefónu L. A., zo

dňa 22.08.2023 - znečistenie verejného priestranstva a zo dňa 27.05.2024 - nemal bezpečnostné pásy.

V odpise registra trestov má obžalovaný E. A. 4 záznamy. Prvý záznam je rozhodnutie Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves právoplatné dňa 19.02.20211 o podmienečnom zastavení trestného
stíhania. Druhý záznam je odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.

5T/174/2011 za skutok podľa § 212/1,2a, § 194/1,2c TZ, bol mu uložený podmienečný trest, osvedčil
sa, na páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený. Tretí záznam je odsúdenie Okresným súdom Spišská
Nová ves sp. zn. 3T/42/2012 za skutok podľa § 194/1 TZ, bol mu uložený súhrnný podmienečný trest,
zároveň bol zrušený trest uložený v konaní 5T/174/2011, osvedčil sa, na páchateľa sa hľadí akoby nebol
odsúdený. Piaty záznam je odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 1T/5/2024.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 5/2024 vyplýva, že trestným rozkazom zo dňa
19.01.2023, právoplatným dňa 09.02.2024 bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní

18 mesiacov ako aj povinnosť nahradiť škodu poškodenému F. A. vo výške 678,08€ a VšZP a.s. vo
výške 173,18€. Ku skutku malo dôjsť tak, že dňa 15.07.2023 v čase okolo 23.30hod v obci Bystrany v
rómskejosadenaverejnompriestranstvepredrodinnýmdomomč.226,popredchádzajúcomverbálnom
konflikte fyzicky napadol poškodeného F. A. tak, že najmenej trikrát ho udrel päsťou pravej ruky do
tvárovej časti hlavy a potom, čo sa poškodený bránil s lopatou v ruke, vbehol do domu, z ktorého vzal

bližšie nešpecifikovaný nôž a týmto po návrate k poškodenému, v momente, keď bol v pozícii k nemu
chrbtom, štyrikrát ho bodol do oblasti chrbta, v dôsledku čoho spadol na zem, kde ho udrel päsťou do
tváre, čím mu spôsobil 4 bodné rany chrbta s dobou liečenia a práceneschopností v trvaní od 16.07.2023
do 28.07.2023.

Obžalovaný ml. D. B. nemá v odpise registra trestov žiaden záznam a v Centrálnej evidencii priestupkov
má 1 záznam za priestupok proti majetku zo dňa 10.12.2022.Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti
podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku a dospel k záveru, že vina obžalovaných nebola preukázaná.

Obajaobžalovanísazoskutku,ktorýimobžalobakladiezavinu, cítianevinní.Nasvojuobhajobuuviedli,
že poškodená si všetko vymyslela, pretože chcela, aby aj oni boli trestaní kvôli tomu, že mali konflikt s
jej bratom, ktorý bol kvôli tomu vo väzbe.

Obžaloba kladie obžalovaným za vinu, že dňa 16.07.2023 mali na verejnom priestranstve

fyzicky napadnúť poškodenú D. A. a spôsobiť jej zranenia s dobou liečenia a práceneschopnosti
nepresahujúcou 42 dní.

Hlavným usvedčujúcim dôkazom má byť výpoveď poškodenej D. A. a svedkyne G. H.. Pokiaľ ide o
výpoveď poškodenej D. A., túto súd vyhodnotil ako nevierohodnú, nakoľko jej tvrdenia boli vyvrátené
ďalšími dôkazmi. Na hlavnom pojednávaní poškodená tvrdila, že v rukách držala dieťa a spadla na

pravú ruku. Tvrdenia ohľadom dieťaťa na rukách boli nové, v priebehu prípravného konania ich vôbec
neuvádzala. Zranenia mala poškodená na ľavom ramene a ľavej ruke, avšak znalec vo svojej výpovedi
na hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ poškodená držala dieťa v ľavej ruke a mala spadnúť na pravú
ruku, v tom prípade by zranenia vznikli na pravej ruke. Ďalej poškodená uviedla, že obžalovaní jej mali
nadávať, čo malo počuť veľa ľudí, ale fyzický útok mala vidieť len svedkyňa G. H.. Uvedené tvrdenia

vzbudzujú pochybnosti, nakoľko k nadávkam a fyzickému útoku malo dôjsť súbežne, preto je vylúčené,
aby fyzický útok nevideli aj ďalšie osoby, ktoré mali počuť len nadávky. Okrem toho mali obžalovaní
po útoku odísť autom hneď do práce, čiže je predpoklad, že aj spolupracovníci mohli útok vidieť, avšak
svedok G. H., s ktorým obžalovaní v deň skutku odchádzali za prácou do Žiliny, vo svojej výpovedi
uviedol, že žiaden útok obžalovaných na poškodenú nevidel. Pochybnosti o vierohodnosti vzbudzuje

ďalej skutočnosť, že poškodená tvrdila, že po fyzickom napadnutí volala RZP aj policajtov, čo však
bolo vyvrátené správami z nemocnice aj záchrannej služby, ktoré zhodne uviedli, že dňa 16.07.2023
nebola poškodená žiadnym spôsobom ošetrená. Rovnako tak nebolo potvrdené, že by k nej prišla
hliadka polície, pretože zo záznamu zo služby vyplýva, že to bola poškodená, ktorá sa na OO PZ
Spišské Vlachy dostavila, pričom im oznámila, že vulgárne jej mal nadávať D. B. a mal ju udrieť do

oka, vôbec však nespomínala, že by na ňu mal fyzicky útočiť obžalovaný E. A. a nespomína žiadne
zranenia. Je nepochybné, že poškodená bola prvýkrát na lekárskom vyšetrení až dva dni po tom, kedy
malo dôjsť ku skutku. V opise zranení sa neuvádza žiadne zranenie týkajúce sa oka napriek tomu, že
poškodenú mal ml. D. B. udrieť do oka. Z výpovede znalca je zrejmé, že znalec pripustil, že za obdobie
dvoch dní, kedy malo dôjsť ku skutku a kedy bola poškodená na lekárskom vyšetrení mohlo dôjsť k

zraneniampričinenímajnepričineníminejtretejosoby.Zraneniapoškodenejtaksíceboliobjektivizované
znaleckým posudkom, avšak nebolo jednoznačne preukázané, či ide o zranenia, ktoré mali poškodenej
vzniknúť dňa 16.07.2023 po fyzickom útoku obžalovanými alebo ide o zranenia, ktoré mohli vzniknúť
do 18.07.2023 aj iným spôsobom.

Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne G. H., túto súd vyhodnotil ako nevierohodnú, nakoľko rovnako tak ako
poškodená, až vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že poškodená mala mať na rukách
dieťa, mala vidieť len fyzický útok a potom už nič, lebo utekala domov. Vzhľadom na príbuzenský vzťah
tejto svedkyne s poškodenou a na to, že len ona mala vidieť fyzický útok, i keď nadávky malo počuť veľa
ďalších ľudí, súd vyhodnotil jej výpoveď ako účelovú v snahe pomôcť poškodenej.

O tom, že vzťahy medzi rodinou poškodenej a obžalovanými sú konfliktné svedčí skutočnosť, že
obžalovaný E. A. bol uznaný vinným z priestupkov voči partnerke brata poškodenej L. A. a bol aj
právoplatne uznaný vinným zo skutku, kde poškodeným je F. A., brat poškodenej. Okrem toho mal mať
konflikt zo dňa 15.07.2023 medzi E. A. a F. A. ten následok, že F. A. bol vzatý do väzby. Z uvedeného

preto nie je možné vylúčiť motív poškodenej vymyslieť si fyzický útok na svoju osobu.

Uznať obžalovaných vinnými možno len vtedy, ak súd nemá žiadne pochybnosti o tom, že skutok sa stal,
je trestným činom a spáchali ho obžalovaní. V danom prípade súd po vykonanom dokazovaní vzhľadom
na výpoveď poškodenej a množstvo pochybností vyplývajúcich z jej výpovede nemal bez pochybnosti

preukázané, že obžalovaní spáchali skutok, ktorý im je kladený za vinu. Zo všetkých uvedených dôvodov
preto súd obžalovaných spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodil, pretože nebolo
dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.Keďže poškodená D. A. si uplatnila voči obžalovaným nárok na náhradu škody titulom bolestného
a zdravotná poisťovňa titulom vynaložených liečebných nákladov na poškodenú, súd odkázal

poškodených s ich nárokom na náhradu škody na civilný proces, pretože obžalovaných spod obžaloby
oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od
jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom

odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v

ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne
vzdať alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť,

a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.