Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 20, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-3C/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322201481
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová st.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6322201481.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou st., v právnej veci

žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. B., zast. Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o.,
so sídlom Nám. SNP 3, Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanej F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XXX/XX, I., zast. Advokátska kancelária Mandzák a spol., s.r.o., so sídlom Zámocká 5, Bratislava, IČO:
35 943 882, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobkyňa A. B., J. I., nar. XX.XX.XXXX, je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
vedených na LV č. XXXX Okresného úradu Brezno, katastrálneho odboru pre k.ú. K. L. M., parc. KN č.
XXX/X o výmere XXX m2 vedenej ako záhrada, parc. KN č. XXX/X o výmere X m2 vedenej ako záhrada,

parc. KN č. XXX o výmere XXX m2 vedenej ako zastavaná plocha a nádvorie, parc. KN č. XXX o výmere
XXX m2 vedenej ako záhrada, stavby – rodinného domu súp. č. XXX na pozemku, parc. KN XXX.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou zo dňa 18.07.2022, ktorá
bola doručená Okresnému súdu Brezno dňa 20.07.2022, domáhala určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX Okresného úradu Brezno, katastrálneho odboru, pre k.ú. K. L.

M., a to stavby rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parc. KN č. XXX, pozemku
parc. KN č. XXX/X o výmere XXX m2 vedený ako záhrada, pozemku parc. KN č. XXX/X o výmere X
m2 vedený ako záhrada, pozemku parc. KN č. XXX o výmere XXX m2 vedený ako zastavaná plocha
a nádvorie a pozemku parc. KN č. XXX o výmere XXX m2 vedený ako záhrada tvrdiac, že kúpnu
zmluvu, ani návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností nepodpísala a ani nepodala,
pretože tieto úkony údajne v mene žalobkyne uskutočnila I. A., J. B., ale na základe podvodne získaného
splnomocnenia od žalobkyne. Zároveň žalobkyňa spolu so žalobou vo veci samej podala návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia, na základe ktorého žiadala, aby súd nariadil žalovanej zdržať sa
akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami.

2. Súd uznesením 3C/52/2022-42 zo dňa 16.08.2022 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.09.2022.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo

dňa 06.09.2022 a žiadala žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť dôvodiac, že žalovaná
uskutočnila právny úkon v dobrej viere s dôverou v určitý skutkový stav prezentovaný druhou stranou.
Žalovaná mala za to, že právny úkon, kúpna zmluva vrátane plnej moci spĺňa všetky náležitosti riadneho
právneho úkonu, je v súlade so zákonom a pokiaľ je žalobkyňa presvedčená o podvodnom konanípani A. v súvislosti s plnou mocou, mala podať na pani A. trestné oznámenie pre podozrenie zo
spáchaniatrestnéhočinu,čovšakžalobkyňaneurobila.Žalovanánemalanajmenšídôvodsadomnievať,
že by pri uzatváraní kúpnej zmluvy malo ísť o akýkoľvek spôsob podvodného správania. Žalobkyňou

udelené plnomocenstvo pani I. A. jasne a zrozumiteľne uvádza, na aké úkony a v súvislosti s čím
bola A. splnomocnená žalobkyňou. Žalobkyňa preukázateľne neosvedčila že by nemala vôľu takéto
plnomocenstvo I. A. udeliť, plnomocenstvo vôbec nevyznieva nelogicky a je štandardné. Žalovaná
mala za to, že nie je potrebné osobitne uzatvárať akúkoľvek zmluvu, t.j. ani príkaznú zmluvu tak,
ako to tvrdí žalobkyňa, pretože uzavretie kúpnej zmluvy ako i podanie návrhu na vklad vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností na základe riadnej plnej moci priamo zaväzujú žalobkyňu bez potreby
uzatvoreniainéhoprávnehoúkonu–príkaznejzmluvy. Žalovanámalazato,žekúpnazmluvajevsúlade
so zákonom, v súlade s dobrými mravmi a preto ju nemožno považovať za neplatnú z dôvodu rozporu
s dobrými mravmi.

4. Okresný súd Brezno rozsudkom 3C/52/2022-147 zo dňa 08.03.2023 vo veci rozhodol na prvom

pojednávaní za prítomnosti právnych zástupcov strán sporu z dôvodu absolútne neplatného právneho
úkonu, a to z dôvodu absolútne neplatnej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko mal súd
preukázané, že kúpna zmluva nebola podpísaná žalovanou ako kupujúcou a ani zo znenia kúpnej
zmluvy nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by umožňovali tretej osobe pod priezviskom G. kúpnu
zmluvu za kupujúcu podpísať a úplne absentovalo aj písomné plnomocenstvo, ktorým by kupujúca

splnomocnila tretiu osobu pani G. na podpísanie kúpnej zmluvy za kupujúcu. Uvedená kúpna zmluva
trpela takými vadami, na ktoré bol povinný súd prihliadnuť zo zákona, z úradnej povinnosti, pretože sa
jednalo o absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy a z dôvodu hospodárnosti konania rozhodol tak, že určil,
že žalobkyňa A. B., J. I., nar. XX.XX.XXXX, je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených na LV č.
XXXX Okresného úradu Brezno, katastrálneho odboru pre k.ú. K. L. M., parc. KN č. XXX/X o výmere

XXX m2 vedenej ako záhrada, parc. KN č. XXX/X o výmere X m2 vedenej ako záhrada, parc. KN č.
XXX o výmere XXX m2 vedenej ako zastavaná plocha a nádvorie, parc. KN č. XXX o výmere XXX m2
vedenej ako záhrada, stavby – rodinného domu súp. č. XXX na pozemku, parc. KN č. XXX.
Vzhľadom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu okresný súd rozhodol len za prítomnosti právnych
zástupcov strán sporu, bez vypočutia strán sporu, nakoľko daný právny stav by sa výsluchom strán

sporu a prednesom ich záverečných rečí nezmenil a súd v danom prípade volil hospodárnosť konania.

5. Proti rozsudku okresného súdu podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu
odvolanie z dôvodu, že súd odňal žalovanej ako sporovej strane možnosť konať pred súdom a zároveň
z dôvodu, že okresný súd vec nesprávne posúdil a tým dospel k nesprávnym záverom, nakoľko

žalobkyňa ani žalovaná netvrdili skutkové tvrdenia, že k uzavretiu kúpnej zmluvy došlo bez podpísania
kúpnej zmluvy žalovanou, resp. bez splnomocnenia žalovanej, pričom právny zástupca žalovanej
v odvolaní poukázal na možnosť ratihabície tohto právneho úkonu, jeho dodatočným schválením.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 14Co/35/2023-200 zo dňa 20. júna 2023

rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu vád
procesných podmienok konania, keď na základe dôvodov uvedených v odvolaní zistil, že stranám sporu
bola pred okresným súdom znemožnená realizácia ich procesných práv za účelom ich ochrany a súd
im nevytvoril priestor prezentovať svoje záverečné reči a postupovať v zmysle § 182 CSP.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, výsluchom právneho
zástupcu žalovanej, výsluchom žalovanej, výsluchom svedkov N. O., J. B., N. O., P. Q., I. A. a R. G.,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, a to originálom spisu Okresného
úradu Brezno, katastrálneho odboru V XXXX/XXXX pre k.ú. K. L. M., čestným vyhlásením žalobkyne
zo dňa 18.07.2022, LV č. XXXX k.ú. K. L. M., návrhom na vklad vlastníckeho práva zo dňa 05.04.2022,

Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, plnou mocou splnomocniteľa A. B. splnomocnencovi I. A.
zo dňa 05.04.2022, LV č. XXXX k.ú, Veľké Kostoľany, LV č. XXXX k.ú. E. B., uznesením OS BR
3C/52/2022-42 zo dňa 16.08.2022, návrhom žalobkyne na doplnenie dokazovania výsluchom svedka,
podaním žalobkyne – oprava chyby v písaní zo dňa 23.08.2022, vyjadrením žalovanej k žalobe zo dňa
05.09.2022, vyjadrením žalobkyne zo dňa 22.09.2022 k vyjadreniu žalovanej, Darovacou zmluvou zo

dňa XX.XX.XXXX, návrhom na povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti adresovaným OU
Piešťany, katastrálny odbor, LV č. XXXX k.ú. E. B., vyjadrením žalovanej zo dňa 11.10.2022 k vyjadreniu
žalobkyne, podaním právneho zástupcu žalovanej zo dňa 10.02.2023, žiadosťou o ospravedlnenie
z pojednávania svedkyne I. A., potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti vystaveným elektronickyI. A. zo dňa 07.03.2023, lekárskym nálezom vystaveným A. B. – žalobkyni zo dňa 06.03.2023,
originálom spisu Okresného úradu Brezno, rozsudkom OS Brezno, 3C/52/2022-147 zo dňa 08.03.2023,
odvolaním žalovanej proti rozsudku zo dňa 13.03.2023, vyjadrením žalobcu k odvolaniu žalovanej zo

dňa 03.04.2023, vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovanej zo dňa 14.04.2023, vyjadrením žalovanej
k vyjadreniu žalobkyne zo dňa 14.04.2023, podaním zo dňa 17.04.2023, uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 14Co 35/2023-200 zo dňa 20.06.2023, podaním žalovanej zo dňa 17.01.2024,
žiadosťou o odročenie pojednávania žalovanej zo dňa 22.01.2024, žiadosťou žalovanej o odročenie
pojednávania zo dňa 12.03.2024, vyjadrením žalobkyne k odročeniu pojednávania zo dňa 18.03.2024,

prípisom svedkyne I. A. zo dňa 05.06.2024 ohľadne ospravedlnenia z pojednávania, vyjadrením
žalobkyne zo dňa 16.08.2024 a 05.09.2024, prípisom I. A. zo dňa 17.09.2024 z č.l. 264, fotokópiou SMS
správ z č.l. 283 – 296 predložených žalovanou, prípisom KR PZ Trnava zo dňa 25.11.2024, trestným
oznámením podaným N. O. J. B. na I. A. na OR PZ Trnava dňa 28.03.2024 z č.l. 234-369 a zistil tento
skutkový stav:

8. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaniach konaných dňa 05.06.2024, 18.09.2024, 25.11.2024
a 20.01.2025 trval na podanej žalobe v celom rozsahu, mal za to, že žalovaná nemohla nadobudnúť
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, pretože
právny úkon bol urobený v rozpore s dobrými mravmi ako aj v rozpore so zákonom, nakoľko kúpnu
zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX nepodpísala žalovaná ako kupujúca a taktiež kupujúca neudelila žiadne

splnomocnenie pre tretiu osobu na podpísanie tejto kúpnej zmluvy, teda žalovaná nesplnomocnila pani
G. na podpísanie kúpnej zmluvy, ktorej podpis sa nachádza na kúpnej zmluve ako podpis kupujúcej.
V danom prípade podľa žalobkyne neboli splnené hmotnoprávne podmienky pre platný právny úkon
a túto skutočnosť si nevšimol ani katastrálny orgán v rámci administratívneho konania na základe
čoho v rozpore s katastrálnym zákonom Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor rozhodol o vklade

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalovanej. Nakoľko v kúpnej zmluve absentuje
jedna z podstatných náležitostí kúpnej zmluvy, a to podpis kupujúcej, táto kúpna zmluva je absolútne
neplatným právnym úkonom. Právny zástupca žalobkyne trval na tom, že túto absolútnu neplatnosť
kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX nie je možné v rámci predmetného súdneho konania odstrániť
a preto tvrdenie právneho zástupcu žalovanej o možnej ratihabícii v danom prípade nie je možné.

Právny zástupca žalobkyne dal do pozornosti súdu, že dôvod absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy
je podstatným dôvodom pre vyhovenie žaloby a to bez ohľadu na iné dôležité okolnosti uvádzané
v žalobe, ktoré boli v priebehu konania aj potvrdené výsluchom svedkov a to, že dňa XX.XX.XXXX
I. A. uviedla žalobkyňu do omylu a podvodne vylákala od žalobkyne plnomocenstvo na uzatvorenie
kúpnej zmluvy a návrhu na vklad do katastra nehnuteľností teda, že uvedená kúpna zmluva bola

uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi. Právny zástupca žalobkyne poukázal na výpoveď svedkyne,
ktorá bola vypočutá a návrh žalovanej, t.j. osoby, ktorá podpisovala za žalovanú kúpnu zmluvu pani G.
pred súdom uviedla, že kúpnu cenu nehnuteľností žalovaná ako kupujúca vyplatila priamo na účet pani
A. a nie žalobkyni, nakoľko bola osobne s pani A., keď sa jej pripísali peniaze na jej účet (svedkyňa
G. uviedla, že pred ňou výslovne p. A. uviedla, že jej cinkli peniaze za kúpnu cenu nehnuteľností na

účet, čo jej bolo oznámené cez mobilný telefón), ktoré žalovaná ako kupujúca vyplatila na účet pani
A.. Z uvedeného mala žalobkyňa za preukázané, že žalobkyňa ako aj jej rodinní príslušníci nemali
vedomosť o tom, že k prevodu nehnuteľností v k.ú K. L. M. vôbec došlo. Až následnou náhodnou
lustráciou bolo v katastri nehnuteľností zistené, že nehnuteľnosti v k.ú. K. L. M. boli prevedené na
tretiu osobu. Vzhľadom na vzniknutú situáciu, nakoľko pani A. bola konfrontovaná žalobkyňou ako aj

jej rodinnými príslušníkmi, pravdepodobne v panike pani A. kontaktovala žalovanú resp. pani G. s tým,
že chce previesť nehnuteľnosti v Závadke nad Hronom späť na pani B., čo pani žalovaná odmietla.
V záverečnej reči právny zástupca žalobkyne žiadal žalobe vyhovieť z dôvodu absolútne neplatného
právneho úkonu, ktorou je kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXX, nakoľko táto nebola podpísania žalovanou
ako kupujúcou. Zároveň k uzatvoreniu kúpnej zmluvy došlo bez riadneho písomného splnomocnenia

udeleného žalovanou ako kupujúcou, osobe, ktorá za žalovanú mala pravdepodobne uzatvoriť
predmetnú kúpnu zmluvu. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, v kúpnej zmluve absentovala jedna
z podstatných náležitostí kúpnej zmluvy, a to podpis žalovanej ako kupujúcej. Písomné plnomocenstvo
nebolo ani súčasťou kúpnej zmluvy a nebolo ani súčasťou predloženého návrhu na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností. Právny zástupca žalobkyne uviedol, že absolútne neplatný právny

úkon nie je možné konvalidovať ratihabíciou, ako sa to snažil prezentovať právny zástupca žalovanej vo
svojich či už písomných ako aj ústnych vyjadreniach. V zmysle ust. § 30 ods. 4 písm. c) katastrálneho
zákona, je povinnou prílohou na vklad do katastra nehnuteľností aj písomné plnomocenstvo na
zastupovanie pri uzatváraní zmlúv, toto plnomocenstvo musí byť priamo spojené s kúpnou zmluvou,pričom v prejednávanej veci tomu tak nebolo. Čo sa týka podvodného správania svedkyne A., ktorá
za žalobkyňu pani B. ako predávajúcu, kúpnu zmluvu ako aj návrh na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností podpísala na základe podvodne získaného plnomocenstva, pretože žalobkyňa

nikdy nemala záujem a nikdy ani neprejavila vôľu k predaju nehnuteľností v Závadke nad Hronom, teda
že I. A. pri uzatváraní kúpnej zmluvy konala v rozpore so zákonom ako aj v rozpore s dobrými mravmi
je druhotným dôvodom neplatnosti tejto kúpnej zmluvy, pretože podstatným a rozhodujúcim dôvodom
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX je absolútna neplatnosť kúpnej zmluvy z dôvodu jej
nepodpísania žalovanou ako kupujúcou.

9. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní, ako aj v záverečnej reči žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť, mal za to, že žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu uvádzala predovšetkým
skutočnosti, ktoré vypovedali o tom, že plnomocenstvo na prevod nehnuteľností v katastrálnom území
Závadka nad Hronom bolo získané od žalobkyne podvodom, mala ho získať I. A., na ktorú bolo
podané trestné oznámenie, nie však konkrétne v tejto veci. Právny zástupca dal do pozornosti súdu,

že žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu nijakým tvrdením ani dôkazom nepreukázali
dôvodnosť žaloby a z vykonaného dokazovania sa preukázala skutočnosť, že žalovaná v dobrej viere
kúpila spornú nehnuteľnosť, zaplatila za ňu kúpnu cenu, čo žalobkyňa nerozporovala, akurát chybou
katastra nehnuteľností, t.j. chybou Okresného úradu Brezno, katastrálneho odboru, tento žalovanú
ako kupujúcu nevyzval na odstránenie vád, na základe tejto skutočnosti žalovaná nemala možnosť

sa o vade dozvedieť. Čo sa týka žalobkyne, táto vo svojom prvotnom návrhu podala žalobu z úplne
iných dôvodov ako je absolútna neplatnosť kúpnej zmluvy, na túto absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy
neprišiel právny zástupca žalobkyne ale ktorú zistil konajúci sudca. Zároveň právny zástupca žalovanej
dal do pozornosti súdu, že žalovaná ako kupujúca po celý čas bola v dobrej viere, že nehnuteľnosť
nadobudla zákonným, legálnym spôsobom a preto je vlastníčkou týchto nehnuteľností a z uvedených

dôvodov žiadal žalobu zamietnuť.
Žalovaná v priebehu celého konania potvrdila vyjadrenia jej právneho zástupcu, že ona mala záujem
kúpiť nehnuteľnosť, pozemok na Horehroní za účelom výstavby detského domova, nakoľko mienila
rozšíriť svoje aktivity v oblasti stredného Slovenska, preto požiadala pani G. ohľadne zistenia možnosti
kúpy nehnuteľností, pozemkov v tejto oblasti. Žalovaná uviedla, že pani G. jej sprostredkovala kúpu

nehnuteľností v katastrálnom území Závadka nad Hronom prostredníctvom pani I. A., ktorá zastupovala
pri predaji žalobkyňu ako vlastníčku nehnuteľností. Žalovaná dala do pozornosti súdu, že ona riadne
vyplatila kúpnu cenu nehnuteľnosti pani A. a všetky úkony súvisiace s prevodom nehnuteľnosti nechala
na pani G., ktorá podala návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, preto žalovaná
bola v tom, že kúpna zmluva je podpísaná s jej súhlasom, následne jej bolo doručené rozhodnutie

o vklade vlastníckeho práva, stala sa vlastníčkou nehnuteľností v Závadke nad Hronom, preto žalovaná
nemala záujem nehnuteľnosti vrátiť žalobkyni, ako to požadovala pani A. prostredníctvom pani G..

10. Súd na pojednávaní dňa 18.09.2024 vypočul svedkyňu N. O., dcéru žalobkyne, ktorá uviedla,
že v roku 2021 bola v Nemecku na pohrebe jej svokry pani I. A. kedy sa rozprávali ohľadne kúpy

nehnuteľnosti – pozemku vo vlastníctve matky svedkyne, t.j. vo vlastníctve žalobkyne vo Veľkých
Kostoľanoch, nakoľko svedkyňa s jej manželom mienili tento pozemok kúpiť pre ich syna. I. A. sa
ponúkla, že prevod pozemku vedľa domu žalobkyne vo Veľkých Kostoľanoch vybaví ona, k čomu
potrebovala písomnú plnú moc a práve vzhľadom k uvedenému plnomocenstvu, ktoré sa malo týkať
prevodu nehnuteľností v k.ú. E. B. sa dostavila žalobkyňa a pani I. A. na Obecný úrad vo Veľkých

Kostoľanoch na overenie podpisu žalobkyne na plnomocenstve pre pani A.. Svedkyňa výslovne uviedla,
že sa nejednalo o podpísanie plnej moci na predaj nehnuteľnosti v Závadke nad Hronom pretože jej
mama t.j. žalobkyňa nikdy nemienila predať nehnuteľnosť v Závadke nad Hronom, na základe čoho
považuje svedkyňakonanieI.A.vsúvislostispodpísanímplnejmociprepredajnehnuteľnostivZávadke
nad Hronom za plánovaný podvod.

11. Súd na pojednávaní dňa 18.09.2024 vypočul svedka N. O., ktorý uviedol, že nemá vedomosť o tom,
že by jeho svokra žalobkyňa mala v úmysle predať nehnuteľnosť v Závadke nad Hronom. Stavba –
drevenica v Závadke nad Hronom nebola obývateľná, ale v budúcnosti ju chceli zrenovovať a užívať na
dovolenky. Zároveň uviedol, že s manželkou mienili kúpiť vo Veľkých Kostoľanoch vedľa domu svokry

– žalobkyne susednú nehnuteľnosť a práve v súvislosti s kúpou tejto nehnuteľnosti sa I. A., ktorá je jeho
sesternicou ponúkla, že im pomôže s prevodom nehnuteľnosti vo Veľkých Kostoľanoch, ale nikdy sa
nespomínal predaj nehnuteľnosti v Závadke nad Hronom.12. Na pojednávaní dňa 18.09.2024 súd vypočul svedkyňu P. Q., bývalú zamestnankyňu Obecného
úradu Veľké Kostoľany, ktorá ku dňu 05.04.2022 pracovala na Obecnom úrade vo Veľkých Kostoľanoch
ako matrikárka. Svedkyňa uviedla, že žalobkyňu pozná ako obyvateľku obce Veľké Kostoľany, ale ku dňu

05.04.2022 pani B. už žila v domove dôchodcov vo Veľkých Kostoľanoch. Zároveň svedkyňa uviedla, že
si pamätá, že dňa 05.04.2022 prišla pani B. na obecný úrad v doprovode s pani Q. S., opatrovateľkou
domova dôchodcov. Pani B. sedela na chodbe s pani opatrovateľkou S. a čakali na pani A.. Svedkyňa si
pamätala, že keď prišla pani A., tak sa zvítala s pani B., lebo boli z rodiny, pani A. vytiahla papiere, jeden
bol návrh na vklad do katastra nehnuteľností a druhý bola plná moc pre zriadenie vecného bremena na

LV č. XXXX. Svedkyňa uviedla, že ona sa bližšie o nehnuteľnosti neinformovala, len pani B.
minimálne 3 krát upozornila, či vie, čo ide podpisovať a viac krát upozorňovala pani B., aby si to všetko
riadne pred podpisom prečítala. Na to jej pani B. povedala „veď ona je naša rodina“. Zároveň svedkyňa
uviedla, že podľa nej si pani B. ani neprečítala to, čo podpisuje a pani A. skrátka dôverovala. Zároveň
svedkyňa uviedla, že pred pojednávaním bola nahliadnuť na obecnom úrade do osvedčovacej knihy na
úkon, ktorý sama osvedčila dňa XX.XX.XXXX, aby si vzhľadom na odstup času ozrejmila o čo vtedy išlo.

Na otázku žalovanej výslovne svedkyňa uviedla, že z pani B. nemala pocit, že by bola dezorientovaná
alebo že by nevedela čo podpisuje, bola pri plnom vedomí.

13. Dňa 25.11.2024 bola vypočutá svedkyňa I. A., ktorá uviedla, že jej je známy predmet sporu,
pozná pani žalobkyňu, ktorá je svokrou jej bratranca N. O.. Zároveň uviedla, že o predaji nehnuteľnosti

v Závadke nad Hronom, ktorá bola vo vlastníctve žalobkyne sa dozvedela od jej bratranca N. O.,
ktorý býva v Nemecku, ktorý jej povedal, že nehnuteľnosti v Závadke nad Hronom chcú rýchlo predať,
lebo že svokra má už dosť rokov a aby túto nehnuteľnosť nededili ďalšie jej deti, pretože túto
nehnuteľnosť kúpil on a že ju napísal na svokru. Svedkyňa zároveň uviedla, že ona okrem prevodu
nehnuteľností v Závadke nad Hronom zabezpečovala aj prevod nehnuteľností vo Veľkých Kostoľanoch,

kúpu rodinného domu vedľa domu žalobkyne – svokry N. O., pre kupujúceho S. O., vnuka žalobkyne.
Zároveň svedkyňa uviedla, že čo sa týka dňa XX.XX.XXXX, ona autom doviezla pani B. z domova
dôchodcov na obecný úrad vo Veľkých Kostoľanoch za účelom podpísania splnomocnenia na predaj
nehnuteľností v Závadke nad Hronom a za účelom podpísania darovacej zmluvy pozemku vo Veľkých
Kostoľanoch pre obdarovaného S. O., vnuka pani B.. Svedkyňa výslovne uviedla, že pani B. ju dňa

XX.XX.XXXX písomne poverila – splnomocnila na predaj nehnuteľnosti v Závadke nad Hronom, že jej
pani B. dala generálnu plnú moc na Závadku nad Hronom, t.j. podpísanie kúpnej zmluvy za ňu ako
predávajúcu a aj na podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra. Zároveň uviedla, že bola to
práve dcéra pani B. N. O. a zať pani B. N. O., ktorí jej dohodli stretnutie s pani B. za účelom podpísania
všetkých dokumentov ohľadne nehnuteľností v Závadke nad Hronom.

14. Na pojednávaní dňa 20.01.2025 bola vypočutá svedkyňa R. G., ktorá uviedla, že pani žalovaná
ju oslovila aby jej pomohla nájsť nejakú nehnuteľnosť, t.j. pozemok, na ktorom by žalovaná mohla
postaviť detský domov, preto sa ujala tejto prosby a hľadala nehnuteľnosti vhodné pre stavbu detského
domova. Bývalý starosta obce Závadka nad Hronom pán H. jej povedal, aby sa pozrela na internet,

na ktorom je dlhú dobu inzerát predaj nehnuteľnosti v Závadke, na základe čoho zistila, že pani A.
inzeruje predaj nehnuteľnosti v Závadke nad Hronom - išlo o zhorenú drevenicu s pozemkom. Svedkyňa
uviedla, že jej starosta obce povedal, že ohľadne starostlivosti o túto nehnuteľnosť napr. kosenie už dlhú
dobu komunikuje s pani A., nakoľko pani B. je v domove dôchodcov. Svedkyňa ohľadne nehnuteľnosti
komunikovala s I. A. s ktorou bola dohodnutá aj kúpna cena nehnuteľností . Svedkyňa uviedla, že dátum

si nepamätá, bolo to popoludní, keď ona s pani A. prišli do Banskej Bystrice na notárstvo na Troskách
pri OC Európa za účelom overenia podpisu pani A.. Zároveň svedkyňa uviedla, že u notárky ona nič
nepodpisovala lebo ona mala už podpísanú plnú moc, aby sa mohla kúpiť nehnuteľnosť v Závadke nad
Hronom a aby sa mohla dať kúpna zmluva na kataster. Požiadala notárku, aby jej dala na jednu kôpku
všetky doklady, ktoré má dať na kataster a na druhú kôpku papiere, ktoré má dať pani H.. Papiere, ktoré

jejdalapaninotárkaprekataster,tiekatastruajodovzdala.Taktiežsvedkyňauviedla,žekatasterjuvôbec
nevyzval na opravu alebo doplnenie návrhu na vklad, preto nechápe, prečo chýba v katastrálnom spise
plná moc na podpísanie kúpnej zmluvy. Svedkyňa zároveň uviedla, že jej volala pani A., aby povedala
pani H., že niekto od pani B. v Nemecku chce naspäť nehnuteľnosti zo Závadky nad Hronom, teda aby
ich pani H. vrátila pani B. a pani H. sa vrátia peniaze, čo svedkyňa aj oznámila pani H..

15. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.16.Preposúdeniečijekonanieúčastníkaobčianskoprávnehovzťahuvsúladealebovrozporesdobrými
mravmi, zákon výslovne neustanovuje, z akých hľadísk má súd vychádzať, vymedzenie hypotézy

právnej normy závisí v každom konkrétnom prípade od úvahy súdu. Rozhodnutie o tom, či sú splnené
podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 3 ods. 1 OZ alebo § 39 OZ je vždy treba urobiť po starostlivej
úvahe v rámci ktorej sa musia zvážiť všetky rozhodné okolnosti prípadu. Ustanovenie § 3 ods. 1 OZ
je všeobecné ustanovenie hmotnoprávnej povahy, ktoré umožňuje posúdiť vec súdom v tom smere,
či je výkon daného subjektívneho práva v súlade s dobrými mravmi a v prípade, že tomu tak nie je,

odoprieť poskytnutie právnej ochrany uplatňovanému právu. Toto ustanovenie nemá vlastnú priamu
normotvornú platnosť, upravuje iba spôsob aplikácie a interpretácie ustanovení, ktoré priamo upravujú
právne vzťahy, a to na základe všeobecných morálnych pravidiel, pravidiel elementárnej slušnosti
a tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

17. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 OZ je absolútnou neplatnosťou. Absolútna neplatnosť
právneho úkonu pôsobí priamo zo zákona ex lege a od začiatku ex tunc, takže subjektívne občianske
práva a občianske povinnosti z takéhoto úkonu vôbec nevzniknú. Súd prihliada na absolútnu neplatnosť

právneho úkonu i bez návrhu, t.j. z úradnej povinnosti. Absolútna neplatnosť právneho úkonu ako
dôsledok skutočnosti, že právny úkon je v rozpore so zákonom, nemôže byť odvrátená ani za použitia
§ 3 ods. 1 OZ.
Platnosť či neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 OZ možno posudzovať len podľa okolností, ktoré
existovali v čase jeho urobenia. Právny úkon, ktorý v čase urobenia zodpovedal všetkým zákonným

požiadavkám a bol preto platný, sa v dôsledku skutočností, ktoré nastali po jeho vzniku nemôže
dodatočne stať neplatným.
Absolútne neplatný právny úkon je od začiatku právne neúčinný, nemá následky zamýšľané účastníkmi
právneho úkonu bez ohľadu na to, ktorý z nich neplatnosť spôsobil a či niektorý z účastníkov konal
v dobrej viere.

19. Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

20. Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, ak právny

úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

21. Právny úkon možno urobiť v akejkoľvek forme, pokiaľ osobitná forma nie je predpísaná zákonom
alebo dohovorená účastníkmi právneho úkonu.

Písomná forma právneho úkonu predpokladá podľa § 40 ods. 3 OZ existenciu dvoch náležitostí, a to
- písomnosti, ktorá spočíva v tom, že obsah právneho úkonu je zachytený v samotnom texte listiny
- podpisu konajúcej osoby, spočívajúcu v tom, že podpisujúci potvrdzuje, že obsah listiny zodpovedá
prejavu jeho vôle.

22. Podľa § 46 ods. 1 OZ písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné
zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

23. Zmluva o prevode nehnuteľností musí spĺňať všetky obsahové a formálne náležitosti platného
právnehoúkonuinakbysapovažovalazaneplatnýprávnyúkon. Kúpnazmluvaoprevodenehnuteľností

jepodriadenávýlučnerežimuObčianskehozákonníka,t.j.úpraveobsiahnutejv§588anasl.OZ. Zmluva
o kúpe nehnuteľností musí byť uzatvorená v písomnej forme pod sankciou jej absolútnej neplatnosti,
navyše je nevyhnutné, aby boli prejavy vôle účastníkov kúpnej zmluvy urobené na tej istej listine. Zmluvu
o kúpe nehnuteľnosti musia jej účastníci podpísať, pričom pravosť podpisu prevodcov musí byť úradne
osvedčená. Ak sú tieto osoby zastúpené ich podpis na splnomocnení musí byť tiež osvedčený (§ 42

ods. 3 zákona o katastri nehnuteľností).24. Podpis je jednou zo základných náležitostí písomnej formy prejavu, písomný prejav, t.j. písomná
zmluva platí až od podpisu. Bez podpisu sa písomný právny úkon považuje za imperfectum negotium,
t.j. za neplatný právny úkon.

25. Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. v platnom znení o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), vklad je úkon okresného úradu,
vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.

26. Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. katastrálny zákon v platnom znení práva k nehnuteľnostiam
zo zmlúv v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 28 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. v platnom znení práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1
vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 28 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. v platnom znení právne účinky vkladu vznikajú na základe
právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

29. Podľa § 29 zák. č. 162/1995 Z.z. v platnom znení vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe
právoplatného rozhodnutia okresného úradu.

30. Podľa § 30 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z v platnom znení účastníkmi konania o povolení vkladu
je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo
k nehnuteľnosti.

31. Podľa § 30 ods. 2 zák. č. 162/1995 Z.z. v platnom znení konanie o povolení vkladu sa začína na
návrh účastníka konania.

32. Podľa § 30 ods. 4 zák. č. 162/1995 Z.z. v platnom znení prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na
ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra v 2 vyhotoveniach, ďalšími prílohami

sú listiny uvedené v ust. § 4 písm. a) až g) katastrálneho zákona.

33. Podľa § 30 ods. 5 zák. č. 162/1995 Z.z. v platnom znení predmetom návrhu na vklad musia byť
všetky právne úkony, ktoré obsahuje zmluva a podliehajú vkladu a všetky nehnuteľnosti týkajúce sa
právnych úkonov, ktoré obsahuje zmluva a podliehajú vkladu. Prílohou návrhu na vklad môže byť len

jedna zmluva, ktorej obsahom môže byť viac právnych úkonov.

34. Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z v platnom znení okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či
obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený
nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť

alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon
neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na
skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

35. Podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z v platnom znení ak sú podmienky na vklad splnené, okresný

úrad vklad povolí, inak návrh zamietne.

36. Podľa § 31a zák. č. 162/1995 Z.z v platnom znení konanie o návrhu na vklad sa preruší ak podľa
písm. c) bol účastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu,
ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.

37. Podľa § 31b ods. 1 písm. f) zák. č. 162/1995 Z.z. v platnom znení konanie o návrhu na vklad sa
zastaví, ak účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad prípadne jeho
príloh.

38. Podľa § 42 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. v platnom znení podpis prevodcu na zmluve musí byť
osvedčený podľa osobitných predpisov ak je táto osoba zastúpená jej podpis na splnomocnení musí
byť tiež osvedčený.39. Podľa § 42 ods. 4 zák. č. 162/1995 Z.z. v platnom znení ak zmluva po podaní návrhu na vklad
obsahuje chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti, účastníci konania môžu vykonať opravu
len dodatkom k zmluve.

40. Súd mal v konaní preukázané, že žalobkyňa A. B. ako predávajúca dňa XX.XX.XXXX písomne
splnomocnila ako splnomocniteľ pani I. A. ako splnomocnenca na vykonanie všetkých právnych úkonov
v mene splnomocniteľa, teda v mene predávajúcej, na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v obci K. L. M., k.ú. K. L. M., zapísaných na LV č. XXXX, teda na uzatvorenie kúpnej

zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej predmetom je stavba – rodinný dom súp. č. XXX postavený na parc.
KN č. XXX a pozemky parc. KN č. XXX/X o výmere XXX m2 vedená ako záhrada, parc. KN č. XXX/
X o výmere X m2 vedená ako záhrada, parc. KN č. XXX o výmere XXX m2 vedená ako zastavaná
plocha a nádvorie a parc. KN č. XXX o výmere XXX m2 vedená ako záhrada za kúpnu cenu 13000,- Eur.
Zároveň uvedenou plnou mocou žalobkyňa ako predávajúca a zároveň splnomocniteľ splnomocnila I. A.
ako splnomocnenca aj na podpísanie a podanie v mene splnomocniteľa návrhu na vklad vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností. Predmetnú písomnú plnú moc pre I. A. žalobkyňa podpísala pred
zamestnankyňou – matrikárkou Obecného úradu Veľké Kostoľany P. Q., pri plnom vedomí a na základe
svojej slobodnej vôli, ktorou splnomocnila pani A. ku všetkým právnym úkonom vrátane podpisu kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX na nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX nachádzajúce sa v k.ú. K. L.
M. ako aj na podpísanie a podanie návrhu na vklad vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam do

katastra nehnuteľností a prevzatie v mene splnomocniteľa od tretej osoby kúpnej ceny za predmetné
nehnuteľnosti. Výpoveďou svedkyne, matrikárky obecného úradu, pred ktorou žalobkyňa vlastnoručne
dňa XX.XX.XXXX podpísala plnú moc pre pani A., mal súd preukázané, že pani matrikárka minimálne
3-krát upozorňovala pani B. aby si riadne prečítala papiere, ktoré ide podpisovať, taktiež sa pani B.
matrikárka opýtala či vie, čo ide podpisovať a pani B. jej odpovedala „veď ona je naša rodina“,

teda žalobkyňa, pokiaľ si neprečítala doklady pred ich podpisom, teda, čo ide podpisovať, hoci na to
mala dostatok času a priestoru aby sa so všetkými dokladmi pred ich podpisom oboznámila, sama si
žalobkyňa spôsobila platné uzatvorenie plnej moci pre I. A., preto konanie a správanie pani žalobkyne
pred podpisom plnej moci dňa XX.XX.XXXX nie je možné hodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými
mravmi.

41. Súd mal zároveň preukázané, že žalovaná G. H., ako kupujúca, splnomocnila R. G. na základe
písomného splnomocnenia zo dňa 06.04.2022, aby ju plne zastupovala pri všetkých úkonoch týkajúcich
sa podania návrhu na vklad zmeny vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na Okresnom úrade
Brezno, katastrálny odbor v Brezne, ktorý sa týka nehnuteľností, a to rodinného domu súp. č. XXX

postaveného na pozemku parc. KN č. XXX a pozemkov parc. KN č. XXX/X o výmere XXX m2 vedenej
ako záhrada, parc. KN č. XXX/X o výmere X m2 vedená ako záhrada, parc. KN č. XXX o výmere XXX
m2 vedená ako zastavaná plocha a nádvorie, parc. KN č. XXX o výmere XXX m2 vedená ako záhrada.
Zároveň mal súd preukázané, že dňa 07.04.2022 podala R. G. návrh na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností Okresnému úradu Brezno, katastrálnemu odboru, a tento návrh bol zaevidovaný

pod č. konania V XXXX/XXXX s potvrdením o zaplatení správneho poplatku 66,- Eur.

42. Súd mal preukázané, a to na základe originálneho spisu Okresného úradu Brezno, katastrálneho
odboru pod V XXXX/XXXX že , Kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX za kupujúcu F. G. H. podpísala
osoba len pod priezviskom G.. Súd mal preukázané, že Kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX nie je

podpísaná kupujúcou F. G. H.. Zároveň mal súd preukázané, že ani z obsahu kúpnej zmluvy nevyplýva
skutočnosť,žebykupujúca F.G.H. splnomocnilanapodpísaniekúpnejzmluvy zakupujúcutretiuosobu
pod priezviskom G.. Taktiež mal súd preukázané, že kupujúca F. G. H. nesplnomocnila na podpísanie
kúpnej zmluvy za jej osobu ako kupujúcu žiadnu tretiu osobu, teda ani osobu menom G., ktorá uvedenú
zmluvu podpísala, teda neoddeliteľnou súčasťou kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX nie je žiadne

splnomocnenie na podpísanie kúpnej zmluvy pre pani G.. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť v kúpnej
zmluve absentuje jedna z podstatných náležitostí kúpnej zmluvy, a to podpis kupujúcej.

43.Súdmalvkonaní preukázané,žeKúpnuzmluvuzodňaXX.XX.XXXXmedzizmluvnýmistranamiato
predávajúcou B. A., J. I. a kupujúcou F. H. G., J. H., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti vedené na LV

č.XXXX Q. T. I., katastrálneho odboru pre katastrálne územie K. L. M. nepodpísala kupujúca F. G. H., ale
bez akéhokoľvek písomného splnomocnenia ju podpísala osoba pod menom G.. Vzhľadom na uvedenú
skutočnosť v kúpnej zmluve absentovala jedna z podstatných náležitostí kúpnej zmluvy, a to podpis
kupujúcej. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť, Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor nedostatočnepreskúmal Kúpnu zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX medzi žalobkyňou ako predávajúcou a žalovanou ako
kupujúcou, či táto zmluva obsahuje podstatné náležitosti kúpnej zmluvy, ktoré by mohli mať vplyv na
povolenie vkladu, teda katastrálny orgán postupoval v rozpore s ust. § 31 ods.1 zák. č. 162/1995 Z.z.

o katastri nehnuteľností.
Vzhľadom na uvedenú podstatnú vadu kúpnej zmluvy bolo povinnosťou katastrálneho orgánu
postupovať v zmysle § 31a zák. č. 162/1995 Z.z.

44. Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor, bol povinný v zmysle § 31a zák. č. 162/1995 Z.z. p r e r u š

i ť konanie o návrhu na vklad a vyzvať účastníka tohto správneho konania na odstránenie nedostatkov
a aby v určenej lehote, ktorú by mu katastrálny orgán určil, odstránil vytknuté nedostatky s poučením,
že pokiaľ účastník konania v určenej lehote nedostatky neodstráni, bude konania o návrhu na vklad
v zmysle § 31b písm. f) zák. č. 162/1995 Z.z. z a s t a v e n é.

45. Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva

k nehnuteľnostiam v konaní V 1067/2022 postupoval v rozpore s ust. § 31 ods. 1 a ods. 3,
ako aj v rozpore s ust. § 31a, §31b písm. f) katastrálneho zákona a aj napriek uvedeným skutočnostiam
Okresný úrad Brezno, katastrálny odbor o návrhu na vklad vlastníckeho práva rozhodol dňa 05.05.2022
rozhodnutím č. vkladu V XXXX/XXXX a podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona povolil
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX pre kat.

územie K. L. M. v prospech žalovanej F. G. H., J. H. a dňom 05.05.2022 toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť.

46. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že v kúpnej zmluve medzi žalobkyňou
ako predávajúcou a žalovanou ako kupujúcou zo dňa XX.XX.XXXX predmetom ktorej sú nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v katastrálnom území K. L. M. absentoval podpis žalovanej ako kupujúcej. Kupujúca
svojim podpisom mala potvrdiť, že obsah listiny zodpovedá prejavu jej vôle, pričom jej chýbajúci podpis
je jednou zo základných náležitostí písomnej formy prejavu tohto právneho úkonu, písomný prejav platí
až od jeho podpisu. Bez podpisu kúpnej zmluvy predmetom ktorej sú nehnuteľnosti sa tento písomný
právny úkon - kúpna zmluva, považuje za absolútne neplatný právny úkon.

Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti, ex lege,
čo súd aj urobil.

47. Súd mal v konaní preukázané, že nedostatok písomnej formy kúpnej zmluvy t.j. absenciu
chýbajúceho podpisu žalovanej ako kupujúcej mohol odstrániť Okresný úrad Brezno katastrálny odbor

pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, teda ešte pred
rozhodnutím o povolení vkladu, čo však tento orgán neurobil a postupoval v rozpore so zákonom. Súd
zároveň dáva do pozornosti žalovanej a jej právnemu zástupcovi, že v priebehu predmetného súdneho
konania nie je možná ratihabícia na ktorú nesprávne poukázali t.j. dodatočné zhojenie, ale ako bolo
uvedené vyššie, zhojenie t.j. odstránenie nedostatku mohlo byť zrealizované v rámci katastrálneho

konania.

48. Vzhľadom na všetky horeuvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe z iných právnych dôvodov ako
tie, na ktoré poukázala žalobkyňa v žalobe a to z dôvodu absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

49. V rámci žaloby si žalobkyňa uplatnila náhradu trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku za
žalobu a v trovách právneho zastúpenia.

50. podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnej
žalobkyni priznal voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.