Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 22, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 82Ps/10/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124211233
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124211233.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v právnej veci posudzovaného: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E., zast. procesným opatrovníkom F. B. G., vyšší súdny úradník Mestského
súdu Košice, na návrh navrhovateľa: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, E., zast. JUDr. Zuzana
Koláriková, advokátka, Stará Prešovská 10, Košice, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je
spôsobilý uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, udeľovať plné moci, samostatne nakladať s finančnými
prostriedkami nad výšku invalidného dôchodku mesačne, preberať doporučené úradné listové zásielky,

reagovať na tieto zásielky, samostatne konať pred súdmi, inými orgánmi verejnej moci, vyslovovať
informovaný súhlas s poskytnutím psychiatrickej a nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti v ústavnej
ambulantnej forme, vyslovovať súhlas s umiestnením v zariadení sociálnych služieb, zotrvaním
v takomto zariadení, prípadne ukončením pobytu v tomto zariadení.

II. U s t a n o v u j e E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. X, E. za opatrovníčku pre A. B., nar.
XX.X.XXXX. Ustanovenej opatrovníčke vymedzuje rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že

táto je povinná a oprávnená opatrovanca zastupovať pri právnych úkonoch uvedených vo výroku tohto
rozsudku v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony, pričom v rozhodnutiach, ktoré nie
sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu súdu.

III. Štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.6.2024 navrhovateľka E. B. doručila súdu prostredníctvom právnej zástupkyne návrh na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX a ustanovenie opatrovníka. Uviedla,
že posudzovaný (brat navrhovateľky) trpí závažnými psychiatrickými diagnózami a to mierna duševná

zaostalosť s významnou poruchou správania, zmiešaná a iná porucha osobnosti, iná afektívna bipolárna
porucha.Disponujepreukazomfyzickejosobysťažkýmzdravotnýmpostihnutím.Psychiatrickyliečeným
je od 23 roku veku. Sústavnú starostlivosť mu poskytuje matky, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti,
je však ťažko chorá. Zdravotný stav posudzovaného sa v poslednej dobe zhoršil, je agresívny, rodine
vulgárne nadáva a vyhráža sa smrťou, odmieta užívať lieky. Nedokáže nakladať s financiami, uzatvára
právne úkony napr. zmluvy o spotrebnom úvere, ktorým nerozumie, splátky následne nespláca a má
exekúcie Navrhla obmedziť A. B. v spôsobilosti na právne úkony a ustanoviť ju za jeho opatrovníčku.

K návrhu pripojila lekárske správy a preukaz FO ŤZP.

2. Posudzovaný a procesný opatrovník sa k návrhu nevyjadrili.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, posudzovaného a súdneho znalca,
oboznámením listín a znaleckým dokazovaním nariadeným súdom - znalecký posudok č. 49/2024
z 4.12.2024 vypracovaný znalcom MUDr. Borisom Bodnárom, MBA, z odboru zdravotníctvo a farmácia,

odvetvie psychiatria a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

4. Navrhovateľka vo výpovedi uviedla, že rodičia s bratom žijú v záhradkárskej oblasti Moňov potok.
Brat chodí dvakrát ročne na preliečenie v trvaní dva a pol až tri mesiace. On sám sa aj pýta na tieto
preliečenia a vypisuje mu ich psychiatrička. Rodičia sa o brata starajú, sú už starší. S bratom je ten

problém, že je agresívny. Keď príde do amoku, kričí, vyhráža sa zabitím. Potom to však ľutuje. Problém
nastal s uzatváraním zmlúv, kedy ho nahovorili, aby kúpil auto na leasing z bazáru AAA. Keďže prišla
pošta na adresu trvalého pobytu, ona kontaktovala osobu, ktorá užívala toto auto. Brat dostal asi stovku
za podpis na leasingovú zmluvu. Nakoniec sa to vyriešilo tak, že táto osoba si prepísala auto na seba
a platiť brat nemusel. Horšie to bolo s mobilom, uzavrel zmluvu na zariadenie a toto museli zaplatiť,
pretože Telekom neuznal, že mobil používa niekto iný. Brat poberá invalidný dôchodok 205 eur. Je mu

doručovaný poštou. On si tieto peniaze pomaly míňa, za tri, štyri dni už nemá. Živia ho rodičia. Chcela by,
aby tento dôchodok naďalej poberal on a nech si s ním nakladá. Teší sa z toho, keď si môže niečo kúpiť.

5.Posudzovanývovýpovediuviedol,ževiečojepredmetomkonania,spodanýmnávrhomsúhlasí,jemu
známy obsah znaleckého posudku č. 49/2024 a so závermi súhlasí. Súhlasí, aby za jeho opatrovníčku

bola ustanovená jeho sestra E. B..

6. Podľa znaleckého posudku č. 49/2024 z 4.12.2024 vypracovaný znalcom MUDr. Borisom Bodnárom,
MBA, z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, posudzovaný trpí ľahkou mentálnou
retardáciou, simplexná osobnosť, ide nevyliečiteľné poruchy. Posudzovaný nie je schopný posúdiť svoj

zdravotný stav, nie je schopný ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, je schopný zabezpečovať
jednoduché denné potreby, nie je schopný vystupovať pred súdmi a inými orgánmi, nie je schopný
samostatne obstarávať svoje finančné, písomné ani iné záležitosti.

7. Znalec vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku. U

posudzovanéhodiagnostikovalľahkúmentálnuretardáciuasimplexnúosobnosťrozvinutúajednoducho
nezrelú. Má poruchy správania, jednak impulzivita, agresívne správanie, agresívne verbálne správanie s
vyhrážaním sa a neprimerané správanie, teda nedomyslenie dôsledkov svojho konania. Čiže vzhľadom
na takúto dôvodnú obavu, že by sa to mohlo zopakovať vzhľadom na to neadekvátne správanie v
zmysle agresivity a kedy je potrebné nejakým spôsobom zasiahnuť, odpovedal na otázky súdu tak, že

posudzovaný nie je schopný ovládať svoje konanie a posúdiť svoje dôsledky s tým, že nie je schopný
posúdiť vhodnosť psychiatrickej zdravotnej starostlivosti a takisto riadenie financií, takisto konanie voči
inštitúciám, súdom, ako aj nejaké písomnosti a zásielky. Je schopný si vybaviť niektoré jednoduché
záležitosti, teda vie ísť do obchodu niečo si kúpiť. Pod finančnými záležitosťami rozumel aj majetkové,
aby posudzovaný nebol nejakým spôsobom zavedený a zneužitý.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.13. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov nie je schopná robiť právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou.
Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý

vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom je potrebné posudzovať schopnosť
uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu
stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Súd musí zabezpečiť úplné a spoľahlivé zistenie osobných
pomerov tejto osoby, teda preskúmať ako sa vyšetrovaná osoba prejavuje pri sociálnom kontakte s
členmi občianskej spoločnosti, ako sa správa v každodennom živote, ako sa stará o svoje potreby a
potreby svojej rodiny, ako nakladá a hospodári so svojimi finančnými prostriedkami a so svojím ďalším

majetkom a ako sa správa v rozmanitých životných situáciách. Iba súhrnným hodnoteným všetkých
okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, pričom je súčasne potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer tohto inštitútu, a to rešpektovanie
súkromia a ľudskej dôstojnosti dotknutej fyzickej osoby. Primárne sa pritom sleduje záujem dotknutého
človeka a až následne záujem verejný či záujem tretích osôb. Je preto zároveň potrebné dôsledne

dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu vo väčšom rozsahu než je to nevyhnutne potrebné na ochranu
základných práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt.

15. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony posudzovaného je nevyhnutné na ochranu jeho záujmov. U posudzovaného bolo znaleckým

dokazovaním preukázané, že posudzovaný trpí ľahkou mentálnou retardáciou, simplexná osobnosť,
pričom ide nevyliečiteľné poruchy. Posudzovaný nevie posúdiť svoj zdravotný stav, nie je schopný
ovládať svoje konanie a posúdiť jeho následky, nie je schopný zabezpečovať si denné potreby, okrem
jednoduchých úkonov, nie je schopný vystupovať pred súdmi a inými orgánmi a nie je schopný
obstarávať písomné záležitosti. Posudzovaný je schopný nakladať s finančnými prostriedkami mesačne

do výšky jeho invalidného dôchodku, ktorý je oprávnený aj prevziať. Z uvedených dôvodov súd
posudzovaného obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

16. Súd ustanovil posudzovanému v rozsahu obmedzenia jeho spôsobilosti na právne úkony za

opatrovníčku jeho sestru, E. B. z dôvodu, že mal za preukázané, že táto bude svoje opatrovnícke práva a
povinností vykonávať v prospech opatrovanca, pričom aj doposiaľ posudzovanému poskytovala pomoc
pri riešení jeho záležitostí, respektíve ich za neho riešila tak, aby boli ochránené jeho práva a záujmy.

17. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. O trovách konania, ktoré vznikli titulom znalečného súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v

zmysle ustanovenia § 251 ods. 1 CMP štátu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho doručenia
(§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.