Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200994
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6918200994.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., C.

D., nar. XX. XX. XXXX, rod.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom E. XX, štátny občan SR, právne zast.:
JUDr. Miriam Bitalová, advokátka, so sídlom Svätoplukova 423/32, Rimavská Sobota, IČO: 42007259,
proti žalovanému: F. G., C., nar. XX. XX. XXXX, rod.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom E. XXX, C. H.,
štátny občan SR, právne zast.: JUDr. Andrej Bartakovič, advokát, so sídlom Veterná 1736/79, Rimavská
Sobota, IČO: 42193745, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného k nehnuteľnosti, vedenej Okresným úradom
Rimavská Sobota, katastrálny odbor, pre okres C. H., Obec a katastrálne územie E. na Liste vlastníctva

č. XXX ako parc. EKN č.XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX D. sa z r u š u j e a v y p
o r i a d a v a tak, že uvedenú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 k
celku žalobkyni - A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, rod.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom E. XX.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi - žalovanému finančnú
náhradu vo výške 3.200,00 Eur v lehote 15 dni odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť znalcovi I. J. K. na jeho účet I. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
znalečné v sume 192,50 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť znalcovi I. J. K. na jeho účet I. H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
znalečné v sume 192,50 Eur, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca sa svojou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. E., obec E., okres C. H., ktorá je na Liste vlastníctva č. XXX
vedená ako parc. EKN č. XXX/X o výmere XXXX m2, druh orná pôda. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti každý v podiele jedna polovica.
V skutočnosti sa jedná o záhradu, ktorá sa nachádza v intraviláne Obce E. priamo za rodinným domom,
súpisné č.XX so zastavaným pozemkom, dvorom a garážou, ktoré sú vo vlastníctve pôvodného žalobcu
s manželkou a ktoré sú evidované na LV č. XX. Pôvodný žalobca užíva zo spoločnej nehnuteľnosti
jednu polovicu, ktorá zodpovedá jeho spoluvlastníckemu podielu, je to časť predmetu sporu susediaca s

jeho ostatnými nehnuteľnosťami, riadne oplotená a užívaná výlučne ním a pred ním ešte jeho právnymi
predchodcami. Za účelom reálneho rozdelenia nehnuteľností dal vyhotoviť geometrický plán, na základe
ktorého bol pozemok parc. L. M. XXX/X o výmere XXXX m2 rozdelený podľa spoluvlastníckych podielov.
Poukázal na ustanovenie § 141 a § 142 Občianskeho zákonníka. Reálne rozdelenie nehnuteľnosti jepodľa jeho názoru jediným možným účelným riešením, keďže žalovaný vlastní pozemky, ktoré susedia
so zvyšnou časťou predmetu sporu a preto bude mať k svojmu pozemku zabezpečený prístup a môže
ju užívať. Súčasťou podanej žaloby je geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 09.11.2017

zhotoviteľa GEODETING Slovakia, s.r.o. C. H..

2. Žaloba pôvodného žalobcu bola doručená žalovanému na vyjadrenie. Žalovaný vo svojom písomnom
vyjadrenínavrholžalobužalobcuzamietnuťstým,žeskutočnosti,ktoréuvádzažalobcavosvojejžalobe,
sa nezakladajú na pravde, pretože žalobca užíva celú parcelu č. XXX/X a to bez právneho titulu, čo je

preukázané aj potvrdením obce.

3.Pôvodný žalobca prostredníctvom svojej zástupkyne zaslal súdu písomné vyjadrenie k vyjadreniu
žalovaného, v ktorom uviedol, že užíva len časť predmetnej nehnuteľnosti, o výmere menej ako XXX
m2, lebo zvyšnú časť užíva A. C. H., ktorej svoj spoluvlastnícky podiel prenajal žalovaný.

4.Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal súdu písomné vyjadrenie zo dňa
02.08.2018, v ktorom zotrval na tvrdeniach uvedených v predchádzajúcom vyjadrení.

5. Uznesením č.konania 17C/6/2018-73 zo dňa 06.11.2018 súd konanie v predmetnej veci prerušil do
právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod sp.značkou 17C/35/2018 z dôvodu, že pri

svojejčinnostizistil,ženatunajšomsúdeprebiehakonanie,vktoromsariešiotázkaurčeniavlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania.

6. V konaní spisová značka 17C/35/2018 sa žalobca, v tomto konaní ako žalovaný F. G., domáhal
voči žalovaným 1/, v tomto konaní označený ako pôvodný žalobca N. B. a žalovanému 2/ O. H.,

určenia vlastníckeho práva aj k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania. Žaloba žalobcu bola
zamietnutá rozsudkom OS zo dňa 10.04.2019 okrem iného z toho dôvodu, že žalobca nemá naliehavý
právny záujem na podaní určovacej žaloby, pretože táto žaloba by neznamenala úplné vyriešenie
spornosti právneho vzťahu medzi stranami sporu. Rozsudok okresného súdu bol rozsudkom Krajského
súdu Banská Bystrica spisová značka 13Co/29/2021 zo dňa 30.06.2021 potvrdený.

7. Uznesením č.konania 17C/6/2018-89 zo dňa 02.08.2021 súd rozhodol, že bude v prerušenom
konaní pokračovať, keďže zistil, že konanie vedené na tunajšom súde pod sp.značkou 17C/35/2018 je
právoplatne skončené.

8. Z úmrtného listu, vydaného Matričným úradom v C. H. dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že pôvodne
označený žalobca dňa XX.XX.XXXX zomrel.

9. Z pripojeného dedičského rozhodnutia - uznesenia OS Rimavská Sobota č.konania XX/XXX/XXXX, A.
zo dňa 28.12.2021 súd zistil, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom tohto konania, nadobudla manželka

pôvodneoznačenéhožalobcuaztohodôvoduuznesenímč.konania17C/6/2018-128zodňa22.04.2022
rozhodol, že bude pokračovať v konaní s A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX manželkou pôvodného
žalobcu.

10. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu na výzvu súdu zaslal písomné vyjadrenie zo

dňa 21.06.2022, v ktorom v podstate zopakoval svoje tvrdenia uvedené v predchádzajúcom vyjadrení
ohľadne jeho užívania polovice spoločnej nehnuteľnosti.

11. K vyjadreniu žalovaného zaslala súdu vyjadrenie žalobkyňa, v ktorom uviedla tvrdenia, či už
zo žaloby, alebo z predchádzajúceho vyjadrenia. Trvala na zrušení a vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva predmetnej nehnuteľnosti reálnym rozdelením. K hodnote nehnuteľnosti považovala
za nepotrebné sa v tomto štádiu konania vyjadrovať vzhľadom k tomu, že ako prvý zákonný spôsob
vyporiadania prichádza do úvahy reálna deľba, ktorá je v tomto prípade možná. Ak by možná nebola,
súd by mohol prikázať celý predmet sporu do vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov a prikázať mu
nahradiť hodnotu podielu druhého spoluvlastníka a za tým účelom by bolo potrebné stanoviť trhovú

hodnotu vyporiadavaného pozemku.

12. K vyjadreniu žalobkyne zaslal súdu písomné vyjadrenie žalovaný, v ktorom okrem iného uviedol, že
navrhované rozdelenie považuje za rozhodnutie, ktoré nie je spravodlivé a nikomu neprinesie nerušenývýkon vlastníckeho práva. Za daných okolností sa ako jediné spravodlivé rozhodnutie javí prikázanie
za primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov, čím by došlo k tomu, žeby sa predišlo akýmkoľvek
sporom v budúcnosti.

13. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 15.08.2022, na ktoré sa dostavili strany sporu spolu s ich
právnymi zástupcami, na ktorom strany sporu zhodne uviedli, že vidia možnosť ukončiť predmetnú vec
formou zmieru, môže dôjsť taktiež k zámene nehnuteľností, v približne rovnakej hodnote a z toho dôvodu
je potrebné vypracovať znalecké posudky na ohodnotenie spornej nehnuteľnosti, ako aj ohodnotenie

iných nehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne.

14. Dňa 26.08.2022 zástupkyňa žalobkyne zaslala súdu žiadosť o vytýčenie pojednávania a rozhodnutie
vo veci z dôvodu, že k dohode medzi stranami sporu nedošlo, žalobkyňa nemá záujem o nadobudnutie
vlastníckeho práva k celému predmetu sporu a trvá na pôvodnej žalobe.

15. Následne pred pojednávaním dňa 23.11.2022 strany sporu navrhli pojednávanie odročiť za účelom
mimosúdneho vyriešenia sporu.

16. Žalobkyňa predložila súdu znalecký posudok M.X/XXXX znalkyne I. O. L. z odboru stavebníctva,
odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností na stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, t.j. predmetnej

nehnuteľnosti, kde ako účel znaleckého posudku je uvedené vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnosti a v závere znaleckého posudku je uvedená všeobecná hodnota tejto nehnuteľnosti v
sume 3.350,00 Eur.

17. Pred začatím pojednávania dňa 15.03.2023 predložil žalovaný znalecký posudok č. XX/XXXX znalca

I. F. E. z odboru stavebníctva, odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností na stanovenie všeobecnej hodnoty
predmetnej nehnuteľnosti, kde je stanovená všeobecná hodnota predmetnej nehnuteľnosti na sumu
9.900,00 Eur.

18. Dňa 15.03.2023 sa uskutočnilo pojednávanie v predmetnej veci, kde žalobkyňa trvala na podanej

žalobeauviedla,žeprioritnenavrhujepredmetnúnehnuteľnosťreálnerozdeliťaztohodôvodunavrhuje,
aby súd určil termín obhliadky na mieste samom a v prípade, že posúdi, že predmetná nehnuteľnosť nie
je reálne deliteľná, navrhuje prikázať celú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobkyne a vzhľadom
k tomu, že boli predložené dva znalecké posudky s diametrálne odlišnými hodnotami predmetnej
nehnuteľnosti, navrhuje, aby súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom mimo obvodu okresu C. H..

Žalovaný uviedol, že predmetná nehnuteľnosť by mala patriť len jednému vlastníkovi, súhlasil s tým aby
sa uskutočnila obhliadka na mieste samom, ako i s nariadením ďalšieho znaleckého dokazovania.

19. Vo veci bol vytýčený termín obhliadky na deň 26.04.2023, na ktorú sa dostavili strany sporu osobne
ako aj ich právni zástupcovia. Opätovne strany sporu navrhli odročiť pojednávanie vo veci na dobu

jedného mesiaca z dôvodu, že žalobkyňa v tejto lehote oznámi súdu či berie žalobu späť alebo navrhne
znalecké dokazovanie na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa, ako
i jej právna zástupkyňa na obhliadke zhodne udávali, že prístup na predmetnú nehnuteľnosť má
žalovaný zo zadnej strany, resp. môže využiť prístup po obecnom pozemku. Žalovaný, ako i jeho právny
zástupca trvali na tom, že v žiadnom prípade neprichádza do úvahy reálne rozdelenie predmetnej

nehnuteľnosti, ani zriadenie vecného bremena, pretože by sa do budúcna nejednalo o pokojné
užívanie tejto nehnuteľnosti. Čo sa týka prístupu k predmetnej nehnuteľnosti po obecnom pozemku,
tento je komplikovaný, pretože sa na ňom nachádzajú nejaké kôlničky. Ideálne riešenie by bolo, aby
spoluvlastnícky podiel žalovaného kúpila žalobkyňa, resp. by došlo k výmene pozemkov, ktorých sú
vlastníci. Na záver súd skonštatoval, že na obhliadke zistil, že nie je priamy prístup k nehnuteľnosti,

ktorá je predmetom tohto konania, nehnuteľnosti, s ktorými táto nehnuteľnosť susedí, sú vo vlastníctve
ďalších fyzických a právnických osôb.

20. Dňa 26.05.2023 zástupkyňa žalobkyne zaslala súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že
žalobkyňa na podanej žalobe trvá a navrhuje, aby dal súd vypracovať znalecký posudok za účelom

stanovenia všeobecnej hodnoty spornej nehnuteľnosti.

21. Následne zástupca žalovaného zaslal súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedol, že súhlasí s
nariadením znaleckého dokazovania v predmetnej veci.22. Súd uznesením č.konania 17C/6/2018-246 zo dňa 29.06.2023 nariadil znalecké dokazovanie na
určenie všeobecnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti.

23. Dňa 27.09.2023 bol súdu doručený znalecký posudok č.XX/XXXX znalca I. J. K. v odbore
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetnej
nehnuteľnosti, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti na sumu 6.400,00 Eur.
Znalecký posudok bol doručený stranám sporu na vyjadrenie.

24. Žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že
žalobkyňa naďalej trvá na podanej žalobe a navrhuje, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo a
pozemok reálne rozdelil v súlade s predloženým geometrickým plánom. Hodnota pozemku určená
znaleckým posudkom I. K. sa žalobkyni zdá byť, vzhľadom na umiestnenie a reálnu využiteľnosť
samostatného pozemku, vysoká a v prípade predaja reálne nedosiahnuteľná. Žalobkyňa zotrvala na

stanovisku, že reálna deľba je možná a účelná.

25. Právny zástupca žalovaného predložil súdu Oznámenie Okresného úradu Rimavská Sobota,
katastrálny odbor zo dňa 08.01.2024, ktorým na základe žiadosti zástupcu žalovaného mu bolo
oznámené, že predmetná parcela nemá priamy prístup na pozemnú komunikáciu, uvedený pozemok je

obklopený pozemkami, ktoré sú v súkromnom, obecnom a štátnom vlastníctve.

26. Na pojednávaní dňa 06.03.2024 právna zástupkyňa žalobkyne trvala na podanej žalobe tak, ako
to je to uvedené v jej pôvodnom vyhotovení. Pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
navrhla použiť prvý spôsob a to reálne rozdelenie, pre tento účel bol vyhotovený aj geometrický plán.

Poukázala ešte na tú skutočnosť, že nehnuteľnosti, ktoré by mali pripadnúť do vlastníctva žalobkyne,
sú v bezprostrednej blízkosti nehnuteľností, ktorých vlastníčkou je žalobkyňa, jedná sa o rodinný dom,
priľahlépozemky,nanehnuteľnostiach,ktorénavrhujúprikázaťdojejvlastníctvamávybudovanústudňu,
hospodársku stavbu, sú v prírode oplotené. Čo sa týka tvrdení protistrany o tom, že k nehnuteľnosti,
ktorá by mala pripadnúť do vlastníctva žalovaného nie je priamy prístup z asfaltovej cesty, k tomu

uviedla, že takýto prístup nemal žalovaný ani v minulosti, táto nehnuteľnosť slúži na poľnohospodárske
účely a k nehnuteľnosti sa žalovaný mohol dostať len poľnou cestou. Je pravdou, že počas konania
žalobkyňa mala záujem nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti v celosti a zaplatiť protihodnotu za
ustupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanému, avšak za cenu podľa znaleckého posudku, ktorý ona dala
vypracovať. V žiadnom prípade nie za cenu, ktorú stanovil znalec, ktorého zabezpečil žalovaný a taktiež

ani za cenu, ktorá bola stanovená znaleckým posudkom, ktorý bol zabezpečený zo strany súdu.

27. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Poukázal na predchádzajúce
vyjadrenia, najmä na tú skutočnosť, že k predmetnej novovzniknutej parcele by žalovaný nemal žiadny
priamy prístup, tento prístup v minulosti bol, avšak nezákonným spôsobom sa dostal do takého stavu,

ako je v súčasnosti, napriek protestu prokurátora. V prípade, ak by pôvodný žalobca bol žil, tento stav by
sa bol navrátil, avšak po jeho smrti a po ukončení dedičského konania sa táto situácia zmenila, bolo by to
podľa všetkého možné asi len podaním určovacej žaloby. Prípadne, vzhľadom na konštatovanie, že táto
parcela by nemala žiadny priamy prístup, navrhol, aby celá nehnuteľnosť boli prikázaná žalobkyni, tak,
ako to bolo prezentované z jej strany počas konania a aby bola zaviazaná zaplatiť finančnú protihodnotu

žalovanému podľa znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný súdom ustanoveným znalcom.

28. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.konania 17C/6/2018-334 zo dňa 20.03.2024 tak, že podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti zrušil a predmetnú nehnuteľnosť reálne rozdelil
v zmysle pripojeného geometrického plánu. Voči predmetnému rozsudku podal v zákonom stanovenej

lehote žalovaný odvolanie a žiadal, aby krajský súd vyššie uvedený rozsudok zmenil tak, že žalobu
žalobkyne zamietne, eventuálne aby rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

29. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením spisová značka 13Co/86/2024-397 zo dňa 29.01.2025

rozsudok okresného súdu v predmetnej veci zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie,
pričom uviedol, že rozdelenie spoločnej veci je dobre možné iba v prípade, ak je jej rozdelenie
fyzicky, funkčne a právne možné. Z podstaty veci vyplýva, že reálne deliteľné sú najmä pozemky,
čo však neznamená, že pozemok musí byť v konaní o zrušení a vyporiadaní podielovéhospoluvlastníctva rozdelený vždy a vo všetkých prípadoch. Vzhľadom k tomu, že sporný pozemok
tvorí s rodinným domom, v ktorom býva žalobkyňa, jeden funkčný celok (má na ňom vybudovanú
studňu a hospodársku budovu) a slúži na jeho lepšie využitie, ako najvhodnejšie riešenie vyporiadania

podielového spoluvlastníctva sa javí prikázanie pozemku žalobkyni, bez toho, aby sa vykonalo jeho
rozdelenie v zmysle žalobkyňou predloženého geometrického plánu, v dôsledku ktorého by žalovanému
pripadol pozemok vytvorený zo zostatkovej, od miestnej komunikácie najvzdialenejšej časti sporného
pozemku, ktorého účelné využitie žalovaným je otázne. Pokiaľ ide o solventnosť žalobkyne a jej
schopnosť poskytnúť žalovanému primeranú náhradu za strácaný spoluvlastnícky podiel, odvolací

súd vzhľadom na majetkové pomery, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania (je spoluvlastníčkou
viacerých nehnuteľností) je toho názoru, že disponuje prostriedkami na vyplatenie primeranej náhrady,
ktorej výška vyplýva zo súdom nariadeného znaleckého dokazovania.

30. Po zrušení veci krajským súdom súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne
žalobkyne a právneho zástupcu žalovaného, ako i oboznámením sa so žalobou, celým obsahom spisu

17C/6/2018 tun. súdu, geometrickým plánom z čl. 4-6 spisu, predžalobným návrhom pôvodného žalobcu
z čl.7 spisu, výpismi z LV č. XXX, XXX, XX Okresného úradu Rimavská Sobota, pre okres C. H., P. E.,
kat.územie E. z čl. 9-10 spisu, vyjadrením zástupcu žalovaného k žalobe z čl. 34 -36 spisu, stanoviskom
zástupkyne pôvodného žalobcu z čl. 44-48 spisu, osvedčením vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti formou notárskej zápisnice z čl. 54 - 57 spisu, vyjadrením zástupcu žalovaného z čl.

63-65 spisu, čl. 69, uznesením, ktorým súd prerušil konanie do právoplatného skončenia konania, ktoré
bolo vedené pod č. 17C/35/2018 zo dňa 06.11.2018 z čl. 73-74 spisu, uznesením, ktorým súd rozhodol o
pokračovaní v konaní zo dňa 02.08.2021 z čl. 89 spisu, vyjadrením zástupcu žalovaného z čl. 94 spisu,
úmrtným listom pôvodného žalobcu z čl. 101 spisu, uznesením OS Rimavská Sobota v dedičskej veci
po nebohom pôvodnom žalobcovi z čl. 105 -117 spisu, uznesením, ktorým súd rozhodol o pokračovaní

v konaní so žalobkyňou zo dňa 22.04.2022 z čl. 128-130 spisu, vyjadrením zástupcu žalovaného z čl.
140-141 spisu, spolu so znaleckým posudkom vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti,
ktoréhoobjednávateľombolžalovanýzčl.142-168spisu,vyjadrenímžalobkynekvyjadreniužalovaného
z čl. 172 - 173 spisu, vyjadrením zástupcu žalovaného z čl. 177-178 spisu spolu s prílohami z čl.
179-184 spisu, znaleckým posudkom vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, ktorého

objednávateľom bola žalobkyňa z čl. 206-211 spisu, zápisnicou z ohliadky na mieste samom z čl.
233-234 spisu, podaním zástupkyne žalobkyne vo veci vypracovania ďalšieho znaleckého posudku,
vyjadrením zástupcu žalovaného z čl. 244 spisu, uznesením, ktorým súd nariadil znalecké dokazovanie
na určenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti zo dňa 29.06.2023 z čl. 246-248 spisu, vyjadrením
zástupkyne žalobkyne k uzneseniu na nariadení ZP z čl. 252 spisu, znaleckým posudkom vo veci

stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti z čl. 267-281 spisu, vyjadrením žalobkyne k znaleckému
posudkuzčl.285spisu,doloženímfotodokumentáciezohliadkydospisuzčl.299-304spisu,oznámením
Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor z čl. 323 spisu, rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota č.konania 17C/6/2018-334 zo dňa 20.03.2024, odvolaním žalovaného z čl. 360 a
nasl., vyjadrením žalobkyne k odvolaniu žalovaného z čl. 372 a nasl., vyjadrením žalobcu z čl. 378

a nasl., vyjadrením žalobkyne k vyjadreniu žalovaného z čl. 388 a nasl., uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica č.konania 13Co/86/2024-397, ktorým bol rozsudok okresného súdu zrušený a vec
vrátenánaďalšiekonanieanovérozhodnutie,znaleckýmposudkom,ktorýjesúčasťouprílohovejobálky,
ktorého objednávateľom bol žalovaný vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty nehnuteľností, rozsudkom
OkresnéhosúduRimavskáSobotasp.značka17C/35/2018-81zodňa10.04.2019vspojenísrozsudkom

Krajského súdu Banská Bystrica sp.značka 13co/29/2021-138 zo dňa 30.06.2021 a na základe takto
vykonaného dokazovania predmetnú vec posúdil nasledovne:

31. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie označenej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území E..

32. Podľa §-u 136 ods.1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

33. Podľa §-u 137 ods.1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci
podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

34. Podľa §-u 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.35. Podľa §-u 142 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na

účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému, alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných
osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu, alebo

predajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej
nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria
práva viaznuce na nehnuteľnosti.

36. Z povahy podielového spoluvlastníctva vyplýva, že ak k dohode nedôjde, ktorýkoľvek zo

spoluvlastníkov môže požiadať súd o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Toto právo
vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje.

37. Oboznámením sa s Listom vlastníctva č. XXX vedeným Okresným úradom Rimavská Sobota,

odborom katastrálnym, pre katastrálne územie E., Obec E., okres Rimavská Sobota, mal súd
preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi vyššie uvedenej nehnuteľnosti, ktorá v
prírode predstavuje ornú pôdu o výmere XXXX m2.

38. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a to žalobkyňa v podiele 1/2

-ica a žalovaný v podiele 1/2- ica.

39. Dohoda podielových spoluvlastníkov na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva v
danom prípade aj napriek viacerým mimosúdnym, ako i súdnym pokusom o vyriešenie sporu, nebola
možná. Po rozhodnutí veci krajským súdom, ktorý zrušil rozsudok prvoinštančného súdu a vec vrátil na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie a vyslovil vyššie uvedený právny názor, žalobkyňa prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne na pojednávaní dňa 30.04.2025 uviedla, že navrhuje zrušiť podielové
spoluvlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti, túto prikázať do výlučného vlastníctva žalobkyne s tým,
že ustupujúcemu spoluvlastníkovi - žalovanému je ochotná vyplatiť finančnú protihodnotu za jeho
spoluvlastnícky podiel v zmysle znaleckého posudku I. J. K.. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho

zástupcu súhlasil s tým, aby bolo spoluvlastníctvo strán sporu k predmetnej nehnuteľnosti zrušené,
predmetná nehnuteľnosť prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne a jemu vyplatená finančná
protihodnota v zmysle znaleckého posudku I. J. K..

40. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal takým spôsobom,

že spoluvlastnícky podiel žalovaného prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne a žalobkyňa
žalovanému vyplatí primeranú náhradu podľa výšky jeho spoluvlastníckeho podielu. S takýmto
spôsobom vyporiadania strany sporu súhlasili.

41.Čosatýkavýškynáhradyzaspoluvlastníckypodielodstupujúcehopodielovéhospoluvlastníkastrany

sporu sa zhodli na výške náhrady v zmysle znaleckého posudku č.XX/XXXX znalca I. J. K. z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetnej
nehnuteľnosti, ktorý stanovil všeobecnú hodnotu predmetnej nehnuteľnosti na sumu 6.400,00 Eur,
pričom hodnota za ustupujúci 1/2- ičný podiel žalovaného predstavuje sumu 3.200,00 Eur a zaviazal
žalobkyňu zaplatiť žalovanému náhradu za spoluvlastnícky podiel tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 261 ods. 1 v spojitosti s ust. 257 a čl. 17 C. s. p.
tak, že stranám sporu nepriznal právo na náhradu trov konania a to z dôvodu, že má za to, že tu
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce výnimočné nepriznanie náhrady trov konania

úspešnej strane sporu. Tieto dôvody súd videl v povahe sporu, keď strany sporu majú v zásade
rovnocenné postavenie a konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je v záujme
oboch spoluvlastníkov, pričom súd nie je viazaný žalobným návrhom na spôsob vyporiadania a každá
zo strán sporu má pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva vlastne úspech v konaní. V tejto veci súdpoukazuje aj na tie skutočnosti, že trovy konania vznikali a navyšovali sa z toho dôvodu, že strany sporu
napriek viacerým mimosúdnym ako i súdnym jednaniam, za účelom ktorých boli pojednávania viackrát
odročované, k žiadnej dohode nedospeli. Aj keď strany sporu v určitom časovom období mali záujem aj

na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva spôsobom, že celá nehnuteľnosť bude prikázaná
jednému zo spoluvlastníkov a druhému ustupujúcemu spoluvlastníkovi vyplatí finančnú protihodnotu,
pre predkladanie znaleckých posudkov so značne rozdielne určenou všeobecnou hodnotou predmetnej
nehnuteľnosti, k tomu nedošlo.

43. V predmetnom spore bol vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie
odhad hodnoty nehnuteľností na stanovenie všeobecnej hodnoty predmetnej nehnuteľnosti práve z
dôvodu, že strany sporu predložili znalecké posudky, ktoré sa diametrálne líšili v stanovení všeobecnej
hodnoty predmetnej nehnuteľnosti a v tom štádiu konania žalobkyňa mala záujem o prikázanie
celej nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva, znalecký posudok bol vypracovaný a za jeho
vypracovanie prináleží znalcovi odmena, ktorú si vyčíslil v sume 385,00 Eur. Vzhľadom na charakter

sporu, ako i na dôvody, ktoré súd uviedol v časti týkajúcej sa trov konania, súd o povinnosti strán sporu
zaplatiť znalečné, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. po polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Po právoplatnosti bude rozsudok zaslaný Okresnému úradu Rimavská Sobota, katastrálnemu odboru.