Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425200342
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6425200342.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Banskobystrický samosprávny kraj, IČO: 37 828 100, so sídlom: Nám. SNP 23, 974 01 Banská
Bystrica proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: XXX XX C. o vypratanie nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á vypratať nehnuteľnosť – internátnu bunku č. XX nachádzajúcu sa vo vchode
č. XX na 3. poschodí stavby vedenej Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálny odbor, k. ú. C.,
obec C., okres D. E. F., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, súp. č. XXX, nachádzajúcej sa na pozemku
parc. CKN č. XXX/X, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov
konania, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej
inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanej vypratať nehnuteľnosť-
internátnu bunku č.XX nachádzajúcu sa vo vchode č.XX na 3. poschodí stavby súp.č. XXX zapísanej
na LV č.XXX k. ú. C. nachádzajúcej sa na CKN parc.č. XXX/X.

2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k.ú. C.. Ide
o budovu školského internátu. Žalobca kontrolu zistil že žalovaná sa bez právneho dôvodu zdržiava
v bunke č. XX. Ohlasovňa Mestského úradu Kremnica zrušila žalovanej ku dňu 19.08.2024 trvalý pobyt
v danej nehnuteľnosti a to C., B. XXX/XX. Žalobca sa ako vlastník domáha svojich práv, na základe čoho
žiada uložiť žalovanej povinnosť predmetné priestory vypratať. Žalobca žalovanú pred podaním žaloby
vyzval na vypratanie, listom zo dňa 16.10.22024, ktorý bol žalovanej riadne doručený dňa 18.10.2024.
Žalovaná na výzvu žalobcu nereagovala.

3.Súd žalovanej doručil žalobu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie v zmysle § 167 ods.1,2
CSP. Súd uznesením sp.zn. 5C/6/2025 - 16 zo 25.02.2025 vyzval žalovanú, aby sa k žalobe v lehote
15 dní písomne vyjadrila a uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré
sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva. Žalovaná bola poučená o tom, že ak si nesplní povinnosť uloženú uvedeným uznesením,
môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaná sa k veci písomne nevyjadrila.

4.Na pojednávaní dňa 30.04.2025 žalobca zotrval na podanej žalobe. Navrhol rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalovanej. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie mala riadne vykázané
dňa 07.04.2025. Svoju neúčasť neospravedlnila. Súd konal v neprítomnosti žalovanej.5.Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti.

6.Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
7.Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškania žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
8.Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

9.Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

10.Vlastnícke právo je najvýznamnejším vecným právom, definíciu ktorého obsahuje priamo zákon.

Vlastníctvom alebo vlastníckym právom treba rozumieť právo ovládať vec, najmä ju držať, užívať,
požívať a nakladať s ňou vlastnou mocou, ktorá nie je závislá od žiadnej inej moci kohokoľvek k tej istej
veci. Definovanie práv vlastníka platí pre každého vlastníka, pretože ústavné právo ani zákon nerozlišuje
medzi druhmi a formami vlastníctva. Vlastnícke právo má u každého vlastníka rovnaký zákonný obsah
a požíva rovnakú ochranu. Keďže v žiadnom inom predpise súkromného práva sa neobjavuje úprava

obsahujúca definíciu a obsah vlastníckeho práva, z ustanovenia § 123 Občianskeho zákonníka treba
vychádzať pri posudzovaní akejkoľvek otázky spojenej s vlastníctvom bez ohľadu na to, o aký právny
vzťah ide.

11.Ustanovenie § 126 Občianskeho zákonníka upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Súdnu

ochranu vlastníckeho práva možno realizovať prostredníctvom dvoch typov žalôb, a to a) žaloby na
vydanie veci (actio reivindicatio), b) zapieracou žalobou (actio negatoria). Obe žaloby sú žalobami na
plnenie a chránia obsah vlastníckeho práva, t.j. právo vlastníka vec držať, užívať a požívať jej plody a
úžitky vrátane oprávnenia nakladať s ňou. Každá z týchto žalôb poskytuje ochranu proti inému spôsobu
porušovania oprávnení vlastníka. Žaloba na vydanie veci predpokladá, že iná osoba neoprávnene,

t.j. bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať. Aktívna
legitimácia patrí vlastníkovi. Vlastnícke právo musí trvať až do poskytnutia súdnej ochrany. Pasívna
legitimácia prislúcha osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak nemá na to žiaden právom aprobovaný
dôvod. Žaloba musí znieť na vydanie veci alebo vypratanie nehnuteľnosti tak, aby rozhodnutie súdu
bolo možné vykonať.

12.Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca je evidovaný na LV č. XXX k.ú. C. ako vlastník
nehnuteľnosti (okrem iného) stavby súp.č.441 internát postavený na CKN parc.č. XXX/X. Aktívna
legitimácia žalobcu je daná.

13.Nesporná bolo aj tvrdenie žalobcu, že v danej stavbe sa nachádza internátna bunka č.XX vo vchode
č. XX na 3. poschodí, ktorú bez právneho dôvodu užíva žalovaná. Pasívna legitimácia žalovanej je daná.

14.Vzhľadom na to, že žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorú bez právneho dôvodu užíva žalovaná,
žalobcapožívaakovlastníknehnuteľnostisúdnuochranusvojhovlastníckehopráva,súdžalobežalobcu

vyhovel a uložil žalovanej povinnosť predmetnú nehnuteľnosť- internátnu bunku vypratať.

15.Podľa § 232 ods.3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

16.Určenie dlhšej než trojdňovej lehoty na plnenie patrí medzi procesné úkony súdu. Pri úvahe o určení
lehoty na splnenie povinnosti je nutné vychádzať z konkrétnych okolností prípadu. Žalobca v podanej
žalobe navrhol lehotu na plnenie (vypratanie bunky) do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Žalovaná
v spore poskytnutie dlhšej lehoty nežiadala. Súd naviac poukazuje na skutočnosť, že žalobca užlistom zo dňa 16.10.2024, doručený žalovanej dňa 18.10.2024, vyzval žalovanú o vypratanie bunky
najneskôr do 11.11.2024, na ktorú Výzvu žalobcu žalovaná nereagovala, pričom bunku nevypratala ani
do rozhodnutia súdu, čo je cca päť a pol mesiaca. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd akceptoval

žalobcom navrhnutú lehotu na vypratanie sa žalovanej.

17.Žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovanej tak, že jeho žalobe súd
vyhovie. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, na pojednávanie bola riadne a včas predvolaná,
predvolanie jej bolo doručené dňa 07.04.2025, v predvolaní na pojednávanie bola poučená o následkoch

nedostavenia sa vrátene možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaná svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 30,04.2025 vôbec neospravedlnila. Súd po zistení, že sú splnené podmienky, rozhodol
rozsudkom pre zmeškanie žalovanej.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100%trovkonaniavočižalovanej,akoneúspešnejstranesporu.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať odvolanie
v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).