Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Ps/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200778
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624200778.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Martin Špak, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., zastúpený procesným opatrovníkom
JUDr. Lenkou Omastovou, vyšší súdny úradník Okresného súdu Spišská Nová Ves, na návrh Okresnej
prokuratúry Spišská Nová Ves, so sídlom Elektrárenská 1, Spišská Nová Ves, za účasti D. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., a Obce C., v konaní o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony to tak, že tento
nie je spôsobilý:

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských
aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,
· rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle §
6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
· preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, konať pred štátnymi

orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami
poskytujúcimi služby, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať,
obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti,
· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,
· vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,

predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke
a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).
· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania.

II. U s t a n o v u j e sa A. B., nar. XX.XX.XXXX, za opatrovníka Obec Richnava, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na

pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania. o d ô v o d n e n i e :

1. Okresná prokuratúra v Spišskej Novej Vsi ( ďalej len navrhovateľ ), podala dňa 15.02.2024 na
tunajšom súde návrh na obmedzenie A. B., nar. XX.XX.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony.

2. Navrhovateľ podaný návrh odôvodnil tým, že uznesením Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves sp.
zn. 3Pv 98/P23/8810 zo dňa 13.12.2023, právoplatným dňa 05.01.2024 bolo zastavené trestné stíhanie
pri A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, z dôvodu,
žeA.B.nebolvčasečinuprenepríčetnosťtrestnezodpovedný. ZoznaleckéhoposudkuMUDr.Henriety
Hollovej bola zistená simplexná osobnosť s defektnými intelektovými schopnosťami. U menovaného
je prítomná ľahká mentálna retardácia, jej ťažký stupeň . Vzhľadom na uvedené navrhuje obmedziť

menovaného v spôsobilosti na právne úkony a na aktuálnu znalosť osobných pomerov osoby, o ktorej
právach sa má konať, navrhovateľ navrhuje, aby za opatrovníka bola ustanovená Obec Richnava.
3. Spolu s návrhom doručil navrhovateľ uznesenie OP Spišská Nová Ves sp. zn. 3PV 98/23/8810 zo
dňa 13.12.2023, znalecký posudok č. 73/2023, na základe ktorých sa súd oboznámil so zdravotným
stavom menovaného.

4. Uznesením sp. zn.: 10Ps/5/2024-25 zo dňa 21.02.2024 súd ustanovil menovanému procesného
opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.
5. Za účelom zistenia skutočného stavu veci súd nariadil pojednávanie na deň 17.05.2024, kde vykonal
výsluch navrhovateľa ako aj osoby o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa má konať . Navrhovateľ
zotrval na podanom návrhu, nakoľko je dôvodný a vzhľadom na skutočnosť, že A. B. neovláda slovenský

jazyk, súd pribral do konania tlmočníka z jazyka rómskeho do jazyka slovenského.
6. Na pojednávaní zo dňa 08.07.2024 na otázky súdu, ktoré boli preložené tlmočníkom do rómskeho
jazyka reagoval, snažil sa na položené otázky odpovedať. Zo spôsobu komunikácie sa však súdu javilo,
že je potrebné vykonať znalecké dokazovanie a ustáliť tak otázku jej zdravotného stavu ako prípadného
dôvodu pre obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony.

7. Súd uznesením sp. zn.: 10Ps/5/2024-50 zo dňa 09.07.2024 ustanovil súdneho znalca na účely
vykonania znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.
8. Zo znaleckého posudku č. 1/2025 súdneho znalca MUDr. Antona Ľubockého, znalca v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný trpí duševnou
zaostalosťou v dolnom pásme klinicky až stredne ťažký stupeň mentálnej retardácie. Táto porucha sa

prejavuje defektom v intelekte psychologickým vyšetrením verifikovaným v roku 2014 a následnými
vyšetreniami,ktorépotvrdzujúdefektintelektu.Tátoporuchaposudzovanémubrániobstáťvobstarávaní
si svojich potrieb. Jeho zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie na právne úkony .
9. Na pojednávaní dňa 21.03.2025 súd vypočul ustanoveného súdneho znalca, pričom tento zotrval
na záveroch svojho znaleckého dokazovania. V rámci svojej výpovede uviedol, že táto porucha sa

prejavujedefektomvintelekteanazákladetejtoporuchyposudzovanýniejeschopnýobstáťvpotrebách
v rozsahu nakladania s hnuteľným, nehnuteľným majetkom, nakoľko chápe pojmu povrchne, nedokáže
domyslieť následky z takýchto zmluvných vzťahov. Je tam riziko zneužitia pre ľahkú manipulovateľnosť,
taktiež nerozumie pojmu čo je ručiť za záväzok, nerozumie hodnote peňazí, povrchne vníma cenu
statkov, nevie narábať s peniazmi, nie je schopný porozumieť významu volieb, referenda alebo iného

spoločenského života, nevie rozhodnúť o potrebe soc. starostlivosti, taktiež nemá kapacitu požiadať
o takúto starostlivosť. Nevie rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, taktiež si jeho duševný
stav vyžaduje opatrovníka pri zastupovaní pred štátnymi orgánmi, finančnými inštitúciami. Posudzovaný
je prakticky orientovaný vo svojom okolí. Zvládne jednoduché manuálne práce, pri ktorých však musí byť
dohľad inou dospelou osobou, vyžaduje dohľad nad užívaním liekov, čo v minulosti nebolo zabezpečené

po zmene úst. formy ochrannej formy na ambulantnú. Ako už bolo povedané došlo opätovne k trestnej
činnosti. Podľa názoru znalca je, že rodina nedokáže zabezpečiť adekvátnu starostlivosť.
10. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.
11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.12. Podľa § 395 ods. 1 zákona č, 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

13. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
14. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

15.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.
16. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich

navrátenie spôsobilosti na právne úkony.
17. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.
18. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

19. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
20. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.
21. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
22. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
23. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.
24. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer

obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne

úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS

313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).
25. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším

predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd

navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).26. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v
súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu

jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony
s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené

podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
27. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí duševnou
zaostalosťou v dolnom pásme klinicky až stredne ťažký stupeň mentálnej retardácie. Táto porucha sa
prejavuje defektom v intelekte psychologickým vyšetrením verifikovaným v roku 2014 a následnými
vyšetreniami,ktorépotvrdzujúdefektintelektu.Tátoporuchaposudzovanémubrániobstáťvobstarávaní
si svojich potrieb. Jeho zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie na právne úkony V dôsledku poruchy

nie je schopný:

- rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich aktivitách, o svojom
zamestnaní, vzdelávaní,
- rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných

preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle §
6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
- preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, konať so štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami
poskytujúcimi služby, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať,

obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti,
- preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky v nezamestnanosti, štátne
sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
- preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,
- vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,

uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a
úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

Podľa súdneho znalca ani vplyvom prostredia, v ktorom žije a ďalším vzdelávaním svoje doterajšie
nezvládnuté schopnosti nie je schopná odstrániť a získať zručnosti, ktoré doteraz nemal.
28. Tieto uvedené skutočnosti preto podľa názoru súdu nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, ak
by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme

nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť.
29. Na základe uvedeného preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie
menovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku tohto
rozsudku.
30. Súd ustanovil menovanému za opatrovníka Obec Richnava, nakoľko aj zo záverov znaleckého

dokazovania neexistuje iná vhodná osoba z rodinného prostredia osoby obmedzenej v spôsobilosti na
právne úkony, ktorá by bola spôsobila funkciu opatrovníka vykonávať. Vzhľadom k tejto skutočnosti
súd ustanovil za opatrovníka Obec Richnava, teda obec, v ktorom má osoba obmedzená v spôsobilosti
na právne úkony, trvalý pobyt. Súčasne súd vymedzil rozsah, v ktorom bude opatrovník menovanú
zastupovať, ako aj uložil mu povinnosť podávať súdu pravidelné správy o výkone funkcie.

31. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
32. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
33. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol

podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.
34. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.35. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

36. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne
úkony navrhovateľ – Okresnou prokuratúrou Spišská Nová Ves. Zo záverov znaleckého posudku
súdneho znalca MUDr. Antona Ľubockého, vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým
vznikli trovy štátu vyplynulo, že menovaná trpí duševnou zaostalosťou v dolnom pásme klinicky až
stredneťažkýstupeňmentálnejretardácie.Jetedazrejmé,ženávrhpodanýnavrhovateľomnebolzjavne

bezdôvodný a teda tento nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré
v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené
preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný

sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.