Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 12CoP/118/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624205811
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6624205811.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a sudcov Mgr. Silvie Tisovej a Mgr. Petra Straku vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar.
XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, t. č. umiestnené
Centrum E., F., D. XX/X, F., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, deti rodičov - matka: G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J., E. K. I. L. XXX, L. M., t. č.

bytom D. XXX a otec: B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, obaja zastúpení splnomocneným
zástupcom: Advokátska kancelária GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o. so sídlom Horná Strieborná
4, Banská Bystrica, IČO: 47 253 011, za účasti prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici,
o návrhu rodičov detí na zrušenie výchovného opatrenia a návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Veľký Krtíš o uloženie výchovného opatrenia, v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní rodičov detí proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 27P/266/2024-68 zo dňa 25.

apríla 2025, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „okresný súd“) uznesením č. k.
27P/266/2024-68 zo dňa 25. apríla 2025 rozhodol tak, že I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto
znení: 1. maloleté deti A., B., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX a C. nar. XX.XX.XXXX, sa počnúc

dňom28.04.2025naďalejponechávajúvstarostlivostiCentraE.F.N.,D.XX/X,F.,zaúčelomposkytnutia
odbornej pomoci maloletým deťom. 2. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia
veci vedenej pod sp. zn. 27P/266/2024.
1.1 Rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 27.11.2024 rodičia maloletých detí podali na súd návrh na
zrušenie výchovného opatrenia, v ktorom uviedli, že návrat detí do pôvodného rodinného prostredia
by mal mať pozitívnejší vplyv na psychický, fyzický a sociálny vývin ich detí. Dňa 04.02.2025 Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš (ďalej „navrhovateľ“) podal návrh na predĺženie výchovného
opatrenia pobytovou formou v Centre E., F., Bottova XX/X, F. (ďalej len „Centrum E., n.o.“) za
účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa a jeho rodiny. Na pojednávaní
dňa 25.04.2025 navrhovateľ žiadal vydať neodkladné opatrenie v takom znení, že maloleté deti sa
ponechávajú v starostlivosti Centra E., F.
1.2 Pri rozhodovaní súd vychádzal z ust. čl. 5 písm. b/, d/ zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, ďalej len „Zákona o rodine“, § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“, § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“, § 361, § 367 ods. 1 až 4, 6 až 8 CMP.
1.3 Zo spisu mal dostatočne osvedčené, že je v záujme maloletých detí v súlade s čl. 5 písm. d/
Zákona o rodine, aby boli aj naďalej v starostlivosti Centra E., F., za účelom poskytnutia odbornej pomoci
maloletým deťom v súlade s § 367 ods. 1 CMP s poukazom na zistené skutočnosti, že nariadené

výchovné opatrenie u maloletých detí plní svoj účel – maloleté deti sa na prostredie a podmienky
centradobreadaptovaliajeimvrámcikomplexnejstarostlivostiposkytovanápsychologickástarostlivosťformou pravidelného individuálneho psychologického poradenstva. V správe sa ďalej uvádza, že
ani jedno z detí nebolo v súvislosti s trestným konaním vyšetrené znalcom z odboru psychológia
a psychiatria. Aj napriek zastavenému trestnému stíhaniu, považujú návrat detí do rodiny za rizikový.

Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že je potrebné, aby maloleté deti zotrvali v predmetnom zariadení,
kde im je poskytnutá odborná pomoc, pričom ich návrat do prostredia rodičov so sebou stále nesie
vysoké riziko aj vzhľadom na skutočnosti uvedené v sociálnej správe z Centra E., F. zo dňa 21.03.2025.
1.4. Podľa súdu je pravdou, že konanie voči otcovi pre zločin sexuálneho zneužívania bolo zastavené
s tým, že sa skutok nestal, avšak sa stotožňuje s názorom, že toto konanie bolo zastavené bez toho, aby

boli vypracované znalecké posudky znalcami z odboru psychológia a psychiatria vo vzťahu k maloletým
deťom (s prihliadnutím na nimi uvádzané skutočnosti v súvislosti s ich obťažovaním otcom a posúdenia
vierohodnosti týchto výpovedí), prípadne aj znalecké dokazovanie aj vo vzťahu k otcovi, nakoľko
okrem vecí označených matka oznámila otca aj vo veci spáchania zločinu sexuálneho zneužívania aj
voči maloletému synovi B. (vec pod ČVS:ORP-60/1-VYS-VK-2023), avšak spáchanie skutku nebolo
preukázané. Taktiež otca oznámila aj pre znásilnenie (vec pod ČVS:ORP-90/1-VYS-VK-2024), kde

spáchanie skutku tiež nebolo otcovi preukázané. Súd zdôraznil tú skutočnosť, že otec bol v minulosti ako
mladistvý (v čase spáchanie skutku mal 17 rokov a 7 mesiacov) uznaný za vinného za zločin sexuálneho
násilia podľa § 200 ods. 1, 2 písm. b) Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona a zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 Trestného zákona a bol mu uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov a výkon trestu mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu

v trvaní 2 rokov (konanie vedené na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn. 8T/20/2009). Jedná sa síce
o zahladený trest, avšak v tomto smere je tomu potrebné venovať zvýšenú pozornosť vzhľadom na to,
že otec bol uznaný za vinného pre zločin sexuálneho násilia. Súd záverom uviedol, že podá podnet na
okresnú prokuratúru spolu s listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v predmetnom spise za tým účelom,
aby bolo vykonané vyšetrovanie v danej veci, v ktorej by malo byť nariadené znalecké dokazovanie vo

vzťahu k maloletým deťom, resp. k otcovi detí.
1.5 Na základe osvedčených skutočností mal za to, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby
boli maloleté deti ponechané v starostlivosti Centra E., F. podľa § 367 ods. 1 CMP bol podaný dôvodne,
keď bola osvedčená naliehavá potreba úpravy pomerov maloletých v súlade s § 325 ods. 1 CSP, pri
jeho aplikácii podľa § 2 ods. 1 CMP, nakoľko výchovné opatrenie na základe ktorého sú maloleté deti

v starostlivosti Centra bolo nariadené na dobu 6 mesiacov a jeho účinnosť uplynie dňa 28.04.2025.
Na základe uvedeného súd v súlade s § 367 ods. 1 CMP nariadil, aby maloleté deti boli ponechané
v starostlivosti Centra E., F., kde im bude ďalej poskytovaná odborná pomoc s prihliadnutím na možné
riziká spojené s návratom maloletých detí do prostredia rodičov a je v najlepšom záujme maloletých detí
aj v súlade s čl. 5 písm. d/ Zákona o rodine, ktorý pri záujme maloletého dieťaťa zohľadňuje aj bezpečie

dieťaťa a stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava. Trvanie neodkladného opatrenia vymedzil do
právoplatného skončenia veci samej.

2. Proti uzneseniu okresného súdu podali odvolanie obidvaja rodičia prostredníctvom splnomocneného
zástupcu zo dňa 14.05.2025.

2.1 V odvolaní uviedli, že rozhodnutie súdu prvej inštancie považujú za nezákonné, predčasné
a nepreskúmateľné z dôvodu neúplného a nesprávneho zistenia skutočného stavu veci.
2.2 V prvom rade považovali za potrebné uviesť, že od svojich detí sú odlúčení viac ako 11 mesiacov.
Rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 27P/207/2024 zo dňa 15.10.2024 im bolo uložené
výchovné opatrenie, ktorým im boli dočasne odňaté ich maloleté deti, ktorým bol nariadený pobyt

v Centre E., F. na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Počas tohto konania im bolo
nielen zo strany kolízneho opatrovníka, ale aj súdu prezentované, že pokiaľ voči takémuto rozhodnutiu
nepodajú odvolanie veci začnú plynúť rýchlejšie, pričom aj prípadné podanie odvolania by nemalo
význam, nakoľko bolo vedené trestné konanie voči otcovi detí. Bolo im uvádzané, že ak odvolanie
nepodajú trestné konanie sa za obdobie 6 mesiacov posunie vpred a po 6 mesiacoch budú môcť byť

opäť s deťmi. Nemali dôvod nedôverovať súdu, ako aj kolíznemu opatrovníkovi, nakoľko sú jednoduchí
ľudia a nemajú právne vzdelanie. Až teraz im ich zástupcom bolo vysvetlené, aké mali už v tom
čase, kedy došlo k odňatiu ich detí, možnosti a uvedomili si, že nepodávať odvolanie voči tomuto
rozsudku nebolo správnym rozhodnutím. Konali tak v dobrej viere len preto, lebo im bolo povedané,
že takto budú čo najskôr s deťmi, čomu aj uverili. Po 6 mesiacoch od právoplatnosti rozhodnutia súdu

ouloženíochrannéhoopatrenianastalpresneopačnýmomentasúdvydalneodkladnéopatrenie,ktorým
ponechal maloleté deti v starostlivosti Centra E., F.
2.3Ďalejrodičiauviedli,žejeneakceptovateľné,abytrestnéstíhanievočiotcovi,ktorévzniklonazáklade
vymyslených tvrdení matky, ktorá trpí paranoidnou schizofréniou a ktoré trestné stíhanie bolo zastavené(naviac za predpokladu, že takéto trestné konanie bolo dôvodom na uloženie výchovného opatrenia),
bolo aj naďalej dôvodom pre ponechanie detí v starostlivosti Centra E., F. len preto, že v trestnom
konaní nebol urobený znalecký posudok na deti a otca. V prvom rade je nevyhnutné položiť si otázku,

z akého dôvodu súd nevykonal znalecké dokazovanie na deti z odboru psychológia už v pôvodnom
konaní, v ktorom rozhodoval o prvom výchovnom opatrení, následne čakal 6 mesiacov a potom rozhodol
o predĺžení výchovného opatrenia do rozhodnutia súdu vo veci samej z ich pohľadu v rozpore so
záujmami maloletých detí. Rodičia za nevyhnuté považovali uviesť, že uznesenie OR PZ vo Veľkom
Krtíši ČVS:ORP-84/1-VYS-VK-2024 zo dňa 21.02.2025 je k dnešnému dňu právoplatné. Z toho dôvodu

potom nerozumejú postupu súdu, keď uviedol, že podá podnet na okresnú prokuratúru spolu s listinnými
podkladmi nachádzajúcimi sa v spise za tým účelom, aby bolo vykonané vyšetrovanie v danej veci,
vktorejbymalobyťnariadenéznaleckédokazovanie.Zichpohľadusúdtakýmtopostupomnerešpektuje
právoplatné rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní o zastavení trestného stíhania, v rámci
ktorého vyšetrovania prebehlo rozsiahle dokazovanie. V konečnom dôsledku je potrebné uviesť, že na
otca boli vedené 3 trestné konania na základe trestných oznámení matky (jeden v Českej republike),

pričom všetky tieto konania sú právoplatne ukončené.
2.4 Ďalej rodičia uviedli, že obdobie odluky v trvaní 11 mesiacov je obrovský zásah súdnej moci do
rodičovských práv a predovšetkým do práv ich detí a akékoľvek ďalšie odlúčenie detí od rodičov
môže byť v neskoršej dobe iba ťažko napraviteľné. Trestným konaním bolo vyvrátené, že by otec
mal zneužívať maloleté deti. Za zmienku stojí ten samotný fakt, že ich deti ešte v čase, keď žili

všetci v spoločnej domácnosti, trávili podstatnú časť dňa s matkou, kedy matka v dôsledku svojho
psychiatrického ochorenia prezentovala jej názory aj pred ich deťmi. Preto, ak sa aj deti nejakým
spôsobom vyjadrujú k sexuálnym praktikám, je nevyhnutné poukázať na to, že takéto názory si deti
osvojili od matky a jej rodiny. Uvedené je konštatované aj v uznesení vyšetrovateľa policajného zboru
o zastavení trestného stíhania, kde zo strany 7 jednoznačne vyplýva, že skutočnosti uvádzané deťmi

vychádzajú z toho, čo im o tomto „povedala maminka“. Ani uvedené súd prvej inštancie pri vydaní
neodkladného opatrenia nezohľadnil a aj napriek tomu, že v rámci trestného konania bolo vykonané
rozsiahle dokazovanie, a to aj výsluchmi maloletých detí. Názor Centra E., F. ohľadom toho, že by návrat
detídoichrodinymalbyťrizikovýrodičianepovažujúzaobjektívny,práveajzvyššieuvedenýchdôvodov,
nakoľko nijakým spôsobom nebolo skúmané zo strany tohto Centra, či reálne deti opisujú stav, ktorý

prežili, čo otec dôrazne popiera, alebo išlo o názory, ktoré si deti osvojili matkou, čo je v ich veku bežné,
nakoľko matka bola pre nich v tom čase vzťahovou osobou. Za nevyhnutné poukázali na to, že matka
vzhľadom na svoju diagnózu - paranoidná schizofrénia, bola na túto liečená antipsychotikami v injekčnej
forme. V čase, kedy došlo k podaniu trestného oznámenia na otca pravidelnú liečbu vysadila, nie však
na základe dobrovoľného rozhodnutia, ale v tom čase bol výpadok týchto liekov. Prerušenie tejto liečby

môže spôsobiť riziko závažnej dekompenzácie duševnej poruchy, čo konštatoval aj znalec v trestnom
konaní z odboru psychiatria. Je potom neakceptovateľné, aby súd vzhliadol potrebu ponechania detí
v Centre na základe vyfabulovaných tvrdení matky, ktorá trpí duševnou poruchou a ktorá v čase, kedy
podávala trestné oznámenie prerušila svoju liečbu. Súd, z ich pohľadu, nelogicky prihliadol na názor
Centra E., F., ktorý ho oprel o to, čo deti povedali, avšak s absolútnym opomenutím toho, že išlo o názory,

ktoré majú deti osvojené od matky.
2.5 Ďalej rodičia uviedli, že sa snažia s deťmi udržiavať pravidelný telefonický kontakt alebo aj osobný
kontakt v podobe návštev. V každom jednom telefonáte/videohovore, či už s nimi alebo so starými
rodičmisaichdetipýtajú,kedyužkonečnebudúmôcťísťdomov,kedybudúvšetcispoluažeimchýbajú.
Preto sa za žiadnych okolností sa nemôžu stotožniť s tvrdením súdu, že by sa ich deti na prostredie

a podmienky v Centre dobre adaptovali. Samotný fakt, že maloletý B. z tohto zariadenia chcel utiecť
svedčí o opaku. V prílohe odvolania zaslali aj fotografie z osobných návštev detí z ktorých je podľa nich
viac než zrejmé, že deti ani vo vzťahu k otcovi nemajú odmietavý postoj a už vôbec nie taký postoj,
že by sa otca báli.
2.6 Podľa rodičov v danom prípade nie je daná naliehavosť a nevyhnutnosť vydania neodkladného

opatrenia, nakoľko súd vo svojom rozhodnutí neuviedol také dôvody, ktoré by zakladali dôvodnosť jeho
vydania. Práve naopak jeho vydaním dochádza zo dňa na deň k predlžovaniu stavu, kedy sa deti ocitli
v starostlivosti akéhosi zariadenia, kde sa o ne starajú cudzí ľudia v cudzom prostredí, čo pre ne môže
spôsobovať fatálne následky na ich psychickom zdraví. Z toho dôvodu považujú rozhodnutie súdu prvej
inštancie za rozporné s čl. 9 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa. V súčasnosti preto vzhľadom na

právoplatne ukončené trestné konania neexistuje zákonný dôvod na to, aby ich deti boli od rodičov
odlúčené a už vôbec nie na tak dlhé obdobie.
2.7 Rodičia tiež uviedli, že ak aj súd vzhliadol dôvodnosť odňatia detí, resp. ich ponechanie v Centre E.,
F. titulom údajného zneužívania otcom, logicky potom neodôvodnil to, z akého dôvodu boli deti odňatéaj z osobnej starostlivosti ich matky. Je mnoho iných spôsobov ako zabezpečiť starostlivosť o ich deti
blízkymi osobami, ktoré majú prednosť pre akýmsi zariadením. Počas celého konania uvádzali, že starí
rodičia detí sú plne spôsobilí a pripravení na to sa o deti postarať, k čomu však súd prvej inštancie nijako

nevzhliadal.
2.8 Na záver uviedli, že z napadnutého uznesenia vyplýva, že navrhovateľ netrvá na podanom návrhu
na opätovné uloženie výchovného opatrenia – ďalší pobyt maloletých detí v zariadení a navrhli, aby
bolo v rámci konania uložené výchovné opatrenie – dohľad nad výchovou maloletých detí po ich návrate
do biologickej rodiny, čo aj z ich pohľadu je menej represívne výchovné opatrenie, ako ponechanie

detí v Centre. Ani uvedeným sa súd prvej inštancie pri vydaní neodkladného opatrenia nezaoberal
a neskúmal iné možné opatrenia, ktoré je možné uložiť bez toho, aby došlo k tomu najvážnejšiemu
zásahu do práv a oprávnených záujmov maloletých detí, ktorým je aj ponechanie detí v úplne cudzom
prostredí.
2.9 Vzhľadom na uvedené skutočnosti rodičia detí žiadali, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu
zrušil.

3. Navrhovateľ sa k odvolaniu rodičov písomne nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník detí vo vyjadrení zo dňa 28.05.2025 uviedol, že z podaného návrhu a vyjadrení
maloletých detí vyplýva, že dôvody uvedené v návrhu sú v prospech maloletých detí. Odporúča preto

rozhodnutie okresného súdu v plnom rozsahu potvrdiť.

5. Prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš vo vyjadrení zo dňa 29.05.2025 považoval napadnuté
uznesenie za zákonné a spravodlivé.
5.1 Nestotožnil sa s odvolacou námietku rodičov, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nezákonné,

predčasné a nepreskúmateľné. Taktiež ani s tým pokiaľ odvolatelia argumentujú tým, že ponechanie
ich detí v starostlivosti Centra E., F. napriek právoplatnému uzneseniu o zastavení trestného stíhania
iniciovaného vymyslenými tvrdeniami matky detí, ktorá je psychiatrickou pacientkou z dôvodu, že
v trestnom konaní nebolo vykonané znalecké skúmanie detí a ich otca je nezákonné a že je
vedené snahou o konvalidáciu pochybenia súdu spočívajúceho v nevykonaní znaleckého dokazovania

v pôvodnom konaní o uloženie výchovného opatrenia. Prokurátor poukázal na čl. 10 ods. 2 CMP, podľa
ktorého žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu, teda ani znalecký posudok k určitej otázke, ktorá
je predmetom konania, nemá väčšiu váhu, než ostatné dôkazy. V čase vydania rozsudku okresného
súdu č. k. 27P/207/2024-65 zo dňa 15.10.2024 mal súd preukázanú nielen existenciu podozrenia zo
spáchania trestného činu sexuálneho zneužívania otca maloletých detí a tiež konfliktný vzťah rodičov

detí, ktoré okolnosti mali negatívny vplyv na správanie maloletého B.. Preukázané bolo aj zanedbanie
výchovy maloletého B. v tej oblasti, že príliš veľa času trávil na mobile, v ktorom mal prístup aj k stránkam
s nevhodným obsahom. Z uvedeného dôvodu súd v konaní sp. zn. 27P/207/2024 uložil nielen maloletým
deťom výchovné opatrenie pobytovou formou ale aj rodičom povinnosť podrobiť sa poradenstvu na
Referáte poradensko-psychologických služieb vo Veľkom Krtíši v rozsahu 25 hodín. Rozsudok bol

vyhlásený na základe dokazovania, v rámci ktorého boli oboznámené nielen pripojené vyšetrovacie
spisy ale aj správy CDR E., F. z 02.09.2024 a 04.10.2024, na základe ktorých boli aj bez znaleckého
dokazovania preukázané dôvody na vykonanie tak závažného zásahu ako je vyňatie detí z rodinného
prostredia. Ďalej prokurátor poukázal na to, že uznesenie vyšetrovateľa OR PZ, odboru kriminálnej
polície vo Veľkom Krtíši pod ČVS:ORP-84/1-VYS-VK-2024 z 21.02.2025, právoplatné dňa 07.03.2025

nepredstavuje prekážku rozhodnutej veci a súd v prebiehajúcom konaní vo veci starostlivosti súdu
o maloletých ním nie je viazaný (§ 193 CSP).
5.2 Podľa prokurátora neustále zmeny postojov matky k ňou oznámeným podozreniam zo sexuálneho
zneužívania, k otcovi detí ako jej partnerovi a opakované opúšťanie spoločnej domácnosti a navracanie
sa k otcovi detí, osvedčuje toho času aj nevhodnosť ponechania detí v jej starostlivosti. Pokiaľ rodičia

v odvolaní namietajú, že súd sa nezaoberal ani otázkou možného zverenia maloletých detí do náhradnej
starostlivosti starých rodičov a že oni počas celého konania uvádzali, že starí rodičia sú plne spôsobilí
a pripravení sa o deti postarať, poukazuje na to, že takéto skutočnosti v konaniach neprezentovali.
Aj na to, že otec detí na pojednávaní vo veci sp. zn. 27P/207/2024 dňa 15.10.2024 na návrhu na
vypočutie svojej matky a jej manžela netrval. Ani zo strany starých rodičov nebol takýto návrh podaný.

Tiež poukazuje na postoj starých rodičov k podozreniam zo sexuálneho zneužívania detí otcom, ktoré
títo v trestnom konaní, ako vyplýva z odôvodnenia uznesenia o zastavení trestného stíhania pod ČVS:
ORP-84/1-VYS-VK-2024, dôrazne odmietli, pričom stará matka zaujala jednotné stanovisko, že si to
vymyslela matka detí. Upriamil pozornosť tiež na skutočnosť, že z výpovede matky na pojednávaní voveci sp. zn. 27P/207/2024 dňa 15.10.2024 vyplynulo, že bola svedkom toho ako stará matka v minulosti
na maloletého B. kričala, že si obvinenia voči otcovi vymýšľa. Uvedené zakladá podozrenie z možného
ovplyvňovania maloletých detí vo vzťahu k podozreniam zo sexuálneho zneužívania najmä starou

matkou detí. Osvedčuje tiež t.č. nevhodnosť zverenia detí do ich náhradnej osobnej starostlivosti.
V prospech uvedeného záveru vyznieva aj výpoveď starostu Obce D. p. H., ktorý popísal, že po tom, čo
mu dňa 15.05.2024 v noci volala matka, na druhý deň sedel u nich v domácnosti, kde mu matka pred
všetkými tromi deťmi, aj ich otcom povedala, že otec mal zneužiť najmladšiu dcéru, že má fľaky medzi
nohami a že to odfotila pre detskú lekárku, na čo sa rodina začala hádať, pričom rodičia podľa neho

vydierali deti, keď matka uviedla maloletej B., že to už mohlo byť ukončené, keby povedala policajtom,
že bola zneužitá, na čo maloletá B. začala plakať, kedy mal otec reagovať tým spôsobom, že „mohla si
povedať, ale boli by ste na ulici, bez peňazí“.
5.3 Vzhľadom na vyššie uvedené, v záujme objektivizovania toho, či došlo k neprimeraným zásahom
do intímnej sféry maloletých detí alebo či na nich zanechali nejaké nepriaznivé následky rodičovské
konflikty, či konflikt lojality, prokurátor navrhol znalecky vyšetriť maloletú B. a maloletého B. znalcami

psychiatrom a psychológom, v tom smere či maloleté deti trpia nejakou traumou, v dôsledku čoho
táto vznikla, či si ich zdravotný stav vyžaduje nejakú liečbu, k posúdeniu ich mentálnej úrovne so
zameraním na ich rozumové schopnosti a štruktúru osobnosti, či sú schopné správne a úplne vnímať
sledované a prežité udalosti tieto si zapamätať a následne reprodukovať, k posúdeniu ich vierohodnosti,
ku klamstvu, konfabuláciám, vymýšľaniu si, alibistickému, účelovému spracovaniu situácie, účelovému

spracovávaniu údajov a pod. Rovnako tak navrhol vyšetriť znalcami psychológom a psychiatrom aj
rodičov detí, pričom otca aj znalcom z odvetvia sexuológia.
5.4 Na záver prokurátor vyslovil názor, že súd vo vzťahu k vydaniu napadnutého uznesenia riadne
skúmal, čo osvedčujú doposiaľ zabezpečené dôkazy, a to s dôrazom na záujem maloletých detí.
Táto požiadavka je nielen z pohľadu postavenia prokurátora v konaní, ale vo všeobecnosti, určujúcim

faktorom vo všetkých konaniach týkajúcich sa maloletých osôb (čl. 5 Zákona o rodine). Záujem
maloletého je prvoradý hľadiskom a stojí nad všetkými ostatnými záujmami, vrátane záujmov rodičov.
Odvolaciemu súdu preto navrhol napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť.

6. Rodičia detí prostredníctvom splnomocneného zástupcu vo vyjadrení zo dňa 10.06.2025 uviedli, že

prokurátor vo vyjadrení poukazuje na dôkazy a skutočnosti, na základe ktorých okresný rozhodol dňa
15.10.2024 rozsudkom o dočasnom odňatí maloletých detí z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil
maloletým deťom na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov pobyt v Centre E., F.
Od uvedeného času sa vykonávalo aj dokazovanie v rámci trestného konania (ČVS:ORP-84/1-VYS-
VK-2024 na OR PZ Veľký Krtíš), ktoré konanie právoplatne skončilo pričom došlo k rozptýleniu

podozrenia zo spáchania skutkov otca a to za zločin sexuálneho zneužívania. Tiež z dokazovania
vyplynula tá skutočnosť, že matka je vážne duševne chorým človekom a že skutočnosti, ktoré uvádzala
neboli osvedčené žiadnym iným dôkazom práve naopak, deti len verbálne uvádzali to, čo počuli od nej
a nie čo, čo v reáli prežili. Prokurátor nijakým spôsobom nevyhodnocoval nové dôkazy ale obmedzil sa
len na vykonanie dokazovania ku dňu prvého rozhodnutia zo dňa 15.10.2024, čo je neakceptovateľné

pri tak závažnom zásahu, ako je obmedzenie ich rodičovských práv. Otec sa cíti plne kompetentný na
to, aby sa staral o ich deti, ako aj o svoju duševne chorú družku za pomoci jeho rodičov, o ktorú sa aj
spoločnestarajú.Opakovanezdôraznili,žeakmalsúdakékoľvekpochybnostinadrámecvykonávaného
dokazovania v trestnom konaní a počas obdobia viac ako pol roka, mal už v tomto období dať urobiť
prípadný znalecký posudok podstatne skôr a to už v čase vydania jeho prvého rozhodnutia a teda

v období po 15.10.2024. Tiež zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že by matka, pokiaľ je pod kontrolou
lekárov a dodržiava indikovanú liečbu bola nebezpečná resp. nevhodná na starostlivosť o ich maloleté
deti. Deti sa ich pravidelne pýtajú, kedy pôjdu domov a v podstate im nevedia na uvedené odpovedať,
ani dať zrozumiteľné a logické odôvodnenie, prečo je tomu tak. V podstate je možné povedať, že súd
nezohľadnil vôbec vykonané dokazovanie z trestného konania vyššieho uvedeného, čo bolo v podstate

jediné dokazovanie, ktoré sa za celé obdobie pol roka vykonávalo.

7. Navrhovateľ a kolízny opatrovník na vyjadrenie prokurátora písomne nereagovali. Rovnako ani rodičia
detí, navrhovateľ a prokurátor na vyjadrenie kolízneho opatrovníka.

8. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 ods. 1 CSP, § 3 ods. 5 písm. a/ CMP)
po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkmi konania (§ 359 CSP, § 362 CSP, § 7 ods. 1 CMP)
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/
CSP) preskúmal uznesenie okresného súdu bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania(§ 66 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1, § 385 ods. 1 a contrario
CSP) a uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

9. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že okresný súd rozsudkom č. k. 27P/207/2024-65
zo dňa 15.10.2024 dočasne odňal maloleté deti z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil maloletým
deťom na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí pobyt v Centre E. F.,
D. XX/X, F. najdlhšie na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku a uložil rodičom maloletých
detí povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb vo

Veľkom Krtíši v rozsahu 25 hodín. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2024. Dňa 27.11.2024
podali rodičia detí návrh na zrušenie výchovného opatrenia. Dňa 04.02.2025 Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Veľký Krtíš podal návrh na predĺženie výchovného opatrenia pobytovou formou v Centre E., F.
za účelom úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa a jeho rodiny a na pojednávaní
dňa 25.04.2025 žiadal vydať neodkladné opatrenie v takom znení, že maloleté deti sa ponechávajú
v starostlivosti Centra E., F.

10. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu, s poukazom na obsah odvolania rodičov s prihliadnutím
na skutočnosti osvedčené obsahom spisu, odôvodnenie preskúmavaného uznesenia, bolo posúdiť, či
súd prvej inštancie rozhodol vecne správne pokiaľ nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloleté deti
sa počnúc dňom 28.04.2025 naďalej ponechávajú v starostlivosti Centra E., F., za účelom poskytnutia

odbornej pomoci maloletým deťom s tým, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia veci vedenej pod sp. zn. 27P/266/2024. Dôvodom rozhodnutia bolo, že výchovné opatrenie
na základe ktorého sú maloleté deti v starostlivosti centra bolo nariadené na dobu 6 mesiacov a jeho
účinnosť uplynie dňa 28.04.2025 pričom sú možné riziká spojené s návratom maloletých detí do
prostredia rodičov ako aj s ohľadom na najlepší záujem detí.

11. Podľa čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti
možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

12. Účelom výchovných opatrení v zmysle Zákona o rodine je predchádzanie prísnejšiemu zásahu do
rodičovských práv a povinností v zmysle § 38 Zákona o rodine s tým, že budú včas odstránené poruchy
medzi rodičmi a deťmi a nebude tak musieť dôjsť k obmedzeniu či pozastaveniu rodičovských práv
a povinností.

13. Odvolací súd ako prvoradé pripomína, že základnou podmienkou uplatnenia procesného inštitútu,
ktorým je neodkladné opatrenie je preukázanie potreby neodkladného zásahu súdu do pomerov
účastníkov. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosťdočasnejúpravypomerovnakoľkovkonaniachvoveciachstarostlivostisúduomaloletých(§111
CMP) je neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého

dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Ochrana
práv maloletého dieťaťa je prioritou každého konania súdu podľa § 111 CMP a súd je povinný ju
zabezpečiť aj proti vôli rodiča.

14. Po preskúmaní odvolacích námietok rodičov detí a celého obsahu spisu sa odvolací súd plne

stotožnil so záverom prvoinštančného súdu a dospel k záveru, že súd sa dostatočne zaoberal zistenými
skutočnosťami a boli tak v danej veci splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Konštatuje, že rodičia detí v odvolaní neuviedli žiadne relevantné skutočnosti alebo argumenty, ktoré
by dôvodne spochybňovali správnosť napadnutého rozhodnutia okresného súdu a preto na zdôraznenie

správnosti (v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP) poukazuje len na najzásadnejšie aspekty, ktorými reaguje
na podané odvolanie.

16. Neboli rozhodujúce skutočnosti pre ktoré rodičia nepodali odvolanie proti rozsudku okresného súdu
č. k. 27P/107/2024-65 zo dňa 15.10.2024 o dočasnom odňatí detí a nariadení ich pobytu v Centre E., F.

V súlade s ust. § 226 CSP sa rozsudok nadobudnutím právoplatnosti stal záväzným a nezmeniteľným.
Napriek uvedenému možno uviesť, že z obsahu spisu vyplýva, že dôvodom vydania rozhodnutia bolo
podozrenie na sexuálne zneužívanie detí zo strany otca a konfliktné spolužitie rodičov. Čo sa týka
trestných stíhaní voči otcovi (pre podozrenie zo sexuálneho zneužívania detí i znásilnenia matky)je pravdou, že tieto boli príslušným policajným orgánom právoplatne zastavené. Odvolací súd však
súhlasí s názorom prokurátora, že v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd týmito
rozhodnutiami nie je viazaný (§ 193 CSP). Napriek tomu nemožno prehliadať správu z Centra E., F. zo

dňa 21.03.2025. Z tejto vyplýva, že maloletá B. počas prvých mesiacov od umiestnenia verbalizovala
spomienky možného sexuálneho zneužívania sestry C. a hádky rodičov v domácnosti. K vlastnému
sexuálnemu zneužívaniu spočiatku hovorila, že si to nepamätá, neskôr hovorila, že si veľmi dobre
pamätá, čo jej otec robil, ako ju chytal. U maloletého B. boli pozorované prejavy sexuálneho správania
(kresby s prvkami erotického obsahu /zadok/, imitácia sexuálneho správania s hračkami), prítomné

násilné a agresívne fantazijné obsahy, ktoré môžu súvisieť s tým, že v domácnosti mu bola umožnený
prístup k nevhodným videohrám, youtube a televízii a pod.). Je predčasné bez ďalšieho uzavrieť, že
si maloleté deti názory osvojili od matky vzhľadom na jej zdravotný stav ako to tvrdí otec detí. Okrem
toho je potrebné poukázať na to, že okresný súd dňa 28.04.2025 podal prokurátorovi podnet spolu
s listinnými dokladmi (uznesenie zo dňa 27.05.2024 č. k. 27P/108/2024-14, rozsudok zo dňa 15.10.2024
č. k. 27P/207/2024-65, uznesenie zo dňa 25.04.2025 č. k. 27P/266/20024-68, sociálna správa zo

dňa 21.03.2025, správa PPS z poradenského procesu zo dňa 19.03.2025) za účelom prešetrenia
či nebola naplnená skutková podstata niektorého z trestných činov uvedených v Trestnom zákone.
Z upovedomenia prokurátora zo dňa 16.05.2025 vyplýva, že podnet bol odovzdaný OKP OR PZ Veľký
Krtíš na ďalšie konanie a rozhodnutie o podozreniach zo spáchania zločinu sexuálneho zneužívania
podľa § 201 Trestného zákona. Aj preto nemožno považovať vec za uzavretú a podozrenia za

jednoznačne vylúčené. Otec v odvolaní poukazoval aj na to, že ak súd vzhliadol dôvodnosť ponechania
detí v Centre pre jeho údajné zneužívanie, nebol dôvod odňatia detí aj z osobnej starostlivosti matky.
K uvedenému je potrebné uviesť, že rodičia detí žijú v súčasnej dobe v spoločnej domácnosti preto
by zrejme starostlivosť o deti nezabezpečovala len matka. Okrem toho vzťah medzi matkou a otcom
v čase žitia s maloletými deťmi bol tiež problematický. Argumenty otca na spôsobilosť a pripravenosť

starých rodičov detí (rodičov otca) dôvodne spochybňuje vo vyjadrení prokurátor odvolávajúc sa na to,
že otec ani jeho rodičia uvedené v konaní neprezentovali a nevynímajúc ani možnosť ovplyvňovania detí
z ich strany. K poukazovaniu rodičov na to, že z napadnutého uznesenia vyplýva, že navrhovateľ netrvá
na podanom návrhu na opätovné uloženie výchovného opatrenia je potrebné uviesť, že navrhovateľ
v podaní zo dňa 20.03.2023 síce uviedol, že netrvá na podanom návrhu o predĺžení výchovného

opatrenia a navrhuje v konaní uložiť dohľad avšak na pojednávaní dňa 25.04.2025 uviedol, že vzhľadom
na správu z Centra E., F. prehodnotil svoje stanovisko, trval na nariadení výchovného opatrenia a
zároveňžiadalnariadiťpredmetnéneodkladnéopatrenie,abymaloletédetizostalivstarostlivostiCentra.

17. S ohľadom na potencionálne ohrozenie práv maloletých detí je aj za súčasného stavu aktuálna

nevyhnutnosť neodkladného opatrenia a záujem maloletých detí z ktorých táto nevyhnutnosť vyplýva.
Napokon odvolací súd uvádza, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla
dokazovanie nevykonáva a to v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní vo veci samej. Súd
preto pri ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia
vo veci samej. Komplexné posúdenie dôvodnosti návrhu rodičov na zrušenie výchovného opatrenia

a navrhovateľa na predĺženie výchovného opatrenia bude predmetom konania vo veci samej, v ktorom
sa súd bude zaoberať aj všetkými tvrdeniami účastníkov konania i dôkazmi doteraz produkovanými
i navrhovanými.

18. Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie rodičov detí za dôvodné a uznesenie

okresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

19. Nakoľko v danom prípade nejde o konečné rozhodnutie vo veci, odvolací súd o trovách konania
nerozhodoval, keď o trovách celého konania (vrátane odvolacieho) rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí (§ 58 CMP).

20. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).