Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, May 26, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27Co/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824204030
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3824204030.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a sudkýň JUDr.
Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v právnej veci navrhovateľov: 1/ A. B. , nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX/XX, XXX XX C., 2/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, E., 3/ F. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. I. XXX, E. - H., 4/ J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. I. XXX, E. - H. X/ J. K. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, M., 6/ J. C. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J. H. XXX//X, N., 7/

C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, E., 8/ J. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, E., 9/ P. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, E., 10/ P. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, E., zastúpených
navrhovateľkou 1/, 11/ A. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.. B. E. XX/X, N. a zapísaného vlastníka
A. D., nar. XX.XX.XXXX, o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie
navrhovateľov 1/ - 10/ proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 29. januára 2025, č. k.
8Vyd/1/2024–72, v spojení s opravným uznesením zo dňa 11. apríla 2025, č.k. 8Vyd/1/2024–88, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie spojení s opravným uznesením z r u š u j e a vec v r a c i a súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 29. januára 2025, č. k. 8Vyd/1/2024-72 spojení s opravným uznesením zo
dňa 11. apríla 2025, č.k. 8Vyd/1/2024–88 súd prvej inštancie výrokom I. návrh zamietol. Výrokom
II. rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka (navrhovateľka 1/- poznámka odvolacieho súdu) sa návrhom
osobne podaným na súde dňa 26.07.2024 a doplnením podania po výzve súdu doručeným súdu dňa
16.12.2024 domáha vydania uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu
podielu A. D., nar. XX.XX.XXXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území E., obec
E. - H., okres N., zapísané na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX
v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX

v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v
podiele 1/2 k celku v prospech navrhovateľky 1/ dňom 24.09.2024 z titulu dedenia po svojom otcovi C.
D.. Svoje zamietavé rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil záverom, že z dôvodu, že navrhovateľka
(navrhovateľka 1/-poznámka odvolacieho súdu) podľa jeho názoru neosvedčila, že splnila predpoklady
k nadobudnutiu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Z návrhu ani z doplnenia návrhu nevyplýva,
že by mala ona alebo jej právny predchodca predmetné nehnuteľnosti v držbe, neosvedčila nijakým

spôsobom, že ona alebo jej právny predchodca vstúpil do držby predmetných nehnuteľností oprávnene,
teda na základe konkrétneho nadobúdacieho právneho titulu a neuviedla ani dobu, po ktorú mala
mať ona alebo jej právny predchodca predmetné nehnuteľnosti v dobromyseľnej držbe, nakoľko je to
vylúčené, keď vedela, že predmetné podiely na nehnuteľnostiach patria niekomu inému a nič na tom
ani nemení fakt, že s vydržaním vlastníckeho práva na predmetných nehnuteľnostiach súhlasia ostatní
podielovíspoluvlastnícinehnuteľností.Dátum,ktorýuvádzaakodátumnadobudnutiavlastníckehopráva

k nehnuteľnostiam, je 24.09.2024 z titulu dedenia po otcovi C. D..Z predloženého uznesenia Okresného súdu Prievidza č.k. 5D/210/2023-48, Dnot6/2024 z 25.09.2024
vyplýva, že predmetné uznesenie, ktorým sa dedičské konanie po otcovi navrhovateľky skončilo,
nadobudlo právoplatnosť dňa 25.09.2024, a nie 24.09.2024, avšak predmetom dedičského konania po

otcovi navrhovateľky neboli podiely uvádzané v návrhu na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva a
teda ani z tohto dôvodu navrhovateľka nemôže odvodzovať vznik vlastníckeho práva k týmto podielom
po A. D. z titulu dedenia. Súd prvej inštancie poukázal, že navrhovateľka v návrhu ani v doplnení návrhu
netvrdí, že mala nehnuteľnosti v dobromyseľnej držbe, uvádza len, že chce vyporiadať spoluvlastníctvo
na nehnuteľnostiach, na ktorých figuruje A. D., ktorý odišiel do zahraničia v roku 1921 a už sa nevrátil.

Súd prvej inštancie vysvetlil, že skutočnosť, že A. D. odišiel do Ameriky, pričom sa nevie, kedy zomrel,
či má dedičov a kto sú, nezakladá oprávnenie začať užívať túto nehnuteľnosť ako svoju vlastnú
a v žiadnom prípade netvorí podklad na rozhodnutie súdu o potvrdení vydržania vlastníckeho práva inou
spoluvlastníčkou. Poukázal, že to vyplýva aj z tvrdenia navrhovateľky v doplnení návrhu, že vlastníkom
predmetných podielov na nehnuteľnostiach je A. D., ktorý odišiel do Ameriky, ktorý je pravdepodobne
mŕtvy a jeho prípadní dedičia jej nie sú známi. Skonštatoval, že preto návrh na vydanie rozhodnutia

o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Na vec aplikoval § 359a,
§ 359c, § 359d ods. 2, § 359e ods.1 až 3 , § 359f ods. 1 CMP, § 130 ods.1 veta prvá, § 134 ods.1, § 132
ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia 1/ až 10/ včas odvolanie. Navrhli, aby odvolací súd „vydal
uznesenie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva na spoluvlastnícky podiel A. D., nar. XX.X.XXXX
v prospech navrhovateľky 1/ (ako spoluvlastníkovi s najvyšším podielom, a tiež vzhľadom na zákaz
drobenia pozemkov – najmä na parcelách evidovaných na LV XXX S. XXX) a v prípade, že nebude
možné vydržať vlastnícke právo len v prospech navrhovateľky, resp. jedného účastníka, aby ho súd

rozdelil všetkým spoluvlastníkom (navrhovateľom 1/ - 11/ - poznámka odvolacieho súdu) vo výške
spoluvlastníckych podielov alebo podľa uváženia súdu“. Namietali nesprávne právne posúdenie veci
súdom prvej inštancie. Uviedli, že predmetné pozemky mali v držbe nerušene a dobromyseľne od
smrti D. T. od roku 1938, že dokladmi o nadobudnutí vlastníckych práv sú dedičské konania uvádzané
v návrhu a tiež na listoch vlastníctva, že k prerušeniu zákonom stanovenej vydržacej doby nedošlo,

ani sa nikto pozemkov nedomáhal. Prehlásili, že nemajú vedomosti o tom, že by vo veci vlastníctva
predmetných pozemkov prebiehalo súdne, reštitučné alebo dedičské konanie. Predmetné nehnuteľnosti
považujú za svoje vlastné v zmysle závetu D. T., ktorý z neho vyníma svojho syna A. a celý svoj
majetok prenecháva svojím dvom synom C. a N.. Zdôraznili, že predmetom vydržania je len „čiastkový
spoluvlastnícky podiel“, že oni vlastnia spolu podiel väčšinový, z toho vyplýva, že o nehnuteľnosti sa

podľa povahy pozemkov po celú dobu riadne starali, platili dane, udržiavali ich a niektoré prenajímali.
Poukazovali, že z predložených dokladov vyplýva, že majetok A. D. spravoval jeho brat C., a po
jeho smrti oni ako „následní“ dedičia. To, že závet po D. T. nebol zohľadnený v dedičskom konaní,
posudzujú ako nedostatok notárskej kompetencie, čiže konštatovanie, že nebol zohľadnený, je podľa
nich irelevantné. Po celú dobu postupovali v zmysle závetu D. T.. Preto sú toho názoru, že im

nehnuteľnosti po A. D. patria v plnom rozsahu.

3. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 65 a § 66 zákona č. 161/2015 Z. z.
Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť z týchto
dôvodov:

4. Súd prvej inštancie vydal dňa 29.01.2025 uznesenie č. k. 8Vyd/1/2024–72, ktorým o veci rozhodol
tak, že návrh zamietol, a o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania. Vec v úvodnej časti uznesenia označil ako vec „navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XX/XX, XXX XX C., o potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam“. V odôvodnení
uviedol, že navrhovateľka (tu navrhovateľka 1/- poznámka odvolacieho súdu) sa návrhom osobne
podaným na súde dňa 26.07.2024 a doplnením podania po výzve súdu doručeným súdu dňa 16.12.2024
domáha vydania uznesenia o potvrdení vydržania vlastníckeho práva

k spoluvlastníckemu podielu A. D., nar. XX.XX.XXXX k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
katastrálnom území E., obec E. - H., okres N., zapísané na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku,
na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 59/9936 k celku, na
liste vlastníctva č. XXX v podiele 59/9936 k celku, na liste vlastníctva č. XXX v podiele 1/3 k celku, na listevlastníctva č. XXX v podiele 1/2 k celku v prospech navrhovateľky 1/, dňom 24.09.2024 z titulu dedenia
po svojom otcovi C. D. a že navrhovateľka svoj návrh v doplnení podania odôvodnila tým, že podáva
návrhnapotvrdenievydržaniavlastníckehoprávaňoukspoluvlastníckympodielompoA.D.,narodenom

XX.XX.XXXX, ktorý emigroval do USA v roku 1921 a už sa nevrátil a pravdepodobne vzhľadom na jeho
dátum narodenia už nežije. V ďalšom uvádzal dôvody, pre ktoré nemohol návrhu navrhovateľky 1/
vyhovieť s tým, že rozvádzal skutkové okolnosti týkajúce sa navrhovateľky 1/ a ako dôvod zamietnutia
návrhu uviedol, že navrhovateľka 1/ neosvedčila, že ona alebo jej právny predchodca vstúpil do držby
predmetných nehnuteľností. Následne dňa 11.04.2025 súd prvej inštancie na pokyn odvolacieho súdu

odstrániť nedostatok označenia účastníkov konania v úvodnej časti uznesenia v zmysle doplnenia/
úpravy návrhu zo dňa 16.12.2024 vydal opravné uznesenie č.k. 8Vyd/1/2024–88, v ktorom označil
navrhovateľku 1/ ako navrhovateľku a navrhovateľov 2/ až 11/ spolu so zapísaným vlastníkom A. D.
označil ako „účastníkov konania podľa označenia navrhovateľky“. S takýmto posúdením právneho
postavenia subjektov vystupujúcich v konaní odvolací súd nesúhlasí.

5. Odvolací súd poukazuje, že už v návrhu zo dňa 26.07.2024 bolo uvedené, že predmetom konania
je vydržanie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v prospech dedičov po C. D. narodenom XX.XX.XXXX,
zomrel XX.XX.XXXX, a za týchto dedičov boli v návrhu označené osoby uvedené v úvodnej časti
tohto uznesenia ako navrhovatelia 1/- 9/. Spolu s návrhom, ktorý bol podpísaný len navrhovateľkou
1/, bola predložená listina označená ako „Vyhlásenie“ podpísaná navrhovateľmi 2/ - 9/ neskôr aj

10/, ktoré vo vyhlásení uviedli, že „potvrdzujú správnosť a pravdivosť údajov v žiadosti, dožadujú
sa podielov písaných na D. A. v prospech žijúcich spoluvlastníkov a dávajú súhlas navrhovateľke 1/
na podanie žiadosti na Okresný súd Prievidza a aj k zastupovaniu vo veci“ . Vo vyhlásení navrhovateľka
1/ uviedla, že poverenie prijíma, čo potvrdila svojím podpisom. V doplnení podania na výzvu súdu
uviedla, že „súdom bola uvedená listina pochopená správne, že podpísané osoby jej udelili plnú moc

na zastupovanie v tomto konaní, čo sa týka samotného podania návrhu ako aj komunikácie so súdom“.
V doplnení návrhu navrhovateľka 1/ na výzvu súdu realizovanú uznesením zo dňa 12. decembra
2024 č. k. 8Vyd/1/2024 – 45 k ozrejmeniu účastníkov konania uviedla, že účastníkmi konania
sú menovaní (navrhovatelia 2/ - 11/), pretože sú spoluvlastníkmi/dedičmi predmetných pozemkov
v špecifikovaných podieloch s tým, že sú zároveň potencionálnymi dedičmi po účastníkovi 12/ A. D.,

o ktorého spoluvlastnícky podiel ide. Zároveň v doplnení návrhu uviedla, že „vzhľadom na to, že počet
spoluvlastníkov postupom času prirodzene rozdeľovaním narastá, bolo by praktické a ideálne, aby bol
spoluvlastnícky podiel A. D. priznaný len jednej osobe“, no dodala, že, „ak to z nejakého dôvodu nebude
možné, alternatívne môže byť podiel A. D. rozdelený medzi žijúcich spoluvlastníkov v prepočítanom
pomere podľa ich podielov“. Túto svoju žalobnú žiadosť navrhovatelia zopakovali aj v podanom odvolaní

vrámciformulovaniaodvolaciehonávrhu,vktorom„spoločnežiadali“,abyodvolacísúd„vydaluznesenie
o potvrdení vydržania vlastníckeho práva na spoluvlastnícky podiel A. D., nar. XX.X.XXXX v prospech
navrhovateľky 1/ (ako spoluvlastníkovi s najvyšším podielom, a tiež vzhľadom na zákaz drobenia
pozemkov – najmä na parcelách evidovaných na LV XXX S. XXX) a v prípade, že z nejakého dôvodu
nebude možné vydržať vlastnícke právo len v prospech navrhovateľky, resp. jedného účastníka, aby ho

súd rozdelil všetkým spoluvlastníkom (navrhovateľom 1/ - 11/ - poznámka odvolacieho súdu) vo výške
spoluvlastníckych podielov alebo podľa uváženia súdu.“

6. Status procesného účastníka konania prislúcha každému, kto podá návrh na začatie konania,
z hľadiska potenciálneho úspechu v konaní môže byť navrhovateľom iba ten, kto o sebe tvrdí, že

vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu.
Ak toto materiálne poňatie navrhovateľa nebude spĺňať, súd jeho návrh uznesením odmietne (ust.
§ 359e ods. 1 v spojení s ust. § 8 ods. 1 CMP). (In: SMYČKOVÁ, Romana, ŠTEVČEK, A., T., S.,
TOMAŠOVIČ, A. a kol. Civilný mimosporový poriadok. 2. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2024, s. 1068,
marg. č. 2.)

7. Z návrhu, najmä výslovnej návrhovej žiadosti, z plnomocenstva aj
z obsahu doplnenia návrhu vyplýva, že návrh na začatie konania podali, teda sú navrhovateľmi tohto
konania okrem navrhovateľky 1/ aj subjekty označené v úvodnej časti tohto uznesenia ako navrhovatelia
2/ - 11/. Súčasne tvrdia, že vydržaním nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti, pretože subjekty

označené ako navrhovatelia 2/ - 9/ a 11/ o sebe tvrdia a väčšina z nich aj preukazuje, že rovnako
ako navrhovateľka 1/ sú dedičmi po C. D. a aj potencionálnymi dedičmi po A. D.. Zároveň už
v návrhu boli presne označené tituly (dedičské rozhodnutia), od ktorých odvodzujú svoj nárok
na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním. Z odvolania, v ktorom sa používa množné číslo, jeuž celkom zrejmé, že všetky tieto subjekty sú navrhovateľmi predmetného konania, pretože všetci
spoločne žiadajú súd, aby vydal uznesenie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva či v prospech
navrhovateľky 1/, alebo v prospech všetkých podielových spoluvlastníkov uvedených v doplnení návrhu

zo dňa 16.12.2024 teda navrhovateľov. Z postupu súdu prvej inštancie, ktorý vyzýval navrhovateľku
1/ riadne označiť účastníkov konania, je zrejmé, že súd prvej inštancie mal pochybnosti ohľadom
účastenstvanakonaní.Pokiaľsúduprvejinštancieneboloanipodoplnení/úprave návrhuzrejmé právne
postavenie subjektov označených v doplnení návrhu ako účastníci konania, ku ktorému označeniu
ako účastníkov konania navrhovateľku 1/ zrejme viedla takto sformulovaná výzva súdu prvej inštancie

(riadneoznačiťvšetkýchúčastníkovkonaniaaprípadneichzástupcov),malmožnosťsinavrhovateľku1/
predvolať a ústne vypočuť na ozrejmenie týchto pochybností, čo však nevykonal.

8. Uvedené nesprávne posúdenie otázky, kto je navrhovateľom predmetného konania, súdom
prvej inštancie, ktoré odvolací súd dal na poriadok označením navrhovateľov (§ 359c ods. 2
písm. a/) a zapísaných vlastníkov (§ 359c ods. 2 písm. b/ CMP) v úvodnej časti tohto uznesenia,

ako aj nevysporiadanie sa s návrhovou žiadosťou, ktorá bola formulovaná eventuálne, potvrdením
vydržania aj v prospech ostatných navrhovateľov, viedlo k tomu, že súd prvej inštancie sa v odôvodnení
napadnutéhouzneseniazaoberal avyporiadavalibaskutkovýmitvrdeniami týkajúcimisanavrhovateľky
1/. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie preto nie je zrejmé, ako sa vysporiadal
s návrhom navrhovateľov 1/- 11/ na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva k podielu po zapísanom

vlastníkovi A. D. v prospech ostatných navrhovateľov 2/ - 11/, ktorí o sebe tvrdia, že vlastnícke právo
k spoluvlastníckemu podielu nadobudli vydržaním.

9. Rozhodnutie súdu z hľadiska odôvodnenia musí spĺňať parametre zákonného rozhodnutia v zmysle
§ 220 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1, 2 CMP, čo znamená, že v odôvodnení rozhodnutia súd

uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil. Súd jasne a výstižne
vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozhodnutia bolo presvedčivé. Všeobecný súd teda

nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. IV. ÚS 115/03 či sp. zn.
III. ÚS 60/04).

10. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie neuviedol, ako posúdil skutkové

tvrdeniaostatnýchnavrhovateľov(okremnavrhovateľky1/)vovzťahuktvrdeniu,ženadobudlivydržaním
vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu zapísaného vlastníka A. D., hoci mu to výslovne ukladá
§ 220 ods. 2 CSP, ktorý upravuje obsahové náležitosti súdneho rozhodnutia. Rozhodnutie vo veci
samej, z ktorého nemožno zistiť, akými úvahami sa súd riadil pri posudzovaní skutkových tvrdení
a právnych argumentov účastníkov, súvisiacich s predmetom súdnej ochrany, upierajúce im právo

poznať dôvody, pre ktoré ich návrh nebol súdom prvej inštancie vyhodnotený ako dôvodný (možno
sa len domnievať, že aj návrh na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva v ich prospech podľa
výšky spoluvlastníckych podielov, respektíve podľa uváženia súdu súd prvej inštancie posúdil ako
nedôvodný, keďže podľa výroku rozhodol o celom návrhu) nezabezpečuje účastníkovi konania právo
na spravodlivý proces. Riadne odôvodnenie rozhodnutia je procesným právom účastníka konania,

lebo len dostatočné a presvedčivé odôvodnenie mu umožňuje dostatočne skutkovo a právne odôvodniť
prípadne podaný opravný prostriedok. Tento nedostatok odvolací súd nemôže nahrádzať. Postup, v
rámci ktorého by odvolací súd nahrádzal chýbajúce vysvetlenie, by znamenal nezabezpečenie riadneho
prístupu k spravodlivému procesu po podaní odvolania. Súd prvej inštancie odôvodnením napadnutého
rozhodnutia v rozpore s citovaným § 220 ods. 2 CSP znemožnil účastníkom, aby uskutočňovali im

patriace procesné práva náležite sa brániť proti argumentom súdu v odvolacom konaní v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

11. Preto odvolací súd podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci je vec znova prejednať a v novom rozhodnutí sa
riadne vysporiadať s návrhom všetkých navrhovateľov ako osôb, ktoré tvrdia, že vydržaním nadobudlivlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu A. D. na označených nehnuteľnostiach s náležitým
zdôvodnením svojho rozhodnutia v konaní v súlade so zásadami uvedenými v § 220 ods. 2 CSP.

13. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu krajského súdu 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).