Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1Nt/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011561
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Endrődy
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124011561.2

Uznesenie

1Nt/39/2024
Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci odsúdeného A. B., o návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania v trestnej veci pôvodne vedenej na Okresnom súde Nitra pod
sp. zn. 5T/19/2014, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre, dňa 18.03.2025, takto

r o z h o d o l :

1Nt/39/2024

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. B., narodeného XX.XX.XXXX
v Leviciach, trvale bytom C., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov, na povolenie obnovy konania vo veci právoplatne
skončenej rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/19/2014, zo dňa 25.04.2014 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 1To/50/2014 zo dňa 01.07.2014, právoplatným dňa
01.07.2014, z a m i e t a, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

1Nt/39/2024
OdsúdenýA.B.(ďalejlen„odsúdený“)podaldňa22.10.2024naOkresnýsúdNitra(ďalejlen„súd“)návrh
na povolenie obnovy konania v právoplatne skončenej trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra,
pod sp. zn. 5T/19/2014, ktorý písomne doplnil dňa 05.02.2025 a následne elektronickým zaručeným
podpisom, prostredníctvom ustanoveného D. E. F. G. dňa 11.03.2025.

Svoj návrh a doplnenie na povolenie obnovy konania odsúdený odôvodnil tým, že samotné trestné
stíhanie sa viedlo zaujato, ním navrhované dôkazy v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní boli
zamietané, navrhol, aby súd ako dôkaz zabezpečil telefonický záznam zo dňa 07.02.2013, z ktorého
by malo byť zrejmé, že z jeho strany došlo k dobrovoľnému oznámeniu, nakoľko po čine upovedomil
policajné oddelenie v Leviciach a to cca 3 minúty po skutku. Namietal absenciu úmyslu, nakoľko

v trestnom stíhaní musí byť preukázaný úmysel spôsobiť smrť, čo v danom prípade nie je, nepostačuje
len zistenie, že chcel zavraždiť exmanželku. Ďalej vo svojom návrhu navrhol ako dôkaz zabezpečenie
kúpnopredajnej zmluvy ohľadom rodinného domu, ktorého vlastníkom boli odsúdený a jeho exmanželka,
nakoľko tento dôkaz vyvracia tvrdenie poškodenej o tom, že údajné vyhrážanie nebola nahlásiť na
políciu, keďže vyhrážanie sa malo stať v období januára a februára 2013, pričom dom bol predaný
v decembri 2012. Navrhol vypočuť poškodenú, nakoľko je jediným priamym svedkom, posúdiť jej

vierohodnosť, vypočuť svedka H. E. (bývalý priateľ poškodenej), ktorý by mohol ozrejmiť pohnútky
poškodenej v jej výpovedi a taktiež ako dôkaz zabezpečiť výpis SMS správ poškodenej z tel. č. XXXX
XXX XXX za obdobie október 2012, ktorý potvrdzuje, že medzi ním a poškodenou došlo k zblíženiu
a intímnemu pomeru, čo vylučuje akékoľvek údajné vyhrážanie zo strany odsúdeného k poškodenej.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 18.03.2025 za prítomnosti všetkých procesných strán

a splnenia zákonných podmienok prejednal trestnú vec odsúdeného a oboznámil návrh odsúdeného na
povolenie obnovy konania vo veci právoplatne skončenej na Okresnom súd Nitra, sp. zn. 5T/19/2014(č.l. 1-13) vrátane jeho doplnenia (č.l. 44-45), doplnenie návrhu na povolenie obnovy konania obhajcom
(č.l. 47-57), vrátane písomného vyjadrenia H. E., ktoré je písané na počítači bez podpisu, hodnotenie na
odsúdeného z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu na výkon väzby Leopoldov (č.l. 28-29),

odpis z registra trestov (č.l. 58-59), výpis z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č.l.
60), pripojený spis Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/19/2014.

Zo spisu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 5T/19/2014 vyplynulo, že odsúdený bol rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 5T/19/2014 zo dňa 25.04.2014, právoplatným v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Nitre sp. zn. 1To/50/2014 dňa 01.07.2014 bol obžalovaný A. B. uznaný vinným z pokusu obzvlášť
závažného zločinu vraždy podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona k § 145 odsek 1, odsek 2 písmeno b)
Trestnéhozákona,spoukazomna§138písmenoc)Trestnéhozákonaabolmuuloženýnepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) rokov a odsúdený bol zaradený na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Zároveň bol
odsúdenému uložený ochranný dohľad vo výmere dva roky a povinnosť podľa § 287 odsek 1 Trestného

poriadku nahradiť poškodeným: I. B., škodu v sume 1.610,- eur, Union zdravotná poisťovňa, a.s., škodu
v sume 7.855,80,- eur, Sociálna poisťovňa, a.s., škodu v sume 19,70,- eur a podľa § 288 odsek 2
Trestného poriadku poškodenú I. B., odkázal so zvyškom jej nároku na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

Súd následne na verejnom zasadnutí vykonal výsluch odsúdeného, ktorý zotrval na písomnom návrhu
na obnovu konania a nad rozsah písomného podania odsúdený nechcel nič uviesť.

Súd podľa § 295 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu
odsúdeného na vykonanie dokazovania – zabezpečením záznamu z uskutočneného hovoru zo dňa

07.11.2013 na PZ Levice z tel. č.: XXXX XXX XXX nevyhovel ako dôkazu nedôvodnému, nakoľko sa
nejednalo o novú skutočnosť, odsúdenému v pôvodnom konaní nič nebránilo navrhnúť vykonanie tohto
dôkazu.

Súd podľa § 295 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu

odsúdeného na vykonanie dokazovania – zabezpečením kúpnopredajnej zmluvy ohľadom rodinného,
ktorého vlastníkom bol odsúdený s poškodenou, nevyhovel ako dôkazu nedôvodnému, nakoľko sa
nejednalo o novú skutočnosť, odsúdenému v pôvodnom konaní nič nebránilo navrhnúť vykonanie tohto
dôkazu, ide o skutočnosť verejne známu.

Súd podľa § 295 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu
odsúdeného na vykonanie dokazovania – zabezpečením výpisu SMS správ poškodenej z tel. č. XXXX
XXX XXX za mesiac október 2012, nevyhovel ako dôkazu nedôvodnému, nakoľko sa nejednalo sa
o novú skutočnosť, odsúdenému v pôvodnom konaní nič nebránilo navrhnúť vykonanie tohto dôkazu.
Súd podľa § 295 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu

odsúdeného na vykonanie dokazovania – výsluch poškodenej, nevyhovel ako dôkazu nedôvodnému,
nakoľko sa nejednalo sa o novú skutočnosť, poškodená bola v pôvodnom konaní riadne vypočutá.

Súd podľa § 295 odsek 2 Trestného poriadku v spojení s § 272 odsek 3 Trestného poriadku návrhu
odsúdeného prostredníctvom obhajcu na vykonanie dokazovania – výsluch svedka H. E., nevyhovel

ako dôkazu nadbytočnému a nedôvodnému, odsúdenému v pôvodnom konaní nič nebránilo navrhnúť
vykonanie tohto dôkazu, nejedná sa o novú skutočnosť.

Zástupca Krajskej prokuratúry v Nitre v konečnom návrhu uviedol, že podľa § 399 odsek 2 Trestného
priadku navrhuje, s poukazom na vykonané dokazovanie, zamietnuť návrh odsúdeného.

Obhajca odsúdeného v konečnom návrhu uviedol, že vzhľadom na navrhnuté nové skutočnosti
je toho názoru, že je potrebné zrušiť predchádzajúce rozhodnutie súdu, nakoľko podľa ustálenej
judikatúry, aj dôkazy, ktoré už boli vykonané, objaviac sa pochybnosti o ich dôveryhodnosti, môžu byť
opätovne vykonané. Výsluch svedka E. by mohol ozrejmiť a podstatným spôsobom spochybniť výpoveď

poškodenej a jej výpoveď pred súdom po konfrontácii s tvrdeniami svedka E., by mohla mať iný obsah
akomalapôvodný.Vzhľadomnato,ževýpoveďpoškodenejbolajedinýmpriamymdôkazom,nazáklade
bolo kvalifikované konanie odsúdeného ako pokus o vraždu, je toho názoru, že má zmysel tieto dôkazyopätovne prehodnotiť a rozhodnúť, či konanie odsúdeného smerovalo k pokusu vraždy alebo inému
následku.

Odsúdený v konečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava v plnom rozsahu prednesu svojho obhajcu a
na doplnenie uviedol, že v pôvodnom konaní mu nebol preukázaný úmysel, čo vyplýva aj z rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Špecializovaného trestného súdu, výpoveď poškodenej mala
byť jediný usvedčujúci dôkaz. Neexistoval dôkaz o vyhrážaní sa.

Podľa§ 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Súd po vykonaní dokazovania na verejnom zasadnutí, preštudovaní pripojeného súdneho spisu
OkresnéhosúduNitrasp.zn.5T/19/2014,samotnéhonávrhuodsúdenéhonapovolenieobnovykonania,
vrátane jeho doplnení, oboznámených listinných dôkazov a po vyjadrení všetkých procesných strán,
skúmal, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania v súlade

s ustanovením § 394 Trestného poriadku.
Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, teda nejde o ďalší riadny opravný prostriedok,
nejde o ďalší druh odvolania, v rámci ktorého by odsúdený mohol žiadať o opätovné prehodnotenie
už vykonaných dôkazov, resp., aby sa súd opätovne zaoberal obhajobou odsúdeného, ktorá už bola
známa v pôvodnom konaní. Akýkoľvek zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu je

preto prípustný len vo výnimočných prípadoch.

Účelomobnovykonania,akomimoriadnehoopravnéhoprostriedku,jeodstrániťnedostatkyvskutkových
zisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré neboli rozhodujúcemu orgánu skôr známe. Skutočnosťou skôr neznámou sa rozumie objektívne

existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, alebo ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci a ktorá nebola predmetom dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa obnova
týka. Z hľadiska splnenia podmienok obnovy konania nie je rozhodujúce, či o skutočnostiach alebo
o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú vedel v pôvodnom konaní navrhovateľ, ale je rozhodujúce, či
tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli známe súdu (R 10/1976). Obnova konania je založená

na skúmaní a hodnotení nových skutočností alebo dôkazov, ktoré sú súdu predložené ako reálne
skutočnosti alebo dôkazy, teda v konaní o povolenie obnovy konania sa súd obmedzuje na zistenie, či
vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy uvedené v § 394 odsek 1 Trestného poriadku. Nové skutočnosti
v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukazovať novými dôkazmi (naplnenie prvej
podmienky k povoleniu obnovy konania). Pre povolenie obnovy konania je okrem podania návrhu

oprávnenou osobou potrebné splniť súčasne aj dve podmienky a to, že musí ísť o skutočnosti alebo
dôkazy súdu skôr neznáme a tieto skutočnosti samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi
už skôr známymi musia viesť k inému rozhodnutiu, než aké bolo pôvodné právoplatné rozhodnutie,
prípadne ak vzhľadom na tieto nové skutočnosti a dôkazy by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu. Skutočnosťou predtým neznámou sa rozumie objektívne existujúci jav, ktorý je
v tej istej veci dôkazom, alebo ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu veci a ktorá nebola
predmetom dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa obnova týka.

Účelom obnovy konania však nie je revízia pôvodného trestného stíhania (neplatí revízny princíp),

ani verifikovanie pôvodne vykonaných dôkazov, či spochybňovanie spôsobu, akým ich hodnotil súd v
pôvodnom konaní. Tieto sú totiž nezvratné, nemožno ich meniť, ani inak korigovať a dôkazy, ktoré už boli
vykonané v pôvodnom konaní nemožno opakovať (revízia pôvodného rozhodnutia a predchádzajúceho
mu konania prichádza do úvahy pri podaní dovolania, ak sú splnené zákonné podmienky pre uplatnenietohto, od obnovy konania odlišného mimoriadneho opravného prostriedku). Súd je oprávnený zaoberať
sa len tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ povolenia obnovy konania domáha.

Súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí skúmať existenciu nových
skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych a až následne potom zisťuje, či tieto nové skutočnosti
alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojitosti s už známymi môžu odôvodniť iné rozhodnutie, ktoré sa
týka viny alebo trestu.

Súd po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí nezistil žiadne nové skutočnosti ani dôkazy,
ktoré by vyšli najavo dodatočne (po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn.
5T/19/2014), teda neboli súdu skôr známe, a ktoré by následne v súlade s ustanovením § 394 Trestného
poriadku odôvodňovali povolenie obnovy konania, pretože by mali vplyv na skutkový stav, resp. by mohli
privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo vzťahu k výroku o treste.

V prípade nových skutočností a dôkazov, na ktoré odsúdený poukázal vo svojom návrhu na povolenie
obnovy konania (a v jeho doplneniach) súd uvádza, že každý jeden dôkaz označený odsúdeným ako
nový, ktorý by mohol privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, bol súdu známy už v pôvodnom konaní
vedenomnaOkresnomsúdeNitrapodsp.zn.5T/19/2014,aleboničnebrániloodsúdenémuvpôvodnom
konaní navrhnúť vykonanie dôkazov, ktoré navrhol vykonať v konaní o obnove konania. Odsúdený na

prvom hlavnom pojednávaní (dňa 17.09.2013) vyhlásil, že je nevinný z právnej kvalifikácie, ktorá je
uvedená v obžalobe a k spáchaniu samotného skutku sa priznal. Z tohto dôvodu súd I. stupňa vykonal
rozsiahle dokazovanie výsluchom samotnej poškodenej, ktorú odsúdený navrhol vypočuť v rámci
konania o povolenie obnovy konania. Poškodená bola na hlavnom pojednávaní (dňa 17.09.2013) riadne
poučená a vypočutá ku skutku, odsúdený a taktiež jeho obhajca mal možnosť klásť poškodenej na

hlavnom pojednávaní otázky, preto sa nejedná o novú skutočnosť.
Odsúdený sa priznal k spáchaniu skutku, s tým, že nesúhlasil s právnou kvalifikáciou stíhaného konania,
čo namietal taktiež v pôvodnom konaní. Súd I. stupňa sa v pôvodnom konaní podrobne zaoberal aj
touto námietkou odsúdeného, čo bolo taktiež predmetom prieskumnej povinnosti odvolacieho súdu.
Odvolací súd vo svojom rozhodnutí (sp. zn. 1To/50/2014) skonštatoval, že súd I. stupňa i keď správne

zistil, že odsúdený svojím konaním naplnil aj zákonné znaky spáchania trestného činu z osobitného
motívu – z pomsty, nebol dôsledný keď tento inak správny právny záver nevyjadril aj v tzv. skutkovej
vete napadnutého rozsudku, takto vznikol nesúlad skutkovej vety s právnou vetou, čo bolo dôvodov na
zrušenie napadnutého rozsudku, uvedené pochybenie odvolací súd napravil.
Ďalší navrhovaný dôkaz zo strany odsúdeného bolo zabezpečiť záznam z hovoru, ktorý sa mal

uskutočniť dňa 07.02.2013, na PZ Levice z telefónneho čísla XXXX XXX XXX, cca tri minúty po
spáchanom skutku. Odsúdenému nič nebránilo navrhnúť tento dôkaz v pôvodnom konaní, preto mu bol
zamietnutý ako dôkaz nedôvodný a nejednalo sa o novú skutočnosť, ktorá by bola skôr neznáma.
Odsúdeným navrhovaný dôkaz vo forme zabezpečenia kúpnopredajnej zmluvy ohľadom rodinného
domu, ktorého vlastníkom bol odsúdený s poškodenou, súd nevyhovel ako dôkazu nedôvodnému,

nakoľko sa nejedná v žiadnom prípade o novú skutočnosť, odsúdenému nič nebránilo navrhnúť tento
dôkaz v pôvodnom konaní a v neposlednom rade ide o skutočnosť, ktorá je verejne známa, t.j. verejne
prístupná.
V rámci obnovy konania odsúdený navrhol ako dôkaz – zabezpečenie výpisu SMS správ poškodenej
z telefónneho čísla XXXX XXX XXX za mesiac október 2012. Súd takémuto návrhu nevyhovel ako

dôkazu nedôvodnému, nakoľko sa nejedná o novú skutočnosť, nakoľko išlo o obdobie ešte pred
spáchaným skutkom a odsúdenému nič nebránilo navrhnúť tento dôkaz v pôvodnom konaní.
Taktiež súd návrhu odsúdeného na vykonanie dokazovania – výsluch svedka H. E. nevyhovel,
nakoľko tento dôkaz považoval za nadbytočný a nedôvodný, odsúdenému bol takýto dôkaz známy už
v pôvodnom konaní a nič mu nebránilo navrhnúť vykonanie tohto dôkazu v pôvodnom konaní, preto sa

nejedná o novú skutočnosť.

Všetky dôkazy navrhované v konaní o obnove konania sa týkali námietok, ktoré boli predmetom
rozsiahleho skúmania súdu I. stupňa a následne aj odvolacím súdom a nejedná sa o nové dôkazy, ktoré
by boli súdu skôr neznáme a nič nebránilo odsúdenému uviesť navrhované dôkazy v pôvodnom konaní.

Všetky dôkazy boli riadnym spôsobom vyhodnotené.Odsúdený nepoukázal na žiadnu novú skutočnosť, ani neoznačil žiadny nový dôkaz, ktorý by nemohol
bez svojej viny predložiť v pôvodnom konaní a ktoré by mu mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo
veci.

Podstatou obnovy konania nie je naprávať, resp. zmierňovať už uložený trest. Odsúdený všetky
skutočnosti uvedené v návrhu na povolenie obnovy konania mohol už uviesť v konaní pred súdom I.
stupňa (v pôvodnom konaní) a taktiež v rámci odvolacieho konania, kde bol riadne zastúpený obhajcom
a riadne poučený o všetkých svojich procesných právach.

Odsúdený teda súdu nepredložil žiadny dôkaz, resp. neuviedol žiadnu novú skutočnosť predtým súdu
neznámu, pre ktoré by bolo možné návrhu odsúdeného vyhovieť a obnovu konania povoliť.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh odsúdeného na obnovu
konania neobsahoval žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by vyšli najavo

po právoplatnosti rozhodnutia v merite veci, a ktoré by v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi mohli zmeniť pôvodné právoplatné rozhodnutie o treste odsúdeného. Vzhľadom na vyššie
popísané dôvody a absenciu podmienok obnovy konania súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy
konania podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

1Nt/39/2024
Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní od jeho oznámenia na
Okresný súd Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Sťažnosť má odkladný účinok. Právo podať sťažnosť nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.