Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200164
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200164.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr Miroslav Juričko, v právnej veci osoby o ktorej spôsobilosti

na právne úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, E., zastúpená procesným
opatrovníkom Mestom E., na návrh navrhovateľky: F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X, E., v
konaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto nie je spôsobilá:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných

právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom, s výnimkou disponovania finančnou hotovosťou do
výšky 20 Eur jednorazovo, maximálne do sumy 50 Eur mesačne,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jej osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými

inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. Ustanovuje sa A. B., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka F. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať, spravovať jej majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovankyni
a o nakladaní s jej majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol na Okresný súd Spišská Nová Ves doručený návrh navrhovateľky F. G., nar.
XX.XX.XXXX, ktorým navrhovala, aby súd rozhodol o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a o
ustanovení jej osoby za opatrovníka pre jej dcéru, A. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Predmetný návrh bol zdôvodnený tým, že A. B. sa narodila s detskou mozgovou obrnou, trpí
stredne ťažkou duševnou zaostalosťou, epilepsiou, trvalou inkontinenciou moču a stolice. Menovaná

má ťažkosti s komunikáciou, orientáciou, je nesamostatná, vyžaduje dohľad a starostlivosť takmer
pri všetkých úkonoch sebaobsluhy. Podľa komplexného lekárskeho posudku, ktorý tvorí prílohu tohto
návrhu, menovaná trpí funkčnou poruchou na 70%, na základe čoho sa považuje za fyzickú osobu
s ťažkým zdravotným postihnutím a je odkázaná na opatrovanie. V dôsledku tejto duševnej choroby nie
je spôsobilá robiť právne úkony.

3. K návrhu navrhovateľka pripojila kópiu rodného listu osoby, ktorá sa má obmedziť v spôsobilosti na
právne úkony.

4. Súd vykonaným dokazovaním v priebehu pojednávania zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Ps/2/2025-9 zo dňa XX.XX.XXXX bol menovanej ustanovený
procesný opatrovník Mesto Levoča.

6. Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že navrhovateľka

nemá žiaden záznam v tomto registri.

7. Lustráciou tunajšieho súdu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd dospel
k záveru, že navrhovateľka nemá žiaden záznam v predmetnej evidencii.

8. Zo správy Mesta E., doručenej tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, o povesti navrhovateľky vyplynulo,
že navrhovateľka dosiahla základné vzdelanie, býva v rodinnom dome so svojím druhom, ktorý je
nezamestnaný a vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Domácnosť navrhovateľky v čase
šetrenia bola čistá a vkusne zariadená. Obývajú jednu izbu, kuchyňu a sociálne zariadenie s kúpeľňou.
Navrhovateľka zabezpečuje svojej dcére riadnu starostlivosť a vedie ju k samostatnosti aj napriek

jej hendikepu. Dcéra je plienkovaná, nedokáže sa sama najesť a vyžaduje celodennú starostlivosť.
Navrhovateľka má osobnostné a morálne predpoklady riadne plniť funkciu opatrovníka. Príjem rodiny
tvorí príspevok na opatrovanie a prídavky na dve deti vo výške 835,- Eur. Povesť rodiny v mieste bydliska
je dobrá.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal navrhovateľku, osobu, o ktorej spôsobilosti na
právne úkony sa má konať a procesného opatrovníka. Na nariadenom pojednávaní dňa 25.02.2025 súd
vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ktorá v rámci svojej výpovede uviedla, že návrh podala
z dôvodu, aby mohla za svoju dcéru vybavovať všetky potrebné záležitosti. Osoba o ktorej spôsobilosti
na právne úkony sa koná, je jej dcéra, ktorá trpí detskou mozgovou obrnou, nosí plienky, má epilepsiu.

Navrhovateľka jej zabezpečuje celkovú starostlivosť vrátane kŕmenia či obliekania. Tento stav pretrváva
odnarodenia.Jejdcéraniejeschopnásamoobslužnýchčinností,jeplienkovaná,niejeschopnápripraviť
si jedlo, najesť sa či osprchovať sa. Nemá žiaden majetok a nepoberá invalidný dôchodok. Užíva lieky na
epilepsiu, nemá žiadne iné zdravotné ťažkosti. Viackrát bola hospitalizovaná v nemocnici kvôli epilepsii,
doposiaľ nebola hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. Dcéra absolvovala návštevu u psychológa

z dôvodu potreby správy pre Úrad a školu. Dcéra nedokáže zhodnotiť svoj zdravotný stav, nie je
schopná narábať a disponovať s finančnými prostriedkami. Navrhovateľka sa chce o svoju dcéru starať
doma, nechce ju umiestniť do ústavu. Navrhovateľka má druha a štyri deti. Nikdy nepracovala, poberá
opatrovateľskýpríspevoknasvojudcéruA..Nemádlhyaniexekúcieavminulostinebolasúdnetrestaná.10. Následne, po ukončení výsluchu navrhovateľky, súd uznesením pojednávanie odročil za účelom
nariadenia znaleckého dokazovania.

11. Uznesením č.k. 4Ps/2/2025 - 26 zo dňa XX.XX.XXXX, súd ustanovil znalca MUDr. Róberta Ruttkaya
na účely vykonania znaleckého dokazovania. Znalcovi bolo uložené vykonať znalecké dokazovanie na
posúdenie, či menovaná trpí poruchou, ktorá nie je len prechodná a či jej zdravotný stav odôvodňuje jej
obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony a ak áno, v akom rozsahu a prípadne, na aké z právnych
úkonov.

12. Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený znalecký posudok, z ktorého vyplynul záver,
že posudzovaná A. B. trpí ťažkou mentálnou retardáciou – vrodenou poruchou intelektu trvalého
charakteru, a z tohto dôvodu je obmedzenie spôsobilosti na právne úkony odôvodnené. Úroveň IQ
vyšetrovanej je pod 30 bodov, mentálny vek nanajvýš 3 roky. Vyšetrovaná je negramotná, ovláda len
niekoľko základných slov.

13.DňaXX.XX.XXXXbolotunajšiemusúdudoručenévyjadreniekznaleckémuposudkuzostranyMesta
Levoča, z ktorého vyplynulo, že k znaleckému posudku nemajú žiadne výhrady a stotožňujú sa s jeho
závermi.

14. Na nariadenom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX boli prítomní navrhovateľka, zástupca procesného
opatrovníka a súdny znalec. Na predmetnom pojednávaní sa navrhovateľka vyjadrila, že nemá záujem
vyjadriť sa k znaleckému posudku. Súd následne vypočul ustanoveného súdneho znalca, ktorý vo svojej
výpovedi uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol v písomnej forme podaný súdu.
U menovanej zistil, že trpí ťažkou duševnou zaostalosťou s IQ pod 30 bodov, je negramotná, ovláda len

niekoľko základných slov a jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je odôvodnené, nakoľko nie
je schopná žiadnych právnych úkonov.

15. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

18. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

19. Na základe takto vykonaného dokazovania pri vyhodnotení dôkazov a tvrdení účastníkov konania,
súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi CMP podľa čl. 10 ods. 1 CMP dospel k záveru, že A. B. trpí
ťažkou duševnou zaostalosťou, pričom stav vzhľadom dĺžke a dynamike ochorenia možno považovať
za trvalý.

20. Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že A. B. trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná tak ako to predpokladá ust. § 10 Občianskeho zákonníka. Keďže jej bola
diagnostikovaná ťažká duševná zaostalosť a ide o trvalý stav, ktorý jej bráni chápať následky svojho
konania, boli splnené hmotnoprávne podmienky pre rozhodnutie súdu o obmedzení jej spôsobilosti
na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti na právne úkony v súlade s § 248 CMP

vymedzil vo výroku rozsah, v akom spôsobilosť menovanej na právne úkony obmedzil, a to tak, aby boli
zabezpečené potreby a záujmy menovanej a jej ochrana pred zneužitím tretími osobami.21. Súd ustanovil menovanej za opatrovníka F. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá prejavila záujem o výkon
uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jej prospech a súčasne jej
súd uložil oprávnenia a povinnosti počas zastupovania menovanej.

22. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

23. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej

zástupcovi alebo štátu.

24. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal ich náhradu,
nakoľko súd nezistil žiadne závažné skutočnosti, aby bolo potrebné zaviazať na ich úhradu niektorého
z účastníkov konania, súd o týchto trovách preto rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)