Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: DK-6C/7/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5423200312
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5423200312.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C., D. XXX/XX, zastúpenej Mgr. Milanom Migom, advokátom so sídlom 026 01 Dolný
Kubín, Aleja slobody 2203, proti žalovaným: 1/ E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., G. XXX/
XXX, 2/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C., G. XXX/XXX, 3/ I. E. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX K. XXX - vo vzťahu k tomuto žalovanému bolo rozhodnuté čiastočným rozsudkom č.
k. DK-6C/7/2023-147 zo dňa 16.01.2024, právoplatným dňa 10.04.2024, 4/ L. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX C., A. XXX/XX, žalovaný v 4/ rade zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária
JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, Radlinského 1727/49, IČO: 36858501, 5/ M.

N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX I. XXX - vo vzťahu k tejto žalovanej bolo rozhodnuté uznesením
č. k. DK-6C/7/2023-222 zo dňa 31.03.2025, právoplatným dňa 01.05.2025, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. a 2. rade k pozemku E-KN
parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 180 m2, zapísanému na LV č. XXXX pre obec a k. ú. C.
a k pozemku E-KN parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 386 m2, zapísanému na LV č. XXXX
pre obec a k. ú. C. a toto spoluvlastníctvo v y p o r i a d a v a tak, že do výlučného vlastníctva

žalobkyne prikazuje GP I. K. O. č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 25.03.2025 novovytvorenú C-KN
parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 29 m2, novovytvorenú C-KN parc. č. XXX/X – trvalý trávny
porast o výmere 1 m2, novovytvorenú C-KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
55 m2 a do bezpodielového spoluvlastníctva manželov – žalovaných v 1. a 2. rade prikazuje GP I. K.
O. P. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 25.03.2025 novovytvorenú C-KN parc. č. XXX/X – trvalý trávny
porast o výmere 151 m2, novovytvorenú C-KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
263 m2, novovytvorenú C-KN parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 28 m2 a novovytvorenú C-
KN parc. č. XXXX/XX – vodná plocha o výmere 39 m2.

II. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni náhradu za z titulu
vyporiadania spoluvlastníctva k pozemkom E-KN parc. č. XXX M. P. XXX v k. ú. C. vo výške 1.128,- eur,
a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v 1. až 3. rade k pozemku E-KN
parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 586 m2, zapísanému na LV č. XXXX pre obec a k. ú. C. a toto

spoluvlastníctvo v y p o r i a d a v a tak, že do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného
v 4. rade prikazuje GP I. K. O. č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa 25.03.2025 novovytvorenú C-KN
parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2, a to žalobkyni v podiele 1/3-ina účasti
z celku a žalovanému v 4. rade v podiele 2/3-iny účasti z celku a do výlučného vlastníctva žalobkyne
prikazujeGPI.K.O. č.XXXXXXXX-XXX/XXXXzodňa25.03.2025novovytvorené C-KNparc.č. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 498 m2 a C-KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 46 m2.IV. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému v 1. rade z titulu vyporiadania spoluvlastníctva
k pozemku E-KN parc. č. XXX v k. ú. C. náhradu vo výške 5.860,- eur, žalovanej v 2. rade náhradu
vo výške 976,80 eur a žalovanému v 4. rade náhradu vo výške 14.506,80 eur, a to do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

V. V pomere medzi žalobkyňou a žalovanými v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania n e m á
žiadna zo strán sporu, s výnimkou hotových výdavkov vynaložených na vyhotovenie a overenie GP I. K.
O. P. XXXXXXXX-XXX/XXXX, vo vzťahu ku ktorým m á žalobkyňa voči žalovaným v 1. a 2. rade právo

na ich náhradu v rozsahu 50%. Zároveň m á žalobkyňa voči žalovanému v 1. rade právo na náhradu
v rozsahu 27,9% a voči žalovanej v 2. rade v rozsahu 2% zo súdneho poplatku za žalobu vo výške
poplatku, ktorý bude ustálený po právoplatnosti konečného rozhodnutia.

VI. V pomere medzi žalobkyňou a žalovaným v 4. rade súd žalobkyni voči žalovanému v 4. rade náhradu
trov konania n e p r i z n á v a.

VII. Neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku tvorí geometrický plán vyhotovený dňa 25.03.2025 I. K. O. pod
č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, úradne overený dňa 16.04.2025 pod č. XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.03.2023, žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil a vyporiadal

podielové spoluvlastníctvo k štyrom pozemkom v katastrálnom území a obci C.: E-KN parc. č. XXX –
trvalýtrávnyporastovýmere739m2zapísanémunaLVč.XXX, E-KNparc.č.XXX–trvalýtrávnyporast
o výmere 180 m2 zapísanému na LV č. XXXX, E-KN parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 386 m2
zapísanému na LV č. XXXX a E-KN parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 586 m2 zapísanému
na LV č. XXXX.

2/ Žalobu odôvodnila tým, že je podľa výpisu z LV č. XXX pre k. ú. a obec C. podielovou spoluvlastníčkou
(vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9/10) nehnuteľností zapísaných na uvedenom liste vlastníctva
ako: rodinný dom súp. č. XXX stojaci na pozemku C-KN parc. č. XXX (pozemok nie je evidovaný na
liste vlastníctva – reálne sa predmetný dom nachádza na pozemku E-KN parc. č. XXX), pozemok E-

KN parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 739 m2. Vlastníčkou zostávajúceho spoluvlastníckeho
podielu k uvedeným nehnuteľnostiam, t.j. podielu o veľkosti 1/10 v pomere k celku (predstavujúcom
výmeru 73,9 m2) je sestra žalobkyne – žalovaná v 5. rade, ktorá do dňa spísania tohto návrhu neprejavila
ochotu uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Žalobkyňa je spolu so
žalovanými v 1. a 2. rade podielovou spoluvlastníčkou pozemku zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú.

a obec C. ako pozemok E-KN parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 180 m2, pričom žalobkyňa
vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/5 v pomere k celku (na ktorý pripadá výmera 36 m2), žalovaný
v 1. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 155/200 v pomere k celku (na tento podiel pripadá
139,50 m2) a žalovaná v 2. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/40 v pomere k celku (na tento
podiel pripadá 4,50 m2). Žalobkyňa je spolu so žalovanými v 1., 2. a 3. rade podielovou spoluvlastníčkou

pozemku zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú. a obec C. ako: pozemok E-KN parc. č. XXX trvalý trávny
porast o výmere 386 m2, pričom žalobkyňa vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/5 v pomere k celku
(na ktorý pripadá výmera 77,20 m2), žalovaný v 3. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3/20
v pomere k celku (na tento podiel pripadá 57,90 m2), žalovaný v 1. rade vlastní spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 125/200 v pomere k celku (na tento podiel pripadá 241,25 m2) a žalovaná v 2. rade vlastní

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/40 v pomere k celku (na tento podiel pripadá 9,65 m2). Žalobkyňa
je spolu so žalovanými v 1., 2. a 4. rade podielovou spoluvlastníčkou pozemku zapísaného na LV č.
XXXX pre k. ú. a obec C. ako: pozemok E-KN parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 586 m2,
pričom žalobkyňa vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/24 v pomere k celku (na ktorý pripadá
výmera 24,42 m2), žalovaný vo 4. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/3 v pomere k celku

(na tento podiel pripadá 390,66 m2), žalovaný v 1. rade vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 v
pomere k celku (na tento podiel pripadá 146,50 m2) a žalovaná v 2. rade vlastní spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1/24 v pomere k celku (na tento podiel pripadá 24,42 m2). Je dôležité a podstatné uviesť,
že na pozemku E-KN parc. č. XXX je postavený rodinný dom súp. č. XXX (s príslušenstvom), ktorého
je žalobkyňa „väčšinovou“ spoluvlastníčkou (vlastní spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9/10 v pomere k

celku, podiel o veľkosti 1/10 v pomere k celku vlastní jej sestra – žalovaná v 5. rade). Pozemok E-KNparc. č. XXX tvorí aj priľahlý dvor k uvedenému rodinnému domu. Pre navrhované riešenie zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je podstatné uviesť ešte to, že: a) žalovaný vo 4. rade
je výlučným vlastníkom bezprostredne susediacich nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k.

ú. a obec C., pričom súhlasil so žalobkyňou navrhnutým vyporiadaním pozemkov s tým, že výmeru
pripadajúcunajehopodiel„prenechá“zaprimeranúnáhradužalobkyni,b)žalovanýv1.radejevýlučným
vlastníkom bezprostredne susediacich nehnuteľností –pozemku C-KN parc. č. XXX/X, ktorí tvorí dvor k
jeho rodinnému domu stojacemu na pozemku C-KN parc. č. XXX/X, c) žalovaní v 1 a 2. rade započali
ako stavebníci budovať stavbu „hospodárskej budovy“ na pozemkoch E-KN parc. č. XXX a E-KN parc.

č. XXX, avšak túto budujú v rozpore so stavebným povolením, keď nedodržali celkové rozmery stavby,
no najmä, keď osadili stavbu až o 2,50 m bližšie k rodinnému domu žalobkyne (žalobkyňa uvedené
porušenie stavebného povolenia rieši v správnom konaní, kde trvá na tom, aby stavebný úrad zamietol
dodatočne povoliť zmeny stavby hospodárskej budovy). Vychádzajúc zo skutočností a oprávnených
záujmov jednotlivých spoluvlastníkov – a to tak žalobkyne, ako aj žalovaných – a plne rešpektujúc aj to,
aká výmera z jednotlivých pozemkov pripadá na žalovaných v 1. a 2. rade, navrhla žalobkyňa žalovaným

v 1. a 2. rade (ako aj žalovanému vo 4. rade) uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k predmetným pozemkom s tým, že vzhľadom na prejavenú vôľu žalovaného v 4. rade
– ktorý väčšinu svojho podielu chce za primeranú náhradu prenechať žalobkyni s tým, že požaduje,
aby v časti označenej v priloženom náčrte geometrického plánu oranžovou farbou ako „L+Č“ o výmere
53 m2 (v petite navrhnuté ako KN-C parc. č. XXX/X) boli žalobkyňa a žalovaný vo 4. rade podielovými

spoluvlastníkmi každý v 1/2-ici; ako aj vzhľadom na to, že žalovaný v 3. rade nevlastní žiadny iný
susediaci pozemok a jeho podiel (výmera na jeho podiel pripadajúca je „iba“ 57,90 m2) teda by za
primeranú náhradu mohol nadobudnúť žalovaný v 1. rade (resp. spoločne so žalovanou v 2. rade).
Bohužiaľ, dohoda je nemožná, nakoľko s navrhovaným riešením nesúhlasili žalovaní v 1. a 2. rade,
ktorí po čase síce zmenili svoje stanovisko, ale ochotu vec vyriešiť dohodou nemajú zasa žalovaní v

3. a 5. rade dohodou – a bez súhlasu všetkých spoluvlastníkov (a dobrej vôle) nie je možné uzatvoriť
dohodu ani s ostatnými zo spoluvlastníkov. Preto žalobkyňa podala tento návrh na súd. Žalobkyňa má
záujem rodinný dom súp. č. XXX, ako aj pozemok, ktorý je prirodzene tvoriaci priľahlý dvor k tomuto
rodinnému domu nerušene riadne a účelne užívať. Čo sa týka vyporiadania podielu o veľkosti 1/10 v
pomerekcelkukrodinnémudomu,tojevzhľadomnablízkyvzťahsosestrouakospoluvlastníčkoudomu

bezproblémové. Žalobkyňa vyvinula maximálne úsilie o „mimosúdne“ vyporiadanie sa so žalovanými
v 1. a 2. rade, pričom za účelom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva dohodou
nechala žalobkyňa vypracovať aj návrh (náčrt) geometrického plánu – vyhotovil ho geodet I. K. O. –
a tento návrh (náčrt) spolu s odôvodnením a riadnym popisom toho, koľko metrov štvorcových by kto
zo spoluvlastníkov vlastnil po vzájomnom vyporiadaní sa, zaslala žalobkyňa prostredníctvom svojho

právneho zástupcu žalovaným v 1. a 2. rade, neskôr aj žalovaným v 3. a v 5. rade (aj s prílohou - návrh
GP č. XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotovený geodetom I. K. O., Q. XXX, XXX XX Q., I.: XX XXX XXX). K
dohode však nedošlo. Odmietavý postoj zaujali po obdržaní výzvy na mimosúdne riešenie aj žalovaní v
3. a v 5. rade. Keďže nemožno dosiahnuť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
podľa § 141 Občianskeho zákonníka, žalobkyňa sa rozhodla riešiť pretrvávajúci stav cestou súdu, a to

návrhom podľa jeho § 142. Žalobkyňa je toho názoru, že reálne rozdelenie pozemkov je vzhľadom na
ich druh, ako aj vzhľadom na výmeru a povahu pozemkov možné. Je navrhnuté tak, aby bolo rozdelenie
účelné a je aj spravodlivé, vzhľadom na to aká výmera pripadá na jednotlivé podiely spoluvlastníkov a na
ich oprávnené záujmy. Ohľadne ceny pozemkov – čo sa týka zaplatenia primeranej náhrady žalovanému
vo 4. rade (ale aj čo sa týka žalovaného v 3. rade) - žalobkyňa sa odvoláva na cenu 10 €/m2, nakoľko

sa v nezanedbateľnej časti jedná o pozemok (pozemky) podmáčané a zaplavované.

3/ Žaloba (a jej prílohy, ako aj poučenia o procesných právach a povinnostiach strán sporu) boli doručené
všetkým žalovaným, a to spolu s uznesením tunajšieho súdu zo dňa 04.04.2023 č. k. 6C/7/2023-54,
ktorýmbolivyzvaní,aby savlehote15dníoddoručeniažalobyknejpísomnevyjadrili,atočižalobkyňou

uplatnený nárok uznávajú alebo nie a v prípade, že ho neuznávajú, nech uvedú vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, označia a predložia ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4/ Žalovaní v 1. a 2. rade vo vyjadrení k žalobe uviedli, že so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva súhlasia, majú ale záujem na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

iným spôsobom, nakoľko ide o pozemky s rôznou bonitou a majú za to, že vyporiadanie musí byť
vykonané aj s prihliadnutím na bonitu dotknutých pozemkov. V zmysle petitu podanej žaloby by sa
stali bezpodielovými spoluvlastníkmi v podiele 1/1 pozemkov: C-KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 406 m2, C-KN parc. č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 179 m2 a C-KN parc. č. XXXX/XX - vodná plocha o výmere 39 m2. Majú záujem na vyporiadaní dotknutých
nehnuteľností v zmysle a rozsahu náčrtu geometrického plánu zo dňa 01.12.2021, ktorý bol vyhotovený
v čase prebiehajúcich rokovaní, týkajúcich sa vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Majú záujem

o vyporiadanie pozemku C-KN parc. č. XXX trvalý trávny porast o výmere 739 m2 v rozsahu už
vyššie spomínaného náčrtu geometrického plánu zo dňa 01.12.2021 s tým, že by bola časť pozemku
popri vodnej ploche, až po parcelu E-KN č. XXXXX/X - ostatná plocha vo vlastníctve Obce C. (cesta)
určená do ich vlastníctva. Účelom využitia predmetného rozsahu parcely je obhospodarovanie pivnice
stojacej na pozemku C-KN parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie, ktorá nie je zapísaná na

liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. C., ale užívanie tejto nehnuteľnosti preukážu svojimi výpoveďami.
Pozemky nemajú rovnakú bonitu, a preto je potrebné reálne rozdelenie nehnuteľností na časti majúce
rozdielnu cenu. Z dôvodu, že pôvodná parcela E-KN parc. č. XXX, aj parcela E-KN XXX sa nachádzajú
v blízkosti vodnej plochy, ich časti sú podmáčané, zavlhnuté a bonita je značne nižšia. Z tohto dôvodu
navrhujú, aby ustanovil znalca, za účelom ohodnotenia dotknutých nehnuteľností, nachádzajúcich
sa v blízkosti vodnej plochy, v dôsledku čoho by došlo k vyporiadaniu aj s prihliadnutím na bonitu

pozemkov. V zmysle rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22 Cdo 1676/2002: „Primeranú náhradu
(§ 142 ods. 1 tretia verzia OZ) treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, ktorý
umožňujepodľamiestnychpodmienokobstaranieobdobnejveci,akúpredstavovalpodielspoluvlastníka
prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeraná náhrada musí vyjadrovať cenu, ktorá závisí nielen od
konštrukcie a vybavenia, ale aj od dopytu a ponuky v danom mieste a čase. Základom pre určenie

primeranej náhrady pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti je jej všeobecná cena
obvyklá v danom mieste v čase rozhodovania. Z rovnakých zásad potom treba vychádzať v prípade
reálneho rozdelenia nehnuteľnosti na časti, ktoré majú rozdielnu cenu, keď tento cenový rozdiel v rámci
vyporiadania kompenzuje finančnou náhradou.“

5/ Žalovaný v 4. rade vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí so spôsobom vyporiadania
podielového spoluvlastníctva pozemku E-KN parc. č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 586 m2
zapísaného na LV č. XXXX pre k. ú a obec C.. Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového
spoluvlastníctva tohto pozemku, žalovaný v 4. rade navrhuje, aby podielové spoluvlastníctvo bolo
vyporiadané reálnym rozdelením tohto pozemku. Za týmto účelom požiadal o vyhotovenie geodetického

náčrtu, ktorý bude detailne popisovať spôsob rozdelenia uvedeného pozemku. Pozemok E - KN parc. č.
XXX – trvalý trávny porast o výmere 586 m2 je v podielovom spoluvlastníctve jeho pod J. LV v 2/3-inách
k celku (na ktorý spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 390,67 m2 ), ďalej žalovaného v 1. rade pod
J. LV v Ľ-ine k celku (na ktorý spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 146,50 m2 ), žalovanej v 2. rade
pod J. LV v X/XX-XXX k celku (na ktorý spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 24,42 m2 ) a žalobkyne

pod J. LV v X/XX-XXX k celku (na ktorý spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 24,42 m2). Žalobkyňa a
žalovaná v 5. rade sú zároveň podielovými spoluvlastníčkami E-KN parc. č. XXX – trvalý trávny porast o
výmere 739 m2 v k. ú. C., pod J. na žalobkyňu v 9/10-inách k celku (k čomu pripadá výmera 665,10 m2 )
a pod J. na žalovanú v 5. rade v 1/10-ine k celku (k čomu pripadá výmera 73,90 m2 ). Žalovaný v 4. rade
navrhuje, aby súd vykonal vyporiadanie ku pozemku E-KN parc. č. XXX v k. ú. C. podľa priloženého

geometrického náčrtu na rozdelenie pozemkov, a to nasledovne: časť pozemku parc. E-KN č. XXX k. ú.
C., ktorá je na geometrickom náčrte označená modrou farbou ako pozemok o výmere 260 m2, žalovaný
v 4. rade navrhuje prikázať do podielového spoluvlastníctva vlastníkov rodinného domu súp. č. XXX k. ú.
C., a to do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v 9/10-inách k celku (k čomu pripadá výmera 234 m2)
a žalovanej v 5. rade v 1/10-ine k celku (k čomu pripadá výmera 26 m2), časť pozemku E-KN parc. č.

XXX k. ú. C., ktorá je na geometrickom náčrte označená tehlovou farbou ako pozemok o výmere 278 m2
a časť pozemku E-KN parc. č. XXX k. ú. C., ktorá je na geometrickom náčrte označená tehlovou farbou
ako pozemok o výmere 89 m2, spolu 367 m2, žalovaný v 4. rade navrhuje prikázať do jeho výlučného
vlastníctva v 1/1-ine k celku a časť pozemku E-KN parc. č. XXX k. ú. C., ktorá je na geometrickom
náčrte označená žltou farbou ako pozemok o výmere 48 m2, žalovaný v 4. rade navrhuje prikázať do

podielovéhospoluvlastníctvažalobkyneA.B.vĽ-inekcelku(kčomupripadávýmera12m2),ažalovanej
v 5. rade M. N. v Ľ-ine k celku (k čomu pripadá výmera 12 m2) a žalovaného v 4. rade v 1-ici k celku (k
čomu pripadá výmera 24 m2), pričom žalobkyňa a žalovaný v 4. rade si navzájom nebudú nič doplácať,
pričom žalovaná v 5. rade a žalovaný v 4. rade si navzájom nebudú nič doplácať a žalobkyňa bude
zaviazanákpovinnostizaplatiťnáhraduzažalobkyňounadobudnutéspoluvlastníckepodielyžalovaného

v 1. rade pod J. LV v Ľ-ine k celku (na ktorý spoluvlastnícky podiel pripadá výmera 146,50 m2) a za
spoluvlastnícky podiel žalovanej v 2. rade pod J. LV v X/XX-XXX k celku (na ktorý spoluvlastnícky podiel
pripadá výmera 24,42 m2 ). Jednotlivé časti navrhnutých novovytvorených pozemkov k. ú. C. budú
upresnené geometrickým plánom.6/ Na predbežnom prejednaní sporu právny zástupca žalobkyne uviedol, že žaloba bola podaná z toho
dôvodu, že nebolo možné dosiahnuť dohodu so žalovaným v 3. rade, keď žalobkyňa a žalovaní v 1., 2.,

4. a 5. rade by k dohode dospeli. Právny zástupca žalovaných v 1. a 2. rade potvrdil, že žalovaní v 1.
a 2. rade sú ochotní sa dohodnúť, taktiež právny zástupca žalovaného v 4. rade uviedol, že žalovaný
v 4. rade je ochotný nájsť také riešenie, aby k dohode strán došlo.

7/ Po predbežnom prejednaní sporu súd vykonal obhliadku miesta samého a následne pojednávania

dňa 31.10.2023 a 24.11.2023, ktoré boli odročené bez prejednania veci, keď neboli splnené podmienky
pre vykonanie pojednávaní v neprítomnosti žalovaného v 3. rade. Na pojednávaní dňa 16.01.2024 súd
vo veci vydal čiastočný rozsudok, ktorý zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo len k jednému zo
žalovaných pozemkov - E-KN parc. č. XXX - trvalý trávny porast o výmere 386 m2 zapísanému na LV
č. XXXX pre obec a k.ú. C. a to tak, že ho prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v podiele
1/5-ina úč. z celku a žalovaných v 1. a 2. rade v podiele 4/5-iny z celku s tým, že žalovaných v 1. a 2.

rade zaviazal na zaplatenie peňažnej náhrady v prospech žalovaného v 3. rade vo výške 2.316,- eur,
ktorá suma predstavovala násobok žalovanými v 1. a 2. rade nadobúdaného spoluvlastníckeho podielu
výmery v m2 ( 57,9) a sumy 40,- eur.

8/ Po právoplatnosti vyššie uvedeného čiastočného rozsudku medzi žalobkyňou a “zostávajúcimi”

žalovanými, t. j. žalovanými v 1., 2., 4. a 5. rade prebiehali mimosúdne rokovania, keď tieto strany do
vydania tohto čiastočného rozsudku deklarovali, že sa chcú, resp. majú záujem na zrušení a vyporiadaní
svojich spoluvlastníckych vzťahov dohodou. Uzavretie sporu dohodou deklarovali právni zástupcovia
žalobkyne a žalovaných 1., 2., 4., aj na pojednávaní dňa 25.06.2024 s tým, že je potrebné upraviť
geometrický plán, ktorý žalobkyňa priložila k žalobe. Po doplnení geometrického plánu a vypracovaní

návrhu na dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (č. l. 177 -182 spisu) k podpisu
tejto dohody nedošlo. Vzhľadom na uvedené súd vo veci určil pojednávanie na deň 30.01.2025, na
ktorom žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, zobrala žalobu voči žalovanej 5/ vo veci
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku E-KN parc. č. XXX - trvalý trávny
porast o výmere 739 m2, späť. Späťvzatie odôvodnila uzavretím mimosúdnej dohody a o zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Uznesením č.k. DK-6C/7/2023-222 zo dňa 31.03.2025, súd
konanie voči žalovanej 5/ vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetné
pozemku zastavil a zároveň rozhodol, že v pomere medzi žalobkyňou a žalovanou 5/ žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

9/ Na pojednávaní dňa 30.01.2025 žalobkyňa a žalovaní v 4. rade, prostredníctvom svojich právnych
zástupcov, uviedli, že mimosúdnu dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva strany
sporu neuzavreli pre postoj žalovaného v 1. rade. Žalovaný v 1. rade na tomto pojednávaní uviedol, že
by chcel rozdelenie upraviť tak, aby popri svojej hospodárskej budove nemal 2 metre, ale 0,5 metra,
resp. by chcel, aby hranica pozemku lícovala so zakončením strechy na jeho hospodárskej budove.

10/ Nakoľko žalobkyňa do pojednávania dňa 30.01.2025 predložila geometrické plány, ktoré mali byť
podkladom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných v 1., 2.,
4. a 5. rade k žalovaným pozemkom dohodou a k uzavretiu dohody nedošlo, resp. k dohode došlo
len medzi žalobkyňou a žalovanou v 5. rade, súd žalobkyni poskytol lehotu na úpravu geometrického

plánu. Výzvou zo dňa 31.03.2025, (doručenou právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 15.04.2025)
bola žalobkyňa vyzvaná na doručenie geometrického plánu, ktorý si dala vypracovať po 30.01.2025.
Tento geometrický plán (vyhotovený dňa 25.03.2025 I. K. O. pod č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, úradne
neoverený dňa 16.04.2025 pod č. XXX/XXXX) bol súdu doručený vo večerných hodinách pred dňom
predchádzajúcimpojednávaniu určenémuna29.04.2025na8,45hod.,atospolusupresnenímpetitu(č.

l. 226 – 230 spisu). Vzhľadom na uvedené súd podanie obsahujúce upresnenie petitu zo dňa 28.04.2025
spolu s priloženým geometrickým plánom doručil žalovaným v 1., 2. a 4. rade až na pojednávaní, pričom
títo uviedli, že uvedený geometrický plán už poznajú a nežiadali z tohto dôvodu o poskytnutie lehoty
na oboznámenie sa s ním a tým o odročenie pojednávania. Súd, v nadväznosti na to, na pojednávaní
vykonal dokazovanie spočívajúce v oboznámení sa s originálom tohto geometrického plánu.

11/ Súd z neho zistil, že zo žalovanej E-KN parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 180 m2 boli
vytvorené dve samostatné C-KN parcely, a to parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 151 m2
a parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 29 m2.12/ Zo žalovanej E-KN parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 386 m2 bolo vytvorených päť
samostatných C-KN parciel č. : XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 263 m2, XXX/X -

zastavané plochy a nádvoria o výmere 55 m2, XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 28 m2, č. XXX/X
– trvalý trávny porast o výmere 1 m2 a XXXX/XX – vodná plocha o výmere 39 m2.

13/ Zo žalovanej E-KN parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 586 m2 boli vytvorené tri samostatné
C-KN parcely č. : XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 498 m2, XXXX/X - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 42 m2 a XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 46 m2.

14/ Žalobkyňa v poslednom podaní (č. l. 226 spisu) navrhla, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
k pozemkom uvedeným v odsekoch 11. až 13. tohto odôvodnenia a vyporiadal ho tak, že:
- do výlučného vlastníctva žalobkyne prikáže novovytvorenú C-KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 498 m2, novovytvorenú C-KN parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria

o výmere 46 m2, novovytvorenú C-KN parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 29 m2,
novovytvorenú C-KN parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 1 m2 a novovytvorenú C-KN parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 55 m2,
- do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v 4. rade prikáže novovytvorenú C-KN parc.
č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 42 m2, a to žalobkyni v podiele 1/3-ina účasti z celku

a žalovanému v podiele 2/3-iny účasti z celku,
- do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných v 1. a 2. rade prikáže novovytvorenú C-KN parc. č.
XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 151 m2, novovytvorenú C-KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 263 m2, novovytvorenú C-KN parc. č. XXX/X – – trvalý trávny porast o výmere 28
m2 a novovytvorenú C-KN XXXX/XX – vodná plocha o výmere 39 m2.

15/ Žalobkyňa zároveň navrhla, aby bola zaviazaná zaplatiť:
- žalovanému v 4. rade ako kompenzáciu za 363 m2 náhradu v celkovej sume 14.520,- eur,
- žalovanému v 1. rade za 146 m2 náhradu v sume 5.840,- eur,
- žalovanej v 2. rade za 24,50 m2 náhradu v sume 980,- eur a aby boli žalovaní v 1. a 2. rade zaviazaní

zaplatiť jej spoločne a nerozdielne náhradu za 29 m2 v sume 1.160,- eur.

16/ Žalobkyňa na ostatnom pojednávaní (29.04.2025), prostredníctvom právneho zástupcu, žiadala vo
veci rozhodnúť podľa jej podania zo dňa 28.04.2025, keď žalovaný v 1. rade s ostatným geometrickým
plánom, ktorý mu doručil cca 4 dni pred pojednávaním, súhlasí, avšak nedošlo k dohode o náhrade trov

konania. Žalobkyňa tak, ako aj v ostatnom písomnom podaní (č. l. 226 spisu) žiadala, aby jej súd priznal
náhradu trov konania (len) voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100%.

17/ Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 29.04.2025 uviedol, že s vyššie uvedeným geometrickým
plánom súhlasí a k dohode nedošlo, pretože to brzdil žalovaný v 3. rade a spočiatku nebola dohoda

o náhrade trov konania. Pokiaľ však majú platiť trovy konania, tak on žiada aby mu peňažná náhrada
za ustupujúce spoluvlastnícke podiely bola vyplatená podľa posudku, ktorý predložil. Žalovaný v 1.
rade predložil listinu označenú ako „Stanovenie trhovej ceny nehnuteľnosti“, ktorá bola vypracovaná dňa
25.04.2025 spoločnosťou R. H., F.. Uvedená listina obsahuje potvrdenie, že odhadovaná cena pozemku
E-KN parc. č. XXX – trvalý trávny porast o výmere 586 m2 je 63,50 eur/m2 a uvedený odhad cien bol

vyhotovený s prihliadnutím na lokalitu, stav nehnuteľností a aktuálny vývoj trhu s nehnuteľnosťami (č.
l. 236 spisu).

18/ Z výtlačku emailovej správy na č. l. 235 spisu vyplýva, že dňa 28.04.2025 žalovaný v 1. rade
právnemu zástupcovi žalobkyne oznámil, že súhlasí s geometrickým plánom, s návrhom mimosúdnej

dohody, úhradou 50% za vyhotovený geometrický plán, ale o úhrade 75% za trovy konania sa chce
ešte dohodnúť.

19/ Žalovaná v 2. rade na pojednávaní dňa 29.04.2025 uviedla, že sa zhoduje s tým, čo uviedol jej
manžel a nesúhlasí so sumou, ktorá sa týka náhrady trov konania.

20/ Žalovaný v 4. rade, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, na pojednávaní dňa 29.04.2025
uviedol, že súhlasí s návrhom na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, ako to písomne navrhla
žalobkyňa. Geometrický plán zodpovedá tomu na čom boli so žalobkyňou dlhodobo dohodnutí a s týmtoplánom žalovaný v 4. rade súhlasí. Žalovaný v 3. rade bol vyporiadaný v januári 2024 a odvtedy sa konali
štyri pojednávania, a to z dôvodu na strane žalovaných 1/ a 2/, ktorí nechceli pristúpiť k mimosúdnej
dohode. Z tohto dôvodu si žalovaný v 4. rade uplatňuje voči žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov

konania, ktoré sa zbytočne zvyšovali účasťami na pojednávaniach, keď žalobkyňa bola ochotná sa
dohodnúť podľa dohody, ktorá vznikla pred viac ako jedným rokom.

21/ Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka „ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.“

22/ Ako už bolo uvedené, zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom E-KN

parc. č. XXX, XXX M. XXX nachádzajúcim sa v k. ú. a obci C. dohodou nebolo možné, pretože
žalobkyňa podmieňovala uzavretia tejto dohody tým, že žalovaní v 1. a 2. rade jej (popri úhrade 50%
nákladov na geometrický plán) uhradia aj 75% trov súdneho konania. V návrhu dohody na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorý súdu doručila dňa 09.09.2024 navrhovala, aby,
keď dôjde k zavkladovaniu dohody a zoberie žalobu späť, si žiadny z účastníkov súdneho konania

neuplatňoval voči inému účastníkovi náhradu trov konania (č. l. 178 p. v. spisu). Rovnako však bolo
navrhnuté, aby náklady na vyhotovenie geometrického plánu znášali žalobkyňa a žalovaní v 1. a 2. rade,
každá strana po 50%.

23/ Pre nemožnosť dohody, súd podielové spoluvlastníctvo k vyššie uvedeným pozemkom zrušil,

pretože v prípade zachovania spoluvlastníctva by žiadny zo spoluvlastníkov nemal prakticky žiadnu
možnosť so svojím spoluvlastníckym podielom samostatne a bez obmedzení vyplývajúcich zo
spoluvlastníckeho vzťahu nakladať a pozemky, resp. ich časť samostatne a bez obmedzení užívať.

24/ Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, súd v takomto type sporu nie je

viazaný návrhom žalobcu na spôsob vyporiadania (R 61/1968). Môže teda spoluvlastníctvo vyporiadať
aj iným než navrhovaným spôsobom. Ak súd v konaní o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
rozhoduje rozsudkom, t. j. autoritatívne, musí dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých
spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú pre súd záväzné (rozsudok NS SR sp. zn.
2 M Cdo 3/2004, Zo súdnej praxe č. 64/2004).

25/ Ako vyplýva z § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prvým a teda preferovaným spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci.

26/ Ako vyplýva zo skutočností uvedených v odsekoch 17., 19. a 20 odôvodnenia strany sporu sa de

facto dohodli na reálnom rozdelení pozemkov, ktorých sú spoluvlastníkmi, a to tak ako je to uvedené
v odseku 14 tohto odôvodnenia.

27/ Vzhľadom na súhlasné stanovisko všetkých uvedených spoluvlastníkov, t. j. žalobkyne a žalovaných
v 1., 2. a 4. rade súd do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal novovytvorenú C-KN parc. č. XXX/

X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 498 m2, novovytvorenú C-KN parc. č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 46 m2, novovytvorenú C-KN parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere
29 m2, novovytvorenú C-KN parc. č. XXX/X – trvalý trávny porast o výmere 1 m2 a novovytvorenú C-
KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 55 m2. Zároveň súd žalobkyni prikázal
spoluvlastnícky podiel vo výške 1/3-ina z celku na novovytvorenej C-KN parc. č. XXXX/X – zastavané

plochy a nádvoria vo výmere 42 m2 a žalovanému v 4. rade na tejto parcele prikázal spoluvlastnícky
podiel vo výške 2/3-iny z celku.

28/ Pozemok C-KN parc. č. XXXX/X bol vytvorený z E-KN parc. č. XXX (výmera 586 m2), na ktorej má
žalovaný v 4. rade spoluvlastnícky podiel 2/3-iny z celku, na ktorý pripadá výmera (po zaokrúhlení na

dve desatinné čísla) 390,67 m2. Žalobkyni na tomto pozemku patrí spoluvlastnícky podiel 1/24-ina, na
ktorý pripadá výmera (po zaokrúhlení na dve desatinné čísla) 24,42 m2. Spoluvlastnícky podiel na tomto
pozemku má v rovnakej výške aj žalovaná v 2. rade, t.j. ide o výmeru 24,42 m2 a napokon túto parceluspoluvlastní aj žalovaný v 1. rade s výškou podielu 1-ina, na ktorý pripadá výmera (po zaokrúhlení na
dve desatinné čísla) 146,50 m2.

29/ Z E-KN parc. č. XXX boli vytvorené aj C-KN parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
498 m2 a XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 46 m2, ktoré súd prikázal do výlučného
vlastníctva žalobkyne.

30/ Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaný v 4. rade, ktorý mal na pôvodnej E-KN parc. č. XXX

výmeru 390,67 m2, pri vyporiadaní nadobúda výmeru 28 m2 a vzniklo mu tak právo na peňažnú náhradu
za rozdiel medzi výmerou 390,67 m2 a 28 m2, čo je 362,67 m2. Žalobkyňa z tejto parcely nadobúda
celkovo 558 m2 (1/3 –ina zo 42 m2 +498 m2+46 m2). Žalovaný v 1. rade, ani žalovaná v 2. rade
z tejto parcely nenadobúdajú nič. Z tohto dôvodu im vzniklo právo na peňažnú náhradu voči žalobkyni,
žalovanému v 1. rade za 146,50 m2 a žalovanej v 2. rade za 24,42 m2.

31/ Ďalšou novovytvorenou parcelou, ktorú súd prikázal do výlučného vlastníctva je E-KN parc. č. XXX/
X s výmerou 29 m2, ktorá bola vytvorená z E - KN parc. č. XXX s výmerou 180 m2, ktorej spoluvlastníkmi
sú podľa LV č. XXXX pre k. ú. C. (č. l. 13 spisu) žalobkyňa (podiel 1/5), žalovaný v 1. rade (podiel
155/200) a žalovaná v 2. rade (1/40). Na podiel žalobkyne pripadá výmera 36 m2, na podiel žalovaného
v 1. rade výmera 139,50 m2 a na podiel žalovanej v 2. rade výmera 4,5 m2. Z uvedeného je zrejmé,

že žalobkyňa nadobúda z E-KN parc. č. XXX menej než je výmera pripadajúca na jej spoluvlastnícky
podiel a rozdiel predstavuje 7 m2.

32/ Z E-KN parc. XXX bola (popri C-KN parc. č. XXX/X) vytvorená C-KN parc. č. XXX/X – trvalý
trávny porast o výmere 151 m2, ktorú súd, v zmysle rozdelenia dohodnutého medzi stranami sporu,

prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade. Nakoľko na
ich spoluvlastnícke podiely pripadá výmera spolu 144 m2, nadobúdajú o 7 m2 viac, a to v neprospech
žalobkyne. Na základe uvedeného vzniklo žalobkyni voči žalovaným v 1. a 2. rade právo na zaplatenie
peňažnej náhrady za 7 m2.

33/ Napokon súd žalobkyni, v zmysle rozdelenia dohodnutého medzi stranami sporu, prikázal aj
novovytvorené pozemky XXX/X s výmerou 1 m2 a XXX/X s výmerou 55 m2, ktoré boli vytvorené z E-KN
parc.č.XXXsvýmerou386m2,ktorejspoluvlastníkmisú(podľačiastočnéhorozsudkunač.l.147spisu)
žalobkyňa v podiele 1/5-ina a žalovaní v 1. a 2. rade v podiele 4/5-iny v rámci BSM. Na podiel žalobkyne
pripadá výmera 77,2 m2 a na podiel žalovaných v 1. a 2. rade výmera 308,8 m2. Z uvedeného je zrejmé,

že žalobkyňa nadobúda z E-KN parc. č. XXX menej než je výmera pripadajúca na jej spoluvlastnícky
podiel a rozdiel predstavuje 21,2 m2 (77,2 m 2 – 56 m2).

34/ Z E-KN parc. XXX boli (popri C-KN parc. č. XXX/X a C-KN parc. č. XXX/X) vytvorené aj C-KN
parc. č. XXX/X – zastavané plochy a nádvorie o výmere 263 m2 a C-KN parc. č. XXX/X – trvalý trávny

porast o výmere 28 m2 a C-KN č. XXXX/XX – vodná plocha o výmere 39 m2 (spolu vo výmere 330
m2), ktoré súd, v zmysle rozdelenia dohodnutého medzi stranami sporu, prikázal do bezpodielového
spoluvlastníctva žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade. Nakoľko na ich spoluvlastnícky podiel
pripadá výmera spolu 308,8 m2, nadobúdajú o 21,2 m2 viac, a to v neprospech žalobkyne. Na základe
uvedeného vzniklo žalobkyni voči žalovaným v 1. a 2. rade právo na zaplatenie peňažnej náhrady za

21,2 m2.

35/ Ako už bolo uvedené, z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pôvodnej E-KN parc. č.
XXX vzniklo právo na peňažnú náhradu voči žalobkyni, a to jednak žalovanému v 4. rade za 362,67 m2,
jednak žalovanému v 1. rade za 146,50 m2 a žalovanej v 2. rade za 24,42 m2.

36/ Z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pôvodnej E-KN parc. č. XXX vzniklo právo na
peňažnú náhradu žalobkyni voči žalovaným v 1. a 2. rade za 7 m2.

37/ Z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pôvodnej E-KN parc. č. XXX vzniklo právo na

peňažnú náhradu žalobkyni voči žalovaným v 1. a 2. rade za 21,2 m2.

38/ Pokiaľ ide o výšku náhrady, súd túto určil na sumu 40,- eur/1m2, a to na základe toho, že táto, podľa
názoru súdu predstavuje všeobecnú, resp. trhovú hodnotu daného pozemku. Trhovú hodnotu každejveci určuje stret ponuky a dopytu na danom mieste v daný čas. Súd v tejto veci vydaným čiastočným
rozsudkom zo dňa 16.01.2024 určil náhradu za spoluvlastnícky podiel na pozemku E-KN parc. č. XXX,
ktorý je čo do svojho druhu trvalým trávnym porastom, ale v skutočnosti tvorí blízke okolie rodinného

domu žalobkyne, vo výške 40,- eur za 1 m2, a to na základe toho, že pred vydaním tohto rozsudku
sa žalobkyňa dohodla so žalovaným v 4. rade, že mu za jeho ustupujúcu časť spoluvlastníckeho
podielu vyplatí sumu 40,- eur/1m2. Povinnosť zaplatiť peňažnú náhradu žalovanému v 3. rade súd uložil
žalovaným v 1. a 2. rade. Je potom na mieste, aby aj pri vyporiadaní E-KN parciel č. XXX M. XXX
za ustupujúce spoluvlastnícke podiely priznal rovnakú náhradu. Nemožno akceptovať náhradu žiadanú

žalovaným v 1. rade za pozemok XXX vo výške 63,50 eur/1m2, ak žalovaní v 1. a 2. rade za susediaci
pozemok rovnakého druhu zaplatili náhradu vo výške 40,- eur/1m2.

39/ Vzhľadom na uvedené, súd uložil žalobkyni, aby zaplatila žalovanému v 1. rade náhradu v sume
5.860,- eur (40,- eur x 146,50 m2), žalovanej v 2. rade náhradu v sume 976,80 eur (40,- eur x 24,42 m2)
a žalovanému v 4. rade náhradu v sume 14.506,80 eur (40,- eur x 362,67 m2).

40/ Súčasne súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade, aby zaplatili žalobkyni náhradu v sume 1.128,- eur
(40,- eur x 7 m2 + 40,- eur x 21,2 m2) z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pôvodnej E-
KN parc. č. XXX a E-KN parc. č. XXX.

41/ Žalobkyňa žiadala, aby ju súd zaviazal na vyplatenie náhrad v lehote 10 dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd tejto žiadosti nevyhovel a určil jej (rovnako aj žalovaným v 1. a 2. rade) povinnosť zaplatiť
náhrady do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Dôvodom neposkytnutia dlhšej lehoty je skutočnosť, že
žalobkyňa už v návrhu dohody na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktorú súdu
doručila ešte dňa 04.09.2024, uviedla výšku náhrad, ktoré (až na drobné rozdiely, ktoré zrejme vznikli

iným výpočtom výmery pripadajúcej na spoluvlastnícke podiely) určil v tomto rozsudku aj súd. Žalobkyňa
je tak dostatočne dlho uzrozumená so sumami, ktoré má podľa rozsudku zaplatiť a mala tak dostatok
času na splnenie tejto povinnosti sa pripraviť.

42/ Nakoľko týmto rozsudkom sa konanie na prvostupňovom súde končí, súd riadiac sa § 262 ods. 1

CSP v tomto rozhodnutí rozhodol aj o náhrade trov konania, a to jednak v pomere medzi žalobkyňou
a žalovanými v 1. a 2. rade a jednak v pomere medzi žalobkyňou a žalovaným v 4. rade. Pokiaľ náhradu
trov konania žiadal priznať, a to voči žalovaným v 1. a 2. rade aj žalovaný v 4. rade, o takomto nároku
na náhradu trov konania rozhodnuté byť nemohlo, pretože to vylučuje ich procesné postavenie v spore.
Žalovaný v 1. rade, ako aj žalovaná v 2. rade vystupujú spolu so žalovaným v 4. rade na tej istej

procesnej strane, a to na strane žalovanej. O náhrade trov konania možno rozhodovať len v pomere
strana/ protistrana, čo v tomto prípade znamená rozhodnutie o náhrade trov konania medzi žalobkyňou
a žalovanými v 1., 2. a 4. rade. Inak povedané, v predmetnej veci by bolo možné priznať žalovanému v 4.
rade náhradu trov konania len vtedy, ak by vystupoval na žalujúcej strane. To však prípad prejednávanej
veci nebol.

43/ Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania v pomere medzi žalobkyňou a žalovaným v 4. rade,
žalobkyňa na pojednávaní dňa 30.01.2025 uviedla, že si voči žalovanému v 4. rade náhradu trov konania
neuplatňuje. Na náhradu trov konania žiadala zaviazať výlučne žalovaných v 1. a 2. rade, odôvodňujúc
to tým, že žalovaný 1/ ešte v októbri 2022 (pozn. sudkyne: žaloba je z 14.03.2023) žiadal zmeniť

navrhované rozdelenie pozemkov tak, že odmietol do svojho vlastníctva prijať diel č. X o výmere 144
m2, čo má vyplývať zo zápisnice z v tom čase konaného pojednávania. Súd na tomto mieste uvádza,
že zo spisu vyplýva, že túto požiadavku žalovaný v 1. rade vzniesol preukázateľne až na pojednávaní
dňa 25.06.2024, čo bolo „prvé“ pojednávanie po vydaní čiastočného rozsudku vo veci. Žalobkyňa tejto
požiadavke vyhovela. Napriek tomu k podpísaniu dohody nedošlo a súd vo veci nariadil pojednávanie

na deň 30.1.2025, na ktorom žalovaný v 1. rade vzniesol ďalšiu požiadavku na úpravu geometrického
plánu, od ktorej však po pojednávaní upustil.

44/ V danej veci bolo predmetom konania zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k piatim pozemkom. Po vydaní čiastočného rozsudku a uznesenia o zastavení konania voči žalovanej

v 5. rade, predmetom konania ostalo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k trom
pozemkom (XXX, XXX, XXX). Týmto rozsudkom súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo
takým konkrétnym spôsobom, na akom sa žalobkyňa a žalovaní v 1., 2. a 4. rade zhodli. Ide o obdobnú
situáciu ako v prípade, že keď strany sporu o predmete konania uzavrú dohodu. Jediným dôvodomprečo k uzavretiu dohody nedošlo bola skutočnosť, že žalobkyňa a žalovaný v 4. rade žiadali od
žalovaných v 1. a 2. rade zaplatenie trov konania, pričom žalovaní v 1. a 2. rade súhlasili s tým, že
zaplatia len polovicu nákladov vynaložených na vyhotovenie geometrického plánu.

45/ Nakoľko ako už bolo uvedené v tomto spore nastala situácia obdobná tej, kedy sa strany sporu
na merite veci dohodnú, súd o trovách konania v pomere medzi žalobkyňou a žalovanými v 1. a 2.
rade rozhodol (s výnimkou konkretizovaných hotových výdavkov), tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania. Takýto výrok je totiž typický pre situáciu, kedy dôjde k späťvzatiu žaloby

a následnému zastaveniu konania z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody medzi stranami sporu.
V takomto prípade si každá zo strán znáša trovy, ktoré jej vznikli, pretože príčinu zastavenia konania
(dohodu), resp. zavinenie zastavenie konania nemožno pričítať žiadnej zo strán sporu. Keďže súd
v tejto veci rozhodol rozsudkom, výsledok konania, v ktorom je pretavená dohoda strán sporu o merite
veci, na rozhodnutie o trovách konania aplikoval § 255 ods. 2 CSP. Úspechy strán tak vyhodnotil ako
čiastočné a také, kedy nemožno väčší, či menší úspech pričítať konkrétnej sporovej strane. K totožnému

záveru by súd dospel aj v prípade zisťovania úspechu žalobkyne vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním
žalobnej žiadosti a výrokom o merite veci. Žalobkyňa vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade žiadala
také reálne rozdelenie pozemkov, pri ktorom by žiadnemu z nich, ani oni jej, nedoplácali žiadnu sumu.
V tomto rozsudku pritom súd rozhodol o takej reálnej deľbe, pri ktorej žalovaní v 1. a 2. rade zaplatia
žalobkyňu náhradu za 28,2 m2 a žalobkyňa žalovanému v 1. rade za 146,50 m2 a žalovanej v 2. rade za

24,42 m2. Rozsudkom určené konkrétne rozdelenie pozemkov medzi žalobkyňu, žalovaného v 1. rade
a žalovanej v 2. rade je teda iné, než bolo žiadané v žalobe. Zároveň nemožno konštatovať jednoznačný
prevažný úspech žalobkyne, či žalovaných v 1. a 2. rade, ani vo vzťahu k výške náhrady za ustupujúce
spoluvlastnícke podiely, keď žalobkyňa v žalobe vychádzala z náhrady vo výške 10,- eur/1m2, žalovaný
v 1. rade na ostatnom pojednávaní uvádzal hodnotu pozemku E-KN č. XXX vo výške 63,50 eur a súd

určil túto hodnotu, resp. náhradu za ňu vo výške 40,- eur.

46/ Odhliadnuc od vyššieho uvedeného, je však potrebné v tomto spore zohľadniť, že ide o konanie,
v ktorom majú strany sporu na oboch stranách tak postavenie žalobcu, ako aj postavenie žalovaného
(tzv. iudicium duplex). Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v tomto prípade iniciovala

žalobkyňa, avšak zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bolo aj v záujme žalovaných
v 1. a 2. rade (a tiež ostatných žalovaných). Z tohto dôvodu by sa mali podieľať na hotových výdavkoch,
ktoré boli potrebné na začatie sporu (v podobe zaplatenia súdneho poplatku za žalobu) a vyhotovenie
geometrického plánu, ktorý tvorí súčasť tohto rozsudku, popri žalobkyni aj žalovaní v 1. a 2. rade. Súd
ich preto zaviazal, aby žalobkyni nahradili, žalovaný v 1. rade v rozsahu 27,9 % a žalovaná v 2. rade

v rozsahu 2% zo súdneho poplatku za žalobu vo výške poplatku, ktorý bude ustálený po právoplatnosti
konečného rozhodnutia a zároveň, aby žalobkyni nahradili 50% nákladov za vyhotovenie a overenie
geometrického plánu vyhotoveného dňa 25.03.2025 I. K. O. pod č. XXXXXXXX-XXX/XXXX, úradne
overeného dňa 16.04.2025 pod č. XXX/XXXX.

47/ Výpočet podielu jednotlivých spoluvlastníkov na nákladoch spočívajúcich v zaplatení súdneho
poplatku za žalobu súd uskutočnil s ohľadom na výmeru z pozemkov, ktoré sa v tomto konaní
vyporiadavali. U žalobkyne to bolo 802,72 m2, u žalovaného v 1. rade 527,25 m2, u žalovanej v 2. rade
38,57 m2, u žalovaného v 3. rade 57,9 m2, u žalovaného v 4. rade 390,66 m2 a u žalovanej v 5. rade 73,9
m2. Spolu vyporiadavaná výmera uvedená v žalobe predstavuje 1891 m2, na základe čoho je podiel

žalobkyne 42,4%, podiel žalovaného v 1. rade 27,9 %, podiel žalovanej v 2. rade 2%, žalovaného v 3.
rade 3,1%, u žalovaného v 4. rade 20,7% a u žalovanej v 5. rade 3,9%.

48/ Pokiaľ ide o náklady na overenie a vyhotovenie geometrického plánu, tieto súd určil, aby sa na
nich podieľali žalovaní v 1. a 2. rade v rozsahu 50%, pretože títo pred vyhlásením rozsudku akceptovali

požiadavku žalobkyne podieľať sa na týchto nákladoch v takto určenom podiele (č. l. 235 spisu).

49/ Vzhľadom na to, že aj voči žalovanému v 4. rade by prichádzalo do úvahy priznanie nároku na
zaplatenie časti súdneho poplatku, ktorý hradila, resp. bude prípadne ešte hradiť, súd rozhodol v pomere
medzi žalobkyňou a žalovaným v 4. rade o náhrade trov konania tak, že tieto žalobkyni nepriznal,

pretože žalobkyňa sa práva na náhradu trov konania voči žalovanému v 4. rade fakticky vzdala.

50/ O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.