Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 28, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208399
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7814208399.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F. G., prechodne bytom H. XXXX/XXX, XXX XX I., zastúpeného:
JUDr. Martina Gombosová, advokátka so sídlom Floriánska 16, 040 01 Košice, IČO: 35563079, proti
žalovanému: A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XXX, XXX XX I., zastúpenému: JUDr.
Ján Halko, advokát so sídlom Cyrila a Metoda 105/2, 048 01 Rožňava, IČO: 50589865, za účasti

intervenientky na strane žalovaného: J. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XXX, XXX XX I.,
o náhradu škody s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 116,10 eura s 5,25 % úrokmi z omeškania od 08.02.2014 do
zaplatenia, 158,80 eura s 5,25 % úrokmi z omeškania od 08.02.2014 do zaplatenia a 2.910,- eur s
- 5,25 % úrokmi z omeškania zo sumy 210,- eur od 08.02.2014 do zaplatenia,
- 5,05 % úrokmi z omeškania zo sumy 210,- eur od 28.03.2015 do zaplatenia,
- 5 % úrokmi z omeškania zo sumy 870,- eur od 05.02.2017 do zaplatenia,

- 5 % úrokmi z omeškania zo sumy 150,- eur od 01.06.2017 do zaplatenia,
- 5 % úrokmi z omeškania zo sumy 330,- eur od 17.05.2018 do zaplatenia,
- 5 % úrokmi z omeškania zo sumy 1.140,- eur od 29.07.2021 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 78 % zo strany žalovaného zo súdom
priznanej sumy s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady škody vo výške 1.885,63 eura s 5,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 1.465,63 eura od 01.02.2014 do zaplatenia a s 5,15 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 420,- eur odo dňa nasledujúceho po dni doručenia žaloby a náhrady trov konania

od žalovaného.
V priebehu konania žalobou uplatnené právo rozšíril za ďalšie obdobia, ktoré zmeny žaloby súd pripustil.
V odôvodnení žaloby uviedol, že dlhé desaťročia využíval kanalizačnú prípojku nachádzajúcu sa sčasti
aj na pozemku - parcele KN-C č. XXXX/XX, k. ú. I., na ktorej sa taktiež sčasti nachádzala aj žumpa,
resp. šachta, ktorá tvorila súčasť kanalizačnej prípojky žalobcu, do ktorej vpustom žalobca privádzal
odpadové vody a pri jej dostatočnom naplnení sa tieto výpustom odvádzali ďalej do kanalizačnej prípojky

smerujúcej až do verejnej kanalizácie. Predmetná parcela bola v minulosti v spoluvlastníctve žalobcu,
ako aj ďalších osôb, ktoré túto na základe kúpnej zmluvy v roku 2007 predali žalovanému a jeho
manželke. Zároveň bolo zriadené vecné bremeno v prospech niektorých predávajúcich, aj v prospechžalobcu, spočívajúce vo vyhradení práva vstupu na parcelu KN-C č. XXXX/XX, za účelom údržby a
čistenia kanalizačného vpustu , ktorý bol v ich trvalom užívaní. Následne vznikol medzi žalobcom
a žalovaným spor týkajúci sa predmetnej žumpy a kanalizácie, kde žalovaný vyvíjal na žalobcu tlak

v tom smere, že mu existencia žumpy a kanalizácie na jeho pozemku, ako aj zriadeného vecného
bremena prekáža, nakoľko má s pozemkom stavebné plány a žalobcu pod stupňujúcim sa tlakom
nútil, aby si tento vybudoval novú kanalizačnú prípojku vedúcu mimo pozemku žalovaného. Na základe
konania iniciovaného žalovaným bol žalobca dvoma výzvami vyzvaný Východoslovenskou vodárenskou
spoločnosťou, a. s., závod I., ako prevádzkovateľom verejnej kanalizácie, na priame pripojenie jeho

kanalizačnej prípojky na verejnú kanalizáciu, nakoľko bolo zistené, že dochádza k vypúšťaniu obsahu
žumpy nachádzajúcej sa na predmetnom pozemku do stokovej siete cez revíznu šachtu. Žalobca v tejto
súvislosti kontaktoval Východoslovenskú vodárenskú spoločnosť, a. s. v snahe o riešenie vzniknutej
nezákonnej situácie. Zo strany zamestnancov Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a. s. závod
I. mu bolo oznámené, že na odstránenie nezákonného stavu v zmysle § 40 ods. 1 písm. d) zákona č.
442/2002 Z. z. bude postačovať prehradenie žumpy odpadovou rúrou tak, aby táto vložená odpadová

rúra viedla priamo od vpustu žalobcu do žumpy do výpustu zo žumpy, čím dôjde k vylúčeniu žumpy z
kanalizačného obvodu. Žalobca v snahe zabezpečiť, aby vypúšťanie odpadových vôd z jeho domácnosti
bolo v súlade so zákonom, informoval žalovaného o svojom zámere vykonať prehradenie žumpy, čim
by sa malo dosiahnuť jej vylúčenie z kanalizačného obvodu. K tomuto zámeru žalobcu sa žalovaný
napriek existencii vecného bremena, povinnosti žalovaného a jeho manželky umožniť žalobcovi vstup

na parcelu v prípade potreby bežnej údržby, opravy a čistenia kanalizácie staval odmietavo, a okrem
neumožnenia prístupu žalobcu ku kanalizačnému vpustu a žumpe za účelom jej prehradenia tento
dňa 29.11.2011 sám odkryl a zalial betónom, resp. inak poškodil aj časť kanalizačnej prípojky vedúcej
od žumpy ďalej k revíznej šachte tak, že došlo k upchatiu kanalizačnej prípojky vedúcej od domu
žalobcu k revíznej šachte a znemožneniu odtoku odpadových vôd, takže tieto zostávali stáť v prietočnej

žumpe. Keďže k žiadnemu výsledku neviedli ani predžalobné výzvy žalobcu adresované žalovanému,
bol tento nútený podať dňa 02.03.2012 žalobu na začatie konania, v rámci ktorého sa domáhal uloženia
povinnosti žalovanému navrátiť do pôvodného stavu žumpu žalobcu, ako aj časť kanalizačnej prípojky,
ktorú poškodil a zabetónoval a rovnako sa domáhal aj uloženia povinnosti žalovanému strpieť výkon
práva vecného bremena prehradením žumpy a jej vylúčením z kanalizačného obvodu. Konanie bolo

vedené na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 8C/34/2012. Už počas vedenia vyššie špecifikovaného
konania, žalovaný ďalej pokračoval vo svojom protiprávnom konaní a to tak, že dňa 27.03.2013 zasypal
aj žumpu (ktorá je právne vo vlastníctve žalobcu, resp. v jeho trvalom užívaní, nakoľko právny titul
vlastníctva, resp. užívania tejto žumpy nebol zatiaľ žiadnym spôsobom právoplatne zrušený ani určený
za neplatný - potrebné je poukázať na to, že tento stav tu bol už dávno pred uzavretím kúpnej zmluvy na

pozemok ) ležiacu sčasti na predmetnej parcele v tom čase ešte v BSM žalovaného a jeho manželky.
Žalovanýsmanželkouvdecembri2013previedlivlastníctvokpozemkunatretiuosobu,pričompozemok
naďalej fakticky užívali takým spôsobom, ako tomu bolo do prevodu vlastníckeho práva.
Žalobca podaním zo dňa 20.01.2014 podal návrh na zmenu žaloby v konaní sp. zn. 8C/34/2012, kde
žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby v zmysle ktorej žalovaný ako vlastník pozemku - parcely KN-C č.

XXXX/XX - je povinný strpieť v rámci výkonu práv podľa § 127 ods. 3 OZ vykonanie opráv, úprav a údržby
kanalizačnej prípojky a žumpy - príslušenstva domu v BSM žalobcu a jeho manželky - a to konkrétne
opravu a obnovenie časti kanalizačnej prípojky, nachádzajúcej sa na tejto parcele, ako aj prehradenie
žumpy, nachádzajúcej sa sčasti na tejto parcele odpadovou rúrou a jej následným zasypaním tak, aby
kanalizačná prípojka spĺňala podmienky stanovené osobitnými právnymi predpismi platnými a účinnými

v čase vyhlásenia rozsudku.
Vzhľadom k tomu, že bola navrhnutá aj zmena účastníka tak, že žalovaným bude nový vlastník
pozemku, pričom do času tohto podania už dosiahli náklady žalobcu v súvislosti s protiprávnym
konaním žalovaného, značnú výšku, navrhol v tomto podaní žalobca aj zmenu - rozšírenie návrhu na
začatie konania v tom smere, že pôvodný žalovaný A. D. bude zaviazaný na náhradu škody žalobcovi,

pozostávajúcu z nákladov vynaložených v dôsledku popísaného protiprávneho konania žalovaného.
Toto podanie bolo okrem súdu adresované aj priamo žalovanému a nepochybne ho možno považovať
za riadne uplatnenie žalobcovho práva.
Následne bolo žalobcovi doručené uznesenie sp. zn. 8C/34/2012 - 302 zo dňa 03.07.2014 ktorým, hoci
súd pripustil zmenu žaloby ohľadom povinnosti, ktorá má byť uložená žalovanému a rovnako pripustil

aj zmenu účastníkov, vo vzťahu k návrhu na zmenu žaloby, t. j. jej rozšírenie o nárok na náhradu škody,
tento zamietol.
Z tohto dôvodu žalobca nárok na náhradu škody voči žalovanému si uplatnil prostredníctvom
samostatného návrhu na začatie konania v prejednávanej veci.V súvislosti s vyššie uvedeným protiprávnym konaním žalovaného A. D. vznikla žalobcovi nasledovná
škoda a náklady:
- náklady za vyťahovanie obsahu žumpy, celkovo 608,- eur (za obdobie od udalosti zo dňa 29.11.2011

až do protiprávneho zasypania žumpy žalovaným dňa 27.03.2013),
- náklady za prenájom mobilného chemického WC zariadenia, celkovo 960,- eur (za obdobie od
zasypania žumpy dňa 27.03.2013 až do podania návrhu na začatie konania),
- škoda spôsobená zasypaním žumpy, celkovo 317,63 eura,
spolu 1.885,63 eura.

Spolu s náhradou škody si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania na základe ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a poukázal na to, že pre určenie dňa omeškania je potrebné vychádzať z
ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka (t. j. dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho
o plnenie veriteľ požiadal)“.)
Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.465,63 eura odo dňa
01.02.2014 až do zaplatenia a vo výške 5,15 % ročne zo sumy 420,- eur odo dňa nasledujúceho po dni

doručenia návrhu na začatie konania žalovanému až do zaplatenia.
Uviedol, že je daná existencia príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného a vzniknutou škodou
žalobcovi, ide o súvislosť bezprostrednú, nakoľko v prípade, ak by žalovaný nevykonal protiprávne
zásahy do žalobcovho majetku, tento by nebol nútený vynaložiť zvýšené náklady na zabezpečenie
aspoň provizórneho odvádzania odpadových vôd z jeho nehnuteľnosti (vyťahovanie žumpy po jej

naplnení), resp. aspoň čiastočného uspokojovania svojich životných potrieb súvisiacich s odvádzaním
odpadových vôd (prenájom mobilného WC zariadenia). Bezprostrednou príčinou žalovaného sú teda
zvýšené vynaložené nevyhnutné náklady žalobcu.
Nakoľkovdanomprípadečasťnárokovnanáhraduškodyjeužzozačiatkuroka2012,poukázalnato,že
všetky tieto nároky riadne uplatnil už vo svojom podaní zo dňa 20.01.2014 v konaní sp. zn. 8C/34/2021,

ktoré bližšie špecifikoval v predchádzajúcom texte. V zmysle ustálenej súdnej praxe a judikatúry súdov
má žalobca za to, že tieto nároky boli riadne uplatnené v rámci premlčacej doby, pričom táto prestala
plynúť a spočívala od podania zo dňa 20.01.2014, a napriek tomu, že bol tento návrh na zmenu žaloby
zamietnutý, za predpokladu, že bez zbytočného odkladu v rozumnom čase po doručení uznesenia o
zamietnutí návrhu na zmenu žaloby učinil žalobca ďalšie kroky k uplatneniu svojho práva práve podaním

žaloby o náhradu škody v prejednávanej veci, preto spočívanie lehoty, ktoré začalo pri uplatnených
nárokoch 20.01.2014, sa neprerušuje.
Na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu veci, s poukazom na vyššie uvedené
ustanovenia žalobca navrhoval, aby mu žalovaný zaplatil titulom náhrady škody 1.885,63 eura spolu
s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25 % zo sumy 1.465,63 eura odo dňa 01.02.2014 až

do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % zo sumy 420,- eur odo dňa
nasledujúceho po dni doručenia návrhu na začatie konania žalovanému až do zaplatenia a náhrady trov
konania.
Žalobca v podaní zo dňa 20.01.2017, doručenom súdu dňa 25.01.2017 uviedol, že dôsledkom
protiprávneho konania žalovaného je nútený opakovane vynakladať zvýšené náklady na zabezpečenie

provizórneho odvádzania odpadových vôd z jeho nehnuteľnosti a zabezpečovať svoje životné potreby
súvisiace s odvádzaním odpadových vôd prostredníctvom mobilného WC zariadenia aj v súčasnosti,
pretože medzi ním a žalovaným nedošlo k vzájomnému riešeniu vzniknutého sporu.
Odo dňa podania žaloby vznikli ďalšie náklady za prenájom mobilného chemického WC zariadenia od
spoločnosti GEMER SERVIS, s. r. o., so sídlom Slanská 219, 049 22 Gemerská Poloma, IČO: 46 535

390:
- za mesiace od 08/2014 až 12/2016 po 60,- eur mesačne vrátane DPH (29 x 60,- eur), v celkovej výške
1.740,- eur, ktorú sumu žiadal priznať s 5% úrokom z omeškania o 20.01.2017 do zaplatenia,
- za mesiace 01/17 až 05/17 vrátane (5 x 60,- eur) celkom v sume 300,- eur, ktorú sumu žiadal priznať
s 5 % úrokom z omeškania od 31.05.2017 do zaplatenia. Na pojednávaní dňa 30.05.2017 súd pripustil

zmenu žaloby o zaplatenie 1.740,- eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 20.01.2017 do zaplatenia
a 300,- eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od 31.05.2017 do zaplatenia.
Podaním zo dňa 14.05.2018 žalobca rozšíril žalobu o ďalšie náklady v celkovej výške 960,- eur (16
x 60,- eur) za prenájom mobilného chemického WC zariadenia za mesiace 01/2017 až 04/2018. Na
pojednávaní dňa 15.05.2018 súd pripustil zmenu žaloby.

Podanímzodňa18.06.2020žalobcarozšírilžalobuoďalšienákladyzaprenájommobilnéhochemického
WC zariadenia za mesiace 06/2018 až 05/2020, v celkovej výške 1.440,- eur (24 x 60,- eur). Na
pojednávaní dňa 27.07.2021 súd pripustil zmenu žaloby.Podanímzodňa15.07.2021žalobcarozšírilžalobuoďalšienákladyzaprenájommobilnéhochemického
WC zariadenia za mesiace 06/2020 až 07/2021 vrátane, v celkovej výške 840,- eur (14 x 60,- eur). Na
pojednávaní dňa 27.07.2021 súd pripustil zmenu žaloby.

2. Na základe vyššie uvedeného predmetom konania bolo zaplatenie 7165,63 eura
s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.465,63 eura od 01.02.2016 do zaplatenia,
s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 420,- eur od 26.08.2014 do zaplatenia,
s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.740,- eur od 20.01.2017 do zaplatenia,

s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 300,- eur od 31.05.2017 do zaplatenia,
s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 960,- eur od 14.05.2018 do zaplatenia
s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.440,- eur od 18.06.2020 do zaplatenia,
s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 840,- eur od 20.07.2021 do zaplatenia.

3. Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že žalobca podľa jeho vlastných tvrdení už v roku 2007

(pred uzavretím kúpnej zmluvy) vedel, že ním uskutočňovaný spôsob vypúšťania odpadových vôd je
nezákonný. Napriek tomu po výzvach Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a. s., závod I., so
sídlom Štítnická 258/19, 048 01 Rožňava (ďalej len „VVS“) zo dňa 25.10.2010 a 28.11.2011 nápravu
neuskutočnil. Obdobné výzvy adresovala VVS aj žalovanému. Žalovaný v tom čase nemal vedomosť,
že VVS vyzvala aj žalobcu (to sa dozvedel až z predžalobnej výzvy zo dňa 07.12.2011). Žalovaný sa

preto domnieval, že vlastníctvo žumpy prešlo spolu s pozemkom na neho (a jeho manželku) a za opravu
nezákonného stavu je zodpovedný výlučne on. Z toho dôvodu odpadovú rúru v časti medzi žumpou
a vyústením do verejnej kanalizácie dňa 03.12.2011 uzavrel zabetónovaním. Žalovaný sa domnieval,
že je vlastníkom (resp. bezpodielovým spoluvlastníkom) žumpy nie len na základe výzvy VVS, ale aj
tvrdení samotného žalobcu, ktorý sa od roku 2010 opakovane ústne vyjadroval, že žumpa je problémom

žalovaného, že žalobca je len jej užívateľ a uviesť ju do zákonného stavu je povinný žalovaný. Žalobca
tak učinil aj pred poverenými zamestnancami stavebného úradu dňa 24.04.2012 počas výkonu štátneho
stavebného dohľadu, resp. predtým aj prostredníctvom svojho právneho zástupcu v predžalobnej výzve
zo dňa 07.12.2011. Žalovaný v domnienke, že je vlastníkom žumpy odpadovú rúru smerom od žumpy
do verejnej kanalizácie zatvoril, ktoré konanie žalovaného nie je možné považovať za porušenie právnej

povinnosti, ale naopak za odstránenie nezákonného stavu, pričom žalobca bol viac ako rok nečinný v
odstraňovaní nezákonného stavu.
Za takýchto okolností je v hrubom rozpore s dobrými mravmi, aby sa žalobca neskôr domáhal náhrady
škody, ktorá mu odpojením žumpy od verejnej kanalizácie mala vzniknúť.
Po vylúčení žumpy z kanalizačného odvodu žalobca nechával na výzvu žalovaného obsah žumpy

pravidelne vyvážať. Koncom februára 2012 však odpadovú vodu rezolútne odmietol odčerpať. Hrozilo
preplnenie žumpy a vyliatie splaškov na pozemok, preto žalovaný bol nútený žumpu vyprázdniť na svoje
náklady a to dňa 05.03.2013, 13.03.2013 a posledný krát 27.03.2013. Žalovaný opakovane písomne
vyzval žalobcu k ukončeniu vypúšťania splaškov do žumpy, avšak poštové zásielky žalobca odmietol
prevziať. Žalovaný pred svedkom C. K. E. žiadal žalobcu o vysvetlenie, pričom žalobca sa vyjadril, že

žalovaný môže žumpu zasypať, on ju nepotrebuje. Na základe tohto rozhovoru žalovaný po tom ako
nechal žumpu posledný krát dňa 27.03.2013 vytiahnuť zasypal ju zeminou asi do jednej tretiny, ktoré
konanie žalovaného nie je možné považovať za porušenie právnej povinnosti keďže k tomu došlo s
privolením poškodeného.
Žalovaný vzniesol námietku premlčania ohľadom nákladov za vyťahovanie žumpy vo výške 608,- eur.

Uviedol, že suma 350,- eur za vývoz obsahu žumpy za dni 06.12.2011, 15.12.2011 a 29.12.2011 je
zjavne neprimeraná, ktorú sumu žalobca uhradil dňa 10.01.2012 a ako sám uvádza nárok na náhradu
škody uplatnil písomným podaním v spore 8C/34/2012 zo dňa 20.01.2014, preto dvojročná subjektívna
premlčacia lehota ku dňu uplatneniu tohto nároku uplynula. Žalovaný z opatrnosti vzniesol námietku
premlčania vo vzťahu k celému uplatnenému nároku. Uviedol, že žalobca nemá právo domáhať sa

náhrady škody za vyťahovanie žumpy, keďže v kúpnej zmluve z roku 2007 sa žalobca zaviazal znášať
všetky náklady spojené s prevádzkou a údržbou kanalizácie.
Žalovaný popieral aj uplatnený nárok na náhradu škody spôsobenú zasypaním žumpy vo výške 317,63
eur z dôvodu, že žumpa sa jej zasypaním nezlikvidovala a žalobca si nedôvodne uplatňuje z titulu
náhrady škody sumu zodpovedajúcu všeobecnej hodnote žumpy.

Vo vzťahu k najväčšej časti uplatnenej škody - nákladov za prenájom mobilného WC - žalovaná namieta
ich oprávnenosť a účelnosť. Žalobca mohol svoju situáciu s nefunkčným odvodom odpadových vôd riešiť
už v roku 2012 pokračovaním v stavebnom konaní, resp. akceptovaním jedného z alternatívnych riešení
navrhovaných žalovaným v konaní 8C/34/2012 vedenom na Okresnom súde Rožňava.Žalobca podaním zo dňa 15.06.2012 adresovaným Mestu Rožňava ako príslušnému stavebnému úradu
ohlásil realizáciu drobnej stavby - priameho pripojenia kanalizačnej prípojky v súlade s výzvou VVS,
pričomvtomtokonaníriadnenepokračoval,pretožestavebnémuúradu nepredložilpotrebnédokumenty

a od zámeru uskutočniť priame pripojenie na verejnú kanalizáciu ustúpil. Za predpokladu riadneho
doplnenia ohlásenia by stavebný úrad vydal žalobcovi oznámenie, že k uskutočneniu stavby nemá
námietky a tak žalobca mohol mať ešte v roku 2012 riadne napojenie na kanalizáciu.
Žalobca odmietol všetky alternatívne riešenia ohľadom vybudovania funkčnej kanalizácie navrhované
žalovaným mimosúdne ako aj v priebehu konania 8C/34/2012 vedeného na Okresnom súde Rožňava.

Popieral, že by žalobca mobilné WC skutočne využíval na preukázanie tohto tvrdenia navrhoval vypočuť
susedov žalobcu C. L. a M. N. N. a zároveň aj konateľa spoločnosti Gemer Servis s. r. o. so sídlom
Slanská 219, 049 22 Gemerská Poloma IČO: 46 535 390 - O. P.. Tvrdil, že domácnosť žalobcu funguje,
žalobcaodoberápitnúvoduvmnožstve,vakomodoberalpredzasypanímžumpy,pretotvrdil,žežalobca
má vybudovanú inú kanalizáciu.
Žalovaný mal za to, že zo strany žalobcu v danom prípade nedošlo k preukázaniu existencie základných

podmienok pre vznik nároku na náhradu škody. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a dôkazy
navrhoval, aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

4. Po vykonanom dokazovaní Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 9C/254/2014 – 530 zo dňa
22.02.2022 vo veci rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 232,20 eura a sumu 2.910,-

eur s
- 5,25 % úrokmi z omeškania zo sumy 232,20 eura od 08.02.2014 do zaplatenia,
- 5,25 % úrokmi z omeškania zo sumy 210,- eur od 08.02.2014 do zaplatenia,
- 5,15 % úrokmi z omeškania zo sumy 210,- eur od 28.03.2015 do zaplatenia,
- 5 % úrokmi z omeškania zo sumy 870,- eur od 05.02.2017 do zaplatenia,

- 5 % úrokmi z omeškania zo sumy 150,- eur od 01.06.2017 do zaplatenia,
- 5 % úrokmi z omeškania zo sumy 330,- eur od 17.05.2018 do zaplatenia,
- 5 % úrokmi z omeškania zo sumy 1.140,- eur od 29.07.2021 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnostirozsudku,vprevyšujúcejčastižalobuzamietolažalovanémupriznalnáhradutrovkonania
v rozsahu 12 % zo strany žalobcu s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

5. Proti tomuto rozsudku, a to voči výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá a voči
výroku o trovách konania, v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Proti vyhovujúcemu výroku

rozsudku a výroku o trovách konania, v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný.

6. Krajský súd v Košiciach, po preskúmaní rozsudku súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu
predchádzalo, uznesením sp. zn. 9Co/6/2022 – 641 zo dňa 31.05.2023, zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie, okrem výroku, ktorým bola žaloba o zaplatenie 375,80 eura zamietnutá a v rozsahu zrušenia

vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
V odôvodnení zrušujúceho uznesenia odvolací súd uviedol, odvolací súd v prejednávanej veci je
toho názoru, že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že v danom prípade sú naplnené
všetky predpoklady vzniku zodpovednosti žalovaného za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vzniknutú žalobcovi, ktorými sú protiprávne konanie, vznik škody a príčinná súvislosť medzi

protiprávnym konaním a škodou. Odvolací súd poukázal na to, že súdna prax za súčasť pozemku
nepovažuje vedľajšie stavby, medzi ktoré patrí aj septix (žumpa), ktorá sa považuje za príslušenstvo
veci. Vodovodné a kanalizačné prípojky v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch
a verejných kanalizáciách od 01.11.2002 nie sú súčasťou pozemku, na ktorom sú umiestnené; tvoria
samostatný predmet právnych vzťahov, keďže zákon určuje kto je ich vlastníkom a upravuje prechod

ich vlastníctva pri zmene vlastníctva k nehnuteľnosti. Ustanovenie § 4 ods. 6 zák. č. 442/2002 Z. z.
zakotvuje, že vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom kanalizačnej prípojky je osoba, ktorá
zriadila prípojku na svoje náklady spôsobom určeným prevádzkovateľom verejného vodovodu alebo
verejnej kanalizácie. Ak je vlastník nehnuteľnosti vlastníkom vodovodnej prípojky alebo vlastníkom
kanalizačnej prípojky, prechádza pri zmene vlastníctva nehnuteľnosti vlastníctvo vodovodnej prípojky

alebo vlastníctvo kanalizačnej prípojky na nového vlastníka nehnuteľnosti.
Odvolací súd uviedol, že za správny treba považovať záver súdu prvej inštancie, že na žalobcu
nadobudnutím vlastníckeho práva k rodinnému domu prešli do jeho vlastníctva aj septik (žumpa) a
kanalizačná prípojka, ako vyplýva aj z vyjadrenia vôle účastníkov právneho vzťahu (kúpnej zmluvy),ktorí prejavili úmysel previesť spolu s rodinným domom aj príslušenstvo tohto rodinného domu, ktorými
sú septik (žumpa) a kanalizačná prípojka. Rovnakou otázkou sa zaoberal aj Okresný súd Rožňava v
konaní vedenom pod sp. zn. 8C/34/2012 a dospel k rovnakému právnemu záveru, že septik (žumpa)

a kanalizačná prípojka tvoria príslušenstvo domu v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a jeho
manželky J. B.. Dôvodom, pre ktorý žalobca v tomto konaní žiadal súd o poskytnutie súdnej ochrany
bolo, že žalovaný mu neumožnil vstup na pozemok v jeho vlastníctve a prístup ku kanalizačnému vpustu
a žumpe napriek zriadenému vecnému bremenu, ale sám odkryl a zalial betónom časť kanalizačnej
prípojky - odpadovej rúry vedúcej od žumpy k revíznej šachte a tým došlo k znemožneniu odtoku

odpadových vôd z rodinného domu žalobcu do verejnej kanalizácie. Počas vedenia konania dňa
27.03.2013 žalovaný zasypal žumpu. Súd prvej inštancie v tomto konaní právoplatne rozhodol tak,
že uložil povinnosť žalovaným (A. D. a J. D.) strpieť vstup žalobcu v rámci výkonu práv podľa § 127
ods. 3 Občianskeho zákonníka na vykonanie opráv, úprav a údržby kanalizačnej prípojky a žumpy
(príslušenstva domu v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a jeho manželky J. B.), a to opravou
a obnovením časti kanalizačnej prípojky, nachádzajúcej sa na tejto parcele, a to aj prehradením

žumpy, nachádzajúcej sa sčasti na tejto parcele odpadovou rúrou a jej následným zasypaním tak,
aby kanalizačná prípojka spĺňala podmienky stanovené osobitnými právnymi predpismi, platnými a
účinnými v čase vyhlásenia rozsudku. Žalobcovi súd uložil povinnosť oznámiť žalovaným začatie
vykonávania opráv najmenej 10 dní vopred s tým, že žalobca na vykonanie prác má lehotu 30 dní.
KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolacípotvrdilrozsudoksúduprvejinštanciearozhodnutienadobudlo

právoplatnosť 31.05.2021.
Niet pochýb o tom, že žalovaný takýmto zásahom, keď znefunkčnil žumpu napojenú na kanalizačné
rozvody smerujúce od rodinného domu žalobcu do verejnej kanalizácie zasiahol výrazným spôsobom
do vlastníckych práv žalobcu (protiprávny úkon). Vyradením žumpy jej znefunkčnením a zasypaním bez
náhrady iným funkčným spôsobom sa z hľadiska dlhodobého užívania znemožnilo výrazným spôsobom

žalobcovi užívať nehnuteľnosť (rodinný dom), teda ide jednoznačne o protiprávny stav, ktorý vznikol v
dôsledku konania žalovaného, čím je daná aj príčinná súvislosť medzi jeho konaním a prípadnou škodou
vzniknutou žalobcovi. Tento stav trval až do právoplatného ukončenia súdneho konania.
Pokiaľ ide o existenciu samotnej škody, odvolací súd považoval za nedostatočné odôvodnenie rozsudku
uvedené v bode 39., keď súd prvej inštancie vyvodil, že škodu spôsobenú žalobcovi zasypaním žumpy

vo výške 317,63 eura považuje za nepreukázanú s poukazom na odborný posudok č. 1002/2013 M. N.
N.. V tej súvislosti súd prvej inštancie konštatoval, že zasypaním žumpy nedošlo k jej zničeniu ale len k
jej poškodeniu a nakoľko žalobca nepreukázal, v akej konkrétnej výške mu škoda vznikla, nárok v celom
rozsahu zamietol. V tejto časti považoval odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie za nedostatočne
odôvodnený. V odôvodnení rozsudku totiž absentuje, ako súd k takémuto skutkovému záveru, že žumpu

(septik) v stave v akom sa nachádza, je možné sfunkčniť, dospel.
Pokiaľ súd prvej inštancie ustálil výšku škody vzniknutú na strane žalobcu z dôvodu nákladov za
vyťahovanie žumpy vo výške 232,20 eura a tiež za prenájom mobilného zariadenia za obdobie od
27.3.2013 do júla 2021 vo výške 2.910,- eur, odvolací súd považoval odôvodnenie rozsudku súdu prvej
inštancie v tomto smere za dostatočné a správne, berúc do úvahy aj skutočnosť, že ani žalovaný v tomto

smere v odvolaní nenapádal správnosť rozhodnutia. Námietky žalovaného a ani žalobcu nesmerovali
voči spochybneniu preukázanej výšky škody na tomto skutkovom základe.
Pokiaľ ide o námietku žalovaného, ktorý spochybnil existenciu príčinnej súvislosti medzi znefunkčnením
žumpy a vznikom nákladov na chemické WC za čas, keď žalovaný znemožnil žalobcovi opravu
kanalizácie a prehradenie žumpy, odvolací súd uviedol, že tieto tvrdenia zostali len v teoretickej rovine,

keďže žalovaný tieto svoje tvrdenia nepreukázal. Naopak, z vyjadrenia Okresného úradu Rožňava zo
dňa 26.08.2021 vyplynulo, že ku dňu vykonania miestneho zisťovania nemohla žumpa a ani kanalizácia
slúžiť ako trativod, nakoľko ak by bola netesná, voda, ktorá sa do nej dostala, by odtiekla cez uvedenú
netesnosť.Skutočnosť,žežumpabolanaplnenávodouznamená,žetamžiadnanetesnosťnemohlabyť.
Za nedostatočné a teda nesprávne považoval odvolací súd predovšetkým úvahy súdu prvej inštancie,

ktorý v súlade s § 441 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že škoda za prenájom mobilného
chemického WC zariadenia od apríla 2013 do júla 2021 bola spôsobená aj zavinením samotného
poškodeného (žalobcu), ktorý v priebehu konania vedenom pred Okresným súdom Rožňava pod sp.
zn. 8C/34/2012 odmietol zmierlivé vyriešenie predmetu sporu navrhnuté žalovaným, ktorý predložil
kompletný projekt novej kanalizačnej prípojky od rodinného domu žalobcu spolu so súhlasným

vyjadrením Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti a. s. k tomuto projektu a ďalšími potrebnými
listinami k ohláseniu drobnej stavby. Súd prvej inštancie vychádzajúc z ustanovenia § 441 Občianskeho
zákonníka z celkovo ustálenej výšky škody 5.820,- eur za náklady vynaložené v súvislosti s prenájmom
mobilného WC zariadenia, priznal žalobcovi jej náhradu vo výške 50 %, t. j. 2.910,- eur.Odvolací súd považoval úvahy súdu prvej inštancie, na ktorých založil zníženie náhrady škody žalobcovi
o 50 % podľa § 441 Občianskeho zákonníka za nepreskúmateľné z dôvodu, že súd prvej inštancie
v odôvodnení rozsudku sa nezaoberal žiadnym spôsobom dôvodmi, pre ktoré žalobca odmietol

žalovaným navrhnuté spôsoby riešenia novej kanalizácie a ktoré uviedol vo svojom podaní obsiahnutom
v spise na čl. 398 a nasl., ku ktorému pripojil aj listinné dôkazy. Súdu prvej inštancie odvolací súd
vytkol, že sa dopustil procesného pochybenia, keď nevykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín
pripojenýchktomutopodaniuaktorésúsúčasťouspisu.Napojednávanídňa30.11.2021lenkonštatoval,
že spomínané listiny sú súčasťou spisu, avšak neoboznámil ich obsah spôsobom vyplývajúcim z ust. §

204 C.s.p., podľa ktorého dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi
jej obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak
listina alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené (čl. 504 spisu).
K stanovisku Štátneho stavebného dohľadu zo dňa 06.08.2021, z ktorého pri aplikácii ust. § 441
Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie vychádzal je potrebné uviesť, že z časového hľadiska ide
o stanovisko, ktoré bolo vyslovené príslušným úradom až po právoplatnom skončení konania vedenom

pred Okresným súdom Rožňava pod sp. zn. 8C/34/2012 a tiež v čase po uplatnení nároku na náhradu
škody v tomto konaní (júl 2021).
Odvolací súd uviedol ďalej, že súd prvej inštancie sa nevyporiadal s obranou žalovaného, ktorý žiadal
pri posúdení nároku na náhradu škody zohľadniť skutočnosť, že v čase údajného protiprávneho konania
vychádzal z omylu spôsobeného nielen z vyjadrení Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti zo dňa

16.08.2021, ale aj z opakovaných vyjadrení žalobcu, že žalobca je len užívateľom žumpy a že do
zákonnéhostavujepovinnýuviesťtentostavžalovaný.Idepritomodôvodyumožňujúceaplikáciouust.§
450Občianskehozákonníka(zavyužitiamoderačnéhoprávasúdu)znížiťprimeranenáhraduškody.Súd
prvej inštancie pri svojom rozhodovaní opomenul aplikovať spomínané zákonné ustanovenie a zvážiť,
či v danom prípade nie je na mieste v zmysle tohto zákonného ustanovenia zohľadniť dôvody uvádzané

žalovanýmvtomtosmere.Zatejtosituáciejerozhodnutiesúdupotrebnépovažovaťzanepreskúmateľné
aj v otázke prípadnej aplikácie ustanovenia § 450 Občianskeho zákonníka.
Odvolací súd uviedol, že úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude opätovne posúdiť nárok
žalobcu na náhradu škody, ktorý zostal predmetom konania, berúc do úvahy právny názor odvolacieho
súdu, v potrebnom rozsahu zopakovať, prípadne doplniť dokazovanie, vec správne právne posúdiť a

následne opätovne vo veci rozhodnúť.

7. Uznesením sp. zn. 9Co/6/2022-641 zo dňa 31.05.2023 odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie zo dňa 22.02.2022 sp. zn. 9C/254/2014-530, okrem výroku, ktorým bola žaloba o zaplatenie
375,80 eura zamietnutá a v rozsahu zrušenia odvolací súd vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie. Suma 375,80 eura predstavovala časť sumy 608,- eur uplatnenej žalobcom z titulu náhrady
škody vzniknutej v súvislosti s vyťahovaním žumpy.

8. Vychádzajúc zo zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu, po zrušení veci predmetom konania
zostalo rozhodovanie o zaplatenie 232,20 eura, o nároku na náhradu škody spôsobením zasypaním

žumpy vo výške 317,63 eura a nároku na náhradu škody vzniknutej v súvislosti s prenájmom mobilného
WCzariadeniavovýškeuplatnenejžalobcomvsume6.240,-eurzaobdobieod27.03.2013dojúla2021.

9. Po zrušení rozsudku súdu prvej inštancie odvolacím súdom v ďalšom konaní žalobca trval na
podanej žalobe a na všetkých svojich doterajších písomných a ústnych prednesoch. Poukázal na to,

že škoda, ktorú si uplatňuje vo vzťahu k žalovanému v tomto konaní sa týka výlučne obdobia pred
rozhodnutím súdu v inom konaní vedenom pod sp. zn. 8C/34/2012. Až po právoplatnosti rozhodnutia v
konaní sp. zn. 8C/34/2012 bol žalobca oprávnený zabezpečiť sfunkčnenie kanalizácie a začal vykonávať
úkony smerujúce k realizácii rozhodnutia. Po právoplatnom skončení konania vo veci musel žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie o splnenie povinnosti žalovaného, ku ktorej dobrovoľne nedošlo. Zo

žiadneho dôkazu vykonaného pred súdom prvej inštancie nevyplýva skutočnosť, ktorú súd skonštatoval
na str. 16 odôvodnenia svojho rozhodnutia vo veci samej, že by mala byť pôvodná kanalizácia žalobcu
v takom zlom stave, že ju nie je možné opraviť a je potrebné vybudovať novú kanalizáciu. Nestotožnil
sa s názorom súdu prvej inštancie, že jeho nárok na náhradu škody spôsobenej zasypaním žumpy vo
výške 317,63 eura je potrebné považovať za nepreukázaný. Poškodenie spôsobené zaliatím betónom

spôsobilo, že žumpa sa stala prakticky nefunkčnou, preto ju nie je možné využiť ani len čiastočne. Z
týchto dôvodov požadoval náhradu škody predstavujúcu hodnotu žumpy. Zníženie náhrady škody o 50
% za to, že žalobca v konaní vedenom pod sp. zn. 8C/34/2012 nesúhlasil s riešením na vybudovanie
novej kanalizácie, ktoré navrhol žalovaný považoval za nedôvodné.10. Žalovaný trval na všetkých svojich doterajších ústnych a písomných vyjadreniach. Nárok na náhradu
škodyuplatňovanývovýškehodnotyžumpypovažovalzanedôvodneuplatnenýzdôvodu,žezasypaním

žumpy žumpa nebola zničená a odpadová rúra, ktorá bola cementom upchatá nie je súčasťou žumpy
ako stavby. Poukázal na to, že žalobca na začiatku vzniku sporu uvádzal do omylu žalovaného tým, že
žumpa je vo vlastníctve žalovaného a žalobca je len jej užívateľom a preto povinnosťou žalovaného je
riešiť problémy vzniknuté v súvislosti so žumpou, čo vyplýva z obsahu predžalobnej výzvy, ktorá bola
zasielaná žalovanému pred začatím konania sp. zn. 8C/34/2012 zo dňa 07.12.2011. Správanie sa strán

sporu, to, že žalovaný sa domnieval, že nezákonný stav súvisiaci so žumpou je povinný odstrániť on,
ako aj samotné správanie sa žalobcu v priebehu celého konania sp. zn. 8C/34/2012, v priebehu ktorého
žalobca odmietal akékoľvek alternatívne riešenie napojenia jeho domu na verejnú kanalizáciu, trval na
oprave a zlegalizovaní existujúceho odvodu splaškových vôd, avšak ani po právoplatnosti rozsudku
v konaní sp. zn. 8C/34/2012 túto neopravil, je dôvodom na použitie moderačného práva súdu.

11. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu: výpis z listu vlastníctva
č. XXXX – čl. 8, kúpna zmluva – čl. 9 až 12, faktúry – čl. 27 až 45, odborný posudok č. 1002/2013
vyhotovený M. N. N. – čl. 46 až 56, list Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, trestný obor
Bratislava, adresovaný žalobcovi – vybavenie podnetu – čl. 68 až 76, faktúry – čl. 97 až 125, príjmový
pokladničný doklad spolu s faktúrou - čl. 126, výpisy z účtu – čl. 127 až 145, faktúra – čl. 160, výpisy

z účtu – čl. 161 až 165, faktúra – čl. 166, výpis z účtu – čl. 167, faktúra – čl. 168, výpis z účtu – čl.
169, zmluva o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd – čl. 177 a 178, zmluva o dodávke vody
z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd a odvádzaní vôd z povrchového odtoku – čl. 179
až 181, faktúry – čl. 194 a 195, výpis z účtu – čl. 196, faktúry – čl. 197, výpis z účtu – čl. 198, faktúra
– čl. 199 a 200, výpis z účtu – čl. 201, faktúry – čl. 202 až 212, prehľad transakcií – čl. 213 a 215,

rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8C/34/2012-570 – čl. 232 až 238, uznesenie Krajského súdu
v Košiciach sp. zn. 6Co/289/2013-194 – čl. 239 až 242, ohlásenie stavebných úprav a udržiavacích prác
– čl. 243, ohlásenie stavebných úprav a udržiavacích prác – vyjadrenie – čl. 244, zmluva o prevode
vlastníctva bytu – čl. 250 až 252, prehľad transakcií – čl. 283, faktúry – čl. 284 až 295, uznesenie
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Co/41/2020 – čl. 300 až 306, prehľad transakcií – čl. 318 a 319,

faktúry – čl. 320 až 328, oznámenia žalobcu – čl. 337 a 337a, podacie lístky – čl. 338, podnet na začatie
konania – čl. 339, fotografie – čl. 377 a 378, štátny stavebný dohľad – odpoveď Mesta Rožňava, Mestský
úrad, odbor výstavby, územného plánovania, životného prostredia a pozemných komunikácií – čl. 379,
ohlásenie drobnej stavby – zdôvodnenia a opis – čl. 380, oznámenie k ohláseniu stavebných úprav
a udržiavacích prác a odpoveď na žiadosť o poskytnutie informácií – čl. 381, projekt rodinného domu –

rekonštrukcia kanalizačnej prípojky – čl. 387 a 388, žiadosť o vyjadrenie sa k projektovej dokumentácii
ku kanalizačnej prípojke – zaslanie – čl. 389 a žiadosť o vyjadrenie sa k projektovej dokumentácii ku
kanalizačnej prípojke – odpoveď – čl. 389, zápisnica o hospodárení so spoločnou vecou – čl. 390
a žiadosť o vyjadrenie súhlasu, resp. nesúhlasu so zriadením kanalizačnej prípojky – čl. 390, žiadosť
o vyjadrenie k projektu stavby – odpoveď a rozpočet – čl. 391, krycí list rozpočtu a čestné prehlásenie

– čl. 392, ohlásenie drobnej stavby – čl. 393, doručenky – čl. 394, vyradenie kanalizačnej rúry ústiacej
do žumpy – zaslanie spolu s doručenkou – čl. 401, výzva na ukončenie vypúšťania odpadových vôd do
žumpy spolu s doručenkou – čl. 402, výzva o priame pripojenie na verejnú kanalizáciu – čl. 403, záznam
z merania – čl. 406, projekt kanalizačná prípojka k rod. domu – čl. 407 a 408, žiadosť o poskytnutie
informácií a záznam z výkonu štátneho stavebného dohľadu – čl. 409 a 410, žiadosť o podanie správy –

odpoveď Mesta Rožňava – čl. 421, štátny stavebný dohľad – odpoveď Mesta Rožňava – čl. 422, správa
od Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a. s. – čl. 433, správa od A. Q. R. – PROFIMEDICUS,
s. r. o. – čl. 492, faktúra č. 2021598 – čl. 494, odstúpenie podnetu vo veci vypúšťania odpadových vôd zo
žumpy Okresným úradom Rožňava, odbor starostlivosti o životné prostredie Mestu Rožňava – stavebný
úrad, Šafárikova ulica, Rožňava – čl. 495.

12.Odvolacísúdvbode42.odôvodneniazrušujúcehouzneseniasp.zn.9Co/6/2022-641uviedol,žesúd
prvej inštancie sa dopustil procesného pochybenia, keď nevykonal dokazovanie oboznámením obsahu
listín pripojených k podaniu nachádzajúcom sa v spise na čl. 398 a na pojednávaní dňa 30.11.2021
len konštatoval, že spomínané listiny sú súčasťou spisu, avšak neoboznámil ich obsah spôsobom

vyplývajúcim z ustanovenia § 204 CSP.13. V zmysle ustanovenia § 204 CSP, dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta
alebo oznámi jej obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania
doručený a ak listina alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

14. Podanie žalobcu nachádzajúce sa vo fotokópii na čl. 398 spisu je podaním žalobcu v inej právnej
veci, vo veci sp. zn. 8C/34/2012 Okresného súdu Rožňava. Predmetné podanie – vyjadrenie žalobcu
k podaniu žalovaného zo dňa 20.06.2016 vo veci sp. zn. 8C/34/2012 je zo dňa 27.07.2016 a bolo
doručenésúdudňa01.08.2016.Podanienačl.398spolusďalšímilistinaminachádzajúcimisanačl.399

až 410 tvoria časť príloh podania žalovaného nachádzajúceho sa na čl. 373 až 376, teda boli predložené
žalovaným na podporu svojich tvrdení v prejednávanej veci.
Podanie žalovaného čl. 373 až 376 spolu s prílohami (čl. 377 až 410), teda aj listiny nachádzajúce
sa na čl. 398 až 410, boli doručené zástupkyni žalobcu dňa 30.08.2021 (doručenka na čl. 419 spisu).
Z tohto dôvodu súd obsah týchto listín na pojednávaní už neprečítal, ani neoboznamoval ich obsah,
pretože všetky tieto listiny boli v priebehu konania žalobcovi doručené a tieto listiny alebo ich obsah

neboli protistranou spochybnené.

15. Z obsahu listín tvoriacich obsah spisu súd zistil nasledovné:

16. Z obsahu výzvy o priame pripojenie na verejnú kanalizáciu zo dňa 28.11.2011 vyplýva, že v rámci

prevádzkovej kontroly verejnej kanalizácie bolo dňa 25.10.2010 zistené, že dochádza k vypúšťaniu
obsahu žumpy do stokovej siete cez revíznu šachtu. Listom zo dňa 25.10.2010 už žalobca bol vyzvaný
na priame napojenie na verejnú kanalizáciu. Náprava nebola zrealizovaná a preto žalobca opakovane
bol vyzvaný na nápravu spočívajúcej v priamom prepojení kanalizačnej prípojky a tým k zrušeniu
vypúšťania obsahu žumpy do verejnej kanalizácie cez revíznu šachtu. K zjednaniu nápravy bol žalobca

vyzvaný najneskôr do termínu 31.12.2011 (čl. 403).

17. Z obsahu výzvy o priame pripojenie na verejnú kanalizáciu zo dňa 28.10.2010 vyplýva, že
Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a. s., závod I. vyzvala žalovaného, ako majiteľa žumpy, na
odstránenie prepadu z tejto žumpy do kanalizačnej siete najneskôr do termínu do 30.11.2010 (čl. 403).

18. Z výzvy na mimosúdne riešenie sporu zo dňa 07.12.2011, adresovanej žalobcom žalovanému
vyplýva konštatácia zo strany žalobcu, že vlastníkom kanalizačnej prípojky a žumpy je žalovaný a preto
prípadnápokutazapriestupokpodľazákonač.442/2002Z.z.budeuloženážalovanémuaniežalobcovi.

19.Zkúpnejzmluvyuzavretejmedzižalobcom,manželkoužalobcu,C.D.,S.D.,A.T.,akopredávajúcimi
a A. D. a J. D., ako kupujúcimi vyplýva, že predmetom kúpy bola parcela KN-C 1936/23. Podľa článku
V zmluvy bolo zriadené vecné bremeno na uvedenej parcele v prospech žalobcu, jeho manželky a A.
T. a to vstup na parcelu, nakoľko je na nej kanalizačný vpust v trvalom užívaní predávajúcich, ktorý je
potrebné udržiavať a čistiť, sú povinní znášať náklady spojené s prevádzkou a údržbou kanalizácie a

kupujúci sa zaviazali umožniť predávajúcim vstup na parcelu v prípade potreby bežnej údržby, opravy
a čistenia kanalizácie.

20. Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorou žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV XXXX , katastrálne územie I. vyplýva, že podľa článku III bod 3 sú súčasťou bytu a

vnútorného vybavenia aj vodovodné a kanalizačné prípojky a podľa bodu 4 vybavenie a príslušenstvo
bytu je okrem iných aj spoločná vodovodná a kanalizačná prípojka.

21. Z odborného posudku č. 1002/2013 znalca M. N. N. o stanovení všeobecnej hodnoty žumpy na
parcele XXXX/XX vyplýva, že hodnota bola určená na 320,00 Eur a z popisu žumpy vyplýva, že sa jedná

o monolitickú železobetónovú žumpu s rozmermi 2,6 m x 2,2 m x 1,7 m.

22. Z faktúry č. 1/2012 vyhotovenej 10.01.2012 na sumu 350,- eur vyplýva, že touto faktúrou bol
fakturovaný odvoz odpadu zo septika dňa 06.12.2011, 15.12.2011 a 29.12.2011 a platba bola uhradená
v hotovosti (čl. 27).

23. Fotokópie príjmového pokladničného dokladu č. 1/2012 zo dňa 10.01.2012 vystaveného
živnostníkom U. A. vyplýva, že od A. B., Šafárikova 133 bola prijatá suma 350,- eur na základe faktúry
č. 1/2012.24. Z faktúr č. 90174654 splatnej dňa 23.04.2012 na sumu 25,80 eura, č. 90177434 splatnej 24.05.2012
na sumu 25,80 eura, č. 90182871 splatnej dňa 16.07.2012 na sumu 25,80 eura, č. 90187220 splatnej

dňa 27.08.2012 na sumu 25,80 eura, č. 90190602 splatnej dňa 27.09.2012 na sumu 25,80 eura, č.
90195066 splatnej dňa 08.11.2012 na sumu 25,80 eura, č. 90197822 splatnej dňa 03.12.2012 na sumu
25,80 eura, č. 90201471 splatnej dňa 04.01.2013 na sumu 25,80 eura, č. 90203766 splatnej dňa
08.02.2013 na sumu 25,80 eura, č. 90206283 splatnej dňa 14.03.2013 na sumu 25,80 eura vyplýva, že
tieto faktúry boli vystavené Východoslovenskou vodárenskou spoločnosťou a. s. L. D. A. B. H. XXX I.

za vývoz obsahu žúmp domácností.

25. Z výpisu z osobného účtu žalobcu a jeho manželky (čl. 127 až 136 spisu) vyplýva, že faktúra č.
90174654 bola uhradená dňa 20.04.2012, faktúra č. 90177434 bola uhradená dňa 11.05.2012, faktúra č.
90182871 bola uhradená dňa 06.07.2012, faktúra č. 90187220 bola uhradená dňa 22.08.2012, faktúra
č. 90190602 bola uhradená dňa 18.09.2012, faktúra č. 90195066 bola uhradená dňa 06.11.2012, faktúra

č. 90197822 bola uhradená dňa 30.11.2012, faktúra č. 90201471 bola uhradená dňa 28.12.2012, faktúra
č. 90203766 bola uhradená dňa 29.01.2013 a faktúra č. 90206283 bola uhradená dňa 06.03.2013.

26. Z faktúr vystavených dodávateľom Gemer Servis s. r. o. Slanská 219, Gemerská Poloma IČO: 46 535
390 vystavených pre žalobcu A. B., H. XXX, I. za obdobie od apríla 2013 do júla 2021 vrátane vyplýva,

že dodávateľ fakturoval žalobcovi mesačne za prenájom mobilného chemického WC so servisom sumu
60,- eur.

27. Z výpisu z osobného účtu žalobcu a jeho manželky (čl. 137 až 145 spisu) vyplýva úhrada jednotlivých
faktúr za obdobie od apríla 2013 do decembra 2016 vrátane a za obdobie od januára 2017 do mája

2017 (čl. 161, 163, 165, 167 a 169).

28. Za obdobie od júna 2017 do júla 2021 vrátane žalobca na preukázanie úhrady nákladov za prenájom
mobilného WC predložil iba výpis z odchádzajúcich transakcií z jeho účtu z ktorých listín je možné
zistiť deň platby, to, že platba bola určená pre Gemer Servis s.r.o. od žalobcu v sume 60,- eur. Nie je

možnévšakzistiť,ktoréfaktúryboliuhradenéjednotlivýmiplatbami,pretožetentoúdajzvýpisutransakcií
nevyplýva.

29. Zo zmluvy č. 022310004/1/2004 zo dňa 31.03.2004 uzavretej medzi Východoslovenskou
vodárenskou spoločnosťou a. s. a žalobcom vyplýva, že predmetom zmluvy bola dodávka pitnej vody z

verejného vodovodu ako aj odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie.

30. Zo zmluvy č. 60-000051662PD2012 zo dňa 02.03.2012 vyplýva, že na základe tejto zmluvy bolo
dohodnuté medzi zmluvnými stranami, že žalobcovi od uzavretia zmluvy už nebola vykonaná fakturácia
pre stočné, ale bola vykonaná fakturácia iba pre vodné.

31. Zo správy vyžiadanej od Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti a. s. Komenského 50, Košice
zo dňa 09.09.2021 vyplýva, že žalobca od 01.03.2012 bol odstavený od kanalizácie, za obdobie od
10.01.2009 do 12.08.2021 odoberal pitnú vodu v množstve 1121 m3 a odviedol do kanalizácie odpadové
vody v obdobie od 10.01.2009 do 01.03.2012 odviedol do kanalizácie odpadové vody v množstve 316

m3.

32.ZodpovedeMestaRožňavaovykonaníštátnehostavebnéhodohľaduzodňa06.08.2021vyplýva,že
výkonom štátneho stavebného dohľadu bolo zistené, že na pozemku žalovaného sa nachádza vyústenie
kanalizačnej prípojky do prietočnej žumpy z ktorej ďalej viedla prípojky domovej kanalizácie z rodinného

domu žalobcu do verejnej kanalizácie. Momentálne je prietočná žumpa v zlom technickom stave.
Jej kryt je prepadnutý do vnútra žumpy, ktorá je zaplavená a zanesená suťou a splaškami. Pôvodná
kanalizačná prípojka - kameninová rúra je do vzdialenosti cca 1,5 metrov od žumpy smerom k prekrytej
šachte odstránená, čim je domová prípojka nefunkčná a nespĺňa technické požiadavky na pripojenie sa
do verejnej kanalizácie. V danom prípade je potrebná realizácia novej kanalizačnej prípojky nakoľko

pôvodná nie je v takom technickom stave, aby ju bolo možné opraviť.

33. Súd vykonal výsluch svedkov C. K. E., M. N. N., a konateľa spoločnosti Gemer Servis s. r. o. so
sídlom Slanská 219, 049 22 Gemerská Poloma IČO: 46 535 390 - O. P..34. Svedok C. K. E. uviedol, že žalovaný sa radil s ním ohľadom kanalizácie k jeho domu pretože od
roku 2012 do roku 2018 pracoval ako majster vo Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti. Pri tejto

príležitosti sa rozprávali aj o kanalizácii susedov. Bol prítomný aj žalobca a žalovaný sa ho pýtal „čo
urobíme so septikom“, žalobca na to odpovedal, že „zasyp“ a následne od nich odišiel. Svedok tvrdil, že
to bolo v marci 2013 keď bol na návšteve u žalovaného.

35. Svedkyňa M. N. N. bola vypočutá na pojednávaní dňa 12.10.2021. Uviedla, že žalobca a žalovaný

sú jej bývalí susedia, nakoľko už sedem rokov tam nebýva, v máji 2012 sa odsťahovala na inú adresu z
dôvodu rodinných nezhôd s manželom. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či žalobca má zriadenú kanalizáciu,
ani k tomu, že by žalobca budoval kanalizáciu v období roku 2012.

36. Svedok O. P. konateľ spoločnosti Gemer Servis s. r. o. so sídlom Slanská 219, 049 22 Gemerská
Poloma IČO: 46 535 390 uviedol, že prenajímanie WC zariadení je predmetom podnikania obchodnej

spoločnosti, ktorej je konateľom. Potvrdil, že žalobca má dlhodobo prenajaté mobilné chemické WC.
Potvrdil aj to, že žalobca pravidelne platí za prenájom tohto WC zariadenia. Prenájom WC zariadenia sa
poskytuje spolu aj so servisom, teda s čistením a vyumývaním zariadenia. Potvrdil, že WC zariadenie
prenajaté žalobcovi je pravidelne čistené z čoho vyplýva, že je používané.

37. V zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

38. Súdna prax za súčasť pozemku nepovažuje vedľajšie stavby, medzi ktoré patrí aj žumpa, ktorá sa
považuje za príslušenstvo veci. Vodovodné a kanalizačné prípojky v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z.

o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách od 01.11.2002 nie sú súčasťou pozemku, na ktorom
sú umiestnené; tvoria samostatný predmet právnych vzťahov, keďže zákon určuje kto je ich vlastníkom
a upravuje prechod ich vlastníctva pri zmene vlastníctva k nehnuteľnosti (ust. § 4 ods. 6 zákona č.
442/2002 Z. z.). V prejednávanej veci bolo ustálené, že na žalobcu nadobudnutím vlastníckeho práva
k rodinnému domu prešli do jeho vlastníctva žumpa aj kanalizačná prípojka, ktoré tvoria príslušenstvo

hlavnej veci rodinného domu, ako to vyplýva z obsahu kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa
30.04.1999 pod V 829/99. V zmysle čl. III ods. 4 Zmluvy žalobca a jeho manželka sa stali aj podielovými
spoluvlastníkmi kanalizačnej prípojky prechádzajúcej od rodinného domu žalobcu do žumpy a k žumpe,
nakoľko sporná žumpa slúžila na odvádzanie odpadových vôd z vnútornej kanalizácie k viacerým
nehnuteľnostiam. V roku 2007 kúpnou zmluvou žalobca previedol svoje spoluvlastnícke podiely z

pozemku na ktorom sa z časti nachádza žumpa na žalovaného a jeho manželku avšak ani zmenou
vlastníckeho práva k spornému pozemku nedošlo k zániku vlastníckeho práva ku kanalizačnej prípojke
ako aj samotnej žumpe nakoľko kanalizačná prípojka a žumpa slúžila na odvádzanie odpadových vôd z
rodinného domu žalobcu. O vlastníctve žalobcu k žumpe svedčí aj Dohoda o zriadení vecného bremena
vzmyslečl.5Kúpnejzmluvyzroku2007predmetomktorejbolakúpaparcelyKNCXXXX/XXžalovaným

a jeho manželkou.

39. Konaním žalovaného dňa 29.11.2011, kedy žalovaný vykonal zásah do kanalizačnej rúry vedúcej
zo žumpy tým, že ju upchal vrecom cementu a následným zasypaním žumpy v marci 2013 došlo k
znefunkčneniu kanalizačnej prípojky a žumpy, teda k zásahu do vlastníctva žalobcu, čo je potrebné

považovaťzaprotiprávnekonanie.VyjadreniežalovanéhoasvedkaC.K.E.,žežalovanýžumpuzasypal
s privolením žalobcu súd považuje za účelové tvrdenia, pretože sú v logickom rozpore so stavom, že
žalobca nemal inú možnosť odvádzania odpadových vôd zo svojej domácnosti, ako cez predmetnú
žumpu.

40. Odvádzanieodpadovýchvôdžalobcomnebolovsúladesustanovením§23zákonač.ods.7zákona
č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, teda bolo v rozpore s predpismi
verejného práva, avšak povinnou osobou na odstránenie tohto stavu bol žalobca a nie žalovaný, napriek
tomu, že žalovaný zo strany Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti a. s. bol žalovaný vyzvaný na
odstránenie nezákonného stavu ako majiteľ žumpy pod následkom zaslania podnetu Obvodnému úradu

životného prostredia Rožňava na začatie konania o priestupku podľa § 40 ods. 1 písm. d) zákona č.
442/2002 Z. z.41. Na základe vyššie uvedeného súd konštatuje, že sú naplnené všetky predpoklady vzniku
zodpovednosti žalovaného za škodu vzniknutú žalobcovi v zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, ktorými sú protiprávne konanie žalovaného, vznik škody a príčinná súvislosť medzi

protiprávnym konaním a vznikom škody.

42. Žalobca podanou žalobou o náhradu škody a zmenami žaloby si uplatnil tri nároky:
- škoda vzniknutá v súvislosti s vynaložením nákladov na vyťahovanie obsahu žumpy celkovo v sume
608,- eur za obdobie od 29.11.2011 až do zasypania žumpy žalovaným zo dňa 27.03.2013,

- škoda spôsobená zasypaním žumpy v sume 317,63 eura,
- škoda vzniknutá v súvislosti s nákladmi vynaloženými za prenájom mobilného chemického WC
zariadenia za obdobie od apríla 2013 do júla 2021 vrátane.

43. Žalovaný vzniesol námietku premlčania žalobcom uplatneného nároku z titulu náhrady škody
vzniknutej v súvislosti s vynaložením nákladov na vyťahovanie obsahu žumpy celkovo v sume 608,- eur

za obdobie od 29.11.2011 až do zasypania žumpy žalovaným zo dňa 27.03.2013.

44. Žalobca celkovú sumu 608,- eur z titulu náhrady škody vzniknutej v súvislosti s vyťahovaním žumpy
si uplatnil už v konaní sp. zn. 8C/34/2012 písomným podaním doručeným súdu 24.01.2014 a navrhoval,
aby súd takto uplatnený nárok pripustil ako zmenu žaloby. Súd o zmene žaloby rozhodol uznesením

zo dňa 03.07.2014 tak, že v časti náhrady škody návrh na zmenu žaloby zamietol. Uznesenie sp. zn.
8C/34/2012-302bolodoručenéprávnejzástupkynižalobcudňa24.07.2014.Vzhľadomnato,žecelkový
nárok bol zo strany žalobcu riadne uplatnení v konaní sp. zn. 8C/34/2012, ktorý nárok zahŕňal aj tri
úhrady po 25,80 eura zaplatené 20.04.2012, 11.05.2012 a 06.07.2012 za vývoz žumpy, súd vychádzajúc
z ustanovenia § 112 Občianskeho zákonníka vyššie uvedené tri úhrady nepovažoval za premlčané,

nakoľko riadnym uplatnením nároku došlo k prerušeniu plynutia premlčacej lehoty od 24.01.2014 do
doručenia uznesenia sp. zn. 8C/34/2012 - 302 o nepripustení zmeny žaloby ohľadom nároku na náhradu
škody.

45. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba na náhradu škody za vyťahovanie

žumpy za 9 platieb po 25,80 eura, celkom 232,20 eura je dôvodná nakoľko je príčinná súvislosť
medzi protiprávnym konaním žalovaného upchatím potrubia vedúceho zo žumpy dňa 29.11.2011 do
27.03.2013, čiastočného zasypania žumpy. Výpisom z účtu žalobcu bolo preukázané, že 9 platieb za
vyťahovanie žumpy po 25,80 eura bolo vykonaných 20.04.2012, 11.05.2012, 06.07.2012, 18.09.2012,
06.11.2012, 30.11.2012, 28.12.2012, 29.01.2013, 06.03.2013. Z týchto dôvodov súd žalobu o zaplatenie

232,20 eur z titulu náhrady škody za vzniknuté náklady súvisiace s vyťahovaním žumpy považuje za
dôvodnú.
V prevyšujúcej časti ohľadne 375,80 eura nárok na náhradu škody za vyťahovanie žumpy súd
zamietol rozsudkom zo dňa 22.02.2022 sp. zn. 9C/254/2014-530 a rozsudok v tejto časti nadobudol
právoplatnosť.

46. Žalobca si uplatnil ďalší nárok na náhradu škody spôsobenej zasypaním žumpy v sume 317,63 eura.
Predložil odborný posudok č. 1002/2013 znalca M. N. N., ktorým táto suma bola určená ako všeobecná
hodnota žumpy ku dňu podania odborného posudku. V období od upchatia odpadovej rúry cementom
do zasypania žumpy, odvádzanie odpadových vôd z rodinného domu žalobcu bolo riešené tak, že obsah

žumpy bol vyťahovaný. Zasypaním žumpy zo strany žalovaného došlo k celkovému znefunkčneniu
žumpy a k znefunkčneniu odvádzania odpadových vôd z rodinného domu žalobcu, preto súd nárok na
náhradu škody uplatnený vo výške všeobecnej hodnoty žumpy považoval za dôvodný.

47. Prenájom mobilného WC zariadenia zo strany žalobcu je v príčinnej súvislosti s protiprávnym

konaním zo strany žalovaného (upchatím odtokovej rúry a následným čiastočným zasypaním žumpy).
Výsluchom svedkyne M. N. N. ani inými listinnými dôkazmi - správou od Východoslovenských vodární
a. s. závod Rožňava o množstve odobratej pitnej vody žalobcom v konaní nebolo preukázané, že
by rodinný dom žalovaného bol napojený na inú kanalizačnú prípojku, cez ktorú by odpadová voda
žalobcu bola odvádzaná do verejnej kanalizácie. Výsluchom svedka O. P., konateľa spoločnosti Gemer

Servis s. r. o. bolo preukázané, že žalobca má dlhodobo prenajaté mobilné chemické WC zariadenie
a pravidelne uhrádza fakturované platby za prenájom tohto zariadenia. Obchodná spoločnosť Gemer
Servis s. r. o. pravidelne vykonáva čistenie tohto zariadenia tak, že WC sa vysaje a vyumýva. Z vyššie
uvedeného vyplýva, že prenájom chemického WC zariadenie je v príčinnej súvislosti s protiprávnymkonaním žalovaného nakoľko rodinný dom žalobcu nie je pripojený na kanalizáciu, nebolo v konaní
zistené, že by bol pripojený na inú kanalizačnú jednotku preto náklady súvisiace s prenájmom mobilného
chemického WC zariadenia sú účelne vynaložené náklady. Žalobca si uplatnil náhradu škody z titulu

týchto vynaložených nákladov za obdobie od apríla 2013 do júla 2021 teda za 100 mesiacov. Súdu
predložil faktúry vystavené spoločnosťou Gemer Servis s. r. o. v mesačných intervaloch a za obdobie
od apríla 2013 do mája 2017 vrátane úhrady jednotlivých faktúr preukázal predložením výpisov z jeho
účtu, z ktorých jednotlivé platby vyplývajú nasledovne:
Rok 2013:

faktúra splatnosť úhrada
4/13 20/5/13 16/5/13 - 50,- eur - čl. 137
28/5/13 - 10,- eur - čl. 138
5/13 20/6/13 24/6/13 - 60,- eur - čl. 139
6/13 20/7/13 8/8/13 - 60,- eur - čl. 140
7/13 10/8/13 8/8/13 - 60,- eur - čl. 140

8/13 30/4/14 ------
9/13 10/10/13 ------
10/13 10/11/13 5/11/13 - 60,- eur - čl. 141
11/13 10/12/13 13/12/13 - 60,- eur - čl. 142
12/13 10/01/14 11/1/14 - 60,- eur - čl. 143

Rok 2014
faktúra splatnosť úhrada
1/14 10/2/14 20/2/14 - 60,- eur - čl. 143
2/14 10/3/14 16/3/14 - 60,- eur - čl-143

3/14 10/4/14 12/4/14 - 60,- eur - čl. 143
4/14 10/5/14 21/5/14 - 60,- eur - čl. 143
5/14 10/6/14 2/6/14 - 60,- eur - čl. 143
6/14 30/6/14 6/7/14 - 60,- eur - čl. 143
7/14 30/7/14 13/8/14 - 60,- eur - čl. 143

8/14 30/8/14 28/8/14 - 60,- eur - čl. 143
9/14 30/9/14 14/9/14 - 60,- eur - čl. 143
10/14 28/10/14 18/10/14 - 60,- eur - čl. 143
11/14 28/11/14 24/11/14 - 60,- eur- čl. 143
12/14 28/12/14 9/12/14 - 60,- eur - čl. 143

Rok 2015
faktúra splatnosť úhrada
1/15 28/1/15 6/2/15 - 60,- eur - čl. 144
2/15 28/2/15 6/3/15 - 60,- eur - čl. 144

3/15 28/3/15 7/4/15 - 60,- eur - čl. 144
4/15 28/4/15 8/5/15 - 60,- eur - čl. 144
5/15 28/5/15 6/6/15 - 60,- eur - čl. 144
6/15 28/6/15 5/7/15 - 60,- eur - čl. 144
7/15 28/7/15 6/8/15 - 60,- eur - čl. 144

8/15 28/8/15 5/9/15 - 60,- eur - čl. 144
9/15 28/9/15 5/10/15 - 60,- eur - čl. 144
10/15 28/10/15 12/11/15 - 60,- eur - čl. 144
11/15 28/11/15 7/12/15 - 60,- eur - čl. 144
12/15 28/12/15 6/1/16 - 60,- eur - čl. 145

Rok 2016
faktúra splatnosť úhrada
1/16 28/1/16 9/2/16 - 60,- eur - čl. 145
2/16 28/2/16 9/3/16 - 60,- eur - čl. 145

3/16 28/3/16 10/4/16 - 60,- eur - čl. 145
4/16 28/4/16 9/5/16 - 60,- eur - čl. 145
5/16 28/5/16 6/6/16 - 60,- eur - čl. 145
6/16 30/6/16 6/7/16 - 60,- eur - čl. 1457/16 30/7/16 6/8/16 - 60,- eur - čl. 145
8/16 30/8/16 7/10/16 - 60,- eur - čl. 145
9/16 30/9/16 7/10/16 - 60,- eur - čl. 145

10/16 30/10/16 9/11/16 - 60,- eur - čl. 145
11/16 30/11/16 11/12/16 - 60,- eur - čl. 145
12/16 30/12/16 9/1/17 - 60,- eur - čl. 145

Rok 2017

faktúra splatnosť úhrada
1/17 30/1/17 09/2/17 - 60,- eur - čl. 161
2/17 30/2/17 10/3/17 - 60,- eur - čl. 163
3/17 30/3/17 23/3/17 - 60,- eur - čl. 165
4/17 30/4/17 15/5/17 - 60,- eur - čl. 169
5/17 30/5/17 27/5/17 - 60,- eur - čl. 167

48. Vychádzajúc z vyššie uvedené prehľadu súd za obdobie od apríla 2013 do mája 2017 vrátane
považoval za preukázané, že žalobca fakturované úhrady mesačne po 60,- eur vykonal v sume 420,-
eur za rok 2013, v sume 420,- eur za obdobie 01/14 do 07/14, v sume 1740,- eur za obdobie od 08/14
do 12/16, a v sume 300 eur,- za obdobie 01/07 do 05/17 vrátane.

49. Za ďalšie obdobie od júna 2017 do júla 2021 vrátane žalobca predložil už len výpis transakcií z
internetbankingu z ktorých výpisov je možné zistiť dátum úhrady, ako aj to, že platby vo výške 60,- eur
boli uhrádzané žalobcom pre spoločnosť Gemer Servis s. r. o. Nie je však možné zistiť, ktoré faktúry
boli jednotlivými platbami uhradené.

50. Z výpisu transakcií za obdobie od mája 2017 do mája 2018 (čl. 213 -214 spisu) vyplýva, že sú tu
uvedené platby po 60,- eur 15.05. a 27.05., ktoré sú však už zohľadnené za predchádzajúce obdobie.
Ďalšie platby po 60,- eur boli vykonané 19.06.,27.07.,12.09.,07.10., 10.11.,26.11.2017, 10.01.,13.02.,
21.03., 09.05. a 10.05.2018, celkom 11 platieb po 60,- eur t.j. celkom 660,- eur.

51. Z výpisu transakcií za obdobie od mája 2018 do mája 2020 (čl. 283 spisu - príloha návrhu na zmenu
žaloby zo dňa 18.06.2020) vyplýva, že boli vykonané platby žalobcom pre spoločnosť Gemer Servis
09.05. a 10.05.2018, ktoré platby sú uvádzané duplicitne preto súd na ne neprihliadal. Ďalšie platby boli
vykonané 05.07.2018 v sume 60,- eur,14.09.2018 dvakrát po 60,- eur, 17.10.2018, 06.12.2018 dvakrát

po 60,- eur, 11.01.2019 v sume 60,- eur, 09.02.2019, 20.02.2019 v sume 60 eur 10.04.2019 v sume
60,- eur a 28.04.2019 v sume 60,- eur, 17.06.2019 dvakrát po 60,- eur, 09.09.2019 dvakrát po 60,- eur,
23.09.2019 v sume 60,- eur, 12.11.2019 v sume 60,- eur, 30.11.2019 v sume 60,- eur, 30.12.2019 v
sume 60,- eur, 31.01.2020 v sume 60,- eur, 23.02.2020 v sume 60,- eur, 23.03.2020 v sume 60,- eur,
06.05.2020 v sume 60,- eur, 05.06.2020 v sume 60,- eur, celkom 1440,- eur ( 24x60 platieb).

52. Z výpisu transakcií za obdobie od mája 2020 do júla 2021 vrátane (čl. 318-319 spisu - príloha návrhu
na zmenu žaloby zo dňa 15.07.2021) vyplýva, že boli vykonané platby žalobcom pre spoločnosť Gemer
Servis06.05.2020vsume60,-eur,05.06.2020vsume60,-eur,ktoréplatbysúduplicitneuvádzané,preto
súd na ne neprihliadal. Ďalšie platby boli vykonané 15.07.2020 v sume 60,- eur, 11.08.2020 v sume 60,-

eur, 07.09.2020 v sume 60,- eur, 14.09.2020 v sume 60,- eur, 09.11.2020 v sume 60,- eur, 12.01.2021
v sume 60,- eur, 15.01.2021 v sume 60,- eur, 15.02.2021 v sume 60,- eur, 09.05.2021 dvakrát po 60,-
eur, 11.06.2021 v sume 60,- eur, 18.06.2021 v sume 60,-eur, 20.06.2021 v sume 60,- eur a 12.07.2021
dvakrát po 60,- eur, celkom 900,- eur (15 x 60 platieb), z ktorej sumy v konaní bolo vyplatených 840,-
eur, čiže za vyššie uvedené obdobie suma 840,- eur bola predmetom konania.

53. Vychádzajúc z vyššie uvedeného výpismi z účtu žalobcu a výpismi transakcií bolo preukázané, že
žalobca za jednotlivé obdobia, ktoré na základe žaloby a jednotlivých zmien žaloby boli predmetom
konaniavynaložilnákladynaúhraduprenájmumobilnéhochemickéhoWCzariadeniavsume5820,-eur,
preto súd považoval za preukázanú výšku škody za prenájom mobilného chemického WC zariadenia

v sume 5.820,- eur.

54. V zmysle ustanovenia § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
náhradu škody primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobnéa majetkové pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby,
ktorá bola poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

55. V citovanom zákonnom ustanovení je zakotvené moderačné právo, ktoré ukladá súdu, aby v prípade
existencie určitých skutkových okolností náhradu škody primerane znížil. Ide o zmiernenie vplyvu
zodpovednosti za škodu na škodcu tam, kde by uloženie povinnosti v plnom rozsahu predstavovalo
s prihliadnutím na všetky okolnosti prílišnú tvrdosť.

56. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania v prejednávanej veci, oboznámením sa s právoplatným
rozsudkomOkresnéhosúduRožňavasp.zn.8C/34/2012,súdaplikovalustanovenie§450Občianskeho
zákonníka v prejednávanej veci a náhradu škody ohľadom všetkých žalobcom uplatnených položiek
znížilo50%,berúcdoúvahydôvodyhodnéosobitnéhozreteľasprihliadnutímnato,akokuškodedošlo,
ako aj na osobné a majetkové pomery škodcu a poškodeného. Súd prihliadol na obranu žalovaného, že
v čase protiprávneho konania vychádzal z omylu spôsobeného nielen vyjadrením Východoslovenskej

vodárenskej spoločnosti, a. s. zo dňa 16.08.2011 ale aj opakovanými vyjadreniami žalobcu, že žalobca
je len užívateľom žumpy a že do zákonného stavu je povinný uviesť tento stav žalovaný. Žalobca aj
vo svojich následných písomných podaniach (po 29.11.2011, kedy žalovaný upchal odpadovú rúru)
opakovane sa vyjadroval tak, že žumpa je v jeho trvalom užívaní. Vyplýva to z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia evidovaného pod sp. zn. 10C/11/2012, ktorý návrh uznesením Okresného súdu

Rožňava sp. zn. 10C/11/2012-26 zo dňa 08.02.2012 bol zamietnutý, z obsahu žaloby zo dňa 28.02.2012,
doručenej súdu 02.03.2012 a žalobného petitu v konaní sp. zn. 8C/34/2012, v ktorom sa žalobca
domáhal od žalovaného na vlastné náklady navrátiť do pôvodného stavu (stavu pred 29.11.2011)
časť kanalizačnej prípojky (kanalizačný vpust, žumpu a odpadovú rúru) v trvalom užívaní žalobcu
nachádzajúceho sa na pozemku žalovaného, výzvy na mimosúdne riešenie sporu zo dňa 07.12.2011,

znávrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniavkonanísp.zn.8C/34/2012zodňa29.05.2013(čl.112až
116 spisu sp. zn. 8C/34/2012). Žalovaný výzvou od Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a. s. zo
dňa 28.10.2010 bol vyzvaný ako majiteľ žumpy na odstránenie prepadu zo žumpy do kanalizačnej siete.
Z prvotných vyjadrení Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a. s. a žalobcu vyplývalo, že žalobca
je iba užívateľom žumpy a nakoľko žumpa sa nachádza na pozemku žalovaného, vlastníkom žumpy je

žalovaný, ktorý má odstrániť nezákonný stav. V priebehu konania sp. zn. 8C/34/2012, ako aj v priebehu
konaniavprejednávanejveciboloustálené,žesvlastníctvompozemkuniejespojenévlastníctvostavby,
v danom prípade žumpy, avšak v čase protiprávneho konania žalovaný konal v presvedčení, že on
je povinný odstrániť nezákonný stav, odstrániť vypúšťanie odpadových vôd do kanalizačnej siete cez
žumpu, vychádzajúc z výzvy vodární a tvrdenia žalobcu o vlastníctve žumpy. Následkom toho bolo

upchatie odpadovej rúry cementom zo strany žalovaného a zasypanie žumpy.
Pri rozhodovaní o znížení náhrady škody súd sa zaoberal aj so stanoviskom strán sporu k riešeniu
vzniknutého problému, odpojenia rodinného domu žalobcu od kanalizácie protiprávnym konaním
žalovaného. V konaní vedenom pod sp. zn. 8C/34/2012 v záujme zmierlivého riešenia predmetu
sporu žalovaný dal niekoľko návrhov na pripojenie rodinného domu žalobcu na verejnú kanalizáciu.

Uskutočnenie týchto návrhov a vypracovanie vyššie uvedenej dokumentácie vyplýva z obsahu spisu sp.
zn. 8C/34/2012 Okresného súdu Rožňava a z listinných dôkazov predložených žalovaným ako prílohy k
jeho vyjadreniu zo dňa 16.08.2021 v prejednávanej veci (čl. 373 až 410 spisu). Po vyjadrení sa žalobcu
napojednávaníuskutočnenéhodňa27.05.2016vkonanívedenompodsp.zn.8C/34/2012,žežalobcaje
naklonený predmet sporu riešiť zmierom, žalovaný na vlastné náklady si dal urobiť výškopisné meranie,

na zameranie výšok ku kanalizačnej prípojke na pozemku žalobcu a následne si dal aj vypracovať
projekt. V konaní sp. zn. 8C/34/2012 bol zo strany žalovaného predložený súdu kompletný projekt na
kanalizačnú prípojku od rodinného domu žalobcu spolu s vyjadrením Východoslovenskej vodárenskej
spoločnosti a. s. závod Rožňava k projektu, ktorý dal súhlas s vypracovaným projektom. Boli doložené
aj ďalšie listiny potrebné k ohláseniu, rozpočet, čestné prehlásenie, vyhlásenie VVS, a vyplnené tlačivo

k ohláseniu drobnej stavby. Celá dokumentácia bola predložená žalobcovi na podpis. Žalobca aj toto
riešenie odmietol s uvedením, že takéto riešenie technicky nie je možné, pričom nekonkretizoval
v čom spočíva nemožnosť takéhoto riešenia z technického hľadiska. Trval na oprave a zlegalizovaní
existujúceho odvodu splaškových vôd prehradením a následným zasypaním žumpy.
Predmetom konania v prejednávanej veci je náhrada škody za vyťahovanie žumpy, za samotnú žumpu

a za používanie mobilného WC zariadenia, teda za obdobie od 29.11.2011 do právoplatného skončenia
konania sp. zn. 8C/34/2012, do 31.05.2021. V čase rozhodovania súdu o žalobcom uplatnených
nárokoch na náhradu škody je preukázané, že žalobca po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku sp.
zn. 8C/34/2012 v súdom stanovenej lehote, svojpomocne sa snažil opraviť kanalizáciu a vykonaťopravu a obnovenie časti kanalizačnej prípojky, prehradenie žumpy odpadovou rúrou a jej následným
zasypaním, avšak neúspešne. Následne podal návrh na vykonanie exekúcie vedenej na Okresnom
súde Banská Bystrica pod sp. zn. 58Ek/3363/2021 (čl. 632 spisu), ktorá exekúcia bola zastavená.

Z odôvodnenia uznesenia o zastavení exekúcie vyplýva, že exekúcia nie je dôvodná, nakoľko povinní
si svoju povinnosť uloženú exekučným titulom splnili a samotná skutočnosť, že predmetná kanalizácia
nie je opravená, nie je dôvodom na vedenie exekúcie proti povinným. Z obsahu tohto uznesenia vyplýva
aj to, že po neúspešnej oprave kanalizácie oprávnený – v prejednávanej veci žalobca, nechal dňa
28.09.2021 žumpu zasypať.

Podľa názoru súdu, najracionálnejším riešením pre žalobcu bolo vybudovanie novej kanalizačnej
prípojky. Žalobca mohol mať novú funkčnú kanalizáciu, nemusel by vykonať opravu starej kanalizácie
a zároveň by nemusel zasahovať s kanalizačnou prípojkou do vlastníckych práv žalovaného, ako aj
ostatných vlastníkov, cez pozemky ktorých prechádza pôvodná kanalizácia. Žalobca však žiaden iný
spôsob napojenia sa na verejnú kanalizáciu nepripustil ako ten, ktorý vyplýva z právoplatného rozsudku
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8C/34/2012, ktorý však žalobca nevedel úspešne realizovať, teda

napriek existencie právoplatného rozsudku, odvádzanie odpadových vôd z domu žalobcu spôsobom,
ako je to uvedené vo výroku právoplatného rozsudku nebolo vyriešené.
S prihliadnutím na vyššie uvedené okolnosti prípadu, na to, ako došlo ku škode, že žalovaný
pri protiprávnom konaní (upchatie odvodovej rúry cementom a následné zasypanie žumpy) konal
v presvedčení, že vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie cez žumpu je povinný odstrániť

on, vzhľadom aj na stanovisko žalobcu a žalovaného k riešeniu napojenia rodinného domu žalobcu na
verejnú kanalizáciu, súd pristúpil k zníženiu náhrady škody vo výške 50 % ohľadom všetkých žalobcom
uplatnených nárokov. Súd skúmal aj sociálne pomery strán sporu lustráciou v sociálnej poisťovni, z ktorej
vyplýva, že žalobca je dôchodca, je poberateľom starobného dôchodku a žalovaný má pravidelný príjem,
nakoľko je zárobkovo činný, preto súd dospel k záveru, že žalovaný je schopný súdom priznanú peňažnú

sumu z titulu náhrady škody žalobcovi zaplatiť.

57. Z vyššie uvedených dôvodov vychádzajúc z ustanovenia § 450 Občianskeho zákonníka súd znížil
náhradu škody o 50 % u všetkých nárokov uplatnených žalobcom. Z titulu nároku na náhradu škody
za vyťahovanie žumpy súd priznal žalobcovi sumu 116,10 eura, čo predstavuje 50 % zo sumy 232,20

eura, z titulu nároku na náhradu škody za žumpu sumu 158,80 eura, čo predstavuje 50 % zo všeobecnej
hodnoty žumpy určenej odborným posudkom M. N. v sume 317,60 eura a z titulu náhrady škody za
používanie mobilného WC zariadenia 2.910,- eur, ktorá suma predstavuje 50 % z preukázanej výšky
škody v sume 5.820,- eur za používanie mobilného WC.

58. V zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania: výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

59. V zmysle ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

60. V zmysle ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

61. Vychádzajúc z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka dlžník je povinný dlh splniť nasledujúci

deň po tom, ako bol o to požiadaný, v opačnom prípade odo dňa nasledujúceho je v omeškaní.
Vychádzajúc z toho súd postupoval pri určení dňa omeškania, od ktorého je žalovaný povinný zaplatiť
peňažné sumy uvedené vo výroku rozsudku žalobcovi.

62. Peňažné sumy uvedené vo výroku rozsudku boli žalobcovi priznané so zákonnými úrokmi z

omeškania vychádzajúc z toho, že žalovaný s plnením tohto dlhu sa dostal do omeškania. Z obsahu
spisu sp. zn. 8C/34/2012 Okresného súdu Rožňava súd zistil, že podanie ktorým žalobca sa domáhal
zmeny žaloby a uplatnil si aj nárok na náhradu škody v pôvodnej sume 1.885,63 eura s príslušenstvom
bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného 06.02.2014. Vychádzajúc z ustanovenia § 563Občianskeho zákonníka prvým dňom omeškania je deň 08.02.2014, preto súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu116,10eurs5,25%úrokmizomeškaniaod08.02.2014dozaplatenia,atakistoajkzaplateniu
158,80 eura s 5,25 % úrokmi z omeškania od 08.02.2014 do zaplatenia.

Žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie sumy 2.910,- eur s úrokmi z omeškania nasledovne s
- 5,25 % úrokmi z omeškania zo sumy 210,- eur (polovica z 7 platieb po 60,- eur v roku 2013 za prenájom
mobilného WC, nároku uplatneného už v konaní sp. zn. 8C/34/2012 Okresného súdu Rožňava), od
08.02.2014 do zaplatenia,
- 5,15 % úrokmi z omeškania zo sumy 210,- eur (polovica platieb za prenájom mobilného WC za

obdobie 01/2014 do 07/2014 ) od 28.03.2015 do zaplatenia nakoľko žaloba bola žalovanému doručená
26.03.2015,
- 5 % úrokmi z omeškania zo sumy 870,- eur od 05.02.2017 do zaplatenia nakoľko podanie obsahujúce
zmenu žaloby o sumu 1740,- eur bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného 03.02.2017,
- 5 % úrokmi z omeškania zo sumy 150,- eur od 01.06.2017 nakoľko zmena žaloby o 300,-eur bola
prenesená a pripustená na pojednávaní dňa 30.05.2017 za prítomnosti právneho zástupcu žalovaného,

- 5 % úrokmi z omeškania zo sumy 330,- eur od 17.05.2018 do zaplatenia (polovice zo sumy 660,- eur
ktorej zaplatenie bolo preukázané a ktorá suma je súčasťou návrhu na zmenu žaloby zo dňa 14.05.2018,
pričom zmena žaloby bola pripustená na pojednávaní dňa 15.05.2018 za prítomnosti právneho zástupcu
žalovaného),
- 5 % úrokmi z omeškania zo sumy 1.140,- eur od 29.07.2021 do zaplatenia (suma 1.140,- eur

predstavuje polovicu sumy 1.140,- eur a 840,- eur, ktoré sumy boli uplatnené na základe zmeny žaloby
zo dňa 18.06.2020 a 15.07.2021 a boli pripustené súdom na pojednávaní dňa 29.07.2021, na ktorom
pojednávaní zároveň boli doručené žalovanej strane).

63. V prevyšujúcej časti súd žalobu ohľadom istiny aj ohľadom úrokov z omeškania ako nedôvodnú

zamietol.

64. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 2 CSP.

65. V zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný súd náhradu

trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

66. Žalobca žiadal priznať náhradu škody celkom vo výške 7.165,63 eura. Z tejto sumy žalobca nárok
na náhradu škody preukázal vo výške 6.369,83 eura, teda bol úspešný na 89 % v pomere k celku.
Žalovaný bol úspešný v konaní na 11 % v pomere k celku. Po odpočítaní úspechu žalovaného od

úspechu žalobcu, žalobcovi patrí pomerná náhrada trov konania vo výške 78 % v pomere k celku, čo do
základu uplatneného nárok. Výška plnenia závisela od úvahy súdu, preto žalobcovi bude patriť náhrada
trov konania vo výške 78 % z prisúdenej sumy.

67. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.