Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 15, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419205962
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4419205962.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek senátu
JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. D. E. XXX, zastúpený: JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., advokát, so sídlom Piaristická 2,
949 01 Nitra, IČO: 42 119 316, proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, I., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/72/2019-518 zo dňa 18. marca 2024,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancienariadilneodkladnéopatrenie,podľaktoréhožalovanému
uložil povinnosť, aby žalobcovi sprístupnil nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území C. D.,
obec C. D., okres B. J., vedené na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, zapísané na LV
č. XXX, rodinný dom, stavba, súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely reg. „C“ č. 358/15, parcela reg.
„C“ č. 358/15 o výmere 707 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela reg. „C“ č. 358/27 o
výmere 788 m2, druh pozemku: záhrada, a aby umožnil žalobcovi vstup do rodinného domu a odovzdal

žalobcovi kľúče od vstupných dverí, vnútorných dverí a garáže rodinného domu, a aby umožnil žalobcovi
vstup na pozemky a odovzdal žalobcovi kľúče od vstupných brán na pozemky, a to až do nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil s poukazom na §
324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d), § 328 ods. 2 veta prvá, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1, § 332 ods. 1
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

2.Vodôvodnenínapadnutéhouzneseniauviedol,žežalobcasapodanoužaloboudoručenoutunajšiemu
súdu dňa 25.11.2019 domáhal prostredníctvom právneho zástupcu zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v obci C. D., okres B. J., kat. územie C. D.,
ktoré sú vedené na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, zapísané na LV č. XXX
a titulom vyporiadania navrhol prikázať tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalovaného a
povinnosť žalovaného vyplatiť žalobcovi primeranú náhradu v sume zodpovedajúcej 1/2 všeobecnej

hodnoty nehnuteľností určenej znaleckým posudkom, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Právny
zástupca žalobcu elektronickým podaním doručeným súdu dňa 07.03.2024 podal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa znenia výroku tohto uznesenia, a to z dôvodu, že zo strany žalovaného
dochádza k obmedzovaniu žalobcu v jeho užívacom oprávnení, a to bez toho, aby boli vlastnícke
vzťahy (súdnym rozhodnutím) zmenené, prípadne bez toho, aby nastal (súdnym rozhodnutím) zásah
do užívacieho oprávnenia žalobcu, čo právny zástupca kvalifikoval ako protiprávny stav. Vzhľadom

k tomu, že žalobca nemá k nehnuteľnostiam žiadny prístup, opakovane vyzýval prostredníctvom
právneho zástupcu žalovaného na sprístupnenie predmetných nehnuteľností. Naposledy výzvou zodňa 15.01.2024, ktorú žalobca pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom
okrem výzvy na sprístupnenie nehnuteľností žiadal žalovaného aj o oznámenie výšky pohľadávok
zabezpečených záložnými právami. Žalovaný však na uvedenú výzvu nereagoval. Žalobca má aktívny

záujem predmetné nehnuteľnosti spoločne predať, pričom však v súčasnosti nemôže vykonať ich
obhliadku za účelom zistenia ich súčasného stavu a má dôvodnú obavu, že nehnuteľnosti chátrajú a
znehodnocujú sa predovšetkým z dôvodu, že ako podielový spoluvlastník nemá prístup k predmetným
nehnuteľnostiam. Neodkladné opatrenie navrhol žalobca vydať v súlade s ustanovením § 325 odsek 1,
2 písmeno d) CSP.

3. Na základe doterajšieho priebehu dokazovania vo veci samej od otvorenia pojednávania mal súd
za to, že sú preukázané dôvodné obavy zo strany žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia,
podľa znenia výroku tohto uznesenia, lebo v predmetnom konaní žalobca preukázal, že je podielovým
spoluvlastníkom k zrušeniu a vyporiadaniu sa majúcich nehnuteľností v podiele 1/2 k celku a zároveň
preukázal, že žalovaný mu bráni v prístupe k týmto nehnuteľnostiam z dôvodu, že nemá od predmetných

nehnuteľností kľúče a nevie vykonať obhliadku nehnuteľností za účelom zistenia ich súčasného stavu,
z čoho má dôvodnú obavu, že nehnuteľnosti chátrajú a znehodnocujú sa. V súčasnosti predmetné
konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam je na
návrh strán sporu prerušené, pričom žalobca má intenzívny záujem predmetné nehnuteľnosti predať,
čomu mu však bráni skutočnosť, že nemá prístup k nehnuteľnostiam, a teda ani nemá informáciu

o ich aktuálnom stave. Okrem toho, žalobca nevie v týchto nehnuteľnostiach vykonať obhliadku,
pokiaľ má záujemcu o kúpu nehnuteľnosti a zabezpečenie obhliadok prostredníctvom žalovaného je z
dôvodu jeho správania obtiažne a komunikácia s ním je tiež veľmi komplikovaná. Súd dôvodil, že tieto
skutočnosti vyplývajú aj z pripojenej „Výzvy na sprístupnenie nehnuteľností“ a „Žiadosti o oznámenie
výšky pohľadávok zabezpečených záložnými právami“, ktorú výzvu zaslal žalobca prostredníctvom

svojhoprávnehozástupcužalovaného,ktorýnatútovýzvunereagoval.Žalovanýnavyšenapojednávaní
konanom dňa 06.12.2023 bol uzrozumený súdom, že obe strany sporu majú záujem predmetnú
nehnuteľnosť predať a rozdeliť si po predaji kúpnu cenu podľa podielu a pokiaľ žalobca nehnuteľnosť
nevie sprístupniť pre kupcu, ktorý si ju chce obhliadnuť, a to z dôvodu, že žalovaný sa nedostaví na
takúto obhliadku, resp. nereaguje na žiadne žiadosti žalobcu na sprístupnenie nehnuteľnosti, tak návrh

žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd prvej inštancie konštatoval, že pokiaľ
strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi k predmetným nehnuteľnostiam, dokonca aj v rovnakom
spoluvlastníckom podiele, každý z nich má rovnaké práva a povinnosti a jeden zo spoluvlastníkov
nemôže brániť druhému spoluvlastníkovi v užívaní jeho spoluvlastníckeho podielu a už vôbec nie v
tom, ak by obhliadkou nehnuteľnosti mohlo dôjsť k predaju predmetnej nehnuteľnosti zabránil obhliadke

nehnuteľnosti pre záujemcu, ktorý by mal záujem o kúpu predmetnej nehnuteľnosti.

4. Súd prvej inštancie dodal, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal naliehavý právny záujem
bezodkladnej úpravy pomerov a stabilizáciu právneho stavu existujúceho v priebehu súdneho konania.
Dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia vyplýva z listinných dôkazov, ktorý predložil spolu s

návrhom žalobca, a to Výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti a Žiadosť o oznámenie výšky pohľadávok
zabezpečenýchzáložnýmiprávami,vktorejvýzvežalobcaopätovnevyzvalžalovanéhonasprístupnenie
nehnuteľností, a to v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy, pričom žalovaný na túto výzvu žiadnym
spôsobom nereagoval a okrem toho vyzval žalovaného, aby žalovaný mu uviedol informácie o
pohľadávkach zabezpečených záložnými právami, ktoré sú vyznačené na LV č. XXX kat. územia C.

D. za účelom poskytnutia úplných informácií záujemcom o kúpu nehnuteľnosti, o spôsobe a lehote
výmazu záložných práv v prípade kúpy nehnuteľností. Nariadením neodkladného opatrenia mal súd
prvej inštancie za to, že možno dosiahnuť úpravu pomerov a je jediným možným prostriedkom,
ktorý zabezpečí okamžitú a účinnú ochranu žalobcu, aby sa mu nehnuteľnosti, ktorých je podielovým
spoluvlastníkom sprístupnili. Z týchto dôvodov mal súd zato, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia žalobcu je dôvodný, a preto mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

5. Uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, ktorý uviedol, že žalobca chce dom, ktorý
majú v podielovom spoluvlastníctve predať a chce sa obohatiť. Žalobca na dom po jeho odchode pred
14 rokmi neprispel, ani neprispieval na réžiu a nedal ani do rekonštrukcie domu. Po jeho odchode pred

14 rokmi celý dom zdevastoval, nedalo sa tam bývať, sú aj svedkovia, ktorí videli, že bol zdevastovaný
celý dom a musel sa po jeho odchode kompletne rekonštruovať. Ďalej uviedol, že nebol vyrovnaný
s bývalými majiteľmi do dnešného dňa a bojí sa o svoj život, keď mu dá kľúče, bojí sa, že znovu
zdevastuje dom a ublíži mu. On nechce predať dom v C. D., chce od neho polovicu peňazí, keď dommá teraz hodnotu 115 000 eur, a tak by sa obohatil o 57 000 eur. Dodal, že je ochotný mu zaplatiť
32 500 eur podľa znaleckého posudku, ktorý bol vyhotovený v roku 2012. Týmto žiadal, aby súd zrušil
napadnuté uznesenie a postupoval podľa primeranej hodnoty domu, ktorý bol ohodnotený v roku 2012.

Záverom uviedol, že sa doteraz súdil s bývalou majiteľkou C. B., ktorej žalobca zničil život, ktorá je teraz
psychicky zrútená.

6. Dňa 16.04.2024 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalovaného (č. l. 534), ktorým poukázal
na skutočnosť, že Krajský súd v Nitre nariadil, aby okresný súd preskúmal vyjadrenie krajského súdu

na ktorom mal preskúmať veci, ktoré mal zadané krajským súdom, lenže sa tak nestalo, dohodol sa
pred súdnym pojednávaním s p. B. a jeho obhajcom, že zrušia súdne pojednávanie a budú predávať
spoločne. Nakoniec sa tak nestalo, nepredávali spolu, lebo obhajca nemal záujem predať nehnuteľnosť
a nedvíhal telefón realitnému maklérovi, ktorý mal viacero záujemcov. Ďalej uviedol, že žalobca ho
oklamal, nedodržal slovo a nechce predať nehnuteľnosť.

7. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že opakovane popiera skutkové tvrdenia
žalovaného o zdevastovaní spoločnej nehnuteľnosti. Tvrdenia žalovaného uvedené v odvolaní sú
nepravdivé a nezakladajú sa na žiadnom dôkaze, ktorý by bol produkovaný v konaní. Žalovaný sa
stal spoluvlastníkom nehnuteľností už v čase, kedy žalobca nemal žiadny prístup k predmetným
nehnuteľnostiam a tieto nemohol užívať. Tvrdenia žalovaného neboli v konaní žiadnym dôkazom

preukázané, pričom ani právny predchodca žalovaného v tomto konaní neprodukoval žiadny dôkaz
preukazujúci zdevastovanie nehnuteľností zo strany žalobcu. Ďalej uviedol, že žalovaný svoje tvrdenie,
že sa obáva o svoj život alebo, že mu žalobca ublíži žiadnym spôsobom neobjektivizoval a žalobcovi
nie je známe z čoho pramenia tieto obavy žalovaného. Žalobca nikdy voči žalovanému nekonal tak,
aby založil uvedené obavy žalovaného, pričom za zmienku stojí aj značná disproporcia medzi vekom

žalobcu (73 rokov) a žalovaným (36 rokov) a ich fyzickou stavbou tela. Žalovaným prezentované
obavy sa nezakladajú na žiadnom reálnom základe a sú vymyslené a účelové. Rovnako tvrdenia
žalovaného v súvislosti s bývalou majiteľkou nehnuteľností sa nezakladajú na pravde a nie sú zo strany
žalovaného žiadnym spôsobom objektivizované. Žalovaný k odvolaniu predložil zápisnicu o výsluchu
osoby podľa § 196 ods. 2 Trestného poriadku, z ktorej vyplýva, že táto bola spísaná dňa 22.03.2024,

teda v čase, kedy už mal vedomosť o nariadenom neodkladnom opatrení. Ďalej uviedol, že nedisponuje
takým oprávnením, aby mohol zrušiť žalovanému užívacie právo a ani nevykonal žiadne úkony k tomu
smerujúce, z ktorých by mohol žalovaný vyvodiť taký záver. Naďalej inzeruje a uhrádza mesačne platbu
za inzerciu predaja predmetných nehnuteľností na rôznych internetových realitných portáloch. Dodal,
že má aktívny záujem predmetné nehnuteľnosti spoločne predať, pričom však v súčasnosti nemôže ani

vykonávať ich obhliadku za účelom zistenia ich súčasného stavu a má obavu, že nehnuteľnosti chátrajú
a znehodnocujú sa. Navrhol, aby odvolací napadnuté uznesenie potvrdil a priznal žalobcovi náhradu
trov odvolacieho konania.

8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §

380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP), po prejednaní veci
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správne potvrdiť.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v dvoch prípadoch a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava

z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu.
Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje
najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohlipred začatím konania, alebo v už začatom konaní nastať. Koncepcia inštitútu neodkladných opatrení nie
jevždynevyhnutneviazanánakonanievovecisamej,aninadočasnýaprovizórnycharakterposkytnutia
súdnej ochrany. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote, podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla

bez nariadenia pojednávania bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je
zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia, pritom zákon výslovne vyžaduje, aby žalobca uviedol opísanie rozhodujúcich
skutočností, odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená.

13. Žalobca sa domáhal vydania neodkladného opatrenia z dôvodu bezodkladnej úpravy pomerov podľa
§ 325 ods. 2 písm. d) CSP. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia ide o opatrenie, ktoré spočíva
v uložení povinnosti niečo aktívne vykonať, zdržať sa istých rušivých zásahov, alebo naopak, strpieť
určité obmedzenia.

14. Z obsahu predloženého súdneho spisu odvolací súd zistil, že predmetom konania vo veci
samej je žaloba žalobcu, ktorou sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva 1
k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v C. D. a zapísaných na LV č. XXX, pričom žaloba pôvodne
smerovalaprotiprávnemupredchodcovižalovaného–K.A.G.,ktorýpočaskonaniasvojpodielpreviedol
na F. L. B. a ten svoj podiel previedol na súčasného podielového spoluvlastníka F. G.. Dňa 07.03.2024

bol súdu prvej inštancie doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal uloženia povinnosti žalovanému, aby žalobcovi sprístupnil sporné nehnuteľnosti z dôvodu, že
zo strany žalovaného dochádza k obmedzovaniu žalobcu v jeho užívacom oprávnení tým, že mu bráni
v prístupe k nehnuteľnostiam. Napriek tomu, že má žalobca záujem predmetné nehnuteľnosti predať,
v súčasnosti nemôže vykonávať ani ich obhliadku za účelom zistenia ich aktuálneho stavu. Taktiež

zabezpečovanie obhliadok prostredníctvom žalovaného je obtiažne, pretože tento môže obhliadky
vykonávať iba v obmedzenom čase (mimo jeho pracovného času) a komunikácia so žalovaným je
veľmi komplikovaná. Súd prvej inštancie návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel,
pretože žalobca preukázal je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v podiele 1 k celku a zároveň
preukázal, že žalovaný mu bráni v prístupe k týmto nehnuteľnostiam z dôvodu, že nemá od predmetných

nehnuteľností kľúče a nevie vykonať obhliadku nehnuteľností za účelom zistenia ich súčasného stavu,
z čoho má dôvodnú obavu, že nehnuteľnosti chátrajú a znehodnocujú sa.

15. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca v konaní osvedčil potrebu
a nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov, pretože žalobca ako podielový spoluvlastník sporných

nehnuteľností v podiele 1 k celku má vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckeho podielu rovnaké práva
ako žalovaný, ktorý je tiež podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľnosti v podiele 1 k celku.
Vlastníctvo podielu oprávňuje podielového spoluvlastníka podieľať sa na právach a povinnostiach, ktoré
sa týkajú spoločnej veci. Rozsah týchto práv a povinností súvisí s veľkosťou ich podielu. Spoluvlastníkovi
prislúchajú tieto oprávnenia: a) právo podieľať sa na spoločnej držbe vo vzťahu k spoločnej veci (§

129 OZ), b) právo podieť sa na správe, hospodárení a nakladaní so spoločnou vecou (§ 139 ods. 2 a
3 OZ), c) právo užívať vec v rozsahu spoluvlastníckeho podielu, d) právo podieľať sa na prírastkoch
a úžitkoch spoločnej veci (pozri § 135a OZ), e) právo spoluvlastnícky podiel scudziť, t. j. predať na
základe kúpnej zmluvy (§ 588 a nasl. OZ), darovať (§ 628 OZ) alebo zameniť (§ 611 OZ), f) právo
nakladať so spoluvlastníckym podielom pre prípad smrti, t. j. zahrnúť ho do závetu (R 54/1973), g) právo

spoluvlastnícky podiel zaťažiť záložným právo (Rc 12/2002) a h) právo spoluvlastnícky podiel opustiť
(pozri výklad pri § 135 OZ). Keďže žalobca v konaní osvedčil konanie žalovaného, ktorý mu obmedzuje
prístup k nehnuteľnostiam a tým mu obmedzuje je právo užívať vec v rozsahu jeho spoluvlastníckeho
podieluazároveňmuzamedzujeuskutočneniuobhliadkyzaúčelompredajanehnuteľností,odvolacísúd
dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a odvolacie dôvody žalovaného uvedené

v odvolaní nie súd dôvodné. Naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia žalobca osvedčil tým, že
pokiaľ by súd nepristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia, žalobca by aj naďalej nemohol užívať
spoločnú vec v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu. Odvolací súd poukazuje aj na skutočnosť,
že uznesením zo dňa 03.04.2023 súd prvej inštancie podľa § 163 ods. 1 CSP prerušil na návrh strán
konanie, pretože sa obidve strany chceli pokúsiť predmetnú nehnuteľnosť predať a rozdeliť si peniaze,

keďže ani jedna zo strán sporu nemá finančné prostriedky v sume 59 900 eur, aby vyplatila druhú
stranu, prípadne aby došlo k prikázaniu veci jednému zo spoluvlastníkov. Zároveň strany nesúhlasili
s tým, aby súd pristúpil k tretiemu spôsobu vyporiadania, a to k nariadeniu predaja veci. Vzhľadom
na túto skutočnosť odvolací súd dospel k záveru, že neodkladnosť úpravy pomerov medzi žalobcoma žalovaným nariadením neodkladného opatrenia bola daná aj tým, že pokiaľ žalovaný obmedzuje
prístup žalobcu k nehnuteľnosti, potom stráca význam prerušenie konania, ktoré strany zhodne navrhli
za účelom predaja nehnuteľnosti a súd prvej inštancie (ak niektorá zo strán navrhne pokračovanie v

konaní)budemusieťautoritatívnepristúpiťkzrušenieavyporiadaniupodielovéhospoluvlastníctvapodľa
svojej úvahy. Vzhľadom na to, že k prerušeniu konania došlo na návrh strán podľa § 163 ods. 1 CSP,
prerušenie konania aj napriek tomu, že bolo v prejednávanej veci nariadené neodkladné opatrenie trvá,
a to až kým ktorákoľvek zo strán podá návrh na pokračovanie v konaní alebo kým neuplynie lehota 6
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania (§ 163 ods. 2 CSP) a súd bude v konaní

pokračovať len na včasný návrh strany alebo, ak nebude podaný návrh na pokračovanie v konaní po
uplynutí lehoty 6 mesiacov konanie ex offo zastaví. Aby nedošlo k zmareniu účelu tohto konania, bolo
nevyhnutné, aby súd nariadeným neodkladným opatrením dočasne upravil pomery medzi žalobcom
a žalovaným a žalovanému uložil povinnosť sprístupniť sporné nehnuteľnosti.

16. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože v zmysle
citovaného ust. § 262 ods. 1 CSP, výrok o nároku na náhradu trov konania obsahuje každé
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Konanie sa končí zvyčajne vydaním meritórneho rozhodnutia,

platobného rozkazu, zastavením konania, odmietnutím žaloby. V danom prípade však nejde o meritórne
rozhodnutie, pretože žalobcovia podali okrem neodkladného opatrenia aj žalobu vo veci samej, kde
potom súd prvej inštancie rozhodne o celkových trovách konania.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).