Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 7, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124228915
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Soňa Sura PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124228915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Soňou Sura, PhD., v právnej veci

žalobcu SetCar sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, zastúpeného
advokátom JUDr. Tomáš Zboja, so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453, proti
žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05
Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 159,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 159,98 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 159,98 Eur od 07. 07. 2023 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie o výške trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 06. 02. 2024 žiadal súd, aby rozhodol o vydaní platobného
rozkazu na sumu 159,98 Eur s príslušenstvom voči žalovanému. Svoju žalobu odôvodnil nasledovne:
Na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode na vozidle poškodeného.
Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného.
V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich potrieb,

a to zapožičaním si náhradného vozidla u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca vystavil poškodenému
faktúru,ktorúsitentouplatnilnanáhraduužalovaného.Oznámenímopoistnomplnenížalovanýoznámil
poškodenému šetrenie udalosti tak, že neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený následne
uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody
vyplývajúcej z predmetnej poistnej udalosti z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom
náhradnéhovozidlaauvedenúskutočnosťoznámilžalovanému.Žalobcaopieranároknanáhraduškody
v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1 zákona o PZP a v zmysle § 442 ods. 1 OZ.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil a navrhol vykonať okrem iných tieto listinné dôkazy: Záznam
o dopravnej nehode, Zákazkový list č. A., Faktúra č. XXXXXXXXX, Zmluva o prenájme vozidla č. XXX/
XXXzodňa01.06.2023,Faktúrač.XXXXXX,Všeobecnéobchodnépodmienkypreprenájomosobných
automobilov, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 06.
2023, Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 21. 06. 2023, Upomienka č. XXXXXXXX, Podací lístok B.,
Splnomocnenie zo dňa 02. 02. 2020, Osvedčenie o registrácii pre DPH.

3. Súd v upomínacom konaní vydal dňa 16. 02. 2024 Platobný rozkaz č. k. 6Up/298/2024 na sumu
159,98 Eur s príslušenstvom a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 89,48 Eur.4. Odpor žalovaného voči vydanému platobnému rozkazu bol súdu doručený dňa 27. 02. 2024. V ňom
žalovaný uviedol, že nárok žalobcu v celom rozsahu považuje za nedôvodný, pričom taktiež uviedol,
že faktúra za opravu poškodeného motorového vozidla č. XXXXXXXXX bola vystavená servisom dňa

05. 06. 2023 na sumu 610,49 eur, s dátumom dodania tovaru/služby dňa 05. 06. 2023 a s dátumom
splatnosti dňa 19. 06. 2023. Dňa 05. 06. 2023 bolo už poškodeného motorové vozidlo opravené, došlo k
dodaniu tovaru/služby a pripravené na prevzatie zo strany poškodeného. Náhrada nákladov za užívanie
náhradného vozidla za obdobie po vystavení faktúry č. XXXXXXXXX, teda od 06. 06. 2023 do 07.
06. 2023 (celkovo 2 dni) nepredstavuje náklady, ktoré by vznikli v príčinnej súvislosti so vzniknutou

škodou, nie sú priamym následkom poškodenia vozidla a teda priamo nesúvisia so spôsobenou škodou,
pretože neskoršie prevzatie vozidla alebo jeho užívanie po dobu dlhšie ako trvala oprava poškodeného
motorového vozidla nemôže ísť bez dôležitého a preukázaného dôvodu na vrub žalovaného. Podľa
žalovaného tak žalobca nepreukázal dôvodnosť a účelnosť vypožičania náhradného vozidla za obdobie
od 06. 06. 2023 do 07. 06. 2023. Žalovaný opätovne zdôrazňuje, že v predmetnom prípade bola
neúmernenavýšenádobaprevzatiavozidlapooprave.Vzhľadomnavšetkyvyššieuvedenéskutočnosti,

nárok žalobcu na náhradu škody vo výške 159,98 eur s príslušenstvom nie je dôvodný a preukázaný,
a preto má žalovaný za to, že pri likvidácii poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a pri výpočte výšky škody
postupoval správne, v súlade s poistnou zmluvou, platnou právnou úpravou a žalobcovi tak poskytol
poistné plnenie v maximálnej výške, na akú žalobcovi vznikol nárok. Žalovaný taktiež na margo svojej
procesnej obrany poukázal aj na rozhodnutia iných súdov v skutkovo obdobných veciach.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu doručenom súdu uviedol, že s tvrdeniami žalovaného uvedenými
v odpore nesúhlasí. Žalobca poukázal na stanovisko, podľa ktorého škoda spočívajúca v tom, že
poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré
by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý nemohol používať v dôsledku poškodenia, je

potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne
vynaložených nákladov. K namietaniu doby uzavretia nájomnej zmluvy na náhradné vozidlo žalobca
uviedol, že predmetný prenájom bol realizovaný práve počas opravy poškodeného vozidla (doby
faktického obmedzenia poškodeného), a práve v tejto dobe poškodený užíval prenajaté vozidlo. Zmluvu
o postúpení pohľadávky žalobca považuje za štandardnú a zákonnú.

6. Z dôvodu, že bol súdu v zákonnej lehote po podaní odporu doručený návrh žalobcu na pokračovanie
v konaní na príslušnom súde, konajúci súd nariadil pojednávanie na deň 07. 08. 2024, na ktorom sa
zúčastnil len právny zástupca žalobcu. Žalovaný sa vopred a vhodným spôsobom ospravedlnil zo svojej
neúčastinapojednávaníasúhlasilsvykonanímpojednávaniavjehoneprítomnosti,súdpretopojednával

v neprítomnosti žalovaného.

SKUTKOVÝ STAV:

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to žalobou,

odporom, ostatnými vyjadreniami strán konania, ako aj listinami, ktoré k nim na preukázanie svojich
tvrdení pripojili žalobca a žalovaný, ako aj ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil
nasledujúci skutkový stav.

8. Žalobcovi bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 06. 2023, uzavretej medzi

C. D. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, postúpená pohľadávka C. D. voči žalovanému,
ktorá spočíva v neuhradenom poistnom plnení predstavujúcom nárok na náhradu účelne vynaložených
nákladov na nutné užívanie náhradného vozidla vo výške 559,94 Eur. Poškodenému C. D. totiž v
dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 06. 05. 2023, ktorá mu vznikla na jeho osobnom
motorovom vozidle s EČV: E., žalobca prenajal Zmluvou o prenájme vozidla č. XXX/XXX zo dňa 01.

06. 2023 náhradné motorové vozidlo ŠKODA KODIAQ, EVČ: E. po nevyhnutnú dobu trvania opravy
poškodeného motorového vozidla - od 01. 06. 2023 do 07. 06. 2023, t. j. 7 dní, za celkovú sumu
559,94 Eur vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXX zo dňa 07. 06. 2023 splatnou dňa 21. 06. 2023. V zmysle
predmetnej zmluvy sa poškodený ako postupca a žalobca ako postupník dohodli, že postúpenie
pohľadávkyjeodplatné,pričomodplatazapostúpeniepohľadávkyvovýške559,94Eur,ktorázodpovedá

faktúre č. XXXXXX. Zmluvné strany sa taktiež dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za
postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom predmetnej zmluvy
započítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávky voči žalovanému vymáhať vo vlastnom mene a na
vlastný účet.9. Poškodené motorové vozidlo bolo podľa zákazkového listu a faktúry spoločnosti LION CAR, s.r.o.,
Partizánska cesta 83, 974 01 Banská Bystrica, prijaté do opravy dňa 31. 05. 2023 a dátum vyzdvihnutia

motorového vozidla po ukončení opravy 08. 06. 2023.

10. Poškodený uzavrel dňa 01. 06. 2023 Zmluvu o prenájme vozidla č. XXX/XXX so žalobcom na
náhradné motorové vozidlo ŠKODA KODIAQ, EČB: E. za dennú sadzbu prenájmu vo výške 80 Eur.
Vozidlo bolo vrátené 07. 06. 2023, v nájme bolo 7 dní a faktúrou č. XXXXXX zo dňa 07. 06. 2023 splatnou

dňa 21. 06. 2023 vyúčtoval žalobca poškodenému prenájom citovaného motorového vozidla za dobu
nájmu od 01. 06. 2023 do 07. 06. 2023 celkom 7 dní, t. j. spolu sumu vo výške 559,94 Eur. Poškodený v
Čestnomprehlásenízodňa07.06.20203uviedol,že08.06.2023preberáopravenévozidlopodoručení
krycieho listu z poisťovne.

11. Žalovaný v písomnom Oznámení o poistnom plnení zo dňa 21. 06. 2023 žalobcovi oznámil, že dňa

20. 06. 2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poistné plnenie v sume 399,96 Eur poukazuje na účet
žalobcu, pričom podľa pripojeného výpočtu výšky plnenia priznal žalobcovi poistné plnenie len za 5
dní nájmu náhradného vozidla, pričom sumu 159,98 Eur žalobcovi nepriznal, keďže túto považoval za
neprimerané náklady na náhradné vozidlo.

PRÁVNY STAV:

12. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

13. Podľa § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

14. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

15. Podľa § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na zdraví a nákladov
pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne
vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b)
a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ

neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

16. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, priamy nárok

poškodeného - náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť
svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
z omeškania s plnením peňažného dlhu.

PRÁVNE POSÚDENIE:

19. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.20. Súd sa na tomto mieste najskôr vyjadrí k tomu, že v konaní je aktívna vecná legitimácia žalobcu
preukázaná práve Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07. 06. 2023. Aktívnou vecnou legitimáciou
sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),

resp. mu vyplýva procesné právo tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.

21. Poškodený totiž uzatvoril so žalobcom dňa 07. 06. 2023 Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej
predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 06. 05. 2023 z titulu
náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla, ktoré poskytol poškodenému

žalobca. V zmysle bodu 5. predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky je zrejmé, že k úhrade faktúry,
ktorou bola vyúčtovaná žalobcom poškodenému cena nájmu, došlo na základe vzájomného zápočtu,
v dôsledku čoho žalobca vstúpil do práv a povinností poškodeného. Uvedené postúpenie pohľadávky
poškodený žalovanému aj náležite písomne oznámil Oznámením zo dňa 07. 06. 2023, dôsledkom čoho
bol aj následný postup žalovaného, ktorý Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 21. 06. 2023 adresoval
už žalobcovi ako postupníkovi.

22. Práve z dôvodu, že žalovaný nenahradil škodu vo vzniknutom rozsahu (uhradil len sumu 399,93
Eur a sumu 159,98 Eur uhradiť odmietol), žalobca sa namiesto poškodeného v tomto konaní domáha
preplatenia zvyšnej časti nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla.

23. Súd ďalej uvádza, že žalobca v konaní preukázal, že škoda v uplatnenom rozsahu poškodenému
reálne vznikla, a to na základe dohody o započítaní podľa čl. 5 zmluvy o postúpení pohľadávky.
Podľa tejto dohody zanikli vzájomné pohľadávky zmluvných strán tejto dohody, konkrétne pohľadávka
poškodeného voči žalobcovi podľa čl. 4 zmluvy o postúpení pohľadávok (t. j. odplata za postúpenie
pohľadávky) a pohľadávka žalobcu voči poškodenému z titulu nájomného zo zmluvy o nájme.

24. Poukazom na uvedené konajúci súd priznal právnu ochranu procesnému útoku žalobcu s tým, že
dospel k záveru, že skutočnosť, že došlo k úhrade predmetnej faktúry za nájom a súčasne aj k prevodu
práva medzi žalobcom a poškodeným, tak rozhodne neodporuje zákonu a nespôsobuje absolútnu
neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Predmetnou zmluvou tak došlo k postúpeniu pohľadávky a

súčasne k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom.
Súd na margo uvedeného ešte uvádza, že predmetná pohľadávka mohla byť predmetom postúpenia,
pretože predmetom postúpenia bol nárok na náhradu škody, ktorý vznikol poškodenému ako následok
dopravnej nehody.

25. K samotnej výške uplatneného žalobného nároku súd uvádza, že pod skutočnou škodou rozumieme
ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným
ekvivalentom. Či ide o skutočnú škodu, treba vždy posúdiť s ohľadom na konkrétne okolnosti. Príčinná
súvislosť je daná vtedy, ak škodová udalosť skutočne spôsobila škodu, o ktorej náhradu ide. Skutočnou
škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola majetková ujma reprezentujúca

majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu,
poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo
možné alebo účelné zabezpečiť hneď.

26. Súd uvádza, že skutočnou škodou je tak nájomné za prenajaté konkrétne osobné motorové vozidlo,

ktoré v súlade so zisteným skutkovým stavom veci predstavovalo sumu 559,94 Eur ako odplatu za 7 dní
nájmu prenajatého vozidla. Zo zisteného skutkového stavu taktiež preukázateľne vyplýva, že poškodený
si prenajal dané auto výlučne po dobu trvania opravy jeho poškodeného motorového vozidla, t. j. práve
na 7 dní, pričom žalovaný v konaní žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, z akého dôvodu
by predmetný nájom náhradného vozidla mal byť oprávnený a dôvodný len v rozsahu 5 dní, za ktoré

žalovaný žalobcovi poistné plnenie poskytol. Aký by mal byť údajný relevantný a zákonný dôvod na
stranežalovanéhoneposkytnúťžalobcovipoistnéplnenieajzazvyšnédvadnitrvanianájmunáhradného
motorového vozidla, žalovaný nijak v konaní nepreukázal. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti
aj ustálenú rozhodovaciu prax vyšších súdnych autorít k okamihu zániku nároku poškodeného na
preplatenie nákladov na náhradné motorové vozidlo v zmysle ktorej, u´cˇelnostˇ na´kladov spojeny´ch

s uzˇi´vani´m na´hradne´ho vozidla zanika´ momentom, kedˇ dosˇlo k ukoncˇeniu opravy havarovane
´ho vozidla, de facto vtedy, kedˇ sa opravene´ vozidlo dostane do dispozicˇnej sfe´ry posˇkodene´ho na
dˇalsˇie pouzˇi´vanie (bližšie Nález ÚS SR III. U´S 602/2022-34).27. Škodu spočívajúcu v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného
automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý
nemohol používať v dôsledku poškodenia, je potrebné považovať a právne klasifikovať ako skutočnú

škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov (R7/1992).

28. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla
bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla poškodeného.
Je nepochybné a logické, že keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode,

a teda by nebol zo strany poškodeného nutný nájom náhradného motorového vozidla. Na základe
horeuvedených skutočností a podľa citovaných zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že
poškodenému v súvislosti s dopravnou nehodou vznikla škoda vo výške zodpovedajúcej nákladom
na nájom náhradného motorového vozidla, ktorý preukázateľne trval práve 7 dní, ktorá dĺžka nájmu
korešpondovala s časom, počas ktorého poškodený v dôsledku dopravnej nehody nemohol používať
svoje poškodené (v čase nájmu ešte neopravené, resp. opravované) motorové vozidlo.

29. Poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd posúdil žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie voči
žalovanémuzadôvodnýaoprávnenývcelomrozsahu.Súdpretorozhodoltak,akojeuvedenévI.výroku
tohto rozhodnutia a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 159,98 Eur, a to v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorá zodpovedá zostávajúcej časti nákladov za nájom náhradného

motorového vozidla, ktorú žalovaný nedôvodne odmietol žalobcovi v rámci poistného plnenia uhradiť.

30. K uplatnenému príslušenstvu, ktorého zaplatenia sa žalobca voči žalovanému domáha v tomto
konaní, súd uvádza, že toto bolo rovnako ako žalovaná istina vyčíslené a žalobcom uplatnené
v správnej a zákonnej výške, reflektujúc zákonnú úpravu výšky úrokov z omeškania v zmysle právneho

predpisu citovaného v bode 18. tohto odôvodnenia. K samotnému uplatneniu úrokov z omeškania
počnúc dňom 07. 07. 2023 súd poznamenáva, že dňa 20. 06. 2032 došlo k ukončeniu šetrenia
poistnej udalosti s negatívnym stanoviskom o neposkytnutí poistného plnenia žalovanému v uplatnenom
rozsahu. Následne 15 dní je lehota zákonná, v ktorej má žalovaná strana povinnosť na poskytnutie
poistného plnenia v prípade ukončenia šetrenia poistnej udalosti. Márnym uplynutím tejto lehoty sa tak

žalovaný dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol nárok domáhať sa voči
žalovanému súdnou cestou aj úroku z omeškania ako príslušenstva žalovanej peňažnej pohľadávky.
Poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd posúdil žalobkyňou uplatnený nárok na zaplatenie voči
žalovanému za dôvodný a oprávnený v celom rozsahu, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené v I.
výroku tohto rozhodnutia reflektujúc aj zákonne vyčíslené príslušenstvo žalovanej istiny.

TROVY KONANIA:

31.Podľa§255ods.1aods.2CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

33. V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 159,98 Eur. Súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje 100 % a úspech žalovaného predstavuje 0 %.
Vzhľadomnapomerúspechuvkonaníúspešnéhožalobcupatrížalobcovinároknanáhradutrovkonania

v rozsahu 100 %. Súd preto v zmysle uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedené
v II. výrokovej vete tohto rozsudku a náhradu trov konania priznal žalobcovi. O výške náhrady trov
konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné v zmysle ust. § 355 Civilného sporového poriadku (CSP) podať
odvolanie, ktoré sa podľa ust. § 362 CPS podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.