Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124349201
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124349201.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXX, XXX XX C. D. - A.,
toho času bytom E. XXX/XX, XXX XX B., právne zastúpeného: JUDr. Stanislav Rešutík, advokát, so
sídlom A. F. XX/XX, XXX XX D., proti manželke: G. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/
XXX, XXX XX C. D. – A., právne zastúpenej: JUDr. Radka Rešutíková, advokátka, so sídlom Spojová
2, 974 01 Banská Bystrica, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k maloletým deťom: J. B., nar. XX.XX.XXXX a K. B., nar. XX.XX.XXXX, obidve maloleté
deti bytom ako matka, obidve maloleté deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v L., zapísané v knihe manželstiev A. M. L., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Súd n e s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom uzavretú dňa 27.09.2024.

III. Maloleté deti B., J., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e
r u j ú do osobnej starostlivosti matky G. B., nar. XX.XX.XXXX.

IV.Obajarodičiasú oprávnení zastupovaťmaloletédetiaspravovaťichmajetokvbežnýchveciach.

V. Otec A. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva prispievať na výživu maloletej J. B., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 120,- Eur mesačne

a na výživu maloletej K. B., nar. XX.XX.XXXX výživným v sume 120,- Eur mesačne, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí.

VI. Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e, tento sa p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.07.2024 sa navrhovateľ A. B. domáhal, aby súd

rozviedol jeho manželstvo s G. B. uzavreté dňa XX.XX.XXXX. Súčasne žiadal, aby súd upravil výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B., J., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX na
čas po rozvode, pričom žiadal, aby súd obe maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky a on aby
bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí výživným v sume 100,- Eur mesačne nakaždé dieťa zvlášť. Zároveň žiadal upraviť aj jeho styk s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodnil tým,
že manželstvo bolo uzavreté dňa 29.08.2020 v L. a z tohto manželstva pochádzajú 2 maloleté deti, a to
J. a K.. Manželstvo bolo uzavreté z lásky, asi po ročnej známosti a tiež z dôvodu, že spolu čakali dieťa.

Po uzavretí manželstva si na úver kúpili rodinný dom a narodila sa im prvá dcéra maloletá J. a o dva
roky druhá dcéra maloletá K.. Postupne začali vznikať medzi manželmi spory, hádky aj pre maličkosti,
aj z dôvodov, že manžel sa vracal domov z práce unavený a manželka vyžadovala od neho pomoc s
maloletými deťmi. S dvomi maloletými deťmi manželka nezvládala domácnosť, manželovi vyčítala, že sa
nestará o deti, ohovárala ho v širšej rodine a hovorila na neho rôzne nepravdy, napr. že požíva alkohol.

Obaja manželia sa tak pre neustále hádky a nespokojnosť vo vzťahu vzájomne postupne odcudzili. J.
sa vytratila a stratili obaja záujem žiť spolu, a to napriek tomu, že majú dve maloleté deti. Navrhovateľ
mal za to, že manželstvo neplní svoju funkciu v súlade s ust. Zákona o rodine a to žiť spolu, vytvárať
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, zabezpečiť riadnu výchovu detí.

2. Tunajší súd pri rozhodovaní v rodinnoprávnej agende aplikuje multidisciplinárny prístup, a preto boli

účastníci konania predvolaní na prvé informatívne stretnutie, ktoré sa uskutočnilo dňa 27.09.2024, na
ktorom ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
manželstva účastníci konania uzavreli rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti B., J., nar.
XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva zverujú do spoločnej osobnej
starostlivosti rodičov; zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia; počas

trvania spoločnej osobnej starostlivosti rodičov sa výživné neurčuje a počas trvania spoločnej osobnej
starostlivosti rodičov styk s maloletými deťmi sa neupravuje, tento sa ponecháva na dohodu rodičov.
Navrhovateľ na tomto informatívnom stretnutí uviedol, že nemá záujem o záchranu manželstva, nevidí
možnosť obnovy manželského spolužitia, ako dôvod rozpadu manželstva vidí v tom, že v ich manželstve
sú hádky. Navrhovateľ na tomto stretnutí tiež uviedol, že na podanom návrhu o úpravu výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode trvá, avšak navrhuje maloleté
deti zveriť do spoločnej osobnej starostlivosti rodičov, počas jej trvania neurčiť výživné a styk ponechať
na dohodu rodičov. Býva spolu s maloletými deťmi a aj s manželkou naďalej v spoločnej domácnosti
na adrese trvalého bydliska. Je nezamestnaný, je evidovaný na ÚPSVR od roku 2022. Privyrába si
brigádnicky s mesačným príjmom od 900 – 1.000,- Eur. Okrem rodinného domu, ktorý je v podielovom

vlastníctve manželov, nie je vlastníkom nehnuteľností. Je vlastníkom osobného motorového vozidla zn.
N. O., rok výroby 2018/19. Nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu bránili vo výkone práce alebo
spôsobovali zvýšené výdavky. Maloletá J. navštevuje Materskú školu v C. D., maloletá K. je v celodennej
starostlivosti matky. Maloleté deti sú zdravé, nenavštevujú žiadne špecializované ambulancie. Maloleté
deti nemajú platenú žiadnu záujmovú činnosť. Výdavky maloletých detí predstavujú škôlka 8,- Eur

mesačne (otec posiela matke na účet a ona to hradí zo svojho účtu), oblečenie 20-30,- Eur mesačne,
lieky 20,- Eur mesačne, voľnočasové aktivity 70-100,- Eur mesačne. Jeho výdavky predstavujú úver
350,- Eur mesačne, strava 300-500,- Eur mesačne, mobil 16,- Eur mesačne, pohonné hmoty 80,- Eur
mesačne, poistenie áut 206,- Eur ročne, havarijné poistenie 360,- Eur ročne, servis auta 200,- Eur ročne,
el. energia 92,- Eur mesačne, voda 60-80,- Eur polročne, poistenie domu 100,- Eur ročne, smeti 80,-

Eur ročne, domová daň 130,- Eur ročne, drevo 250-300,- Eur ročne, uhlie 200,- Eur ročne.
Manželka na tomto stretnutí uviedla, že s rozvodom súhlasí, nemá záujem o záchranu manželstva,
nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia, hlavný dôvod rozpadu manželstva vidí v absencii
komunikácie, každý má iné hodnoty a aj vekový rozdiel medzi nimi sa začína prejavovať v negatívnom
smere. Manželka na tomto stretnutí tiež uviedla, že súhlasí so zverením maloletých detí do spoločnej

osobnej starostlivosti rodičov, počas jej trvania neurčiť výživné a styk ponechať na dohodu rodičov. Je na
rodičovskej dovolenke s mesačným príjmom 473,30 Eur. Poberá prídavok na dieťa vo výške 120,- Eur
mesačne. Okrem rodinného domu, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve manželov nie je vlastníčkou
inej nehnuteľnosti. Nie je vlastníčkou hnuteľných vecí väčšieho rozsahu. Dlhodobo sa lieči na štítnu
žľazu (lieky + vitamíny 30-40,- Eur mesačne), okrem toho nemá žiadne iné zdravotné obmedzenia, ktoré

by jej bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky. Výdavky maloletých detí predstavujú
plienky 50,- Eur mesačne, drogéria 50,- Eur mesačne, oblečenie 100,- Eur mesačne, škôlka 8,- Eur
mesačne, strava 50,- Eur mesačne, obuv 50,- Eur mesačne, lieky 100,- Eur mesačne. Jej výdavky
predstavujú internet 17,- Eur mesačne, TV 14,- Eur mesačne, mobil 15,- Eur mesačne, splátka mobilu
10,- Eur mesačne.

3. Súd na pojednávaniach dňa 31.10.2024 a dňa 05.12.2024 vo veci vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania, oboznámením sa s prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania a kolízneho
opatrovníka maloletých detí, taktiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,a to najmä so sobášnym listom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí účastníkov
konania, so správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine maloletých detí zo dňa
16.09.2024, záznamom z prvého informatívneho stretnutia rodičov na tunajšom súde dňa 27.09.2024,

dohodou rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vyhotovenej
dňa 27.09.2024, správou kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov v rodine maloletých detí zo dňa
04.12.2024 a zistil tento stav.

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 29.08.2020 v L., obidvaja sú slovenskými štátnymi

občanmi, u obidvoch ide o manželstvo prvé. Z manželstva navrhovateľa a jeho manželky pochádzajú 2
deti, ktoré sú ešte maloleté, a to dcéra J. B., nar. XX.XX.XXXX a dcéra K. B., nar. XX.XX.XXXX. Manželia
nežijú v spoločnej domácnosti od 01.10.2024.

5. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 31.10.2024 uviedol, že navrhovateľ naďalej trvá
na návrhu, žiada, aby manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené. Od informatívneho stretnutia

rodičov konaného na tunajšom súde dňa 27.09.2024 došlo k zmene pomerov účastníkov, nakoľko
navrhovateľ sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, takže manželia už v súčasnosti nebývajú spolu,
a to od 01.10.2024. Na informatívnom stretnutí rodičov 27.09.2024 bola medzi účastníkmi spísaná
rodičovská dohoda. Má za to, že aj napriek zmene pomerov, aj súčasné pomery účastníkov a okolnosti
sú také, čo sa týka maloletých detí, že trvá na tom, aby súd túto rodičovskú dohodu, ktorá bola spísaná

na informatívnom stretnutí rodičov schválil v takom znení, ako bola spísaná. Čo sa týka časti rozvodu
manželstva, na tomto stretnutí rodičov sa aj manželka navrhovateľa vyjadrila, že súhlasí s rozvodom
manželstva. Má za to, že obnovu manželského spolužitia nemožno očakávať, a preto navrhovateľ
navrhuje, aby súd manželstvo účastníkov rozviedol a aby schválil rodičovskú dohodu spísanú na
informatívnom stretnutí rodičov 27.09.2024 ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom na čas po rozvode s tým, že obidve maloleté deti budú zverené do spoločnej osobnej
starostlivosti rodičov.

6. Právna zástupkyňa manželky na pojednávaní dňa 31.10.2024 uviedla, že manželka súhlasí
s rozvodom manželstva. Vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá nastala však nesúhlasí so zverením

maloletých detí do spoločnej osobnej starostlivosti. Nesúhlasí teda s tou rodičovskou dohodou, ktorá
bola spísaná, nakoľko manželia v súčasnosti už nezdieľajú spoločnú domácnosť a manžel neprispieva
v súčasnosti na výživu maloletých detí, preto navrhovateľka navrhuje, aby na čas po rozvode boli
maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti, zároveň otcovi detí aby bolo stanovené prispievať
na výživu maloletých detí výživným vo výške 250,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť a zároveň

navrhovateľka žiada aj upraviť styk otca s maloletými deťmi, nakoľko na tomto sa zatiaľ nevedia
dohodnúť. V uvedenej veci vychádza zo skutočnosti, že manželia nechcú zostať bývať v spoločnom
dome, zrejme to budú riešiť tak, že spoločný dom predajú, peniaze si rozdelia a každý bude bývať
samostatne, a preto za súčasného stavu podľa jej názoru spoločná osobná starostlivosť už neprichádza
do úvahy.

7. Z výsluchu navrhovateľa na pojednávaní dňa 31.10.2024 súd zistil, že trvá na podanom návrhu na
rozvod manželstva a chce, aby súd ich manželstvo rozviedol. Od podania návrhu a od informatívneho
stretnutia rodičov došlo k tej zmene, že sa 01.10.2024 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, v súčasnosti
býva u svojej mamy v rodinnom dome, kde býva jeho mama aj spolu s jej manželom, ale napriek tomu,

že sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti od manželky, je každý deň v kontakte s deťmi, nakoľko
za deťmi chodí každý deň po práci. Čo sa týka hospodárenia, tak v súčasnosti náklady na bývanie
a náklady na spoločný dom uhrádza s manželkou tak, že jej zvykne poslať peniaze a manželka to platí
zo svojho účtu. Taktiež zvykne prispievať aj na stravu, nakoľko každý deň po práci, keď sa zastaví
za deťmi, zvykne kúpiť aj potraviny, manželka mu povie alebo mu napíše, čo potrebuje a on to kúpi.

V súčasnosti s manželkou komunikujú len ohľadne detí, inak ako manželia už veľmi nekomunikujú.
Zvykne sa za deťmi zastaviť vždy po robote, keď končí okolo 16 - 17-tej, zvyknem tam byť až do
nejakej 20-tej, 21.00 hod. a potom ide preč. S manželkou už ako manželia netrávia spoločný čas,
zvykne chodiť iba za deťmi. S manželkou sa už ani intímne nestýkajú asi 2 mesiace. Čo sa týka
príčin rozvratu vzťahov medzi manželmi, dôvod vidí v rozdielnych názoroch na trávenie voľného času,

v rozdielnych povahách, taktiež počas manželstva to boli hádky, taktiež majú rozdielne názory na
starostlivosť o deti a taktiež už sa začína prejavovať aj vekový rozdiel. Nemá už záujem o záchranu
manželstva, nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia ani za prispenia nejakej odbornej pomoci.
Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode,s manželkou na informatívnom stretnutí uzavreli rodičovskú dohodu, v tom čase súhlasili so spoločnou
osobnou starostlivosťou obidvoch rodičov. Myslí si, že aj potom, ako sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti by táto spoločná osobná starostlivosť mohla fungovať. V prípade, že by sa ďalej nejako

zmenili pomery jeho alebo manželky, je ochotný sa o tom rozprávať a riešiť to. Okrem maloletých detí
pochádzajúcich z manželstva iné vyživovacie povinnosti nemá. Jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie
je stredoškolské s maturitou v odbore elektrikár. V súčasnosti je nezamestnaný, je aj evidovaný ako
uchádzač o zamestnanie na úrade práce, brigádnicky si však privyrába a mesačne zarobí okolo
900-1.000,-Eur,brigádnickysiprivyrábamurárskymiprácami.Vsúčasnostipoodsťahovanízospoločnej

domácnosti býva v rodinnom dome u svojej mamy v Polomke, kde jeho mama býva so svojím manželom.
Spolu s manželkou majú naďalej v podielovom spoluvlastníctve rodinný dom, v ktorom zostala bývať
manželka s deťmi, on iné nehnuteľnosti nevlastní. Je vlastníkom osobného motorového vozidla N. O.,
r.v. 2018, alebo 2019. Je zdravý, nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré by mu bránili vo výkone práce
alebo spôsobovali zvýšené výdavky. Čo sa týka jeho výdavkov, naďalej má výdavky na splácanie úveru
350,- Eur mesačne, taktiež výdavky na stravu 300-500,- Eur mesačne, nakoľko naďalej zabezpečuje

potraviny aj pre maloleté deti, mobil 16,- Eur mesačne, poistenie auta PZP 100,- Eur ročne, havarijné
poistenie 360,- Eur ročne, servis auta okolo 200,- Eur ročne, el. energia 92,- Eur mesačne, voda 60-80,-
Eur polročne, poistenie domu 100,- Eur ročne, smeti 80,- Eur ročne, domová daň 130,- Eur ročne,
drevo 250-300,- Eur ročne, uhlie 200,- Eur ročne, pričom od stretnutia rodičov sa zmenili jeho výdavky
ohľadne nákladov na pohonné hmoty, nakoľko v súčasnosti musí dochádzať z Polomky, takže výdavky

na pohonné hmoty ho vyjdú okolo 150,- Eur za 2 týždne. Zároveň keďže v súčasnosti býva v spoločnej
domácnosti so svojou mamou, tak jej prispieva na stravu 100,- Eur mesačne. Čo sa týka stretávania sa
s maloletými deťmi, v súčasnosti sa vedia s manželkou dohodnúť, je v kontakte a chodí za deťmi každý
deň po práci, dokonca si myslí, že aj manželke to vyhovuje, že sa stará aj on o deti.

8. Z výsluchu manželky na pojednávaní dňa 31.10.2024 súd zistil, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí. V súčasnosti s manželom komunikujú hlavne už len o deťoch. Je pravdou, že manžel
sa 01.10. odsťahoval zo spoločnej domácnosti a v súčasnosti už nežijú spolu. Taktiež je pravdou,
že sa už ani intímne nestýkajú. Čo sa týka hospodárenia, je pravdou, že v súčasnosti náklady
v súvislosti s domom, ktorý majú s manželom v podielovom spoluvlastníctve hradí manžel. Nemá

záujem o záchranu manželstva, nevidí možnosť obnovy manželského spolužitia ani za prispenia
nejakej odbornej pomoci. Čo sa týka príčin rozvratu vzťahov medzi manželmi, súhlasí čo uvádzal
aj manžel, nakoľko je tam aj ten vekový rozdiel, taktiež v celkovom pohľade na život, na spoločnú
domácnosť, na starostlivosť o deti. Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode, na informatívnom stretnutí rodičov spísali rodičovskú dohodu, kde v tom čase súhlasila

so spoločnou osobnou starostlivosťou, avšak momentálne sa podľa nej situácia zmenila, nakoľko sa
manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti a myslí si, že táto spoločná osobná starostlivosť už nebude
fungovať, chce si život zariadiť sama. Nepotrebuje, aby jej manžel nosil nákupy, to si zariadi sama.
Taktiežsimyslí,žetáspoločnáosobnástarostlivosťnebudefungovať,nakoľkomanželbyjejneprispieval
ani nejakým výživným, nakoľko on sám jej povedal, že od neho peniaze neuvidí. Taktiež si myslí, že

tá spoločná osobná starostlivosť by nefungovala, nakoľko manžel nerešpektuje ani režim, ani taktiež
ohľadne peňazí. Navrhuje, aby na čas po rozvode boli obdive maloleté deti zverené do jej osobnej
starostlivosti. Čo sa týka stretávania sa, toto žiada ponechať na dohodu rodičov a zároveň žiada, aby
manžel bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí sumou 250,- Eur mesačne na každé dieťa
zvlášť. Jej najvyššie dosiahnuté vzdelanie je stredoškolské s maturitou, vyštudovala hotelovú akadémiu

azároveňajpolicajnúškolu.Vsúčasnostijenaďalejnarodičovskejdovolenke,pričompoberárodičovský
príspevok 473,30 Eur mesačne a taktiež poberá aj prídavky na obidve deti vo výške 120,- Eur mesačne.
Okrem maloletých detí pochádzajúcich z manželstva iné vyživovacie povinnosti nemá. Naďalej spolu
s manželom sú spoluvlastníkmi rodinného domu, v ktorom v súčasnosti býva s deťmi, tento majú
s manželom v podielovom spoluvlastníctve. Okrem toho nevlastní žiadne iné nehnuteľnosti a taktiež

nevlastní ani hnuteľné veci väčšieho rozsahu. Čo sa týka jej zdravotného stavu, dlhodobo sa lieči na
štítnu žľazu, užíva aj lieky a vitamíny, ktoré mesačne vyjdú 30 - 40,- Eur, okrem toho ale nemá žiadne
iné zdravotné obmedzenia, ktoré by jej bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky.
V súčasnosti naďalej býva v rodinnom dome, ktorý majú s manželom v podielovom spoluvlastníctve,
kde býva spolu aj s deťmi. Jej výdavky v súčasnosti predstavujú výdavky na internet 17,- Eur mesačne,

televízia 14,- Eur mesačne, mobil 20,- Eur mesačne paušál, splátka mobilu 10,- Eur mesačne a router
7,- Eur mesačne. Ostatné výdavky momentálne v súvislosti s domom platí manžel.
Maloletá J. v súčasnosti naďalej navštevuje MŠ v C. D., maloletá K. je v jej celodennej starostlivosti,
obidve maloleté deti sú zdravé, nenavštevujú žiadne špecializované ambulancie. Maloleté deti nemajúžiadnu platenú záujmovú činnosť. Výdavky na maloleté deti predstavujú poplatok za škôlku mal. Laury
8,- Eur mesačne, strava v škôlke 50,- Eur mesačne, oblečenie a obuv pre mal. Lauru okolo 70,- Eur
mesačne, drogéria pre obidve maloleté deti okolo 30,- Eur mesačne, strava pre celú domácnosť, teda

pre ňu, aj obidve maloleté deti okolo 400,- Eur mesačne, plienky pre mal. Simonku 50,- Eur mesačne,
oblečenie a obuv okolo 50,- Eur pre mal. K., vlhčené obrúsky pre mal. Simonku 20 -30,- Eur mesačne.
Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa, keďže na informatívnom stretnutí podpísala rodičovskú
dohodu, kde súhlasila so spoločnou osobnou starostlivosťou, prečo sa jej názor teraz zmenil a prečo
podpísala teda rodičovskú dohodu na informatívnom stretnutí, manželka uviedla, že v tom čase bývali

spolu, ale v súčasnosti sa manžel odsťahoval a ona už si teraz bude organizovať sama svoj život. Takže
si myslí, že tá spoločná starostlivosť by už nefungovala.
Naotázkukolíznehoopatrovníka,čivsúčasnostiprebiehastretávaniesaotcasmaloletýmideťmiaakým
spôsobom, manželka uviedla, že v súčasnosti manžel chodí do domu, nakoľko je aj jeho, takže mu brániť
nemôže, ale nie vždy manžel rešpektuje aj režim detí a jej to takto nevyhovuje, aby chodil hocikedy.

9. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 05.12.2024 uviedol, že si myslí, že s manželkou sa vedia dohodnúť
a myslí si, že tá spoločná osobná starostlivosť by mohla fungovať, aj deti s ním majú dobrý vzťah. Ak by
sa do budúcna zmenili nejako ich pomery, podá nový návrh na úpravu práv a povinností. Je pravdou,
že naďalej chodí za deťmi každý deň po práci tak, ako uvádzal aj pri šetrení pomerov pred kolíznym
opatrovníkom. Taktiež je pravdou, že v poslednej dobe prespával aj v spoločnom dome, nakoľko mal

toho veľa, nemal čas a tiež finančne je to nákladné dochádzať do Polomky. Od posledného pojednávania
nedošlo k výraznej zmene jeho pomerov ani čo sa týka zárobkových pomerov, ani výdavkov.

10. Manželka na pojednávaní dňa 05.12.2024 uviedla, že naďalej nesúhlasí so spoločnou osobnou
starostlivosťou, hoci uzavreli rodičovskú dohodu, nakoľko nemá istotu, že jej manžel bude pomáhať tak,

ako to uvádza. Častokrát sa stáva, že už nemá koncom mesiaca peniaze, nevychádza jej to finančne,
nakoľko nie vždy keď manželovi povie, tak jej prispeje napr. na potraviny alebo na domácnosť. Je
pravdou, že posledný týždeň manžel prespával v spoločnom rodinnom dome. Nie je to však úplne tak,
ako uvádzal manžel, že by sa celý čas venoval deťom, keď príde do spoločnej domácnosti. Taktiež sa
stalo, že manžel zobral deti aj do Polomky, ale vôbec jej o tom nepovie, nekomunikuje s ňou o tom. Od

posledného pojednávania nedošlo k žiadnej podstatnej zmene jej pomerov, naďalej poberá rodičovský
príspevok a prídavky na obidve deti, naďalej býva spolu aj s maloletými deťmi v rodinnom dome, ktorý
majú s manželom v podielovom spoluvlastníctve. Taktiež nedošlo k zmene pomerov ani čo sa týka
výdavkov, ktoré uvádzala na minulom pojednávaní.

11. Kolízny opatrovník maloletých detí na pojednávaní dňa 05.12.2024 uviedol, že vzhľadom na uvedené
skutočnosti, ako aj vzhľadom na to, že rodičia sa nevedia na úprave práv a povinností dohodnúť, má
za to, že nie je v záujme maloletých detí zverenie do spoločnej osobnej starostlivosti. Navrhuje preto,
aby maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Zároveň styk otca s maloletými deťmi
žiada ponechať na dohodu rodičov aspoň pokiaľ si rodičia nevyriešia bytovú otázku a zároveň navrhuje,

aby otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí výživným vzhľadom na odôvodnené potreby
maloletých detí ako aj zárobkové, majetkové pomery otca detí. Zároveň by navrhoval prípadne aj
zapojenie odbornej pomoci prostredníctvom P. B. Q. R. H. N., a to ohľadom zlepšenia komunikácie
rodičov ohľadne maloletých detí. Čo sa týka jeho vyjadrenia ohľadne toho, že navrhuje styk otca
s maloletými deťmi ponechať na dohode rodičov, má za to, že teraz je to najvhodnejšia forma, nakoľko

stále účastníci konania majú spoločný dom, do ktorého má prístup aj otec maloletých detí a v súčasnosti
sa to javí ako najvhodnejšie riešenie stretávania sa otca s deťmi.

12. V záverečnej reči právny zástupca navrhovateľa uviedol, že od 27.09.2024, kedy bola spísaná
rodičovská dohoda o úprave práv a povinností k maloletým deťom, teda počas dvoch mesiacov bolo

vykonané dokazovanie a na základe toho má za to, že rodičmi uzavretá rodičovská dohoda nie je ani
v rozpore so zákonom a nie je ani v rozpore so záujmami maloletých detí. Chce poukázať na to, že
celé to pôsobí kontroverzne, nakoľko od doby ako bola spísaná rodičovská dohoda, neboli zistené iné
skutočnosti ako v čase spísania rodičovskej dohody, a preto navrhuje, aby súd manželstvo účastníkov
konania rozviedol a aby schválil rodičovskú dohodu, ktorá bola uzavretá 27.09.2024 a zároveň o trovách

konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 CMP.

13. V záverečnej reči právna zástupkyňa manželky uviedla, že obaja manželia prezentujú a deklarovali,
že sa nevedia dohodnúť o základných otázkach starostlivosti o maloleté deti, komunikácia medzi nimiviazne a podľa jej názoru spoločná osobná starostlivosť z tohto dôvodu nebude fungovať a nie je ani
vzáujmemaloletýchdetí.Pretosúhlasísrozvodommanželstvaačosatýkaúpravyvýkonurodičovských
práv a povinností, pridržiava sa vyjadrení na pojednávaniach, teda navrhuje zveriť obidve maloleté deti

do osobnej starostlivosti matky. Zároveň žiada zaviazať otca maloletých detí platením výživného tak,
ako navrhovali a styk otca s maloletými deťmi ponecháva na zvážení súdu, či bude upravený, alebo či
bude ponechaný na dohodu rodičov.

14. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletých detí - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno

zo dňa 16.09.2024 súd zistil, že dňa 27.08.2024 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti
maloletých detí na adrese B. XXXX/XXX, C. D.. V čase sociálneho zisťovania sa v domácnosti
nachádzali obaja rodičia maloletých detí a obe maloleté deti.
Rodina žije v rodinnom dome na uvedenej adrese, ktorý je v spoločnom vlastníctve manželov. Rodinný
dom pozostáva z 2 bytových jednotiek, pričom rodina využíva jednu časť, kde majú k dispozícií obývaciu
miestnosť, kuchyňu s jedálňou, spálňu a WC s kúpeľňou. Druhá časť domu sa nachádza v rekonštrukcii,

po jej skončení tam budú mať maloleté deti detskú izbu a ďalšie priestory na využívanie. Domácnosť
bola počas sociálneho zisťovania udržiavaná v čistote a v poriadku, kompletne zariadená funkčným
nábytkom a elektrospotrebičmi. Maloleté deti majú v domácnosti vytvorený dostatočný priestor na svoje
potreby, hru, odpočinok aj pokojný spánok. Prostredie, v ktorom vyrastajú sa javí ako bezpečné, stabilné
a dostatočne podnetné pre ich zdravý všestranný vývin.

Výdavky na domácnosť predstavujú sumu za splátku úveru 350,- Eur, poistenie domu 100,- Eur ročne,
elektrina 92,- Eur, stočné za vodu 60-80,- Eur 1x za 6 mesiacov, smeti 80,- Eur, domová daň 130,- Eur
ročne, strava pre celú rodinu mesačne cca 500,- Eur, všetky uvedené výdavky vrátane stravy hradí otec
maloletých detí.
Medzi pravidelné výdavky otca maloletých detí patrí mobilný kredit 16,- Eur, povinné zmluvné poistenie

jednéhoosobnéhoautavsume116,-Euradruhého90,-Eur,plushavarijnépoistenie360,-Eur,pohonné
hmoty mesačne cca 80,- Eur, ročne údržba a opravy áut cca 1.000,- Eur. Výdavky matky maloletých
detí sú internet v domácnosti 17,- Eur, TV 14,- Eur, mobilný paušál 15,- Eur, splátka mobilu 10,- Eur,
plienky 50,- Eur, vlhčené obrúsky 30,- Eur, kozmetika pre deti 20,- Eur, oblečenie pre deti priemerne
60,- Eur mesačne.

Matka maloletých detí je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, pričom maloletá K. je v jej celodennej
starostlivosti, z ÚPSVaR je jej vyplácaný rodičovský príspevok v sume 473,30 Eur a prídavok na dieťa v
sume 120,- Eur. Štátne sociálne dávky sú t.č. jej jediným zdrojom príjmu. Matka maloletých detí uviedla,
že sa dlhodobo lieči na problémy so štítnou žľazou, pričom užíva aj pravidelne lieky a vitamíny v sume
30 až 40,- Eur mesačne. Najvyššie dosiahnuté vzdelanie má stredoškolské s maturitou, má ukončenú

Hotelovú akadémiu a zároveň aj Policajnú školu.
Otec maloletých detí je nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie, pričom si
hľadá zamestnanie, brigádnicky si vie privyrobiť sumu 1.000,- Eur, túto brigádnickú činnosť vykonáva v
rámci dediny. Otec maloletých detí je zdravý, nelieči sa na žiadne chronické ochorenie a jeho zdravotný
stav nie je prekážkou pre vykonávanie pracovnej činnosti. Jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie je

stredoškolské s maturitou v odbore elektrikár.
Maloletá J. navštevuje Materskú školu na C. D., mesačný poplatok za réžiu v škôlke je 8,- Eur a za stravu
cca 50,- Eur. Maloletá K. je naďalej v celodennej starostlivosti matky. Zdravotnú starostlivosť maloletým
deťom poskytuje A. O. a podľa slov matky sú obe zdravé, všetky povinné prehliadky a očkovania majú
absolvované riadne a včas, nie je potrebné s nimi navštevovať odborné ambulancie. Obaja rodičia

uviedli, že nemajú s maloletými deťmi výchovné ani iné závažné problémy, ktoré by nedokázali vyriešiť.
Rozhovor s maloletými deťmi nebol vykonaný vzhľadom na ich nízky vek, maloletá K. počas sociálneho
zisťovania spala na dvore v kočíku. Maloletá J. sa hrala s rodičmi, pričom im povedala ako sa volá a ako
sa má. Maloletá pôsobila pokojným a spokojným dojmom, nejavila známky zanedbanej starostlivosti ani
psychického či fyzického zneužívania.

Otec maloletých detí uviedol, že trvá na svojom návrhu na rozvod, vo veci zverenia maloletých detí na
čas po rozvode nemá ešte jasno, nakoľko aj po rozvode budú žiť naďalej v spoločnej domácnosti. Otec
maloletých detí však uviedol, že by navrhoval zveriť maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a on
bude prispievať na ich výživu. Komunikácia s matkou je podľa jeho slov v súčasnosti v poriadku, kvôli
deťom sa snažia vychádzať a eliminovať hádky. Po vysvetlení možnosti zverenia súhlasil so spoločnou

osobnoustarostlivosťou,ajvzhľadomktomu,žebudúnaďalejbývaťvspoločnejdomácnostiajeochotný
sa dohodnúť na všetkom ohľadom maloletých detí.
Matka maloletých detí uviedla, že s návrhom na rozvod súhlasí, chce aby boli maloleté deti zverené do
jej osobnej starostlivosti. Výživné na maloletú J. by chcela v sume 200,- Eur a na maloletú K. v sume150,- Eur. Otázku bývania po rozvode zatiaľ neriešili a nevie ako to bude, preto by aj ona súhlasila
so spoločnou osobnou starostlivosťou. S maloletými deťmi nemá výchovné ani iné závažné problémy.
S otcom detí teraz fungujú bez problémov, nehádajú sa pred deťmi, fungujú normálne aj po intímnej

stránke.
Zo správy kolízneho opatrovníka ďalej vyplýva, že v ekonomickej a sociálnej oblasti nie sú maloleté deti
ohrozené, nakoľko vyrastajú v stabilnom, bezpečnom a dostatočne podnetnom prostredí. V domácnosti
rodičov majú maloleté deti vytvorené vhodné podmienky na hru, odpočinok aj pokojný spánok. Matka
poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, otec maloletých detí je t.č. nezamestnaný, evidovaný

na ÚPSVaR a príležitostne si brigádnicky privyrába. Jeho príjem spolu so štátnymi sociálnymi dávkami,
ktoré si uplatňuje matka rodine postačuje na pokrytie všetkých základných potrieb spojených s bývaním,
stravou aj zdravotnou starostlivosťou. V oblasti vývinu a zdravia nie sú maloleté deti ohrozené. Maloleté
deti majú svojimi rodičmi napĺňané všetky základné potreby pre ich zdravý fyzický, psychický a sociálny
vývin. Zdravotný stav maloletých detí je dobrý, podľa slov matky nebývajú často choré a nie je potrebné
s nimi navštevovať odborné ambulancie. Zdravotnú starostlivosť maloletým deťom poskytuje A. O..

Podľa slov matky majú absolvované všetky povinné prehliadky a očkovania riadne a včas. Maloletá J.
navštevuje MŠ v obci C. D. a maloletá K. je v celodennej starostlivosti matky. V oblasti starostlivosti o
maloleté deti nebolo zistené ohrozenie. V súčasnosti zabezpečujú starostlivosť o maloleté deti obaja
rodičia spoločne a nebolo zistené v ich starostlivosti zanedbanie. Rodičia rozumejú potrebám svojich
detí a vedia na ne aj adekvátne reagovať. Počas sociálneho zisťovania nejavili maloleté deti známky

zanedbanej starostlivosti ani fyzického či psychického zneužívania. V oblasti vzťahov a komunikácie sú
maloleté deti mierne ohrozené, nakoľko rodičia medzi sebou nevedia vždy konštruktívne komunikovať
aj keď prezentujú, že v komunikácii nemajú t.č. problém. Nekomunikujú spolu o veciach týkajúcich sa
rozvodu ani o jeho príčinách a následnom fungovaní rodiny. Rodine bola poskytnutá odborná pomoc na
záchranu manželstva a zlepšenie komunikácie, avšak t.č. túto pomoc neprijali.

V závere správy kolízny opatrovník maloletých detí uviedol, že k otázke rozvodu sa nevyjadruje, túto
ponecháva na úvahe a rozhodnutí súdu. V prípade, že bude manželstvo rozvedené, navrhuje, aby boli
maloleté deti zverené do spoločnej osobnej starostlivosti rodičov.

15. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletých detí - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno

zo dňa 04.12.2024 súd zistil, že dňa 15.11.2024 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti otca
maloletých detí na adrese E. XXX/XX, B.. Otec maloletých detí žije na uvedenej adrese cca 2 mesiace,
pričom sa jedná o rodinný dom, ktorý je v spoločnom vlastníctve matky p. B. p. I. S. B. a jej manžela p. K.
S.. Na uvedenej adrese žije otec maloletých detí a jeho matka s manželom. Rodinný dom pozostáva z
prízemia, kde sa nachádza obývacia miestnosť, priestranná kuchyňa s jedálňou, spálňa, wc s kúpeľňou

a poschodia, kde sa nachádzajú 2 samostatné izby. Domácnosť je kompletne zariadená potrebným,
funkčným nábytkom a elektrospotrebičmi. V čase sociálneho zisťovania bola domácnosť udržiavaná v
čistote a v poriadku. Prostredie, v ktorom otec maloletých detí žije sa javí ako bezpečné, stabilné a
vhodné na trávenie voľného času s maloletými deťmi. Maloleté deti majú v domácnosti otca vytvorené
vhodné podmienky na trávenie voľného času, hru, odpočinok aj pokojný spánok, rovnako tak majú

vytvorený dostatočný priestor pre svoje potreby. Maloleté deti majú v domácnosti otca k dispozícii
samostatnú izbu, kde majú postele, skrine na oblečenie a množstvo rozličných hračiek.
Otec maloletých detí uviedol, že v súčasnosti nemá vyriešenú bytovú otázku, avšak plánuje zostať v
domácnosti svojej matky aspoň do času, kým bude vedieť čo bude s rodinným domom na C. D., ktorý
má v spoločnom vlastníctve s manželkou.

Otec maloletých detí ďalej uviedol, že odkedy si podal návrh na rozvod, boli maloleté deti v tejto
domácnosti asi 2-3 krát, s tým že po súde tu aj spali 1 noc. Všetko prebiehalo v poriadku, neplakali za
mamou, no odvtedy mu matka maloletých detí zakázala brať maloleté deti na noc. S maloletými deťmi je
každý deň, kedy po práci chodí za nimi domov a trávi s nimi čas až kým nejdú spať, niekedy ich aj ukladá
spať, taktiež každé ráno vozí maloletú J. do škôlky a poobede ju vyzdvihuje. S matkou maloletých detí

veľmi nekomunikujú, avšak ohľadom maloletých detí si vedia vymieňať základné informácie, rovnako
aj v prípade potreby, že niečo potrebujú a matka maloletých detí mu dá vedieť, tak im kúpi. S matkou
maloletých detí inak vôbec nekomunikujú, neoznamuje jej keď príde za maloletými deťmi, nakoľko je to
aj jeho dom a ona vie, že príde každý deň, nakoľko im aj kúri. Podľa slov otca matka maloletých detí
nezvláda starostlivosť o maloleté deti, aj keď žili v spoločnej domácnosti, väčšinou trávil čas s maloletými

deťmi on, aj po práci im vždy venoval svoj čas.
Otec maloletých detí je aj naďalej nezamestnaný, evidovaný na ÚPSVaR Brezno, brigádnicky si
však privyrába v rámci C. D. s príjmom cca 1.000,- Eur. Na výdavkoch otca maloletých detí sa od
informatívneho stretnutia na súde nič výrazne nezmenilo, naďalej hradí úver a všetko čo je spojené sužívaním rodinného domu na C. D., pribudol mu však ďalší výdavok a to 100,- Eur, ktorými prispieva
svojej matke na domácnosť.
Na záver otec maloletých detí uviedol, že nedáva matke maloletých detí peniaze, avšak nakupoval im

vždy potraviny, možno posledný mesiac si nákupy robí matka detí sama, no vždy niečo maloletým deťom
donesie, aj stará matka im niečo vždy pošle. Nad úpravou styku s maloletými deťmi neuvažoval, nakoľko
v súčasnosti s nimi trávi čas každý deň, no uvedomuje si, že do budúca by to mohol byť problém, ak
sa matka odsťahuje z ich spoločného domu. Podľa jeho vyjadrení sa s matkou nevedia dohodnúť na
styku, a preto bude najlepšie, ak tento styk budú mať upravený cestou súdu. Otcovi maloletých detí bolo

poskytnuté sociálne poradenstvo ohľadom možností úpravy styku. Otec maloletých detí ešte dodal, že
s maloletými deťmi má vytvorený blízky citový vzťah a chce s nimi tráviť čas ako sa najviac bude dať
a rovnako majú vytvorený dobrý vzťah maloleté deti aj ku starým rodičom z otcovej strany, čo potvrdila
aj matka p. B..
Dňa 02.12.2024 bolo vykonané sociálne zisťovanie v domácnosti matky maloletých detí na adrese
B. XXXX/XXX, C. D.. Rozhovor s maloletou J. ako aj matkou maloletých detí bol vykonaný na dvore

ich rodinného domu z dôvodu Pedikulózy u maloletých detí. S maloletou J. bol vykonaný rozhovor za
prítomnosti matky, nakoľko sa maloletá hanbila a zdržiavala sa v tesnej blízkosti matky. Rozhovor s
maloletou bol vedený primerane k jej veku a rozumovej vyspelosti, maloletá reagovala na položené
otázky prikyvovaním hlavy alebo jednoslovnými odpoveďami. Z rozhovoru s ňou bolo zistené, že je
chorá, bolí ju hrdlo, a preto nechodí teraz do škôlky, aj maloletá K. je chorá a tak sú spolu doma s

maminkou. Doma býva s maminou a K., ocko chodí do práce, ale každý deň príde za nimi. S maminou
sa jej býva dobre, je jej dobre aj s ocinom, keď mamina ide do obchodu, tak ona aj so sestrou sú s
ocinom a hrajú sa spolu. Do škôlky ju vozí ocko na aute, keď nie je ocko doma, tak si spolu telefonujú.
Ocko ich občas aj so K. zoberie ku starkej na B., tiež sa tam spolu hrajú aj so starkou a je im tam dobre.
Starká dobre varí, aj maminka dobre varí, najradšej má bryndzovú polievku. Maloletá počas rozhovoru

nejavila známky zanedbanej starostlivosti, ani fyzického či psychického zneužívania, bola oblečená v
čistom a počasiu primeranom oblečení. Pôsobila pokojným dojmom, celý čas bola v blízkom kontakte
s matkou, ktorú hladkala po vlasoch.
Následne bol vykonaný rozhovor s matkou maloletých detí, bez prítomnosti maloletej. Matka maloletých
detí uviedla, že sa u nich v domácnosti nič nezmenilo. Naďalej žije s maloletými deťmi na uvedenej

adrese, pričom otec maloletých detí chodí za deťmi každý deň a posledný týždeň tam aj prespáva
v samostatnej časti rodinného domu, nevie z akého dôvodu, nerozprávali sa o tom. Otec maloletých
detí jej len povedal, že dom bude riešiť po rozvode, nedá sa s ním rozprávať, ani na ničom dohodnúť.
Otec maloletých detí normálne fungoval v domácnosti, keď prišiel z práce za deťmi, tak sa tam najedol,
osprchoval, pral si oblečenie, robil nákupy potravín, potom s tým prestal a teraz je to tak, že do mesiaca

spraví nákup za cca 50,- Eur, je pravda, že naďalej otec maloletých detí platí hypotéku za dom aj
všetko spojené s užívaním domu. V prípade predaja domu sa plánuje matka aj spolu s maloletými deťmi
presťahovať ku svojej matke do rodičovského domu v Osrblí.
Matka maloletých detí ďalej uviedla, že vidí na maloletej J., že nie je dobre na tom, a teda že celá táto
situácia okolo rozvodu na ňu nevplýva dobre. Otec maloletých detí si neuvedomuje, že svojim správaním

a tým, že s ňou nekomunikuje ubližuje najviac deťom, všetko komunikuje len s deťmi. Raz sa stalo,
že chcel zobrať maloletú do obchodu, ale matka to nedovolila, nakoľko mala ísť maloletá akurát spať,
tak otec maloletej povedal, že mama to nedovolila, ale nevysvetlil jej prečo. Rovnako jej nehovorí, kam
pôjde s deťmi alebo čo budú robiť, stalo sa že jej povedal, že idú do obchodu a zobral ich na B. ku
svojej matke. Nie je to o tom, že by mu bránila byť s deťmi alebo že ich nemôže zobrať na Polomku, je

pravda, že nedovolila, aby maloleté deti spali na B., a to len preto, že keď tam raz spali, nepovedal jej
o tom a tiež maloletá K. sa po návrate domov nevedela dojesť, „hltala jedlo, akoby tam vôbec nejedla“.
Matka maloletých detí dodala, že nevie ako by bolo najlepšie upraviť styk, ona vie že, deti sú pri otcovi
spokojné aj, že sa svokra o ne postará, avšak má obavy o to ako to berú maloleté deti. Maloleté deti
nie sú podľa jej slov zvyknuté byť bez nej v noci, nakoľko aj teraz s ňou spávajú v posteli. Najradšej by

bola, keby styk bol ponechaný na dohode medzi nimi ako rodičmi, avšak uvedomuje si, že to nebude
fungovať, nakoľko spolu nevedia komunikovať.

16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 01.08.2024 súd zistil, že navrhovateľ
(otec maloletých detí) nie je vedený v evidencii ako uchádzač o zamestnanie a nie je príjemcom pomoci

v hmotnej núdzi, štátnych sociálnych dávok ani iných príspevkov.
Manželka (matka maloletých detí) je od novembra 2020 poberateľkou prídavku na dieťa (aktuálne vo
výške 120,- Eur mesačne) a od decembra 2022 je poberateľkou rodičovského príspevku (aktuálne vo
výške 473,30 Eur mesačne).17. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

18. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

19. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

20. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

21. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

22.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

23. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), s konaním

o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

24. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

25. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

26. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

27. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

28. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

29. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

33.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

34. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

36. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

37. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu
maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

38. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len
„CSP“), pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

39. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené

zákonné podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania a pre vyhovenie návrhu na rozvod
manželstva. Uzavretie manželstva nie je bezúčelné, ale má plniť spoločenské funkcie, a to najmä funkciu
výchovnú, ak z manželstva pochádzajú maloleté deti, funkciu vzájomnej pomoci, funkciu ekonomickú
a funkciu biologickú, ktorých dôležitosť a preferovanie sú rôzne v závislosti od konkrétneho životného
obdobia manželov a nimi založenej rodiny. Preto možno k zrušeniu manželstva rozvodom pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch, teda vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vážnosť narušenia vzťahov medzi
manželmi je daná jej intenzitou (hĺbkou) a trvaním. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi je
závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia,t.j. spoločenských funkcií manželstva a je určovaná nemožnosťou ďalšieho plnenia účelu manželstva,
t.j. vytvárania harmonického a trvalého životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí.
Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi nezáleží len na tom, aká dlhá doba uplynie od vzniku rozvratu

do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na povahe príčin rozvratu a miere ich následkov.
Obsahom úvahy súdu o existencii podmienok na rozvod manželstva s maloletými deťmi má byť nielen
hodnotenie vývoja a stavu vzájomných vzťahov medzi manželmi, ale aj hodnotenie záujmov maloletých
detí na trvaní a zrušení manželstva ich rodičov.

40.Súdnazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniaapoichzhodnotenírozhodoltak,žemanželstvo
účastníkov rozviedol. Manželstvo účastníkov je rozvrátené do tej miery, že si neplní svoj spoločenský
účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom
zblížení, poskytujú si navzájom pomoc a podporu. Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, manželstvo
si neplní svoje spoločenské funkcie, pretože účastníci spolu nekomunikujú ako manželia o osobných
veciach, netrávia voľný čas spoločnými aktivitami, a ani spolu nežijú manželským intímnym životom. Za

príčinu rozvratu manželstva, ktorú je súd povinný skúmať, súd považuje rozdielnosť hodnôt, názorov
na otázky súvisiace so spoločným spolužitím, vzájomné odcudzenie účastníkov konania. Súd mal
za to, že nie je možné očakávať obnovu manželského spolužitia. Obaja manželia zhodne súhlasili s
rozvodom manželstva s tým, že obnovenie ich spolužitia nie je možné. Po vykonanom dokazovaní súd
dospel k záveru, že rozvrat manželstva účastníkov konania je hlboký a trvalý. Z manželstva účastníkov

pochádzajú toho času ešte 2 maloleté deti, súd však dospel k záveru, že rozvod manželstva účastníkov
nie je ani v rozpore so záujmami ich maloletých detí, ktorých pomery sa ani v prípade rozvodu nezmenia
k horšiemu. Na základe uvedeného súd návrhu navrhovateľa vyhovel a manželstvo účastníkov konania
rozviedol.

41. Keďže tunajší súd pri rozhodovaní v rodinnoprávnej agende aplikuje multidisciplinárny prístup, boli
účastníci konania predvolaní na prvé informatívne stretnutie, ktoré sa uskutočnilo dňa 27.09.2024,
na ktorom ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva účastníci konania uzavreli rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti B.,
J., nar. XX.XX.XXXX a K., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva zverujú do spoločnej

osobnej starostlivosti rodičov; zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia;
počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti rodičov sa výživné neurčuje a počas trvania spoločnej
osobnej starostlivosti rodičov styk s maloletými deťmi sa neupravuje, tento sa ponecháva na dohodu
rodičov. V čase spísania rodičovskej dohody účastníci konania bývali v spoločnej domácnosti na
adrese trvalého pobytu a aj z tohto dôvodu obaja súhlasili so spoločnou osobnou starostlivosťou.

Na pojednávaní dňa 31.10.2024 navrhovateľ uviedol, že dňa 01.10.2024 sa odsťahoval zo spoločnej
domácnostiavsúčasnostiužsmanželkounebývajúspolu,naďalejvšaksúhlasilsozverenímmaloletých
detí do spoločnej osobnej starostlivosti a navrhol, aby rodičovskú dohodu spísanú dňa 27.09.2024 súd
schválil, na čom zotrval aj na pojednávaní dňa 05.12.2024. Manželka navrhovateľa na pojednávaní
dňa 31.10.2024 nesúhlasila so spoločnou osobnou starostlivosťou o maloleté deti, nakoľko od spísania

rodičovskej dohody sa situácia zmenila, nakoľko sa manžel odsťahoval zo spoločnej domácnosti a podľa
nej spoločná osobná starostlivosť nebude fungovať, keďže nemá istotu, že jej manžel bude prispievať
na výživu detí, na čom zotrvala aj na pojednávaní dňa 05.12.2024. Kolízny opatrovník maloletých detí na
pojednávaní dňa 05.12.2024 uviedol, že nie je v záujme maloletých detí zverenie do spoločnej osobnej
starostlivosti rodičov, nakoľko rodičia sa nevedia na úprave práv a povinností dohodnúť.

42. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení rozhodol tak, že
dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom uzavretú dňa
27.09.2024 neschválil, nakoľko podľa názoru súdu táto nie je v záujme maloletých detí a súd nemá
za to, že takto budú zaistené potreby maloletých detí. Nevyhnutnou podmienkou uplatnenia tejto

formy spoločnej osobnej starostlivosti je nielen záujem o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa, ale
hlavne súhlas obidvoch rodičov so spoločnou osobnou starostlivosťou. Povaha spoločnej osobnej
starostlivosti si vyžaduje súhlas (dohodu) oboch rodičov. Pri spoločnej osobnej starostlivosti je v záujme
dieťaťa, aby rodičia boli schopní dohodnúť sa o výchove a osobnej starostlivosti o dieťa po rozvode
manželstva, ich nezhody po rozhodnutí o úprave práv a povinností sú podkopaním stability prostredia a

fakticky znefunkčnia spoločnú osobnú starostlivosť, dieťa vystavia konfliktom rodičov aj konfliktu lojality
k rodičovi alebo k obom rodičom. Fundamentálnym základom pri spoločnej osobnej starostlivosti je vo
všeobecnosti súhlas oboch rodičov a skutočnosť, že sa vedia bez konfliktov vzájomne bez ingerencie
súduovšetkomohľadneichdieťaťadohodnúť.Vprejednávanejvecizvykonanéhodokazovaniavyplýva,že účastníci konania ako rodičia maloletých detí medzi sebou nevedia vždy konštruktívne komunikovať,
obaja účastníci sa aj pri pohovore s kolíznym opatrovníkom vyjadrili, že spolu nekomunikujú, aj z toho
dôvodu kolízny opatrovník navrhol účastníkom možnosť využiť odbornú pomoc prostredníctvom P. B.

Q. R. H. N. za účelom zlepšenia komunikácie ohľadne maloletých detí. Vzhľadom na uvedené preto
súd nemal preukázanú skutočnosť, že sa účastníci vedia bez konfliktov vzájomne bez ingerencie súdu
o všetkom ohľadne ich maloletých detí dohodnúť.

43. Čo sa týka starostlivosti o maloleté deti, na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané,

že rodina maloletých detí už niekoľko mesiacov funguje v režime, v ktorom sú obidve maloleté deti
v starostlivosti matky a otec sa stretáva s maloletými deťmi tak, že chodí za deťmi každý deň po práci.
Manželka ako matka maloletých detí žiadala na čas po rozvode zveriť obe maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti. Berúc do úvahy citované základné zásady Zákona o rodine a vychádzajúc zo správy
o šetrení pomerov a doporučenia kolízneho opatrovníka, dospel súd k záveru, že nateraz je v najlepšom
záujme maloletých detí, aby boli zverené na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky. Matka

maloletých detí je na rodičovskej dovolenke, pričom maloletá K. je v jej celodennej starostlivosti. Súd
pri rozhodovaní o výchovnom prostredí maloletých detí na čas po rozvode nezistil žiadne nedostatky
v starostlivosti matky o maloleté deti. Pri šetrení pomerov v domácnosti matky neboli zistené žiadne
nedostatky, matka má vytvorené vhodné podmienky pre riadnu starostlivosť o maloleté deti a súd
považuje prostredie u matky za vhodné pre výchovu maloletých detí. Vzhľadom k vyššie uvedenému

preto súd na čas po rozvode zveril obidve maloleté deti do osobnej starostlivosti matky.

44. Styk otca s maloletými deťmi súd neupravoval, tento ponechal na dohodu rodičov, keďže na základe
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nateraz je to najvhodnejšia forma, nakoľko účastníci
konania stále majú spoločný dom, v ktorom býva matka s maloletými deťmi a do ktorého má prístup

aj otec maloletých detí, pričom tento sa stretáva s maloletými deťmi tak, že chodí za deťmi každý deň
po práci. Vzhľadom na uvedené v súčasnosti sa to javí ako najvhodnejšie riešenie stretávania sa otca
s deťmi, pokiaľ si rodičia nevyriešia bytovú otázku.

45. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletej Laure súd vzal do úvahy

zákonné hľadiská schopností, možností a majetkových pomerov jednotlivých rodičov, zabezpečovanie
osobnej starostlivosti o dieťa, ako aj odôvodnené potreby maloletej. Výdavky týkajúce sa maloletej súd
vyhodnocoval v tých súvislostiach, že výživným pre maloleté dieťa sa má zabezpečovať obstarávanie
všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných potrieb typu strava, ošatenie, ale má zahŕňať aj
výdavky na všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, čiže náklady na vzdelanie, zmysluplné trávenie

voľného času a v neposlednom rade sa prihliada i na zdravotný stav dieťaťa.
S poukazom na vykonané dokazovanie súd vychádzal z aktuálneho príjmu otca, ktorý podľa vlastného
udania dosahuje vo výške cca 1.000,- Eur mesačne. Za odôvodnené mesačné výdavky otca súd
považoval splácanie úveru 350,- Eur mesačne, výdavky na stravu 300-500,- Eur mesačne, mobil 16,-
Eur mesačne, poistenie auta PZP 100,- Eur ročne, havarijné poistenie 360,- Eur ročne, servis auta okolo

200,- Eur ročne, el. energia 92,- Eur mesačne, voda 60-80,- Eur polročne, poistenie domu 100,- Eur
ročne, smeti 80,- Eur ročne, domová daň 130,- Eur ročne, drevo 250-300,- Eur ročne, uhlie 200,- Eur
ročne, výdavky na pohonné hmoty 150,- Eur za 2 týždne, príspevok na stravu svojej matke 100,- Eur
mesačne. Na strane matky súd vychádzal z aktuálneho príjmu matky, ktorá poberá rodičovský príspevok
473,30 Eur mesačne a prídavky na obidve deti vo výške 120,- Eur mesačne. Za odôvodnené mesačné

výdavky matky súd považoval výdavky na internet 17,- Eur mesačne, televízia 14,- Eur mesačne, mobil
20,- Eur mesačne paušál, splátka mobilu 10,- Eur mesačne a router 7,- Eur mesačne, strava pre celú
domácnosť cca 400,- Eur, lieky 30 – 40,- Eur mesačne.
Súd skúmal aj odôvodnené potreby maloletej J. ako oprávnenej aj s prihliadnutím na jej vek 4 roky.
Pokiaľ ide o výdavky na maloletú J. uvádzané matkou, súd akceptoval výdavky na maloletú J. poplatok

za škôlku 8,- Eur mesačne, strava v škôlke 50,- Eur mesačne, oblečenie a obuv okolo 70,- Eur mesačne,
drogéria okolo 15,- Eur mesačne a tiež strava doma. Výdavky na maloletú J. teda celkovo mesačne
sú vo výške cca 270,- Eur. Z tejto sumy sa odpočíta suma 60,- Eur titulom štátnej dávky prídavku na
deti, a teda náklady na maloletú J. sú v celkovej výške cca 210,- Eur mesačne. Súd má zato, že takto
stanovenénákladysúprimeranévekumaloletej,regiónu,vktorommaloletážije,aleajprimeranérozvoju

jej osobnosti.
Z takto určených výdavkov na maloletú J. súd v zmysle § 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine stanovil
počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva výživné na maloletú vo výške 120,- Eur
mesačne, ako čosi viac ako polovica nákladov na maloletú (210,- Eur : 2). Súd stanovil výživné vo výške120,- Eur mesačne ako o čosi viac ako polovica nákladov na maloletú najmä s prihliadnutím na to, že
v prevažnej miere matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú. Súd má za to, že výška takto
určeného výživného nebude pre otca znamenať neprimerané finančné riziko. Dieťa má pritom v zmysle

Zákona o rodine právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Súd je zároveň toho názoru, že
takáto výška výživného bude v súlade s odôvodnenými potrebami maloletej J.. Súd zároveň prihliadol
na to, že otec má ešte vyživovaciu povinnosť aj k maloletej K., ktorá bola tiež zverená do osobnej
starostlivosti matky a tiež prihliadol na to, že otec v súčasnosti hradí väčšinu nákladov na spoločný dom
manželov, v ktorom býva matka s maloletými deťmi.

Súd pri stanovovaní výšky výživného na maloletú J. vychádzal aj z metodiky výpočtu výživného
v Slovenskej republike, ktorú vypracovala pracovná skupina Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky. Súd zistil príjem otca, priradil maloletej životnú etapu (predškolský vek), zohľadnil počet
vyživovacích povinností otca (2 deti) a takto v podstate akceptujúc tabuľku pre výpočet výživného zistil,
že výživné na maloletú J. má byť 12 % zo sumy čistého príjmu otca (1.000,- Eur), čo je suma 120,- Eur.

46. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca vo vzťahu k maloletej K. súd vzal do úvahy
zákonné hľadiská schopností, možností a majetkových pomerov jednotlivých rodičov, zabezpečovanie
osobnej starostlivosti o dieťa, ako aj odôvodnené potreby maloletej. Výdavky týkajúce sa maloletej súd
vyhodnocoval v tých súvislostiach, že výživným pre maloleté dieťa sa má zabezpečovať obstarávanie
všetkých jeho životných potrieb, teda nielen hmotných potrieb typu strava, ošatenie, ale má zahŕňať aj

výdavky na všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa, čiže náklady na vzdelanie, zmysluplné trávenie
voľného času a v neposlednom rade sa prihliada i na zdravotný stav dieťaťa.
S poukazom na vykonané dokazovanie súd vychádzal z aktuálneho príjmu otca, ktorý podľa vlastného
udania dosahuje vo výške cca 1.000,- Eur mesačne. Za odôvodnené mesačné výdavky otca súd
považoval splácanie úveru 350,- Eur mesačne, výdavky na stravu 300-500,- Eur mesačne, mobil 16,-

Eur mesačne, poistenie auta PZP 100,- Eur ročne, havarijné poistenie 360,- Eur ročne, servis auta okolo
200,- Eur ročne, el. energia 92,- Eur mesačne, voda 60-80,- Eur polročne, poistenie domu 100,- Eur
ročne, smeti 80,- Eur ročne, domová daň 130,- Eur ročne, drevo 250-300,- Eur ročne, uhlie 200,- Eur
ročne, výdavky na pohonné hmoty 150,- Eur za 2 týždne, príspevok na stravu svojej matke 100,- Eur
mesačne. Na strane matky súd vychádzal z aktuálneho príjmu matky, ktorá poberá rodičovský príspevok

473,30 Eur mesačne a prídavky na obidve deti vo výške 120,- Eur mesačne. Za odôvodnené mesačné
výdavky matky súd považoval výdavky na internet 17,- Eur mesačne, televízia 14,- Eur mesačne, mobil
20,- Eur mesačne paušál, splátka mobilu 10,- Eur mesačne a router 7,- Eur mesačne, strava pre celú
domácnosť cca 400,- Eur, lieky 30 – 40,- Eur mesačne.
SúdskúmalajodôvodnenépotrebymaloletejK.akooprávnenejajsprihliadnutímnajejvek2roky.Pokiaľ

ide o výdavky na maloletú K. uvádzané matkou, súd akceptoval výdavky na maloletú K. plienky 50,- Eur
mesačne, oblečenie a obuv okolo 50,- Eur, vlhčené obrúsky 20-30,- Eur mesačne, drogéria okolo 15,-
Eur mesačne a tiež strava doma. Výdavky na maloletú K. teda celkovo mesačne sú vo výške cca 270,-
Eur. Z tejto sumy sa odpočíta suma 60,- Eur titulom štátnej dávky prídavku na deti, a teda náklady na
maloletú K. sú v celkovej výške cca 210,- Eur mesačne. Súd má zato, že takto stanovené náklady sú

primerané veku maloletej, regiónu, v ktorom maloletá žije, ale aj primerané rozvoju jej osobnosti.
Z takto určených výdavkov na maloletú K. súd v zmysle § 62 ods. 2 veta druhá Zákona o rodine stanovil
počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva výživné na maloletú vo výške 120,- Eur
mesačne, ako čosi viac ako polovica nákladov na maloletú (210,- Eur : 2). Súd stanovil výživné vo výške
120,- Eur mesačne ako o čosi viac ako polovica nákladov na maloletú najmä s prihliadnutím na to, že

v prevažnej miere matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletú. Súd má za to, že výška takto
určeného výživného nebude pre otca znamenať neprimerané finančné riziko. Dieťa má pritom v zmysle
Zákona o rodine právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Súd je zároveň toho názoru, že
takáto výška výživného bude v súlade s odôvodnenými potrebami maloletej K.. Súd zároveň prihliadol
na to, že otec má ešte vyživovaciu povinnosť aj k maloletej J., ktorá bola tiež zverená do osobnej

starostlivosti matky a tiež prihliadol na to, že otec v súčasnosti hradí väčšinu nákladov na spoločný dom
manželov, v ktorom býva matka s maloletými deťmi.
Súd pri stanovovaní výšky výživného na maloletú K. vychádzal aj z metodiky výpočtu výživného
v Slovenskej republike, ktorú vypracovala pracovná skupina Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky. Súd zistil príjem otca, priradil maloletej životnú etapu (predškolský vek), zohľadnil počet

vyživovacích povinností otca (2 deti) a takto v podstate akceptujúc tabuľku pre výpočet výživného zistil,
že výživné na maloletú K. má byť 12 % zo sumy čistého príjmu otca (1.000,- Eur), čo je suma 120,- Eur.47. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

48. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

49. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

50. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd
vkonanínezistilaniokolnosti,sprihliadnutímnaktorébybolopriznanienáhradytrovkonaniaspravodlivé
a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.