Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 1, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209864
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124209864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Laurou Vojtášovou v spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom: E. XXX, XXX XX F., zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ľudmila Kvašňovská,
advokátka, so sídlom: Kukučínova 2839, 022 01 Čadca, IČO: 40 139 972, proti žalovaným: 1/ G. A.
(C. H.), 2/ I. D. (syn J.), žalovaní v rade 1/ a 2/ na neznámom mieste, v konaní zastúpení: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345 a 3/ K. K., C. K., nar. XX.

XX. XXXX, bytom: G. XX, XXX XX F., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných v rade 1/ až 3/ k nehnuteľnosti zapísanej na
Liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie F., obec Turzovka, okres Čadca, a to k parcele EKN
6433 – trvalý trávny porast o výmere 203 m2, z r u š u j e a v y p o r
i a d a v a tak, že nehnuteľnosť prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne bez povinnosti
vyplatiť žalovanému v rade 3/ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel.

II. Žalobkyňa j e p o v i n n á vyplatiť náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovanej v rade 1/ v sume
845,75 € a žalovanému v rade 2/ v sume 634,50 € na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom:
Búdková 36, 817 15 Bratislava, č. účtu: B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol: 5992024, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných
v rade 1/ až 3/ k nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie F., obec Turzovka,
okres L., a to k parcele EKN 6433 – trvalý trávny porast o výmere 203 m2, prikázania nehnuteľnosti
do výlučného vlastníctva žalobkyne a uloženia povinnosti žalobkyni zaplatiť žalovaným náhradu vo
výške 10,- €/m2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalobkyňa a žalovaní
sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti. Skutočnosť, že žalovaní v rade 1/ a 2/ sú
neznámou/nezistenou osobou, vyplýva z viacerých dokladov, ktoré súdu predkladá, a to

Žiadosť o potvrdenie na mesto Turzovka – evidenciu obyvateľov zo dňa 26. 07.
2023, Odpoveď Mesta Turzovka zo dňa 16. 08. 2023, že žalované osoby nie je možné stotožniť, Čd
3401/24 a Čd 1012/42, z ktorých nevyplývajú ďalšie identifikačné údaje žalovaných, Odpoveď Štátneho
archívu v Žiline, so sídlom v Bytči zo dňa 09. 08. 2023, že Čd uvedené na LV sa
v archíve nenachádzajú, príp. že ich nemôžu poskytnúť a Žiadosť AK z 26. 07. 2023, pozemno-knižná
vložka č. XXXX, z ktorej nevyplývajú ďalšie identifikačné údaje žalovaných. Vzhľadom na skutočnosť,

že so spoluvlastníkmi, nakoľko sú aj neznámi, nie je možné uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k pozemku, je žalobkyňa nútená existujúci stav riešiť súdnou cestou.
Žalobkyňa má právny záujem na vyporiadaní spoluvlastníctva k pozemkuz dôvodu, že chce byť jeho vlastníkom v celosti. Taktiež z dôvodu účelného využitia a rozhodovania
o nakladaní s pozemkom je žiaduce, aby spoluvlastníctvo bolo zrušené a vyporiadané.
Predmetný pozemok sa nachádza v intraviláne obce. Jeho rozdelenie podľa spoluvlastníckych podielov

by bolo neúčelné vzhľadom na tvar a veľkosť podielov, rozdelením by vznikli malé parcely s nezisteným
vlastníkom, ktoré by bolo v budúcnosti ťažké vyporiadať. Pozemok sa nachádza v blízkosti rodinného
domu žalobkyne a celé roky pozemok udržiava sama na vlastné náklady. Navrhla prikázať nehnuteľnosť
do výlučného vlastníctva žalobkyne a za spoluvlastnícky podiel ustupujúcich spoluvlastníkov navrhla
náhradu 10,- €/m2. Ako dôkaz o cene predkladá Kúpne zmluvy zo dňa 07. 12. 2022 a 10.

07. 2023, na základe ktorých žalobkyňa odkupovala spoluvlastnícke podiely v predmetnom pozemku od
mnohých spoluvlastníkov za cenu 5,- €/m2 a Kúpne zmluvy zo dňa 13. 08. 2024, 08. 08. 2024 a 12. 06.
2024, na základe ktorých mesto Turzovka predávalo pozemky za cenu 7,63 €, 6,76 €, 3,32 €/m2.

2. Žalovaný v rade 3/ vo vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva a prikázaním jeho podielu do vlastníctva žalobkyne. Za ustupujúci spoluvlastnícky

podiel 1/6 k celku od žalobkyne už obdržal náhradu vo výške 10,- € za 1m2, a preto
nežiada od žalobkyne žiadnu náhradu.

3. Žalovaní v rade 1/ a 2/ boli žalobkyňou v žalobe označení len menom a priezviskom, bez bližších
identifikačných údajov v zmysle § 129 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej

len CSP). Aj na Výpise z Listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. F., sú žalovaní v rade 1/ a 2/ označení len
meno a priezviskom, bez ďalších identifikačných údajov. Opak údajov o žalovaných v rade 1/ a 2/ ako
spoluvlastníkoch zapísaných na Liste vlastníctva preukázaný nebol (§ 70 zákona č. 162/1995 Z. z.).

4. Žalobkyňa preukázala viacerými listinnými dôkazmi, že vykonala primerané šetrenie, ktoré možno

od nej spravodlivo požadovať, za účelom zistenia bližších identifikačných údajov žalovaných v rade 1/
a 2/. Predložila pozemno-knižnú vložku č. XXXX, kat. územie F., ktorá je zapísaná na Liste vlastníctva č.
XXXX ako jeden z titulov nadobudnutia vlastníckeho práva žalovanými v rade 1/ a 2/, avšak v pozemno-
knižnej vložke nie sú uvedené žiadne bližšie identifikačné údaje o žalovaných v rade 1/ a 2/ (okrem tých
istých údajov, ktoré sú zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX). Žalobkyňa predložila listinu

Čd 1012/42, ktorá je ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva zapísaná na Liste vlastníctva č. XXXX
u žalovaného v rade 2/ a listinu Čd 3401/24, ktorá je ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva zapísaná
na Liste vlastníctva č. XXXX u žalovanej v rade 1/, avšak ani z nich nie je možné zistiť žiadne bližšie
identifikačné údaje o žalovaných v rade 1/ a 2/. Žalobkyňa predložila zároveň Potvrdenie Ministerstva
vnútra SR, Štátny archív v Žiline, so sídlom v Bytči, pracovisko Archív Čadca, že žalobkyni

nemôžu poskytnúť informácie k archívnym dokumentom evidovaným pod sp. zn. Čd
6785,7030,7135,8193,18187/1940,nakoľkoprístupkuvedenýmarchívnymdokumentomjeumožnený
štátnym orgánom v súvislosti s ich činnosťou, v tomto prípade, na požiadanie okresného súdu.
Predmetné listiny Čd sú zapísané ako titul nadobudnutia na Liste vlastníctva č. XXXX u žalovanej v rade
1/. Vzhľadom správu Štátneho archívu v Žiline vykonal súd dopyt na Okresný úrad Čadca, Katastrálny

odbor o zapožičanie listín, resp. ich fotokópií, vzťahujúcich sa ku kat. územiu F., LV č. XXXX, a to Čd
6785, 7030, 7135, 8193, 18187/40 - G. A. (C. H.), avšak z odpovede na žiadosť vyplýva, že v archíve
sa nenachádza žiadna požadovaná Čd listina.

5. Z uvedeného je zrejmé, že napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo žalovaných v rade 1/ a

2/ riadne zidentifikovať, tak, aby bolo možné s nimi, resp. s ich právnymi nástupcami (ak by bolo
preukázané, že ide o nežijúce osoby), konať, preto sú v konaní zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom (§ 34 ods. 18 Zákona č. 330/1991 Zb. a § 16 Zákona č. 180/1995 Z. z.).

6. Slovenský pozemkový fond v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí so

zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych
podielov žalovaných v prospech žalobkyne, avšak nesúhlasí s výškou primeranej náhrady 10€/m2
za ustupujúce podiely neznámych vlastníkov, a to z nasledovných dôvodov. Jedná sa o pozemok
v intraviláne mesta Turzovka. Podľa Cenovej mapy nehnuteľností bola v r. 2022 priemerná cena
stavebných pozemkov v Turzovke vo výške 28,38 €/m2. Podľa internetového

portálu topreality.sk je požadovaná cena za pozemok v intraviláne vo výške 52,- €/m2. Mesto Turzovka
uzatvorilo kúpnu zmluvu v r. 2023 za predaj pozemku vo výške určenej podľa znaleckého posudku 35,30
€/m2. Na základe uvedeného majú za to, že primeraná náhrada za vyporiadavaný pozemok je v tomto
prípade 30,- €/m2.7. V priebehu konania došlo medzi žalobcom a zástupcom žalovaných Slovenským pozemkovým
fondom k dohode ohľadom ceny za ustupujúce podiely žalovaných na sumu 25,- €/m2.

8. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalobca, žalovaný v rade 3/
a Slovenský pozemkový fond. Žalovaný v rade 3/ a Slovenský pozemkový fond vo vyjadrení
kžalobeospravedlnilineúčasťnapojednávaní,súhlasili,abysapojednávalovichneprítomnosti,žalobca
bol na pojednávaní zastúpený právnym zástupcom, preto súd pojednával v zmysle § 180 CSP v ich

neprítomnosti, vykonal dokazovanie a vo veci rozhodol.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a Slovenským pozemkovým
fondom. Žalovaný v rade 3/ žiadne dôkazy nepredložil/nenavrhol.

10. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie F., obec Turzovka, okres Čadca mal súd zistené, že

žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi parcely EKN 6433 – trvalý trávny porast o výmere
203 m2, umiestnenej v zastavanom území obce. Žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej
nehnuteľnosti v spoluvlastníckych podieloch 1/16 (zápis pod B 3) a 23/48 (zápis pod B 4). Žalovaná
v rade 1/ je podielovou spoluvlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/6 (zápis
podB1),čopredstavuje 33,83m2,žalovanývrade2/jepodielovýmspoluvlastníkompredmetnej

nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/8 (zápis pod B 2), čo predstavuje 25,38 m2 a žalovaný v rade
3/ je podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/6 (zápis pod
B 6), čo predstavuje taktiež 25,38 m2.

11. Podľa Vyjadrenia spoločnosti GEOPOZ Kysuce, s. r. o. zo dňa 09. 01. 2024, sporná parcela nie je

predmetom jednoduchých pozemkových úprav riešených ich firmou. Jednoduché pozemkové úpravy
riešia v časti Bukovina a sporná parcela je v časti Predmier.

12. Zo Správy Okresného úradu Čadca, Kat. odbor zo dňa 07. 02. 2025 vyplýva, že
projekt pozemkových úprav prebiehajúcich v kat. území F. sa netýka parcely EKN 6433

– trvalý trávny porast o výmere 203 m2 – LV č. XXXX.

13. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 07. 12. 2022 vyplýva, že žalobkyňa ako kupujúca kúpila od
predchádzajúcich 10 podielových spoluvlastníkov spoluvlastnícke podiely v spornej nehnuteľnosti za
kúpnu cenu 1,- €/m2 pre jedného predávajúceho a 5,- €/m2 pre ostatných predávajúcich.

14. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 10. 07. 2023 vyplýva, že žalobkyňa ako kupujúca kúpila od
pôvodnej podielovej spoluvlastníčky podiel v spornej parcele 1/16 za kúpnu cenu 64,- €, čo
predstavuje 5,- €/m2.

15. Z Kúpnych zmlúv zo dňa 13. 08. 2024, 08. 08. 2024 a 12. 06. 2024 vyplýva, že mesto Turzovka
predávalo rôzne pozemky v kat. území F. osobám odlišným od strán sporu za kúpnu cenu
7,63 €, 6,76 € a 3,32 €/m2.

16. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 31. 10. 2023 vyplýva, že mesto Turzovka kúpilo pozemok v kat. území F.

za kúpnu cenu 35,30 €/m2.

17. Podľa cenovej mapy nehnuteľností bola v roku 2022 priemerná cena stavebných pozemkov
v Turzovke vo výške 28,38 €/m2.

18. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Zástupca žalovaných v rade 1/ a 2/ Slovenský pozemkový fond a žalovaný v rade 3/ voči zrušeniu
a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nemali námietky a so žalobou súhlasili. Zároveň v konaní
neboli tvrdené a preukázané žiadne okolnosti, ktoré by zrušeniu podielového spoluvlastníctva bránili.
Zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva nebránia ani pozemkové úpravy, ktoré prebiehajú
v k. ú. F., nakoľko sporná parcela EKN 6433 sa nachádza v časti Predmier, táto nie je

predmetom jednoduchých pozemkových úprav, ktoré prebiehajú v časti Bukovina. Preto súd žalobe
žalobkyne vyhovel a podielové spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal ho.

21. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa v prvom rade v zmysle § 142, ods. 1 Občianskeho
zákonníka zaoberal tým, či je rozdelenie nehnuteľnosti dobre možné. Žalobkyňa, ani žalovaní
tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavrhovali. Pozemok, ktorý je predmetom

vyporiadania sa nachádza v intraviláne, avšak jeho rozdelenie nie je dobre možné, pretože vzhľadom
na jeho výmeru 203 m2, tvar a veľkosť spoluvlastníckych podielov by bolo jeho rozdelenie neúčelné.
Okrem toho, pozemok sa nachádza v blízkosti rodinného domu žalobkyne, ktorá ho roky sama užíva
na vlastné náklady, žiaden zo žalovaných pozemok neužíva. Na základe uvedeného má súd zato, že
rozdelenie pozemku nie je dobre možné a neprichádza v danej veci do úvahy.

22. Keďže rozdelenie nehnuteľností nie je dobre možné, pristúpil súd k druhému spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom. V danom prípade prejavila záujem stať sa vlastníkom nehnuteľnosti len žalobkyňa
a žalovaní voči tomu nenamietali, preto súd prikázal spornú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva

žalobkyne.

23. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade
s konštantnou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch

– umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci – predstavovaný podielom
spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je teda príslušný
podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci (stanovisko Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu
SR z 20. 10. 1997 Cpj 30/97). Pri určovaní primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných
vychádzal súd zo sumy 25,- € za 1 m2, na ktorej sume sa žalobkyňa a Slovenský pozemkový fond

dohodli. Súd považuje túto výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných, vzhľadom na dôkazy
predložené stranami sporu, za primeranú.

24. Pri výpočte náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných bral súd do úvahy výmeru pozemku 203
m2, výšku podielov jednotlivých žalovaných a náhradu vo výške 25,- €/m2. Vzhľadom na uvedené uložil

súd žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej v rade 1/ náhradu vo výške 845,75 € (203
m2 : 1/6 x 25,- €/m2) a žalovanému v rade 2/ náhradu vo výške 634,50 € (203 m2 : 1/8
x 25,- €/m2). Keďže žalovaní v rade 1/ a 2/ sú neznámi, na neznámom mieste, náhradu im žalobkyňa
zaplatí na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý žalovaných zo zákona zastupuje.

25. Žalovaný v rade 3/ vo vyjadrení výslovne uviedol, že za svoj ustupujúci spoluvlastnícky podiel 1/6
k celku od žalobkyne už obdržal náhradu vo výške 10,- €/m2, a preto nežiada od žalobkyne
žiadnu náhradu. Nakoľko žalovaný v rade 3/ už od žalobkyne dostal náhradu za svoj spoluvlastnícky
podiel (síce v nižšej sume ako určil súd), výslovne uviedol, že od žalobkyne nežiada žiadnu
náhradu, súd tento postoj žalovaného v rade 3/ musel rešpektovať, preto žalobkyni neuložil povinnosť

vyplatiť žalovanému v rade 3/ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel.

26. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255, ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá
nárok na náhradu trov konania. Plný úspech v spore nemala žalobkyňa ani žalovaní. Hoci súd podielové
spoluvlastníctvo zrušil, žalobkyňa v priebehu konania zmenila výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely

žalovaných. V žalobe navrhovala náhradu vo výške 10,- €/m2, neskôr navrhovala
náhradu vo výške 25 €/m2. Okrem toho žiadna zo strán si náhradu trov konania neuplatnila.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať

návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie
o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.