Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124209627
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124209627.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, XXX

XX D. E. XXX, zast.: JUDr. Patrik Jurga, advokát, Kukučínova 29, 022 01 Čadca, IČO: 53 422 988, proti
žalovaným: 2/ B. F., nar. XX.X.XXXX, XXX XX E. XX, G., 3/ H. F., 4/ A. H., 5/ I. H., žalovaní 3/ až 5/ na
neznámom mieste, zastúpení: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335
345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ až 5/ k nehnuteľnosti zapísanej na
LV XXXX nachádzajúcej sa v katastrálnom území D. E., obec D. E., okres G., a to k parcele CKN 7781/2
– zastavaná plocha a nádvorie o výmere 55 m2. Nehnuteľnosť sa prikazuje do výlučného vlastníctva

žalobkyne.

II. Žalobkyňa je povinná vyplatiť žalovanému J. F. sumu 5,10 € a neznámym žalovaným H. F. sumu
38,20 €, A. H. sumu 30,60 € a I. H. sumu 30,60 € na účet SPF, číslo účtu: K. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: 3422024 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.09.2024 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva. Svoju žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti CKN
XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX v katastrálnom území D. E. vedenej ako zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 55 m2. Žalobkyňa je na uvedenom LV zapísaná pod B1 v podiele 67/81 a pod B5 v podiele
5/108, čo po prepočítaní činí 48 m2. Žalovaní 1/ a 2/ sú právni nástupcovia po L. F., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, ktorá je vedená pod B15 v podiele 1/162. Žalovaní v rade 3/-5/ sú osoby neznáme,
nie je ich možné identifikovať, preto sú označení ako neznámi zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom. Žalobkyňa má záujem o zrušenie podielového spoluvlastníctva. Reálne rozdelenie pozemku nie

je možné, nakoľko žalovaní majú malý podiel a rozdelením pozemku by došlo k strate hospodárskeho
využitia. Vzhľadom na ceny obvyklé v lokalite, tejto nehnuteľnosti navrhla ustupujúci spoluvlastníkom
vyplatiť 6 €/m2.

2. Zástupkyňa SPF v písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva
a prikázaním predmetnej parcely do vlastníctva žalobkyne, ale navrhla cenu 15 €/m2.

3. Súd vytýčil vo veci pojednávanie. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že naďalej
trvá na podanej žalobe. Prvý zákonný spôsob vyporiadania, ktorým je reálne rozdelenie, neprichádza
do úvahy, nakoľko by vznikli malé parcely. Najúčelnejšie je, aby bola nehnuteľnosť prikázaná do jej
vlastníctva, pričom ustupujúci spoluvlastníci budú vyplatení. Takže z tohto dôvodu navrhuje, aby súdzrušil spoluvlastníctvo k predmetnej parcele, pričom nehnuteľnosť sa prikáže do výlučného vlastníctva
žalobkyne a žalobkyňa bude povinná vyplatiť žalovaných.

4. Žalovaný B. F. na pojednávaní uviedol, že sa k žalobe nevyjadrí, pretože ani nevie, kde parcela leží.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, výpisom z LV z katastra
nehnuteľností, potvrdením Obce Nová Bystrica, potvrdením Okresného súdu Frýdek-Místek, návrhom
žalobcu na pristúpenie do konania, uznesením Okresného súdu Frýdek-Místek, späťvzatím návrhu na

pristúpenie do konania, vyjadrením SPF.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Z výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne
územie D. E. mal preukázané, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom pozemku CKN 7781/2
vedeného ako zastavaná plocha a nádvorie o výmere 55 m2 v podieloch pod B1 v podiele 67/81 a pod
B5 v podiele 5/108. Podiel žalovaného 2/ ako právneho nástupcu po L. F. predstavuje 1/162 (B15),

žalovaného 3/ 5/108 (B6), žalovaného 4/ 1/27 (B7) a žalovaného 5/ 1/27 (B9). Žalovaní 3/-5/ sú vedení
ako neznámi vlastníci, ktorí sú zastúpení SPF. V priebehu konania súd žalobu voči žalovanému 1/
zastavil, pretože po prejednaní dedičstva sa stal podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
po neb. L. F. B. F. (žalovaný 2/).

7. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

8. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Súd považuje za preukázané, že žaloba je dôvodná a nemožno žalobkyňu nútiť, aby zotrvala
v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými, zvlášť keď prevažná časť žalovaných je vedená ako neznámi
vlastníci, ktorých zastupuje SPF. SPF nemá žiadne výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva

a taktiež ostatní spoluvlastníci nemajú žiadne výhrady. Žalobkyňa ponúkla sumu 6 €/m2, SPF navrhla
sumu 15 €/m2, s ktorou žalobkyňa súhlasila (ako vyplynulo zo záverečnej reči právneho zástupcu). Súd
má tak preukázané všetky podstatné náležitosti, aby mohol rozhodnúť v súlade s podanou žalobou. Na
základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Žalobkyňa si náhradu trov neuplatnila. Mala síce v konaní plný úspech, ale žalovaní žiadnym
spôsobomnebrániliuplatneniuprávažalobkyňa.Ideprevažneoneznámychvlastníkov.Neexistovalatak
možnosť vzájomnej dohody a žalobkyňa sa iným spôsobom ako cestou súdu nemohla domôcť svojho
práva. Súd preto rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.