Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125202938
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125202938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX , v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom K. E. XXXX/
XX, F. a otec – G. B., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom F., t. č. K. E. X, F., o návrhu
matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje sa rodičovská dohoda nasledovného znenia:

„Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. v sume 160,- eur mesačne, vždy do 25. dňa v
mesiaci vopred, k rukám matky s účinnosťou od 01.03.2025.

Dlh na výživnom za obdobie od 01.03.2025 do 30.04.2025 pre mal. A. vo výške 195,- eur sa otec

maloletého z a v ä z u j e splácať popri bežnom výživnom, k rukám matky, v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 20,- eur, s účinnosťou od nasledujúceho mesiaca po právoplatnosti rozsudku, až do
úplného vyrovnania dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok, ak sa otec dostane do omeškania
s úhradou čo i len jednej splátky.

Styk otca s maloletým A. sa neupravuje.“

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.03.2025 sa matka maloletého
domáhala vydania rozsudku, na základe ktorého by súd maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti,
s tým, že právo zastupovať a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia. Zároveň žiadala
otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 200,- eur mesačne. Styk otca
s maloletým navrhla neupravovať. V návrhu uviedla, že s otcom maloletého od novembra 2024 nežijú
v spoločnej domácnosti. Pri jeho odchode sa dohodli, že bude na maloletého prispievať sumou 150,-
eur mesačne. Uvedenú sumu otec naposledy zaplatil v novembri 2024. Maloletý býva v spoločnej

domácnosti s matkou, kde má svoju vlastnú izbu, styk s otcom sa realizuje každý druhý víkend.

2. Otec sa k návrhu matky písomne nevyjadril.3. Dňa 29.04.2025 sa konal informatívny výsluch účastníkov konania v rámci projektu Cochem. Matka
trvala na svojom návrhu, otec súhlasil so zverením matke. Rodičia sa následne dohodli, že maloletý
bude zverený matke, styk sa upravovať nebude a výživné si rodiča dohodli v sume 160,- eur. Dlžné

výživné za obdobie od 01.03.2025 do 30.04.2025 vzniklo v sume 195,- eur, s tým, že toto otec uhradí
v splátkach po 20,- eur. Rodičia sa na úprave rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu dohodli
formou rodičovskej dohody, ktorú navrhli súdom schváliť.

4. Pojednávanie nariadené na deň 05.05.2025 súd uskutočnil v neprítomnosti oboch rodičov mal.

dieťaťa, ktorí svoju neprítomnosť na predmetom pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci
v ich neprítomnosti. Prítomný kolízny opatrovník navrhol súdu schválenie rodičovskej dohody zo dňa
29.04.2025, nakoľko je v záujme maloletého.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomlistinnýchdôkazovtvoriacichobsahspisu,ato:
návrh, oznámenie priemerného zárobku matky, odpoveď ÚPSVaR Trenčín z 28.03.2025, odpoveď SP z

15.04.2025, úradné záznamy kolízneho opatrovníka, záznam zo stretnutia rodičov zo dňa 29.04.2025,
rodičovská dohoda z 29.04.2025, rodný list maloletého.

6. Na základe takto vykonaného dokazovania bolo súdom zistené, že mal. A. pochádza z priateľského
vzťahu svojich rodičov, ktorí od 11/2024 nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletý má X rokov a je žiakom

X. ročníka základnej školy. Stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 10,- eur mesačne, poplatok za
školský klub je 20,- eur mesačne. Ďalšie výdavky sú na ZRPŠ 30,- eur ročne, oblečenie a obuv 50,-
eur mesačne, navštevuje vedecký krúžok s poplatkom 11,- eur mesačne, sporenie 20,- eur mesačne
a poistenie 28,- eur mesačne.

7. Matka žije spolu s maloletým v byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. Matka vlastní aj garáž a osobné
motorové vozidlo H. D., ktoré má 20 rokov. Iný majetok väčšej hodnoty nevlastní. Matka je zamestnaná
s čistým mesačným príjmom za obdobie od 03/2024 do 02/2025 v sume 1.198,95. Okrem uvedeného
poberá prídavok na maloletého v sume 60,- eur mesačne. Mesačné výdavky matky sú: náklady na
bývanie 216,- eur, elektrina 40,- eur, plyn 8,- eur, strava 150,- eur, mobil + internet 38,- eur, splátka

hypotéky 350,- eur, hygiena 50,- eur, cestovné 80,- eur. Medzi ročné výdavky matky patrí PZP v sume
130,- eur, poistenie bytu 90,- eur, smeti a daň.

8. Otec žije v 2 - izbovom byte so svojou matkou a jej priateľom. Otcova matka zarába cca 1.000,-
eur a jej priateľ cca 1.000,- eur. Otec žiaden majetok väčšej hodnoty nevlastní. Otec bol evidovaný

na ÚPSVaR a dňa 25.04.2024 predložil dohodu o pracovnej činnosti. Následne bol evidovaný na
ÚPSVaR od 02.10.2024 do 08.10.2024 a dňa 09.10.2024 bol vyradený z dôvodu nástupu do pracovného
pomeru u zamestnávateľa, kde dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 750,- eur. Otcovi boli vyplatené
nemocenské dávky za mesiace 02-03/2025 spolu v sume 448,20 eur. Otec má mesačné výdavky na
bývanie 100,- eur, stravu 200,- eur, mobil 20,- eur, ošatenie, obuv, hygiena 50,- eur, cestovné 20,- eur.

Otec má dlhy vo výške cca 3.200,- eur.

9. Podľa 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

11. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnejstarostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1 – 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne
na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

16. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Matka svojím návrhom žiadala, aby súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletému dieťaťu, nakoľko s jeho otcom nežijú v spoločnej domácnosti. Dňa 29.04.2025 rodičia
uzatvorili rodičovskú dohodu, v ktorej sa dohodli na všetkých aspektoch rodičovských práv a povinností
k mal. A. s tým, že maloletý bude zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať
na jeho výživu mesačne sumou 160,- eur s účinnosťou od 01.03.2025. Pokiaľ ide o dlžné výživné,
ktoré vzniklo v sume 195,- eur, toto sa otec zaviazal uhrádzať v mesačných splátkach po 20,- eur.

Ohľadomstykuotcasmaloletýmsarodičiavediadohodnúť,apretonebolupravenýsúdom.Vychádzajúc
z vykonaného dokazovania a v zmysle citovaných ustanovení Zákona o rodine, súd rozhodol o schválení
rodičovskej dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, keďže má
za to, že je uzatvorená v záujme maloletého. Súd zároveň na tomto mieste oceňuje postoj rodičov, ktorí
si uvedomujú svoju zodpovednosť k maloletému dieťaťu a pristúpili k možnosti uzatvorenia rodičovskej

dohody.

19. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporévho poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.20. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie (§ 122
CMP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia
u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,
prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím inýchmajetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým, alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. (Civilný mimosporový poriadok), a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený

neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.

Odvolanie nemôže podať ten, kto sa vzdal práva podať odvolanie (§ 368 CSP).