Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34C/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124392807
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124392807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., zastúpený JUDr. JCLic. F. G., H., I., so sídlom Kováčska
28, 040 01 Košice, IČO: 52 858 774, proti žalovanému: Mesto Košice, so sídlom Trieda SNP 48/A, 040
11 Košice, IČO: 00 691 135, o zaplatenie 2.420,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.420,40,- Eur s 8,65 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 2.420,40 Eur odo dňa 6.10.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 8.10.2024 domáhal, aby súd

v upomínacom konaní zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 2.420,40 Eur s 8,65% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 2.420,40 Eur odo dňa 6.10.2024 do zaplatenia.
1.2 Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

2. Žalobu žalobca odôvodnil najmä tými skutkovými tvrdeniami, že je podielovým spoluvlastníkom

nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území A. G., obec E. - A., D. E. J., zapísaných na
Liste vlastníctva č. XXXXX, a to: parcely KN-E č. XXXX/X, druh pozemku – orná pôda o výmere 1521
m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku, čo predstavuje 95,06 m2, parcely KN-E č.
XXXX/X, druh pozemku – orná pôda o výmere 150 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k
celku, čo predstavuje 9,38 m2, parcely KN-E č. XXXX/X, druh pozemku – orná pôda o výmere 63 m2,
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku, čo predstavuje 3,94 m2, parcely KN-E č.
XXXX/X, druh pozemku – orná pôda o výmere 166 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k

celku, čo predstavuje 10,38 m2, parcely KN-E č. XXXX/X, druh pozemku – orná pôda o výmere 38 m2,
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku, čo predstavuje 2,38 m2, parcely KN-E č. XXXX/
X, druh pozemku – orná pôda o výmere 485 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku,
čo predstavuje 30,31 m2, parcely KN-E č. XXXX/XX, druh pozemku – orná pôda o výmere 523 m2, vo
veľkostispoluvlastníckehopodielu1/16 kcelku,čopredstavuje32,69m2, parcelyKN-Eč.XXXX/XX,
druh pozemku – orná pôda o výmere 264 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku,

čo predstavuje 16,5 m2, parcely KN-E č. XXXX/XX, druh pozemku – orná pôda o výmere 17 m2,
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku, čo predstavuje 1,06 m2, a teda jeho vyššie uvedené
spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti spolu predstavujú 201,7 m2. Žalobca ďalej argumentoval, žena vyššie uvádzaných nehnuteľnostiach sa nachádza mestská plaváreň TRITON, pričom žalovaný tieto
pozemky využíva na podnikateľské účely. Podľa žalobcu na predmetnú situáciu nemožno aplikovať
zákon č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod

stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, čo potvrdzuje aj rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.11.2022 vydané pod sp.zn
5Co/136/2021. Žalobca v žalobe konštatoval, že od roku 1993 až do svojho zániku, teda aj v roku 2009,
prevádzkovalavykonávalsprávukúpaliskaTriton Miestnypodnikslužieb,s.r.o.Košice,IČO:31687067.
Doplnil v tejto súvislosti, že ide o spoločnosť s ručením obmedzeným, zapísanú v obchodnom registri

s predmetom činnosti ako denný bar, reštauračná činnosť, bufetová činnosť, prevádzkovanie verejných
kúpalísk a iné. Podľa žalobcu teda jednoznačne ide o podnikateľa spĺňajúceho definíciu podnikateľa
v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z uvedeného je tak zrejmé, že ku dňu nadobudnutia
účinnosti zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom
usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a
o zmene a doplnení niektorých zákonov slúžilo kúpalisko Triton na podnikanie. Žalobca poukázal na

skutočnosť, že v roku 2009 bolo kúpalisko riadne otvorené a užívané, a preto objektívne vecné bremeno
na týchto pozemkoch vzniknúť nemohlo. Uvedené podľa žalobcu vyplýva nielen zo znenia ust. § 1 ods. 3
citovanéhozákonač.66/2009Z.z.,aleajzrozhodovacejpraxeKrajskéhosúduvKošiciach.Konštatoval,
že v intenciách uvedeného potom žalovaný užíva pozemky v jeho podielovom spoluvlastníctve bez
právneho titulu, a preto má voči žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré

zodpovedá výške nájomného. Žalobca uviedol, že svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
uplatňuje za obdobie od 8.10.2022 do 8.10.2024. Výšku bezdôvodného obohatenia odvodil žalobca
od nájomných zmlúv, v zmysle ktorých v katastrálnom území A. G. prenajíma žalovaný pozemky za
ročnú odplatu priemerne vo výške 12,- Eur za m2 a od znaleckého posudku č. 7/2021 znalca J. G. K.,
H., znalca z odboru Stavebníctvo a odvetvia Odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý vypracoval znalecký

posudok vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku a všeobecnej hodnoty nájmu za
bezprostredne susediace pozemky rovnako v areáli kúpaliska Triton (parcela registra ,,E“ OU č. XXXX/
X, L. XXXX/X, L. XXXX/X, L. XXXX/X, L. XXXX/X, L. XXXX/X M. L. XXXX zapísané na Liste
vlastníctva č. XXXXX, katastrálne územie A. G.) pre účely súdneho konania. Žalobca argumentoval,
že znalec stanovil všeobecnú hodnotu pozemkov vo výške 118,28 Eur za m2 a nájomné vo výške 9,90

Eur za m2 ročne. Napriek uvedenému požaduje len sumu 6,- Eur za m2, a teda výšku bezdôvodného
obohatenia žalobca ustálil na sumu 2.420,40 Eur ako 201,7 m2 x 6,- Eur za 2 roky.

3. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku do konania označil a predložil tieto listinné dôkazy:
Výpis z Listu vlastníctva č. XXXXX, pre okres Košice IV, obec E. – A., katastrálne územie A. G.

zo dňa 8.10.2024; nájomnú zmluvu zo dňa 9.5.2016 uzavretú medzi žalovaným ako prenajímateľom
a spoločnosťou Moris Slovakia s.r.o., so sídlom Alejová 4, Košice ako nájomcom; nájomnú zmluvu zo
dňa 5.8.2016 uzavretú medzi žalovaným ako prenajímateľom a N. H. a J. A. H., obaja bytom G. XX,
E. ako nájomcami; nájomnú zmluvu zo dňa 2.11.2016 uzavretú medzi spoločnosťou ASTON BUILDING
s.r.o., so sídlom Werferova 1/2582, Košice ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom; znalecký

posudok č. 7/2021 znalca Ing. Mateja Špaka, PhD., znalca z odboru Stavebníctvo a odvetvia Odhad
hodnotynehnuteľnostízodňa30.1.2021;VýpiszObchodnéhoregistrabývaléhoOkresnéhosúduKošice
I spoločnosti Miestny podnik služieb, s.r.o. Košice, so sídlom Rastislavova 65, Košice, IČO: 31 687 067;
predžalobnú výzvu zo dňa 4.10.2024 adresovanú Magistrátu mesta Košice, so sídlom Tr. SNP 48/A,
Košice; rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 15.11.2022 vydaný pod sp.zn. 5Co/136/2021.

4. Okresný súd Banská Bystrica na návrh žalobcu vydal vo veci dňa 16.10.2024 pod sp.zn.
10Up/1659/2024 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 2.420,40 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 2.420,40 Eur odo dňa 6.10.2024 do zaplatenia
a zároveň súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť žalobcovi

trovy konania vo výške 486,43 Eur.

5. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti vydanému platobnému rozkazu odpor s tým
vecným odôvodnením, že neuznáva žalobcom uplatnený nárok z dôvodu jeho premlčania v celom
rozsahu, nakoľko na pozemkoch vo vlastníctve žalobcu bolo zákonom č. 66/2009 Z.z. o niektorých

opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu
na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zriadené zákonné vecné
bremeno, a to ku dňu účinnosti zákona, teda ku dňu 1.7.2009, pričom k tomuto dátumu by žalobcovi
vznikol aj nárok na náhradu za zriadené vecné bremeno, ku ktorého premlčaniu však došlo v trojročnejpremlčacej dobe. Žalovaný v odpore proti vydanému platobnému rozkazu poukázal tiež na
skutočnosť, že v danom prípade ide o jednorazovú náhradu. Doplnil, že nemal ku dňu účinnosti zákona
č. 66/2009 Z.z. dohodnuté „iné právo“, pričom ide o stavbu povolenú podľa platných právnych predpisov,

čo preukazuje aj stavebným povolením č. Výst. 9151/2081/83 – Lr zo dňa 29.11.1983, ktorá prešla
z vlastníctva štátu na mesto, a preto vzniklo v zmysle ust. § 4 ods. 1 citovaného zákona č. 66/2009 Z.z.
vecné bremeno k pozemkom v areáli kúpaliska Triton, a teda aj k pozemkom vo vlastníctve žalobcu,
ktoré ho oprávňuje na ich držbu a užívanie. Ďalším argumentom žalovaného pre zamietnutie žaloby
bolo, že športový areál vybudovaný na pozemkoch v podielovom spoluvlastníctve žalobcu neslúžil

na podnikateľské účely, keďže bol zriadený za účelom napĺňania potrieb verejnosti, nie za účelom
podnikania. Záverom podotkol, že mu nebola doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku, a že
nárok neeviduje vo svojom účtovníctve.

6. V rámci prostriedkov procesnej obrany žalovaný do konania predložil a označil listinné dôkazy:
územnýplánHSAKošice;legenduúzemnéhoplánu,stavebnépovolenieObvodnéhonárodnéhovýboru,

odboru výstavby Košice č. Výst. 9151/2081/83 – Lr. Zo dňa 29.11.1983; Delimitačný protokol o prechode
vlastníctvanehnuteľnéhomajetku,majetkovýchprávazáväzkov„KúpaliskaTRITON“vKošiciachzodňa
26.5.1993; dôvodovú správu k zákonu č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom
usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky
a o zmene a doplnení niektorých zákonov; uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa

26.8.2019 vydané pod sp.zn. 2Cdo/194/2018; uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
30.11.2020 vydané pod sp.zn. 8Cdo/17/2019; uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa
28.10.2020 vydané pod sp.zn. IV. ÚS 539/2020.

7. Žalobca vo vyjadrení k odporu namietal prednesenú procesnú obranu žalovaného a zotrval na

svojej skutkovej a právnej argumentácii. Uviedol, že tvrdenia žalovaného sú v rozpore s právnou
úpravou, skutkovým stavom aj rozhodovacou praxou Krajského súdu v Košiciach i najvyšších
súdnych autorít Slovenskej republiky. V tejto súvislosti doplnil, že zákon č. 66/2009 Z.z. sa nevzťahuje,
ani nikdy nevzťahoval, na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré slúžia
na podnikateľské účely, pričom od roku 1993 až do svojho zániku, teda aj v roku 2009 prevádzkoval

a vykonával správu kúpaliska Triton - Miestny podnik služieb, s.r.o. Košice, podnikajúci pod IČO: 31
687 067. Konštatoval, že ide o spoločnosť s ručením obmedzeným zapísanú v obchodnom registri s
predmetom činnosti ako denný bar, reštauračná činnosť, bufetová činnosť, prevádzkovanie verejných
kúpalísk a iné. Teda jednoznačne ide o podnikateľa spĺňajúceho definíciu v zmysle ust. § 2 ods. 2
Obchodného zákonníka. Žalobca v súvislosti s podnikateľskými aktivitami uvedenej spoločnosti doplnil,

že žalovaný v obdobnom konaní predložil hospodárske výsledky (z účtovných závierok)
kúpaliska za roky 2013 až 2016, podľa ktorých kúpalisko dosahovalo za tieto roky výnosy od 78.433,-
Eur do 141.591,- Eur. Uvedené podľa žalobcu potvrdzuje dobrý podnikateľský potenciál kúpaliska, a hoc
ročné náklady prevyšovali výnosy, straty za uvedené roky boli len 1.952,- Eur, 16.802,- Eur, 9.015,- Eur
a 12.531,- Eur. Žalobca argumentoval, že nemôže byť sporné, že v areáli kúpaliska boli poskytované

reštauračné a iné odplatné služby pre návštevníkov, a nemôže byť tiež podľa žalobcu sporné, že vstup
do areálu kúpaliska nikdy nebol bezplatný, a preto fungovanie kúpaliska nemožno nazvať inak ako
podnikaním. Podľa žalobcu je nepochybné, že majetok obce možno použiť na podnikateľskú činnosť
(ust. § 8 ods. 4 zákona č. 369/1990 Z.z. o obecnom zriadení) a obec pri výkone samosprávy vykonáva
vlastnú investičnú činnosť a podnikateľskú činnosť v záujme zabezpečenia potrieb obyvateľov

obce a rozvoja obce (ust. § 4 ods. 3 písm. k) zákona č. 369/1990 Z.z. o obecnom zriadení).
Teda podľa žalobcu samotný zákon predpokladá podnikanie obce v záujme jeho obyvateľov, teda vo
verejnom záujme. Žalobca opätovne zdôraznil, že ku dňu účinnosti zákona č. 66/2009 Z.z. slúžilo
kúpalisko Triton stojace na pozemkoch, ktoré sú predmetom tohto konania, na podnikanie. V roku 2009
bolo aj riadne otvorené a užívané, čo medzi stranami nie je sporné, a preto vecné bremeno podľa

žalobcu na týchto pozemkoch objektívne nemohlo vzniknúť. V súlade s uvedeným nemožno sa tak
stotožniť s argumentáciou žalovaného, že areál kúpaliska Triton neslúži, ani neslúžil na podnikateľské
účely. S touto argumentáciou Mesta Košice sa nestotožnil ani Krajský súd v Košiciach, pričom vo
svojej rozhodovacej praxi jednoznačne konštatoval, že areál kúpaliska TRITON slúžil na podnikateľské
účely, kúpalisko bolo prevádzkované podnikateľom za účelom dosiahnutia zisku, preto v zmysle ust. §

1 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z. k pozemkom v areáli kúpaliska nevzniklo zákonné vecné bremeno a
žalovaný užíva tieto pozemky bez právneho dôvodu, čím sa na úkor vlastníkov pozemkov bezdôvodne
obohacuje v zmysle ust. § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. V tejto otázke bližšie poukázal na závery
konštatované v rozhodnutiach Krajského súdu v Košiciach, a to v uzneseniach vydaných pod sp.zn.3Co/139/2022 zo dňa 9.6.2023, pod sp.zn. 6Co/70/2023 zo dňa 28.6.2023, pod sp.zn. 6Co/77/2023
zo dňa 7.8.2023, v rozsudku vydanom pod sp.zn. 5Co/136/2021 zo dňa 15.11.2022 a poukázal na
právny názor vyslovený v uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky vydanom pod sp.zn. IV. ÚS

677/2022 zo dňa 20.12.2022.

8. Žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie dupliku vo veci nepodal.

9. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami strán sporu, listinnými dôkazmi predloženými

stranami sporu a zistil nasledovný skutkový stav veci:

10. Z Listu vlastníctva č. XXXXX pre okres Košice IV, obec E. – A., katastrálne územie A. G. vyplýva,
že žalobca bol v rozhodnom období evidovaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľností, a to: parcely
KN-E č. XXXX/X, druh pozemku – orná pôda o výmere 1521 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/16 k celku, čo predstavuje 95,06 m2, parcely KN-E č. XXXX/X, druh pozemku – orná pôda o

výmere 150 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku, čo predstavuje 9,38 m2, parcely KN-
E č. XXXX/X, druh pozemku – orná pôda o výmere 63 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16
k celku, čo predstavuje 3,94 m2, parcely KN-E č. XXXX/X, druh pozemku – orná pôda o výmere
166 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku, čo predstavuje 10,38 m2, parcely KN-
E č. XXXX/X, druh pozemku – orná pôda o výmere 38 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16

k celku, čo predstavuje 2,38 m2, parcely KN-E č. XXXX/X, druh pozemku – orná pôda o výmere 485
m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku, čo predstavuje 30,31 m2, parcely KN-E
č. XXXX/XX, druh pozemku – orná pôda o výmere 523 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/16 k celku, čo predstavuje 32,69 m2, parcely KN-E č. XXXX/XX, druh pozemku – orná pôda o
výmere 264 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku, čo predstavuje 16,5 m2, parcely

KN-E č. XXXX/XX, druh pozemku – orná pôda o výmere 17 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/16 k celku, čo predstavuje 1,06 m2, a teda spoluvlastnícke podiely žalobcu na pozemkoch
v areáli kúpaliska Triton spolu predstavujú výmeru 201,7 m2.

11. Zo žalobcom predloženého znaleckého posudku č. 7/2021 zo dňa 21.1.2021 vyhotoveného Ing.

Matejom Špakom, PhD., znalcom z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľnosti a
stavebný materiál, pre účely súdneho konania vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku a
všeobecnej hodnoty nájmu za pozemok, parcely registra E UO č. XXXX/X, L. XXXX/X, L. XXXX/X, L.
XXXX/X, L. XXXX/X, L. XXXX/X M. L. XXXX, zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne
územie A. G., obec E. – A., okres Košice IV súd zistil, že znalec stanovil všeobecnú hodnotu pozemkov

bezprostrednesusediacichsprejednávanýmipozemkami vovýške118,28Eurzam2anájomnéstanovil
vo výške 9,90 Eur za m2 ročne.

12.1 Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení ohľadom výšky bezdôvodného obohatenia predložil
dokonaniatrinájomnézmluvy,predmetomktorýchbolnájompozemkovvdotknutejlokalitevobciKošice

– Juh, v katastrálnom území A. G..
12.2 Do konania predložil tak nájomnú zmluvu č. 2016000834 zo dňa 9.5.2016, uzavretú medzi
žalovaným ako prenajímateľom a spoločnosťou Moris Slovakia s.r.o., so sídlom Alejová 4, Košice, IČO:
36 214 574 ako nájomcom, predmetom ktorej bol nájom pozemku registra C KN časť parc. č. 501/19
o výmere 15 m2 (novovytvorenej parc. č. 501/600), zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXXX ako ostatné

plochy v katastrálnom území A. G.. Z nájomnej zmluvy je zrejmé, že nájomné za užívanie predmetu
nájmu bolo dojednané vo výške 185,- Eur za rok.
12.3 Z nájomnej zmluvy č. 2016001527 zo dňa 5.8.2016, uzavretej medzi žalovaným ako
prenajímateľom a N. H. a J. A. H., obaja bytom G. XX, E. ako nájomcami vyplýva, že žalovaný prenechal
do nájmu nájomcom pozemok registra C KN časť parc. 3436 o výmere 25 m2, zapísaný v katastri

nehnuteľností na Liste vlastníctva č. XXXXX ako zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom území A.
G. za nájomné vo výške 280,- Eur za rok.
12.4 Zo žalobcom predloženej tretej nájomnej zmluvy č. 2016002225 zo dňa 2.11.2016, uzavretej medzi
spoločnosťou ASTON BUILDING s.r.o., so sídlom Werferova 1/2582, Košice, IČO: 36 736 538 ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom je zrejmé, že prenajímateľ prenechal do nájmu žalovanému

časť pozemku parc. č. C KN 539/9, v katastrálnom území A. G., okres Košice IV, obec E. – A., o výmere
474 m2, evidovanom na Liste vlastníctva č. XXXX za ročné nájomné vo výške 12,- Eur za m2, spolu
vo výške 504,- Eur.13. Z výpisu z Obchodného registra bývalého Okresného súdu Košice I, oddiel Sro, vložka č. 4369/V
vyplýva, že spoločnosť podnikajúca pod obchodným menom Miestny podnik služieb, s.r.o. Košice (od
17.3.1994 do 19.1.2017) a pod obchodným menom Miestny podnik služieb, s.r.o. Košice v likvidácii

(od 20.1.2017 do 16.8.2018) bola zrušená s likvidáciou bez právneho nástupcu ku dňu zrušenia dňa
1.1.2017, a to na základe rozhodnutia jediného spoločníka spoločnosti o zrušení spoločnosti v zmysle
uznesenia zo dňa 16. zasadnutia Miestneho zastupiteľstva Mestskej časti Košice – Juh, konaného
dňa 20.12.2016. Z výpisu je zrejmé, že predmetom činnosti spoločnosti v období od 6.12.1995 do
28.1.2013 okrem iných zapísaných činností boli aj tieto činnosti: reštauračná činnosť; denný bar;

bufetová činnosť; prevádzkovanie telovýchovných zariadení a zariadení slúžiacich na regeneráciu,
prevádzkovanie verejných kúpalísk; pohostinská činnosť, prevádzkovanie kultúrnych, spoločenských
a zábavných zariadení; organizovanie kultúrnych a iných spoločenských podujatí; poskytovanie služieb
rýchleho občerstvenia v spojení s predajom na priamu konzumáciu.

14. Žalovaným predložené Stavebné povolenie vydané Obvodným národným výborom, odborom

výstavby, Košice pod č. Výst. 9151/2081/83 – Lr. Dňa 29.11.1983 preukazuje, že Obvodný národný
výbor, odbor výstavby na žiadosť investora Správy rekreačných a športových zariadení mesta Košíc
zo dňa 21.11.1983, ako aj na základe predloženého projektovania a rozpočtovej dokumentácie povolil
výstavbu letného kúpaliska Triton pod Šibenou horou v Košiciach, I. etapa na parc. č. XXXX, L. XXXX.

15.Zožalovanýmpredloženého Delimitačnéhoprotokoluoprechodevlastníctvanehnuteľnéhomajetku,
majetkových práv a záväzkov „Kúpaliska TRITON“ v Košiciach v zmysle ust. § 2 ods. 6 zákona
č. 138/1991 Zb. súd prvej inštancie zistil, že žalovaný ako preberajúci prebral od odovzdávajúceho
Správa rekreačných a športových zariadení mesta Košíc v likvidácii, Alejová 2, Košice, zastúpenej O.
P., likvidátorom, nehnuteľný majetok „Kúpalisko TRITON“, nachádzajúci sa na P. Q. O. E. v celkovej

nadobúdacej hodnote 4.312.885,50 Sk, ktorý sa nachádza na parcelách č. 2347, č. 2348 a č.
2349 v katastrálnom území E. – A., užívateľom ktorého je Čsl. štát – NVMK.

16. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 4.10.2024 preukázal v konaní, že žalovaného vyzval na
zaplatenie sumy 2.420,40 Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov v jeho

podielovom spoluvlastníctve, nachádzajúcich sa v areáli kúpaliska Triton za obdobie od 4.10.2022 do
4.10.2024.

17. Podľa priloženej doručenky k predžalobnej výzve žalovanému bola predmetná výzva doručená dňa
4.10.2024.

18. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právnu argumentáciu strán sporu, vykonal dokazovanie
vo vyššie naznačenom smere a vec právne posúdil nasledovne:

19. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

20. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa ust. § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa ust. § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

23. Podľa ust. § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo

výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.24. Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

25. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

26. Podľa ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých

vlastníkov.

27. Podľa ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku
alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť
registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

28. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba
zapísaná v obchodnom registri.

Podľa ust. § 27 ods. 2 písm. a) bod 3. Obchodného zákonníka do obchodného registra sa zapisujú

právnické osoby založené podľa tohto zákona, a to spoločnosť s ručením obmedzeným.

29. Podľa ust. § 4 ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec pri výkone samosprávy najmä

a) vykonáva úkony súvisiace s riadnym hospodárením s hnuteľným a nehnuteľným majetkom obce a s

majetkom vo vlastníctve štátu prenechaným obci do užívania,
Odkaz bol skopírovaný do schránky

Library/Group Containers/UBF8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/
icon-copy.svg" \* G. E.?

b) zostavuje a schvaľuje rozpočet obce a záverečný účet obce; vyhlasuje dobrovoľnú zbierku,
Vytvori? odkaz

Odkaz bol skopírovaný do schránky

pyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/icon-copy.svg" \* G. E.?

H.? verzie

/Users/lydiaoros/Library/Group Containers/UBF8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/
com.microsoft.Word/icon-compare.svg" \* MERGEFORMATINET Porovna? verzie

soft.Word/tooltip-novelizacie.svg" \* MERGEFORMATINET Novelizácie

Novelizácie

c) rozhoduje vo veciach miestnych daní a miestnych poplatkov a vykonáva ich správu,

Vytvori? odkaz

rary/Group Containers/UBF8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/
tooltip-after-copy.svg" \* MERGEFORMATINET Odkaz bol skopírovaný do schránky

-copy.svg" \* MERGEFORMATINET Kopírova?d) usmerňuje ekonomickú činnosť v obci, a ak tak ustanovuje osobitný predpis, vydáva súhlas, záväzné
stanovisko, stanovisko alebo vyjadrenie k podnikateľskej a inej činnosti právnických osôb a fyzických
osôb a k umiestneniu prevádzky na území obce,

Vytvori? odkaz

8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/tooltip-after-copy.svg" \*
MERGEFORMATINET Odkaz bol skopírovaný do schránky

INET Kopírova?

Porovna? verzie

eCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/icon-compare.svg" \* MERGEFORMATINET Porovna?
verzie

Novelizácie

EPICTURE "/Users/lydiaoros/Library/Group Containers/UBF8T346G9.ms/
WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/icon-novelizacie.svg" \* MERGEFORMATINET

Novelizácie

e) utvára účinný systém kontroly a vytvára vhodné organizačné, finančné, personálne a materiálne
podmienky na jeho nezávislý výkon,

Vytvori? odkaz

Containers/UBF8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/tooltip-after-
copy.svg" \* MERGEFORMATINET Odkaz bol skopírovaný do schránky

\* MERGEFORMATINET Kopírova?

Porovna? verzie

G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/icon-compare.svg" \*

MERGEFORMATINET Porovna? verzie

NET Novelizácie

Novelizácie

f) zabezpečuje výstavbu a údržbu a vykonáva správu miestnych komunikácií, verejných priestranstiev,
obecného cintorína, kultúrnych, športových a ďalších obecných zariadení, kultúrnych pamiatok,
pamiatkových území a pamätihodností obce,

Vytvori? odkaz

Odkaz bol skopírovaný do schránky

/lydiaoros/Library/Group Containers/UBF8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/

com.microsoft.Word/icon-copy.svg" \* MERGEFORMATINET Kopírova?

/tooltip-compare.svg" \* MERGEFORMATINET Porovna? verzie

Porovna? verzie

ontainers/UBF8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/tooltip-
novelizacie.svg" \* MERGEFORMATINET Novelizáciee.svg" \* MERGEFORMATINET Novelizácie

g) zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä nakladanie s komunálnym odpadom a drobným
stavebným odpadom, udržiavanie čistoty v obci, správu a údržbu verejnej zelene a verejného osvetlenia,
zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd, nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp a miestnu
verejnú dopravu,
Vytvori? odkaz

CLUDEPICTURE "/Users/lydiaoros/Library/Group Containers/UBF8T346G9.ms/
WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/tooltip-after-copy.svg" \* MERGEFORMATINET
Odkaz bol skopírovaný do schránky

eTempFiles/com.microsoft.Word/icon-copy.svg" \* G. E.?

H.? verzie

/lydiaoros/Library/Group Containers/UBF8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/
com.microsoft.Word/icon-compare.svg" \* MERGEFORMATINET Porovna? verzie

ord/tooltip-novelizacie.svg" \* MERGEFORMATINET Novelizácie

Novelizácie

h) utvára a chráni zdravé podmienky a zdravý spôsob života a práce obyvateľov obce, chráni životné
prostredie, ako aj utvára podmienky na zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti, na vzdelávanie,
kultúru, osvetovú činnosť, záujmovú umeleckú činnosť, telesnú kultúru a šport,
Vytvori? odkaz

crosoft.Word/tooltip-after-copy.svg" \* MERGEFORMATINET Odkaz bol skopírovaný do schránky

Kopírova?

rary/Group Containers/UBF8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/
tooltip-compare.svg" \* MERGEFORMATINET Porovna? verzie

mpare.svg" \* MERGEFORMATINET Porovna? verzie

Novelizácie

iners/UBF8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/icon-novelizacie.svg" \*
MERGEFORMATINET Novelizácie

i) plní úlohy na úseku ochrany spotrebiteľa a utvára podmienky na zásobovanie obce; spravuje trhoviská,
Vytvori? odkaz

-after-copy.svg" \* MERGEFORMATINET Odkaz bol skopírovaný do schránky

Kopírova?

s/UBF8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/tooltip-compare.svg" \*
MERGEFORMATINET Porovna? verzie

ORMATINET Porovna? verzie

NovelizácieWebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/icon-novelizacie.svg" \* MERGEFORMATINET
Novelizácie

j) obstaráva zadanie a návrh územnoplánovacej dokumentácie obcí a zón, schvaľuje územný plán obce
a územný plán zóny vrátane ich zmien a doplnkov, a to spolu s nariadením, ktorým sa vyhlasuje ich
záväzná časť, obstaráva a schvaľuje koncepciu rozvoja jednotlivých oblastí života obce a programy

rozvoja bývania a spolupôsobí pri utváraní vhodných podmienok na bývanie v obci,
Vytvori? odkaz

r-copy.svg" \* MERGEFORMATINET Odkaz bol skopírovaný do schránky

Kopírova?

8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/tooltip-compare.svg" \*
MERGEFORMATINET Porovna? verzie

INET Porovna? verzie

Novelizácie

chiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/icon-novelizacie.svg" \* MERGEFORMATINET
Novelizácie

k) vykonáva vlastnú investičnú činnosť a podnikateľskú činnosť v záujme zabezpečenia potrieb
obyvateľov obce a rozvoja obce,
Vytvori? odkaz

er-copy.svg" \* MERGEFORMATINET Odkaz bol skopírovaný do schránky

Kopírova?

F8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/tooltip-compare.svg" \*
MERGEFORMATINET Porovna? verzie

TINET Porovna? verzie

Novelizácie

rchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/icon-novelizacie.svg" \* MERGEFORMATINET
Novelizácie

l) zakladá, zriaďuje, zrušuje a kontroluje podľa osobitných predpisov svoje rozpočtové a príspevkové
organizácie, iné právnické osoby a zariadenia,
Vytvori? odkaz

crosoft.Word/tooltip-after-copy.svg" \* MERGEFORMATINET Odkaz bol skopírovaný do schránky

Kopírova?

rary/Group Containers/UBF8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/

tooltip-compare.svg" \* MERGEFORMATINET Porovna? verzie

mpare.svg" \* MERGEFORMATINET Porovna? verzieNovelizácie

iners/UBF8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/icon-novelizacie.svg" \*

MERGEFORMATINET Novelizácie

m) organizuje miestne referendum o dôležitých otázkach života a rozvoja obce,
Vytvori? odkaz

ORMATINET Odkaz bol skopírovaný do schránky

Kopírova?

CopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/tooltip-compare.svg" \* MERGEFORMATINET Porovna?

verzie

Porovna? verzie

URE "/Users/lydiaoros/Library/Group Containers/UBF8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/

com.microsoft.Word/tooltip-novelizacie.svg" \* MERGEFORMATINET Novelizácie

es/com.microsoft.Word/icon-novelizacie.svg" \* MERGEFORMATINET Novelizácie

n) zabezpečuje verejný poriadok v obci,
Vytvori? odkaz

Odkaz bol skopírovaný do schránky

ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/icon-copy.svg" \* MERGEFORMATINET
Kopírova?

Porovna? verzie

NCLUDEPICTURE "/Users/lydiaoros/Library/Group Containers/UBF8T346G9.ms/
WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/icon-compare.svg" \* MERGEFORMATINET
Porovna? verzie

Files/com.microsoft.Word/tooltip-novelizacie.svg" \* MERGEFORMATINET Novelizácie

Novelizácie

o) zabezpečuje ochranu kultúrnych pamiatok v rozsahu podľa osobitných predpisov a dbá o zachovanie

prírodných hodnôt,
Vytvori? odkaz

Odkaz bol skopírovaný do schránky

UBF8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/icon-copy.svg" \*
MERGEFORMATINET Kopírova?

INET Porovna? verzie

Porovna? verzie

pyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/tooltip-novelizacie.svg" \* MERGEFORMATINET NovelizácieNovelizácie

p) plní úlohy na úseku sociálnej pomoci v rozsahu podľa osobitného predpisu,
Vytvori? odkaz

/Users/lydiaoros/Library/Group Containers/UBF8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/
com.microsoft.Word/tooltip-after-copy.svg" \* MERGEFORMATINET Odkaz bol skopírovaný do

schránky

.microsoft.Word/icon-copy.svg" \* MERGEFORMATINET Kopírova?

Porovna? verzie

rary/Group Containers/UBF8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/icon-
compare.svg" \* MERGEFORMATINET Porovna? verzie

velizacie.svg" \* MERGEFORMATINET Novelizácie

Novelizácie

q) vykonáva osvedčovanie listín a podpisov na listinách,
Vytvori? odkaz

opyPasteTempFiles/com.microsoft.Word/tooltip-after-copy.svg" \* MERGEFORMATINET Odkaz bol
skopírovaný do schránky

Kopírova?

RE "/Users/lydiaoros/Library/Group Containers/UBF8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/
com.microsoft.Word/tooltip-compare.svg" \* MERGEFORMATINET Porovna? verzie

m.microsoft.Word/icon-compare.svg" \* MERGEFORMATINET Porovna? verzie

Novelizácie

oros/Library/Group Containers/UBF8T346G9.ms/WebArchiveCopyPasteTempFiles/
com.microsoft.Word/icon-novelizacie.svg" \* MERGEFORMATINET Novelizácie

r) vedie obecnú kroniku v štátnom jazyku, prípadne aj v jazyku národnostnej menšiny.

30. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom
usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky
a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych vzťahov k
pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do vlastníctva
obce alebo vyššieho územného celku podľa osobitných predpisov, vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím

umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (ďalej len „pozemok pod stavbou“).

31. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom
usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky
a o zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon sa primerane vzťahuje aj na usporiadanie

vlastníckych vzťahov k pozemkom, na ktorých je umiestnený cintorín, okrem pozemkov vo vlastníctve
cirkví, športový areál alebo verejná zeleň, ak tento cintorín, športový areál alebo verejná zeleň prešli do
vlastníctva obce podľa osobitného predpisu.32. Podľa ust. § 1 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom
usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o
zmene a doplnení niektorých zákonov tento zákon sa nevzťahuje na usporiadanie vlastníckych vzťahov

k pozemkom pod stavbami, ktoré slúžia na podnikateľské účely.

33. Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom
usporiadaní pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky
a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona

k pozemku pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod
stavbou užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona v prospech vlastníka stavby právo
zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsahom je držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane
práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o stavbu povolenú podľa platných právnych
predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší územný celok. Podkladom na vykonanie
záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo

v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

34. Predmetom konania je nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov
v podielovom spoluvlastníctve žalobcu, ktoré žalovaný podľa žalobcu užíva bez právneho titulu, a ktoré
zodpovedá výške nájomného za rozhodné obdobie od 8.10.2022 do 8.10.2024.

35. Nie je v konaní sporné, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa
v katastrálnom území A. G., obec E. - A., D. E. J., zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXXX, a to:
parcely KN-E č. 7593/1, druh pozemku – orná pôda o výmere 1521 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 1/16 k celku, čo predstavuje 95,06 m2, parcely KN-E č. 7593/3, druh pozemku – orná pôda o

výmere 150 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku, čo predstavuje 9,38 m2, parcela
KN-E č. 7593/5, druh pozemku – orná pôda o výmere 63 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
1/16 k celku, čo predstavuje 3,94 m2, parcely KN-E č. 7593/7, druh pozemku – orná pôda o výmere
166 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku, čo predstavuje 10,38 m2, parcely KN-E č.
7593/8, druh pozemku – orná pôda o výmere 38 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku,

čo predstavuje 2,38 m2, parcely KN-E č. 7593/9, druh pozemku – orná pôda o výmere 485 m2, vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku, čo predstavuje 30,31 m2, parcely KN-E č. 7593/10,
druh pozemku – orná pôda o výmere 523 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku,
čo predstavuje 32,69 m2, parcely KN-E č. 7593/11, druh pozemku – orná pôda o výmere 264 m2, vo
veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku, čo predstavuje 16,5 m2, parcely KN-E č. 7593/12, druh

pozemku – orná pôda o výmere 17 m2, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16 k celku,
čo predstavuje 1,06 m2, a teda vyššie uvedené spoluvlastnícke podiely žalobcu na nehnuteľnosti spolu
predstavujú spolu výmeru 201,7 m2.

36. Nebolo tiež sporné, že aj na pozemkoch v podielovom spoluvlastníctve žalobcu bolo vybudované

letné kúpalisko Triton na základe stavebného povolenia Obvodného národného výboru, odboru výstavby
zo dňa 29.11.1983.

37. Nestalo sa v konaní sporným, že žalovaný bol v rozhodnom období vlastníkom letného kúpaliska
Triton, a že užíval predmetné nehnuteľnosti.

38. Sporným sa stala dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku titulom vydania bezdôvodného
obohatenia,atovzhľadomnaprocesnúobranužalovaného,ktorouučinil zasporné,čisaareálkúpaliska
Triton využíval na podnikateľské účely a vo väzbe na uvedené, či sa na prejednávaný prípad vzťahuje
zákon č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní pozemkov pod

stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na obce a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, ktorý ako vyplýva z ust. § 1 ods. 3 citovaného zákona sa nevzťahuje, a ani nikdy nevzťahoval
na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré slúžia na podnikateľské účely.

39. Žalovaný sa tiež argumentačne bránil, že areál kúpaliska Triton neslúžil, a ani neslúži na

podnikateľské účely, keďže bol zriadený a prevádzkovaný za účelom napĺňania potrieb verejnosti, nie
za účelom podnikania, a preto podľa žalovaného je potrebné uplatnený nárok žalobcom posúdiť ako
finančnú náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva vecným bremenom, vo vzťahu ku ktorému vzniesol
námietku premlčania.40. Žalovaný nerozporoval výšku uplatneného bezdôvodného obohatenia, a preto ju súd považuje za
nespornú.

41. Základnou otázkou s ktorou sa súd musel vysporiadať, bola otázka, či k pozemkom v areáli kúpaliska
Triton vzniklo vecné bremeno v zmysle zákona č. 66/2009 Z.z., a teda rozhodujúce bolo ustáliť, či stavba
športového areálu slúžila na podnikanie v čase nadobudnutia jeho účinnosti, t.j. ku dňu 1.7.2009.

42. Podnikateľmi podľa ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka sú osoby zapísané v obchodnom
registri (právnické osoby a fyzické osoby) bez ohľadu na to, či podnikajú alebo sú oprávnené podnikať.
Nie je rozhodujúce, či je zápis uskutočnený povinne alebo dobrovoľne.

43. Vymedzenie pojmu podnikanie úzko súvisí s pojmom podnikateľ, lebo podnikanie je definované
ako činnosť vykonávaná podnikateľom. Znamená to, že podnikateľskú činnosť, t.j. podnikať môže len

podnikateľ v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka, teda ten, kto je na to oprávnený.

44. Podnikaním je podľa Obchodného zákonníka len taká činnosť, ktorú vykonáva podnikateľ a zároveň
kumulatívne spĺňa všetky znaky, ktoré požaduje zákon, teda tie, ktoré sú taxatívne vymedzené v ust. §
2 ods. 1 Obchodného zákonníka. Sú to: samostatnosť, sústavnosť, uskutočňovanie vo vlastnom mene,

na vlastnú zodpovednosť a za účelom dosiahnutia zisku.

45. Samostatnosť pri výkone podnikateľskej činnosti treba chápať v tom zmysle, že podnikateľ sám
rozhoduje o spôsobe a formách svojej podnikateľskej činnosti, nie je teda podriadený inému subjektu,
ktorého príkazy musí plniť.

46. Sústavnosť podnikania nemožno vykladať reštriktívne, napr. tak, že by malo ísť o nepretržitú
podnikateľskú činnosť. Kritérium sústavnosti spĺňa aj sezónna činnosť, prípadne činnosť, ktorú
podnikateľ na určitý čas preruší a znovu v nej pokračuje. Dôležité je, aby úmyslom podnikateľa bolo
vykonávať túto činnosť opakovane. Požiadavka sústavnosti vylučuje z podnikateľskej činnosti takú

činnosť, ktorá sa vykonáva náhodne, výnimočne, prípadne príležitostne.

XX. Podnikateľ koná vo svojom mene vtedy, keď nekoná v mene niekoho iného. Nie je podmienkou, aby
konal osobne, ale osoba, ktorá za neho koná, musí konať v mene podnikateľa. Podnikateľ podniká pod
vlastným menom, keď podniká pod obchodným menom. Obchodným menom obchodnej spoločnosti je

názov, pod ktorým je zapísaná v obchodnom registri.

48. Podnikateľ vykonáva podnikateľskú činnosť na vlastnú zodpovednosť vtedy, keď za jeho
podnikanie nezodpovedá nikto iný. Vlastná zodpovednosť podnikateľa je logickým dôsledkom toho, že
podnikateľská činnosť je vykonávaná samostatne a pod vlastným menom podnikateľa. To znamená, že

konanie podnikateľa zaväzuje jeho samého, a preto podnikateľ musí niesť aj vlastnú zodpovednosť za
porušenie povinností, ktoré na seba prevzal.

49. Podnikateľská činnosť je vykonávaná za účelom dosiahnutia zisku vtedy, keď hlavným účelom
podnikania je dosiahnutie zisku (majetkového prospechu). Podnikateľ teda podniká preto, aby dosiahol

zisk. Z hľadiska posúdenia tohto znaku podnikateľskej činnosti nie je rozhodujúce, či zisk bol skutočne
dosiahnutý. Dôležitý je cieľ podnikateľskej činnosti, teda to, či podnikateľ vyvíjal činnosť s úmyslom
dosiahnuť zisk. Za zisk možno považovať akýkoľvek majetkový prospech.

50. Podľa ust. § 4 ods. 3 písm. k) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení obec môže v záujme

zabezpečenia potrieb obyvateľov obce a rozvoja obce vykonávať aj vlastnú investičnú činnosť a vlastnú
podnikateľskú činnosť.

51. Obec môže realizovať podnikateľskú činnosť vo viacerých formách, a to
a/ podnikanie obce vlastným menom, kedy obec figuruje v pozícii podnikateľa podľa ust. § 2 ods. 2

Obchodného zákonníka; ide o prípady, keď obec vystupuje ako právnická osoba, ktorá podniká najmä
na základe živnostenského oprávnenia,
b/ podnikanie obce prostredníctvom zriadených príspevkových organizácií - príspevková organizácia
obce môže so súhlasom obce vykonávať podnikateľskú činnosť,c/ podnikanie obce prostredníctvom vlastných (komunálnych) obchodných spoločností - spravidla pôjde
o spoločnosť s ručením obmedzeným alebo akciovú spoločnosť,
d/ podnikanie prostredníctvom vstupu do iných obchodných spoločností - tento spôsob predstavuje

formu podnikania, v rámci ktorej sa obec podieľa účasťou na podnikaní iných subjektov,
e/ spoločné podnikanie s inými právnymi subjektmi,
f/ príjmy z prenájmu nehnuteľností - podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní prenájom nehnuteľností obce je živnosťou, iba ak sa popri prenájme poskytujú
aj iné než základné služby spojené s prenájmom,

g/ podnikanie obce prostredníctvom obecného sociálneho podniku.

XX. Zákon o obecnom zriadení a ani iný zákon tiež nevylučuje zabezpečenie potrieb obyvateľov obce aj
podnikateľskou činnosťou iných subjektov než samotnej obce, teda prostredníctvom iných podnikateľov.

53. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že mesto Košice síce realizovalo výstavbu kúpaliska Triton

za účelom uspokojovania verejných potrieb (rekreácia a oddych obyvateľov mesta), ale tieto potreby
sa následne zabezpečovali prostredníctvom podnikateľského subjektu - podnikateľa Miestny podnik
služieb, s.r.o. Košice, ktorému nájomnou zmluvou zo dňa 13.9.1994 prenajalo celý objekt kúpaliska
Triton v Košiciach, a od tohto času (a teda aj v rozhodnej dobe) došlo k zmene účelu zriadenia
a prevádzkovania areálu z napĺňania potrieb verejnosti na podnikateľský.

54. Mesto Košice teda síce samo kúpalisko nevyužívalo na podnikateľský účel (prenájom nehnuteľnosti
vo vlastníctve obce bez poskytovania iných než základných služieb sa považuje iba za správu vlastného
majetku, a nie za podnikanie - viď ust. § 4 ods. 1 zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní), ale svoj majetok (kúpalisko Triton) prenajalo podnikateľskému subjektu,

ktorý prevádzkoval kúpalisko za účelom dosiahnutia zisku, pričom ide o nespornú skutočnosť v
konaní, nakoľko vstup na kúpalisko bol podmienený vstupným, ktoré predstavovalo príjem tohto
podnikateľského subjektu – nájomcu, a de facto išlo o podnikanie Mestskej časti Košice - Juh,
ktorá podnikala prostredníctvom vlastnej spoločnosti s ručením obmedzeným, v ktorej bola jediným
spoločníkom. Vykonaným dokazovaním bolo v konaní preukázané, že prenajatý majetok mesta Košice

- kúpalisko Triton bolo využívané na podnikanie nájomcu Miestny podnik služieb, s.r.o. Košice, ktorý bol
podnikateľským subjektom v zmysle ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka a z tohto podnikania
dosahoval aj príjmy, ktorú skutočnosť ani žalovaný v konaní nerozporoval.

55. Z hľadiska rozhodnutia v spore bolo smerodajné a potrebné posúdenie, či stavba (areál kúpaliska)

slúžila na podnikanie a nemusí ísť pritom o prípad, že stavba je využívaná na podnikanie priamo
mestom (obcou, VÚC), v ktorého vlastníctve sa táto stavba nachádza. Samotná skutočnosť, že
prevádzkovateľ kúpaliska ako podnikateľ nedosahoval zisk, taktiež nepreukazuje resp. nevylučuje, že
nešlo o prevádzkovanie kúpaliska s podnikateľským účelom, keďže činnosť podnikateľa, aj keď sa ňou
nedosahuje zisk, neprestáva byť podnikaním, pokiaľ táto napĺňa všetky znaky podnikania v zmysle

ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, ako už boli uvedené vyššie. Podnikaním nie je činnosť, ktorej
výsledkom musí byť vždy zisk, podstatným je to, či podnikateľ vyvíjal činnosť s úmyslom dosiahnuť zisk.
Podnikanietedamôžebyťajstratové,čovpraktickomživotejebežnýmjavom.Vzhľadomnaskutočnosť,
že stavba - areál kúpaliska Triton slúžila na podnikateľské účely, nemožno na pozemky v areáli kúpaliska
Triton aplikovať zákon č. 66/2009 Z.z., teda k týmto pozemkom nevzniklo vecné bremeno v zmysle

citovaného zákona v prospech žalovaného.

56.1 Pri posúdení, či k pozemkom v areáli kúpaliska Triton vzniklo vecné bremeno v zmysle zákona č.
66/2009 Z.z., je tiež rozhodujúce, či stavba slúžila na podnikanie v čase nadobudnutia jeho účinnosti,
t.j. ku dňu 1.7.2009, keďže k vzniku vecného bremena došlo týmto dňom v prípade splnenia všetkých

zákonných podmienok, a teda či v tomto období aj malo charakter sústavnej činnosti vykonávanú
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku
alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu. Splnenie zákonných podmienok
pre aplikáciu zákona č. 66/2009 Z.z. sa teda posudzuje ku dňu 1.7.2009, a keďže k tomuto dňu kúpalisko
Triton bolo stavbou slúžiacou na podnikateľské účely, nevzniklo k pozemkom v jeho areáli zákonné

vecné bremeno v prospech žalovaného.
56.2 Vzhľadom na vyššie uvedené možno právne uzavrieť, že žalovaný pozemky v areáli kúpaliska
Triton užíva bez právneho dôvodu (bez zmluvy či iného titulu, oprávňujúceho ho na užívanie), tieto
pozemky užíva bezodplatne, čím sa na úkor žalobcu ako podielového spoluvlastníka pozemkov v areálikúpaliska Triton bezdôvodne obohacuje v zmysle ust. § 451 Občianskeho zákonníka vo výške obvyklého
nájomného, ktoré by uhrádzal, ak by k týmto pozemkom existoval nájomný vzťah.

57. Bezdôvodné obohatenie vzniká vždy vlastníkovi stavby bez ohľadu na to, kým je stavba užívaná.
Zastavaný pozemok je užívaný už tým, že sú na ňom postavené stavby, t.j. užívanie stavby je
konzumované jej vlastníctvom. K obohateniu vlastníka stavby dochádza už z titulu vlastníckeho práva,
ktoré zakladá jeho oprávnenie stavbu užívať. Je potom výlučne vecou jeho rozhodnutia, či stavbu bude
užívať sám alebo ju bezplatne či odplatne prenechá inému. Povinnosť poskytovať náhradu vlastníkovi

pozemku, na ktorom stojí stavba, postihuje vlastníka stavby bez ohľadu na to, akým spôsobom svoje
vlastnícke právo realizuje alebo na skutočnosť, či užívanie stavby prináša zisk a bez ohľadu na to, či
stavbu vôbec využíva.

58. Bez právneho významu je preto skutočnosť, že od konca letnej sezóny roku 2017 kúpalisko je mimo
prevádzky, keďže okupácia pozemkov stále trvá a vyplýva zo samotnej existencie daného areálu.

59. Zároveň je potrebné vlastníctvo žalovaného k objektom nachádzajúcim sa na pozemkoch žalobcu
posudzovať v kontexte, t.j. že stavby tvoria spolu s okolím (okolitými pozemkami) komplexný ucelený
priestor využívaný práve v súvislosti s týmito stavbami. Kúpalisko predstavuje ohraničený areál, jednotný
funkčný celok, pričom nie je možné oddeliť funkcionalitu stavieb (bazénov) a samotných pozemkov; k

bazénom je totiž potrebné sa fyzicky dostať.

60. Uvedený právny názor vyslovil Krajský súd v Košiciach o.i. v uznesení zo dňa 7.8.2023 vydanom pod
sp.zn. 6Co/77/2023, uznesení zo dňa 28.6. 2023 vydanom pod sp.zn. 6Co/70/2023, ako aj v rozsudku zo
dňa 15.11.2022 vydanom pod sp.zn. 5Co/136/202. Súd prvej inštancie sa preto priklonil k tejto záväznej

názorovej právnej línii, od ktorej nevzhliadol dôvod sa odkloniť.

61. Vzhľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že námietka žalovaného spočívajúca v tvrdení,
že areál kúpaliska Triton sa nevyužíval v rozhodnom období na podnikateľské účely, že žalobný nárok
treba posúdiť ako finančnú náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva vecným bremenom, ako aj že

vznesená námietka premlčania v danom smere, sú nedôvodné a argumentačne neobstoja.

62. Žalovaný nerozporoval v konaní žalobcom uplatnenú výšku bezdôvodného obohatenia.

63. Žalobca v danom smere ustálil výšku bezdôvodného obohatenia na sumu 2.420,40 Eur, a v tejto

súvislosti poukázal na znalecký posudok č. 7/2021 zo dňa 21.1.2021 vyhotovený J. G. K., H., znalcom
z odboru Stavebníctvo, odvetvie Odhad hodnoty nehnuteľnosti a stavebný materiál, pre účely súdneho
konania vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty pozemku a všeobecnej hodnoty nájmu za pozemok,
parcely registra E UO č. 7594/1, č. 7594/3, č. 7594/4, č. 7594/5, č. 7594/6, č. 7594/7 a č. 7596,
zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXXX, pre katastrálne územie A. G., obec E. – A., D. E. J., kedy

znalecstanovilvšeobecnúhodnotupozemkovbezprostrednesusediacichsprejednávanýmipozemkami
vo výške 118,28 Eur za m2 a nájomné stanovil vo výške 9,90 Eur za m2 ročne. Vo vzťahu k nájomným
zmluvám žalobcom predloženým do konania, v ktorých vystupuje žalovaný ako prenajímateľ, žalobca
uviedol, že trhová hodnota nájmu obdobných pozemkov v rovnakom katastrálnom území, ktorú žiada
žalovaný ako prenajímateľ predstavuje okolo 12,- Eur za m2 ročne. Žalobca napriek uvedenému

požaduje vydať ročné nájomné za predmetné pozemky vo výške 6,- Eur za rok za m2.

64. Žalovaný uplatnenú výšku bezdôvodného obohatenia nerozporoval, čo znamená, že ju účinne
nepoprel, a teda súd z daného dôvodu zaviazal žalovaného k povinnosti vydať žalobcovi bezdôvodné
obohatenie vo výške 2.420,40 Eur, keďže uvedená suma bezdôvodného obohatenia nebola medzi

stranami sporná. Žiada sa tiež doplniť, že vyčíslenie bezdôvodného obohatenia, ktorého podkladom bol
aj žalobcom predložený znalecký posudok a nájomné zmluvy, súd považuje za právne akceptovateľné.

65. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

66. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.67. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

68. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch určuje Nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to v
ustanovení § 3 nariadenia.

69. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

70. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

71. Pri posúdení dôvodnosti uplatnených úrokov z omeškania, súd vo všeobecnosti vychádza z toho,

že v prípade nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, čas plnenia nie je dohodnutý subjektami
tohto zodpovednostného vzťahu, a nie je daný ani zákonom. Dlžník je preto povinný splniť veriteľovi
záväzok spočívajúci vo vydaní bezdôvodného obohatenia prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ
požiadal v súlade s ust. ust. § 563 Občianskeho zákonníka.

72. V prejednávanom prípade žalobca listom prostredníctvom zvoleného zástupcu zo dňa 4.10.2024
vyzval žalovaného predžalobnou výzvou k úhrade jej pohľadávky vo výške 2.420,40 Eur. Žalobca
preukázal doručenie výzvy žalovanému dňa 4.10.2024, súd preto s prihliadnutím na ust. §
563 Občianskeho zákonníka ustálil, že žalovaný sa dozvedel o pohľadávke žalobcu voči
nemu titulom vydania bezdôvodného obohatenia doručením tejto predžalobnej výzvy dňa 4.10.2024,

povinnosť žalovanému plniť vznikla dňa 5.10.2024, a teda do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu sa žalovaný dostal až dňom nasledujúcim, t.j. dňa 6.10.2024, od ktorého dňa potom súd
priznal žalobcovi aj uplatnený zákonný úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky v percentuálnej
výške 8,65 % ročne do zaplatenia.

73. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

74. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

75. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

76. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená
advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

77. Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnej strane sporu, ktorej to priznáva

zákon, náhradu týchto trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti so sporom musela alebo bude
musieťnepochybnezaplatiť,pričombyichnemuselazaplatiť,akbytuneexistovalsporpredvšeobecným
súdom.

78. V danom prípade žalobcovi ako úspešnej strane sporu prináleží v zmysle ust. § 255 ods. 1 Civilného

sporového poriadku náhrada trov konania v celom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).