Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3C/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211207
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124211207.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Šulganom v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, XXX XX

C. XXX, zast.: JUDr. Marianna Šusteková, LL.M., advokát, Obchodná 1, 811 06 Bratislava, IČO: 53 022
394, proti žalovaným: 1/ D. A., E. F., na neznámom mieste, 2/ E. F., na neznámom mieste, 3/ G. F., na
neznámom mieste, 4/ D. A., E. F., na neznámom mieste, 5/ D. A., E. F., na neznámom mieste, 6/ E.
B., E. F., na neznámom mieste, 7/ G. F., na neznámom mieste, žalovaní 1/ až 7/ zastúpení: Slovenský
pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 8/ G. A., nar. X.X.XXXX, H. XXXX/
XX, XXX XX I., ČR, 9/ D. I., nar. X.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX K., 10/ L. F., nar. X.X.XXXX, XXX
XX A. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k nehnuteľnosti – parcele registra „E“ č. 8811/3 –
orná pôda o výmere 224 m2 zapísanej na LV XXXX, vedenom Okresným úradom Čadca, katastrálnym
odborom pre katastrálne územie C., obec C., okres K., sa zrušuje.

II. Nehnuteľnosť – parcele registra „E“ č. 8811/3 – orná pôda o výmere 224 m2 zapísanej na LV XXXX,
vedenom Okresným úradom Čadca, katastrálnym odborom pre katastrálne územie C., obec C., J. K.,
sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť
žalovanému 1/ sumu 560 €;
žalovanému 2/ sumu 186,60 €;
žalovanému 3/ sumu 186,60 €;
žalovanému 4/ sumu 112 €;
žalovanému 5/ sumu 74,60 €;
žalovanému 6/ sumu 93,30 €;

žalovanému 7/ sumu 93,30 €;
žalovanej 8/ sumu 83 €;
žalovanej 9/ sumu 83 €;
žalovanej 10/ sumu 83 €;
za podiely neznámych spoluvlastníkov je žalobca povinný zaplatiť na účet SPF, číslo účtu: C. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 3692024 a žalovaným 8/, 9/, 10/ na poštovú poukážku, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.10.2024 doručila žalobkyňa tunajšiemu súdu žalobu o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. Svoju žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkounehnuteľnosti EKN 8811/3 zapísanej na LV č. XXXX v katastrálnom území C. vedenej ako
orná pôda o výmere 224 m2. Žalobkyňa je na uvedenom LV zapísaná v podieloch 5/120, 1/24
a 6/27, spolu 11/36. Žalovaný 1/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v spoluvlastníckom

podiele 1/4, žalovaný 2/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele
1/12, žalovaný 3/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele
1/12, žalovaný 4/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/20,
žalovaný 5/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/30, žalovaný
6/ je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/24, žalovaný 7/

je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/24, žalovaný 8/ je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/27, žalovaný 9/ je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/27, žalovaný 10/ je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/27. Žalobkyňa ponúkla primeranú náhradu
vo výške 10 €/m2, vychádzala pritom z ceny, za ktorú nadobudla spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6/27
na parcele EKN 8811/3.

2. Zástupkyňa SPF v písomnom vyjadrení uviedla, že súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva
a prikázaním predmetnej parcely do vlastníctva žalobkyne. Súhlasí aj s navrhovanou cenou 10 €/m2.

3. Súd vytýčil vo veci pojednávanie. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že naďalej

trvá na podanej žalobe. Žiada podielové spoluvlastníctvo zrušiť a prikázať predmetnú parcelu do jej
vlastníctva z dôvodu zosúladenia právneho a skutočného stavu. Uviedla, že nehnuteľnosť chce využívať
ako záhradu, pretože sa nachádza v blízkosti jej rodinného domu.

4. Žalovaní na pojednávaní uviedli, že nemajú žiadne námietky voči žalobe. Vedia, že ide o pozemok

v blízkosti rodinného domu žalobkyne. Mali predstavu o vyššej cene.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, výpisom z LV č. XXXX, potvrdením
Obce C., kúpnou zmluvou zo dňa 24.10.2023, vyjadrením SPF.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Z výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne
územie C. mal preukázané, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom pozemku EKN 6544 – orná
pôda o výmere 224 m2 v podieloch 5/120 (B8), 1/24 (B9) a 6/27 (B10). Žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v uvedených podieloch. Žalovaní 1/ až 7/ sú vedení ako neznámi vlastníci,
ktorí sú zastúpení SPF.

7. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

8. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

9. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Súd považuje za preukázané, že žaloba je dôvodná a nemožno žalobkyňu nútiť, aby zotrvala
v spoluvlastníckom vzťahu so žalovanými, zvlášť keď prevažná časť žalovaných je vedená ako neznámi

vlastníci, ktorých zastupuje SPF. SPF nemá žiadne výhrady k zrušeniu podielového spoluvlastníctva
a taktiež ostatní spoluvlastníci nemajú žiadne výhrady. Súd považuje za preukázanú trhovú hodnotu
nehnuteľnosti 10 €/m2. Za totožnú sumu odkupovala žalobkyňa v roku 2023 predmetnú nehnuteľnosť
v spoluvlastníckom podiele, ako súd zistil z predloženej kúpnej zmluvy. S navrhnutou sumou súhlasil aj
SPF. Súd má tak preukázané všetky podstatné náležitosti, aby mohol rozhodnúť v súlade s podanou

žalobou. Na základe uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.12. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Žalobkyňa si náhradu trov neuplatnila. Mala síce v konaní plný úspech, ale žalovaní žiadnym
spôsobomnebrániliuplatneniuprávažalobkyne.Ideprevažneoneznámychvlastníkov.Neexistovalatak
možnosť vzájomnej dohody a žalobkyňa sa iným spôsobom ako cestou súdu nemohla domôcť svojho
práva. Súd preto rozhodol tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline

prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.