Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 30, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoEk/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707211356
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6707211356.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej
a členov senátu JUDr. Dušana Kucbela a JUDr. Alexandra Mojša v exekučnej veci oprávneného: A. B.,
C., so sídlom D. XX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, proti povinnej: C. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom F.
XXXX/XX, XXX XX G., v konaní právne zast. advokátkou E. C. D., H., so sídlom F. XX/X, XXX XX D. D.,
o vymoženie pohľadávky vo výške 1 132,79 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnou exekútorkou E. I. J.

K. H., so sídlom D. XX, XXX XX A., IČO: XX XXX XXX, pod sp. zn. EX 1218/2007, o odvolaní povinnej
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č.k. 11Er/4485/2007 – 89 zo dňa 06. 12. 2024 takto:

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“) zamietol návrh
povinnej na zastavenie exekúcie a súčasne zamietol aj jej návrh na odklad exekúcie.

2. Návrh na zastavenie exekúcie povinná odôvodňovala tým, že exekučný titul (platobný rozkaz č.k.
8Rob 279/05 – 20 zo dňa 28. 03. 2006) jej nebol doručený, a preto nemohol nadobudnúť právoplatnosť
a vykonateľnosť. Uvedené tvrdila na základe toho, že podpis na doručenke preukazujúcej doručenie
exekučného titulu jej nepatrí, teda že rozhodnutie neprevzala.

3. Okresný súd po preskúmaní návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh povinnej na
zastavenie exekúcie nebol dôvodný a súčasne nebol daný ani dôvod na zastavenie konania ex offo,
bez návrhu. Z predloženého spisu považoval okresný súd za preukázané doručenie exekučného titulu
povinnej dňa 22. 09. 2006, a tiež, že exekučný titul nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.
10. 2016. Pokiaľ ide o doručenie rozhodnutia a podpis na doručenke preukazujúci prevzatie rozhodnutia
povinnou, akcentoval, že doručenka predstavuje verejnú listinu, ktorá preukazuje doručenie platobného

rozkazupovinnejaknebolpreukázanýopak.Povinnáopaknepreukázala,dostalasadodôkaznejnúdze,
nakoľko ňou navrhovaný dôkaz nebolo možné vykonať. K návrhu povinnej na vykonanie dokazovania
okresný súd uviedol, že navrhované dokazovanie na skúmanie pravosti podpisu povinnej na doručenke
o doručení platobného rozkazu nenariadil z dôvodu, že nebolo možné získať dostatočný materiál pre
znalca z odboru písmoznalectvo. Povinná, napriek tomu, v roku 2008 prevzala upovedomenie o začatí
exekúcie, nenamietala jej výkon ( čiastočne plnila), až so značným časovým odstupom, a to v marci

roku 2017 podala tento návrh, kedy už pôvodný spis rozkazného konania sp. zn. 8Rob/279/2005 bol
skartovaný, a teda nebolo možné zabezpečiť originál doručenky. V dôsledku uvedeného okresný súd
poukázal na zásadu „práva patria bdelým“, a prihliadal aj na celkový priebeh exekúcie a správanie
povinnej po jej začatí.

4. Okresný súd zároveň zdôraznil, že ako súd exekučný nedisponuje právomocou rušiť či meniť

rozhodnutie, ktoré je exekučným titulom a nemôže naprávať chyby a nedostatky exekučného titulu.
Keďže nemal preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by bolo možné považovať za právny dôvod nazastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 zákona č. 233/1995 Exekučného poriadku (ďalej len
„exekučný poriadok“) a taktiež neboli splnené podmienky na povolenie odkladu exekúcie podľa § 56
ods. 2 exekučného poriadku, návrhy povinnej zamietol.

5.Protiuzneseniuokresnéhosúdupodalavzákonnejlehoteodvolaniepovinná.Vodvolanínamietala,že
jej súd nedoručil vyjadrenie súdnej exekútorky ani jej neumožnil vyjadriť sa a navrhnúť vykonať dôkazy
vjejprospech,čímzaložildôvododvolaniavzmysleust.§365ods.1písm.b)zákonač.150/2016Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a § 365 ods. 1 písm. g) CSP. Uviedla, že úhrady po začatí exekúcie

neboli realizované ňou, keďže išlo o obdobie tesne po pôrode, kedy nemala dostatočné finančné
prostriedky, aby predmetnú sumu v prospech exekútorského úradu v predmetnej výške hradila. Tvrdila,
že v čase materskej dovolenky mohol predmetné upovedomenie o začatí exekúcie prevziať aj otec jej
maloletého dieťaťa, ktorý zároveň v snahe odbremeniť ju, realizoval aj predmetné úhrady. Tiež uviedla,
že jej nebolo doručené vyjadrenie exekútora a z tohto dôvodu sa v danej veci nevyjadrila ani nenavrhla
dokazovanie. Trvala na svojej argumentácii, že platobný rozkaz aj upovedomenie o začatí exekúcie jej

neboli doručené a podpis na týchto dokumentoch nie je jej podpisom a ak by súd konal a nedošlo by
k preukázaným prieťahom v konaní, spis sp. zn. 8Rob/279/2005 by nebol skartovaný. V takom prípade
by mohlo dôjsť k vykonaniu navrhovaného dôkazu. Navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie okresného
súdu zmenil a exekúciu vedenú voči povinnej zastavil alebo aby odvolací súd rozhodnutie okresného
súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

6. Oprávnený sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

7. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP.

9.KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolací(§34CSP)vecprejednalviazanýrozsahomadôvodmi
odvolania podľa § 379 CSP a § 380 ods. 1, 2 CSP bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia §
385 ods. 1 CSP (a contrario) a uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne
správne potvrdil.

10. Odvolací súd sa v súlade s § 387 ods. 2 CSP v plnej miere stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a odkazuje na jeho odôvodnenie. Okresný súd po preskúmaní súdneho spisu nemal
preukázanúžiadnuskutočnosť,ktorúbybolomožnépovažovaťzaprávnydôvodna zastavenieexekúcie
v zmysle ustanovenia § 57 Exekučného poriadku, a taktiež nezistil okolnosti, ktoré by zakladali dôvod
na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 Exekučného poriadku. Odvolací súd má za to, že okresný

súd aplikoval správne ustanovenia Exekučného poriadku a tie správne interpretoval, pričom povinnou
navrhnutý dôkaz, a to overenie jej podpisu na doručenke znaleckým dokazovaním, nie je možné
s odstupom času vykonať, preto ani v tomto smere nie je možné uvedený postup okresnému súdu, ktorý
ho nenariadil, vytknúť.

11. Odvolací súd uvádza, že dňa 27. 02. 2025 vyzval súdnu exekútorku na predloženie exekučného
spisu EX 1218/2007 vedeného na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 11Er/4485/2007 za účelom
preskúmania tvrdení povinnej v podanom odvolaní. Mal za preukázané, že povinná dňa 14.04.2008
prevzala upovedomenie o začatí exekúcie a dňa 02. 05. 2008 aj exekučný príkaz na vykonávanie zrážok
z materského a doposiaľ plnila vymáhaný nárok celkom sumu 210,32 Eur za obdobie 6 – 9/2008. Ak

povinná tvrdí, že upovedomenie o začatí exekúcie v jej mene prevzal a následne aj plnil niekto iný, otec
maloletého dieťaťa, je to na jej ťarchu, najmä, ak tieto skutočnosti sú len jej tvrdením a uvádza ich až
v roku 2017. V dôsledku uvedeného odvolací súd nepovažoval odvolacie dôvody povinnej za spôsobilé
spochybniť skutkové a právne závery okresného súdu, teda ani jeho vecnú správnosť.

12. Na zdôraznenie správnosti záverov okresného súdu odvolací súd uvádza, že rozsah prieskumnej
činnosti exekučného súdu pri prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul
vydaný orgánom oprávneným na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný
a či sú oprávnený a povinný hmotno-právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sasúd zaoberá takými okolnosťami, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho
nevykonateľnosť, bránili by jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak
by tieto jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia

sa skončila vydaním vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd
skúma iba to, či došlo k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu (pozri
uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019). Exekučný súd preto pri
rozhodovaní o zastavení exekúcie nemôže skúmať prostriedky procesnej obrany povinného, ktoré mal
možnosť vzniesť v základnom konaní. Napríklad podaním odporu proti platobnému rozkazu. Keďže

povinná odpor voči platobnému rozkazu nepodala, v odvolacom konaní rozkazné konanie pretavené
do rozhodnutia nespochybnila, odvolací súd má za to, že nevyužila prostriedky procesnej obrany
v základnom konaní, a to aj napriek tomu, že takáto možnosť jej vyplývala priamo zo zákona.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,

ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.