Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 7, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 55P/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124207158
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124207158.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,

zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, Škultétyho 1577/8,
Topoľčany, dieťa rodičov - matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. E. XXX/XX, XXX XX F., a
otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I., t. č. J. K. J. A., L. XX/XXX, priečinok 7, 920 41
Leopoldov, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý prispievať zvýšeným výživným na mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, sumou 150 eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2024 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky.

II. Zročné výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, za čas od 01.07.2024 do 30.04.2025 vo výške
500 eur, súd povoľuje otcovi splácať v splátkach po 15 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk
matky pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

III. Týmto d o c h á d z a ku zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/171/2019-44 zo
dňa 18.11.2019, v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.

V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 01.07.2024 bol na tunajšom súde podaný návrh matky maloletého dieťaťa, ktorým sa domáhala
zvýšenia vyživovacej povinnosti otca k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, na sumu 300 eur odo dňa
podania návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky.
Výživné na maloletú bolo naposledy určené dohodou matky a otca maloletej, rozsudkom Okresného

súdu Topoľčany č. k. 10P/171/2019-44, zo dňa 19.11.2019, právoplatný dňa 22.11.2019, a to vo výške
100 eur mesačne. Vzhľadom na to, že naposledy bolo výživné na maloletú určené pred piatimi rokmi,
došlo k zmene pomerov, k všeobecnému nárastu životných nákladov, ale aj k podstatnému zvýšeniu
výdavkov na maloletú. Maloletá začala od posledného rozhodnutia navštevovať materskú školu, s čím
súvisia nielen zvýšené náklady na stravovanie, výlety, učebné pomôcky, aktuálne ide maloletá do
predškolskej triedy, s čím sú spojené zvýšené výdavky, a matka nie je schopná ich platiť sama. Ďalej
uviedla, že má zvýšené výdavky na oblečenie, obuv, hygienické potreby, v prípade ochorenia lieky

a vitamíny, výlety zo škôlky.

2.Otecsaknávrhumatkyvyjadrilpodanímdoručenýmsúdudňa09.10.2024nač.l.39,vktoromuviedol,
že sa momentálne nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, s návrhom matky nesúhlasil. Uviedol,že každý mesiac za neho spláca výživné vo výške 100 eur jeho matka, a žiadal, aby matka presne
špecifikovala mesačné výdavky na maloletú. Otec uviedol, že po návrate z výkonu trestu je odhodlaný
sa o dcéru postarať a zamestnať sa. V ústave na výkon trestu sa mu podarilo zamestnať sa.

3. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra sa k návrhu matky vyjadril podaním
z 10.10.2024 tak, že uviedol, dňa 11.09.2024 vykonali šetrenie v domácnosti matky, ktorá je zamestnaná
v spoločnosti Hyza, a. s. Topoľčany, s priemernou mesačnou mzdou vo výške 1.000 eur, od 09.09.2024
je matka práceneschopná, poberá nemocenské dávky vo výške 11,95 eur na deň, rodinné prídavky

vo výške 60 eur, výživné na maloletú vo výške 100 eur. Výživné je matke platené prostredníctvom
starej matky, teda otcovej matky pani C. B.. Matka uviedla, že má priateľa C. M., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý pracuje na dohodu, výšku jeho príjmu matka nevedela. Matka býva s maloletou A. v spoločnej
domácnosti so svojím priateľom v 1-izbovom byte, ktorý majú v prenájme. Matka svoje výdavky uviedla
vo výške 400 eur na nájomné, poplatky za obedy v škôlke za dva mesiace vo výške 35 eur, telefón vo
výške 42 eur, dlh zdravotnej poisťovni Union vo výške 80 eur mesačne a ešte ostatné bežné výdavky na

stravu, drogériu a oblečenie. Maloletá je zdravá, odborné ambulancie nenavštevuje, budú navštevovať
psychologicképoradenstvo,zaúčelomzlepšeniekomunikáciemedzimaloletouastaroumatkou.Kolízny
opatrovník navštívil dňa 09.10.2024 otca maloletej vo v ústave na výkon trestu v Leopoldove. Otec
uviedol, že je pracovne zaradený, s maloletou je v telefonickom kontakte, keď mu to matka maloletej
umožní. Otec s návrhom na zvýšenie výživného na sumu 300 eur nesúhlasil, navrhol ponechať výživné

v sume 100 eur.
Kolízny opatrovník na záver svojej správy uviedol, že odporúčajú návrhu matky vyhovieť a otca dieťaťa
zaviazať platením výživného primerane možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom oboch
rodičov, veku a odôvodneným potrebám maloletej.

4. Matka na pojednávaní dňa 16.10.2024 uviedla, že žiada zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca od
01.07.2024 vo výške 150 eur mesačne. Ďalej uviedla, že návrh podala z dôvodu zvýšených výdavkov
na maloletú, ktorá navštevuje materskú školu v Topoľčanoch, kde má platené krúžky – pracovný zošit
z angličtiny vo výške 20 eur, 80 eur za hodiny angličtiny, 10 eur poplatok ZRPŠ, obedy vo výške 10
– 15 eur. Matka býva s maloletou v prenájme v 1-izbovom byte, kde je nájomné spolu s energiami vo

výške 120 eur mesačne, platí si sama zdravotné poistenie vo výške 80 eur mesačne, pracuje v Hyze,
s mesačnou mzdou vo výške 1.000 eur. Matka uviedla, že žije v domácnosti so svojím priateľom, ktorý
prispieva na nájomné, náklady si delia. Matka bola v čase pojednávania práceneschopná, poberala
nemocenskú dávku vo výške 12 eur na deň. Otec si plní vyživovaciu povinnosť vo výške 100 eur
mesačne prostredníctvom svojej matky. Matka uviedla náklady na maloletú nasledovne – oblečenie

a obuv vo výške 150 eur, drogéria v sume 100 eur, strava vo výške 400 eur, kde je započítaná aj strava
v škôlke.

5. Otec maloletej doručil súdu dňa 20.12.2024 žiadosť o vypočutie jeho matky C. B. k veci.
Súd dokazovanie výsluchom svedkyne nevykonal, nakoľko otec nešpecifikoval konkrétne k akým

skutočnostiam by mal súd jeho matku vypočuť.

6. Otec bol dňa 12.02.2025 vypočutý dožiadaným súdom. Otec v zápisnici pripojeného spisu
111Pd/1/2025 na č. l. 4 uviedol, že nesúhlasí so zvýšením výživného, výživné v sume 100 eur mesačne
momentálne za neho platí jeho matka. Trest bude vykonaný dňa 31.07.2025, potom sa otec plánuje

zamestnať ako živnostník a nemá problém sa dohodnúť s matkou na zvýšenom výživnom. Ďalej otec
uviedol, že naposledy pracoval pred nástupom do výkonu trestu v spoločnosti Jaguar Landrover, ako
skladník, s príjmom 900 eur v hrubom. Aktuálne otec vo výkone trestu pracuje pri výrobe čistiacich
prostriedkov, zostáva mu mesačne suma 35 eur, dcére posielajú 55 eur z výplaty a zvyšok dopláca
jeho matka. Uviedol, že nie je vlastníkom obchodnej spoločnosti, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť,

nič nevlastní. Žiadal, aby matka zdokladovala všetky výdavky na maloletú. Otec uviedol, že pokiaľ by
malo prísť k zvýšeniu výživného, tak požaduje väčší rozsah návštev s maloletou, aj vo výkone, ako aj
umožnenie častejšieho kontaktu so starou matkou C. B.. Účasť na pojednávaní nepožadoval.

7. Matka na pojednávaní dňa 15.04.2025 uviedla, že je v 9. mesiaci gravidity, termín pôrodu má

18.04.2025, pričom nemocenská dávka jej bola naposledy vyplatená v marci 2025 za obdobie 6 dní,
požiadala o materskú dávku, o ktorej doposiaľ rozhodnuté nebolo.8. Na poslednom pojednávaní dňa 07.05.2025 matka uviedla, že trvá na podanom návrhu na zvýšení
výživného na sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2024, a v prípade určenia zročného
výživného súhlasila s tým, aby bolo platené v splátkach primerane.

9. Kolízny opatrovník v záverečnej reči uviedol, že nakoľko sa zmenili pomery na strane matky
i maloletého dieťaťa, navrhli návrhu vyhovieť s tým, že výšku ponechávajú na úvahe súdu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním a oboznámením listinných

dôkazov a obsahom spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 55P/103/2024, rozsudkom Okresného súdu
Topoľčany č. k. 10P/171/2019-44 zo dňa 18.11.2019, obsahom pripojených spisov Okresného súdu
Topoľčany sp. zn. TO-11P/71/2022, TO-10P/171/2019, TO-11P/79/2022, a zistil tento skutkový stav:

10.1 Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX, pochádza z nemanželského vzťahu matky C. L., nar.
XX.XX.XXXX,aotcaC.B.,nar.XX.XX.XXXX,anaposledybolakmaloletejurčenávyživovaciapovinnosť

otca v zmysle vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu Topoľčany vo výške 100 eur mesačne.

10.2 V čase poslednej úpravy výživného maloletá mala maloletá Lillien 8 mesiacov, výdavky matky na
maloletú boli v tom čase vo výške 255 eur. Momentálne má maloletá 6 rokov, navštevuje predškolskú
prípravu v materskej škole v Topoľčanoch. Výdavky matky na starostlivosť o maloletú sú nasledovné:

pracovný zošit z angličtiny vo výške 20 eur, 80 eur za hodiny angličtiny, 10 eur poplatok ZRPŠ, obedy
vo výške 10 – 15 eur, oblečenie a obuv vo výške 150 eur, drogéria v sume 100 eur, strava vo výške 400
eur, kde je započítaná aj strava v škôlke.

10.3 Matka maloletej v čase poslednej úpravy bola na rodičovskej dovolenke, a poberala rodičovský

príspevok v sume 220,70 eur mesačne. Matka pracovala od 24.05.2024 do 31.12.2024 v spoločnosti
Hyza. Matke maloletej pribudla v roku 2025 ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému A. M., nar.
XX.XX.XXXX,sktoréhootcomžijúvspoločnejdomácnosti.Matkamaloletejjemomentálnenamaterskej
dovolenke, za obdobie 09/2024 do 03/2025 poberala nemocenskú dávku v priemere vo výške 288,64
eur,výškamaterskéhobolaurčenávovýške17,875eurzadeňod07.03.2025.Matkapoberáprídavkyna

dve maloleté deti spolu vo výške 120 eur a výživné na maloletú A. vo výške 100 eur mesačne. Výdavky
matky na starostlivosť o maloletú Lillien matka vyčíslila nasledovne: pracovný zošit z angličtiny vo výške
20 eur, 80 eur za hodiny angličtiny, 10 eur poplatok ZRPŠ, obedy vo výške 10 – 15 eur, oblečenie a obuv
vo výške 150 eur, drogéria v sume 100 eur, strava vo výške 400 eur, kde je započítaná aj strava v škôlke.
Svoje výdavky uviedla vo výške 120 eur mesačne, platí si sama zdravotné poistenie vo výške 80 eur

mesačne, a ostatné bližšie nešpecifikované výdavky na oblečenie, drogériu a stravu.

10.4 Z pripojeného spisu 10P/171/2019 súd nezistil, kde otec pracoval v čase poslednej úpravy
výživného, ale v zápisnici z výsluchu otec uviedol, že pracoval v spoločnosti Jaguar Landrover
a dosahoval príjem približne 900 eur v hrubom. Aktuálne otec vykonáva trest odňatia slobody

v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, s predpokladaným ukončením trestu dňa 31.07.2025. Otec je vo výkone
zamestnaný, jeho čistý priemerný mesačný príjem je vo výške 166,02 eur mesačne.

11. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

12. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, rodičia
zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

Podľa § 32 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou
Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú
primerane.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,
ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Súd posudzoval, či u účastníkov konania došlo k zmene pomerov, pričom na základe vykonaného
dokazovania súd konštatuje, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom Okresného súdu Topoľčany
č.k.10P/171/2019-44zodňa18.11.2019,došlokvýraznejzmenepomerovnastranemaloletéhodieťaťa
aj na strane matky maloletej.

Maloletá A. mala v čase poslednej úpravy osem mesiacov, výdavky na starostlivosť o ňu boli
bežného charakteru. V súčasnosti má maloletá 6 rokov, navštevuje predškolskú prípravu v materskej
škole v Topoľčanoch, a náklady na starostlivosť o ňu sa matke počas päťročného obdobia zvýšili
niekoľkonásobne.
Matka maloletej bola v čase poslednej úpravy na rodičovskej dovolenke s maloletou Lillien, poberala

na maloletú sumu 220,70 eur. Matke maloletej pribudla v roku 2025 ďalšia vyživovacia povinnosť
k maloletému A. M., nar. XX.XX.XXXX, s ktorého otcom žijú v spoločnej domácnosti. Matka maloletej
je momentálne na materskej dovolenke, za obdobie 09/2024 do 03/2025 poberala nemocenskú dávku
v priemere vo výške 288,64 eur, výška materského bola určená vo výške 17,875 eur za deň od
07.03.2025. Matka poberá prídavky na dve maloleté deti spolu vo výške 120 eur a výživné na maloletú A.

vo výške 100 eur mesačne. Výdavky matky na starostlivosť o maloletú Lillien matka vyčíslila nasledovne:
pracovný zošit z angličtiny vo výške 20 eur, 80 eur za hodiny angličtiny, 10 eur poplatok ZRPŠ, obedy
vo výške 10 – 15 eur, oblečenie a obuv vo výške 150 eur, drogéria v sume 100 eur, strava vo výške
400 eur, kde je započítaná aj strava v škôlke. Svoje výdavky uviedla vo výške 120 eur mesačne, platí
si sama zdravotné poistenie vo výške 80 eur mesačne, a ostatné bližšie nešpecifikované výdavky na

oblečenie, drogériu a stravu. Celková výška príjmov matky je spolu vo výške 756,25 eur mesačne, t.
j. materské vo výške približne 536,25 eur, výživné na maloletú A. vo výške 100 eur a prídavky na dve
maloleté deti spolu vo výške 120 eur. Matka nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani iné veci vyššej hodnoty.
Výdavky matky na starostlivosť o maloletú Lillien má matka vo výške približne 650 eur mesačne. Celková
suma výdavkov matky predstavuje sumu 200 eur (120 eur nájomné s energiami a 80 eur splátka dlhu

poisťovni), a ostatné výdavky matky na stravu, oblečenie a drogériu v bližšie neurčenej výške.
Zo zápisnice z výsluchu otca mal súd preukázané, že otec pracoval pred nástupom do výkonu trestu
v spoločnosti Jaguar Landrover a dosahoval príjem približne 900 eur v hrubom. Aktuálne otec vykonávatrest odňatia slobody v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov, s predpokladaným ukončením trestu dňa 31.07.2025.
Otec je vo výkone zamestnaný, jeho čistý priemerný mesačný príjem je vo výške 166,02 eur mesačne.
Súd mal taktiež za preukázané, že otec maloletej bol rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k.

8T/21/2022-205 zo dňa 11.05.2022 uznaný vinným, za pokračovací zločin sexuálneho zneužívania
podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona, a bol mu uložený nepodmienečný súhrnný spoločný trest odňatia
slobody vo výmere tri roky sedem mesiacov.

13.1 Pri rozhodovaní o úprave výšky výživného súd vychádzal z majetkových a zárobkových pomerov

rodičov a prihliadal na to, kto, akým spôsobom a v akom rozsahu sa podieľa na starostlivosti o maloleté
dieťa. Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že osobnú starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje
v plnej miera iba matka, styk maloletej Lillien s otcom sa aktuálne neuskutočňuje, nakoľko otec maloletej
je momentálne vo výkone trestu odňatia slobody. Otec platí výživné na maloletú A. vo výške 100 eur
mesačne, so splácaním ktorého mu pomáha jeho matka. Maloletá Lillien je vo veku, kedy sa náklady
na jej výživu a starostlivosť budú priamo úmerne s vekom a meniacimi sa záujmami a opodstatnenými

potrebami zvyšovať. Je preto prirodzené, aby sa na týchto výdavkoch podieľali obaja rodičia spoločne,
pokiaľ je to v ich možnostiach, a ak sú tieto výdavky primerané, nie nadhodnotené alebo zbytočne
neúčelné a je to v záujme maloletej. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané
objektívne mesačné výdavky na maloletú spolu vo výške 650,83 eur (strava vrátane stravy v škôlke
400 eur, drogéria 100 eur, oblečenie + obuv 150 eur, príspevok ZRPŠ 10 eur/12 mesiacov = 0,83 eur

mesačne), ktoré súd považoval za odôvodnené výdavky matky spojené s výživou a starostlivosťou
o maloletú Lillien.
Pri určení výšky výživného súd teda zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec sa na každodennej osobnej
starostlivosti o maloletú Lillien žiadnym spôsobom nepodieľa, čo musí čiastočne vyvážiť finančným
plnením. Súd dodáva, že pri rozhodovaní o výške výživného na maloleté dieťa je povinný skúmať aj

potenciálne zárobkové možnosti a schopnosti povinného rodiča, a na základe toho, súd zohľadnil pri
výpočte výšky výživného tú skutočnosť, že ak by otec nebol vo výkone trestu odňatia slobody, bol by
naďalej zamestnaný a dosahoval by pravidelný mesačný príjem minimálne vo výške posledného príjmu
900 eur mesačne.
Súd v zmysle rozhodnutia NS SR R 65/2018, pri určovaní výšky výživného prihliadol aj na to, do akej

miery sú potreby maloletej hradené z dávok štátnej sociálnej podpory, t. j. sumu prídavku na dieťa vo
výške 60 eur mesačne, avšak v zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia, súd sumu prídavku na dieťa
nezapočítal do príjmu matky, nakoľko nejde o dávku nahrádzajúcu príjem matky, resp. stratu jej príjmu
(napr. dávka v hmotnej núdzi, príp. dávka v nezamestnanosti, na ktoré sa hľadí ako na príjem).
Súd postupoval pri výpočte výšky výživného v zmysle metodických tabuliek MS SR, t. j., že otcovi

prináleží platiť výživné na maloletú vo výške 18 % z príjmu. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal
z tej skutočnosti, že v prípade, ak by otec nebol vo výkone trestu odňatia slobody, bol by naďalej
zamestnaný a dosahoval by príjem minimálne vo výške 900 eur mesačne. Skutočnosť, že otec maloletej
je aktuálne vo výkone trestu nemôže byť v neprospech maloletej. Súd preto určil otcovi vyživovaciu
povinnosť v takej výške, ktorú by bol schopný uhrádzať v prípade, ak by bol zaradený do pracovného

procesu či už vo forme zamestnania na pracovnú zmluvu alebo na dohodu, z potenciálneho čistého
príjmu vo výške 900 eur mesačne. Suma výživného 18 % z takto vypočítaného príjmu je vo výške 162
eur, súd však aj s ohľadom na návrh matky určil otcovi maloletej výživné vo výške 150 eur.
Súd po ustálení všetkých objektívnych a vyčíslených mesačných výdavkov matky na starostlivosť
o maloletú v sume približne 650 eur mesačne, a prihliadnutím na prídavok na dieťa vo výške 60 eur

mesačne, ktorý prídavok síce pokrýva odôvodnené potreby maloletej, avšak nemožno ním nahrádzať
samotné platby výživného, ktorými sú rodičia detí povinní prispievať na ich výživu. Súd teda zistil, že
bez štátnej podpory tak zostala suma pravidelných odôvodnených potrieb maloletej v sume 590 eur
mesačne(650eur-60eursumaprídavku).Súdpozohľadnenítoho,žemaloletájecelýmesiacvosobnej
starostlivosti matky, a styk otca s maloletou sa neuskutočňuje, čím je teda podiel starostlivosti matky

o maloletú väčší ako podiel otca, a na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, považuje súd
sumu výživného vo výške 150 eur mesačne za zodpovedajúcu ako odôvodneným potrebám maloletého
dieťaťa tak aj potenciálnym zárobkovým pomerom otca. Preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na
maloletú Lillien zo sumy 100 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne.
Na záver súd dodáva, že termín ukončenia výkonu trestu otca je predpokladaný dňa 31.07.2025, t. j.

približne o dva mesiace, a otec pri výsluchu uviedol, že po prepustení z výkonu trestu nemá problém
sa s matkou dohodnúť na zvýšenom výživnom.14. Po takto vyhodnotených výsledkoch dokazovania, zohľadnenia stanoviska kolízneho opatrovníka
predneseného na poslednom pojednávaní, súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
pre maloleté dieťa je dôvodný, pretože od poslednej úpravy výživného prešlo obdobie viac ako 5 rokov,

počas ktorého viacnásobne vzrástli životné náklady maloletej A.. Sumu výživného vo výške 150 eur
súčinnosťouod01.07.2024považujesúdvsúčasnomobdobízaprimeranújednakvekuaodôvodneným
potrebám maloletej, ako aj potenciálnym možnostiam a schopnostiam otca.
Keďže súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej zvýšeným výživným v sume 150 eur mesačne
od 01.07.2024, vzniklo tak otcovi za čas od 01.07.2024 do 30.04.2025 zameškané výživné vo výške 500

eur (150 eur – 100 eur = 50 eur x 10 mesiacov). Túto sumu súd povolil otcovi splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 15 eur tak ako bežné výživné, a to v zmysle ustanovenia § 232 ods. 4 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pod následkami straty výhody splátok, pričom pri určení výšky
splátok súd prihliadol aj na návrh matky, ktorá žiadala prípadné zročné výživné povoliť otcovi splácať
v primeraných splátkach.

15. Týmto rozhodnutím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/171/2019-44
zo dňa 18.11.2019, v časti výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, v ostatných častiach
zostáva uvedený rozsudok nezmenený.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Nitra na Krajskom súde v Trnave.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370 a

nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.