Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124200016
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124200016.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46C//1/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcov:
v rade 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX XXX XX C., v rade 2/ B. D., E. F., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX B. – Vrakúňa, obaja právne zastúpení: JUDr. Katarínou Pialovou,
advokátkou so sídlom Hollého 7, Žilina, proti žalovaným: v rade 1/ H. F., E. C., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. XX, XXX XX C.,, v rade 2/ I. J., E. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XXX, L., v rade

3/ M. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, v rade 4/ N. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, ,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

46C//1/2024
I. Súd konanie voči žalovanej v rade 2/ zastavuje.

II. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaných v rade 1/, 3/ a 4/
k nehnuteľnosti – pozemok parcela EKN č. 311/512 – orná pôda o výmere 1180 m2, nachádzajúce sa

v obci Stránske, evidované Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, zapísané na LV č. XXXX
pre k. ú. G., obec G., okres Žilina, a toto v y p o r i a d a v a tak, že predmetnú nehnuteľnosť prikazuje do
podielového spoluvlastníctva žalovaných v rade 1/, 3/ a 4/, a to v podiele 1/3-ina v prospech žalovaného
v rade 1/, v podiele 1/3-ina v prospech žalovaného v rade 3/ a v podiele 1/3-ina v prospech žalovaného
v rade 4/.

III. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaných v rade 1/, 3/ a 4/
k nehnuteľnostiam – pozemkom: parcela E KN č. 311/12 – orná pôda o výmere 766 m2, parcela E

KN č. 311/712 – orná pôda o výmere 234 m2, parcela E KN č. 311/812 – orná pôda o výmere 387 m2,
nachádzajúce sa v obci Stránske, evidované Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, zapísané
na LV č. XXXX pre k. ú. G., obec G., okres Žilina, a toto v y p o r i a d a v a tak, že
· pozemok parcela E KN č. 311/12 – orná pôda o výmere 766 m2 prikazuje do podielového
spoluvlastníctvažalovanýchvrade1/,3/a4/,atovpodieleXX/XXX-XXvprospechžalovanéhovrade1/,
v podiele XX/XXX-XX v prospech žalovaného v rade 3/ a v podiele XX/XXX-XX v prospech žalovaného
v rade 4/.

· Pozemok parcela E KN č. 311/712 – orná pôda o výmere 234 m2 prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobcu v rade 1/ v podiele 1/1-ina,
· Pozemok parcela E KN č. 311/812 – orná pôda o výmere 387 m2 prikazuje do výlučného vlastníctva
žalobkyne v rade 2/ v podiele 1/1-ina.

IV. Žalobca v rade 1/ je p o v i n n ý zaplatiť
a. žalovanej v rade 1/ primeranú náhradu vo výške 17,- Eur,

b. žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 179,- Eur,
c. žalovanému v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 179,- Eur,a to v lehote do 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobkyňa v rade 2/ je p o v i n n á zaplatiť

a. žalovanej v rade 1/ primeranú náhradu vo výške 9,- Eur,
b. žalovanému v rade 3/ primeranú náhradu vo výške 97,- Eur,
c. žalovanému v rade 4/ primeranú náhradu vo výške 97,- Eur,
a to v lehote do 7 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

46C//1/2024
1. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.1.2024 domáhali zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalobcov v rade 1/ a 2/ a žalovaných v rade 1/ až 4/
k nehnuteľnostiam v kat. území G., evidovaných na LV č. XXXX, a to pozemkov parcela E KN 311/12

– orná pôda o výmere 766 m2, EKN 311/512 – orná pôda o výmere 1180 m2, EKN č. 311/712 – orná
pôda o výmere 234 m2, EKN 311/812 – orná pôda o výmere 387 m2 a žiadali, aby súd prikázal pozemky
parcela EKN č. 311/12 a EKN 311/512 prikázal do podielového spoluvlastníctva žalovaných v rade 1/
až 4/ , pozemok EKN 311/712 prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu v rade 1/ a pozemok EKN č.
311/812 prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne v rade 2/. Zároveň navrhli, aby bol žalobca v rade

1/ a žalobkyňa v rade 2/ povinní vyplatiť žalovaným v rade 1/ až 4/ primeranú náhradu.

2. Žalobu žalobcovia v rade 1/ a 2/ skutkovo odôvodnili tým, že žalobcovia sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. G. , a to žalobca v rade 1/ v podiele
X/XX-XXX a žalobkyňa v rade 2/ v podiele X/XX-XXX. Spoluvlastníkmi nehnuteľnosti sú aj žalovaní, a to

žalovaný v rade 1/ v podiele 1-ina, v rade 2/ v podiele X/XX-XXX, v rade 3/ v podiele 1-ina a v rade 4/
v podiele 1-ina. Žalobcovia viac nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve k nehnuteľnostiam a majú
záujem,abytotobolozrušenéavyporiadanétak,žepozemokparcelaEKNč.311/712budeprikázanýdo
výlučného vlastníctva žalobcu v rade 1/ a EKN č. 311/712 do výlučného vlastníctva žalobcu v rade 2/. Na
predmetných pozemkoch majú úmysel hospodáriť a riadne ich užívať. O predmete sporu sa žalobcom

s ostatnými spoluvlastníkmi nepodarilo dohodnúť. Zostávajúce parcely EKN č. 311/12 a EKN č. 311/512
navrhli prikázať do podielového spoluvlastníctva žalovaných v rade 1/ až 4/ tak, že žalovaní v rade 1/,
3/ a 4/ nadobudnú podiel XX/XXX-XX každý z nich a žalovaný v rade 2/ podiel o veškosti XX/XXX-
XX. Výmera pozemkov v spoluvlastníctve pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalobcu v rade 1 činí
160,43 m2 . Výmera pozemkov v spoluvlastníctve pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalobkyne v

rade v rade 2 činí 320,86 m2. Zákon 180/1995 Z.z. nepripúšťa drobenie poľnohospodárskych pozemkov
pod výmeru menšiu ako 3000 m2, nie je teda možné vytvárať z existujúcich pozemkov, pozemky, ktoré
by výmerou presne zodpovedali spoluvlastníckemu podielu žalobcov. Vzhľadom na to, sme požiadali
realitnú kanceláriu o kvalifikovaný odhad trhovej ceny pozemkov, Ing. Gerlinda Berešová-Esti určila
trhovú cenu týchto pozemkov sumou 25, 41 Eura za 1 m2. Tento rozdiel medzi výmerov žalobcov

a nadobudnutými podielmi navrhli žalovaným vyplatiť, a to žalovaným v rade 1/, 3/ a 4/ po 496,- Eur
a žalovanej v rade 2/ vo výške 124,- Eur. Dňa 12.3.2024 doručila právna zástupkyňa žalobcov podanie
(č.l. 26), v ktorom oznámila, že v podanej žalobe je chyba v písaní a uviedla, že žalobcovia finančnú
náhradu od žalovaných nepožadujú a tejto sa vzdávajú.

3. Dňa 18.3.2024 doručila vyjadrenie k žalobe žalovaná v rade 2/ (č.l. 31), v ktorom žiadala o
„pozastavenie žaloby“ na tri mesiace z dôvodu prebiehajúcich konaní medzi spoluvlastníkmi.

4. Dňa 20.3.2024 doručil vyjadrenie k žalobe žalovaný v rade 3/ (č.l. 33), v ktorom uviedol, že na
účely finančného vyrovnania je potrebný znalecký posudok a odhad realitnej analýzy nepostačuje.

K samotnému vyporiadaniu je rovnako potrebný geometrický plán, ktorý je súčasťou dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlstníctva. Podaná žaloba preto nerieši zrušenie a vyporiadanie celej
nehnuteľnosti, ale len jej časti, t.j. 2 parciel, ostatné parcely ostávajú nevyporiadané. Bez súhlasu
ostatných spoluvlastníkov žalobcovia zamieňajú spoluvlastnícke podiely v štyroch parcelách do dvoch
parciel. Samotný návrh tak bol podaný v rozpore s ústnou dohodou, ktorej súčasťou bola požiadavka

dať vyhotoviť geometrický plán s výmerou parcel, ktorá by zodpovedala výmere každého vlastníka.Strany úspešne riešili mimosúdne prejednávanú vec. Navyše, v obci Stránske prebieha sceľovanie
pozemkov, na základe ktorého budú riešené aj pozemky, ktoré sú predmetom sporu. Podaným návrhom
dochádzakzmenšeniupodielovžalovanýchnapredmetnýchnehnuteľnostiach.Okremtohojevblízkosti

pozemkov vodovod, rozvody elektriny a plynu, pri pozemkoch preteká rieka G.. Pozemky tak možno
kvalifikovať ako stavebné pozemky. Podaný návrh zmenšuje výmeru žalovaných a pozemky drobí.

5. Dňa 20.3.2024 doručila vyjadrenie k žalobe žalovaná v rade 1/ (č.l. 38), ktorého obsah je totožný
s obsahom vyjadrenia žalovaného v rade 3/.

6. Dňa 21.3.2024 doručil vyjadrenie k žalobe žalovaný v rade 4/ (č.l. 42), v ktorom uviedol, že na určenie
hodnoty nehnuteľnosti nepostačuje žalobcami predložená analýza trhu a odhad trhovej ceny, ale je
potrebný znalecký posudok. Poukázal na to, že súčet podielov žalovaných na nehnuteľnosti je 85 %
výmery pozemkov, zvyšných 15 % sú podiely žalobcov. V roku 2023 začala v obci Stránske komasácia,
ktorej hlavnou úlohou je sceľovanie pozemkov, pričom snahou žalobcov podľa obsahu žaloby je pred

komasáciou zvýšiť výmeru svojich parciel. V závere poznamenal, že už 13 rokov sa venuje farmárstvu
a jeho záujmom je zveľaďovanie a sceľovanie pozemkov a nemá záujem na predaji žiadneho podielu.
Naopak, má za to, že počas komasácie sa scelia parcely do väčšieho celku tak, aby ich využíval na
farmárčenie. Zhodne so žalovaným v rade 3/ súdu predložil potvrdenie Obce Stránske o prebiehajúcich
pozemkových úpravách v obci, ktoré sa týkajú aj sporných parciel. Z potvrdenia vyplýva, že obec

neodporúča rozdelenie spoluvlastníckych podiel na uvedené parcely.

7. Žalobcovia sa na výzvu súdu k vyjadreniam žalovaných v rade 1/ až 4/ nevyjadrili, a tak súd vo veci
nariadil pojednávanie na 18.9.2024, ktoré odročil z dôvodu zhodného návrhu strán sporu na odročenie
pojednávania a konanie prerušil.

8. Dňa 24.2.2025 doručil žalobca návrh na pokračovanie v konaní (č.l. 91), v ktorom oznámil, že
žalovaná v rade 2/ svoj spoluvlastnícky podiel odpredala. Súd uznesením zo dňa 10.3.2025 rozhodol
o pokračovaní v konaní.

9. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na 12.5.2025. Dňa 27.4.2025 (č.l. 98) doručili vyjadrenie
žalobcovia v rade 1/ a 2/, v ktorom zobrali žalobu voči žalovanej 2/ späť a upravili žalobný petit.

10. Na pojednávaní dňa 12.5.2025 súd vec prejednal za účasti právnej zástupkyne žalobcov 1/ a 2/
a žalovaných v rade 1/, 3/ a 4/. Pred otvorením pojednávania súd viedol strany sporu k zmierlivému

riešeniu veci, nakoľko sa strany zhodli na spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva, výške
primeranej náhrady za 1 m2, avšak každá zo strán dospela k inému výpočtu výšky primeranej náhrady.
Právna zástupkyňa žalobcov odôvodnila svoj výpočet výšky primeranej náhrady, žalovaní v rade 1/, 3/
a 4/ uviedli, že výpočet im realizovala odborne znalá osoba, avšak nevedia odôvodniť, akým spôsobom
dospeli k záveru o nimi požadovanej výške primeranej náhrady. Nakoľko strany sporu nedospeli

k zmierlivému riešeniu veci, súd po otvorení pojednávania vec prejednal a rozhodol. Po vykonanom
dokazovaní súd vec posúdil podľa nižšie citovaných zákonných ustanovení:

11. Podľa § 136 ods. 1 a 2 OZ vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je
podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

12. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

13. Podľa § 142 ods. 1 až 3 OZ:

1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej

predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.3) Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznúce na

nehnuteľnosti

14. Podľa § 21 ods. 1 a 2 zák. č. 180/1995 Z. z:
(1) V záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme

ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode
vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.
(2) Podmienky drobenia poľnohospodárskych pozemkov a lesných pozemkov vo vlastníctve členov
pozemkových spoločenstiev upraví osobitný zákon.

15. Podľa § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe

právneho úkonu 48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva 49) alebo rozhodnutia o
dedičstve 50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako
3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný
pozemok.

16. V prejednávanej veci mal súd za preukázané a nesporné, že žalobcovia v rade 1/ a 2/ a žalovaní
v rade 1/ až 4/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. G.,
a to parciel EKN č. 311/12 – orná pôda o výmere 766 m2, EKN č. 311/512 – orná pôda o výmere 1180
m2, EKN č. 311/712 – orná pôda o výmere 234 m2, EKN 311/812 – orná pôda o výmere 387 m2.

Spoluvlastnícky podiel žalobcu v rade 1/ je X/XXX-XXX, podiel žalobkyne v rade 2/ je X/XX-XXX, podiel
žalovaného v rade 1/ je 1-ina, podiel žalovaného v rade 2/ je X/XX-XXX a podiel žalovaných v rade 3/ a 4/
je u každého 1-ina. Uvedené skutočnosti vyplýva z listu vlastníctva vyhotoveného ku dňu 29.12.2023
(č.l. 4) .

17. V priebehu sporu došlo k zmene výšky spoluvlastníckych podielov strán sporu, nakoľko
spoluvlastníckych podiel žalovaná v rade 2/ previedla na žalovaných v rade 3/ a 4/ a zároveň došlo
k vytvoreniu dvoch listov vlastníctva, a to LV č. XXXX a LV č. XXXX. Predmet sporu, to je nárok na
vyporiadanie parciel 311/12, 311/5112, 311/712 a 311/812 zostal nezmenený.

18. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná v rade 2/ v čase rozhodovania súdu nie je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností, žalobcovia v rade 1/ a 2/ zobrali voči nej žalobu späť a konanie voči nej
žiadali zastaviť. Dňa 12.5.2025 žalovaná v rade 2/ súdu doručila súhlas so späťvzatím žaloby. Súd preto
prvým výrokom rozsudku konanie voči žalovanej v rade 2/ zastavil v zmysle § 144 až 146 CSP.

19. Predmetom konania je tak zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
evidovaným na LV č. XXXX O. XXXX pre k.ú. G.. V čase rozhodovania súdu z údajov katastra
nehnuteľnosti mal súd za preukázané a nesporné, že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX (č.l. 101), a to parciel KN E č. 311/12 – orná pôda o výmer e766 m2, KN
E č. 311/712 – orná pôda o výmere 234 m2, KN E č. 311/812 – orná pôda o výmere 387 m2, žalobca

v rade 1/ v podiele X/XX-XX (podiel na výmeru je 108,36 m2), žalobkyňa v rade 2/ v podiele X/XX-XX
(podiel na výmeru je 195,05 m2), žalovaná v rade 1/ v podiele 1 -ina (podiel na výmeru je 346,75 m2),
žalovaný v rade 3/ v podiele XX/XX-XX (podiel na výmeru je 368,42 m2 ) a žalovaný v rade 4/ v podiele
XX/XX-XX (podiel na výmeru je 368,42 m2 ). Na nehnuteľnostiam evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú.
Stránke (č.l. 102), a to parcela KN E č. 311/512 – orná pôda o výmere 1180 m2 je podiel žalobcu v rade

1/ vo výške X/XX-XX (podiel na výmeru je 110,625 m2), žalobkyňa v rade 2/ v podiele X/XX-XX (podiel
na výmeru je 184,375 m2), žalovaná v rade 1/ v podiele 1 -ina (podiel na výmeru je 295 m2), žalovaný
v rade 3/ v podiele X/XX-XX (podiel na výmeru je 295 m2 ) a žalovaný v rade 4/ v podiele X/XX-XX
(podiel na výmeru je 295 m2 ). Všetky parcely sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce.

20. Spoluvlastníctvo sa neodlišuje od vlastníctva ničím iným než pluralitou subjektov. Okrem
absolútneho a relatívneho zániku podielového spoluvlastníctva obsahuje zákon ustanovenia o zrušení
spoluvlastníctva, ktorými sa rozumie likvidácia doterajších spoluvlastníckych vzťahov v rámci
vyporiadania, odstránenia alebo výnimočne obmedzenia plurality subjektov. Pri relatívnom zánikupodielového spoluvlastníctva sa menia subjekty spoluvlastníckeho vzťahu bez toho, aby sa to týkalo
veci samej. Spoluvlastníci sa teda kedykoľvek počas trvania spoluvlastníckeho vzťahu môžu dohodnúť
o zrušení spoluvlastníctva, a to dokonca aj vtedy, keď už prebieha súdne konanie o jeho rozdelenie,

ba aj po vydaní rozhodnutia v tomto konaní dovtedy, kým toto rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť.
Dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní je základnou formou zrušenia tohto
právneho vzťahu.

21. Žalovaní prvotne v konaní namietali, že aktuálne v obci prebieha komasácia, ktorej cieľom je

sceľovanie pozemkov, pričom návrh žalobcov rieši zväčšenie ich výmery pozemkov. V priebehu konania
však strany dospeli k zhodnému návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Súd prednostne
konštatuje, že nie je viazaný návrhom podielových spoluvlastníkov, ale zákonným poradím, pričom
prednosť má reálna deľba. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je
rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu
zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je

aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom
môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu).
V konaní o zrušenie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho rozdelenia veci podľa
veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti zrušenia prikázaním veci jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V danom prípade sú predmetom vyporiadania

nehnuteľnosti, ktoré sa podľa údajov listu vlastníctva nachádzajú mimo zastavaného územia obce, čo
strany nenamietali. S ohľadom na to, že ide o pozemky v extraviláne obce, vzťahuje sa na ne zákaz
drobenia poľnohospodárskej pôdy v zmysle § 21 a 23 zák. č. 180/1995 Z. z., a tak súd reálnu deľbu
nehnuteľnosti vyhodnotil ako neúčelnú a nemožnú.

22. Po vylúčení možnosti reálnej deľby nehnuteľnosti, sa súd zaoberal ďalšími zákonnými možnosťami
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, a to prednostne v poradí
druhým spôsobom, prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva niektorého zo spoluvlastníkov.
V prejednávanej veci mal súd za nesporné, že všetci podieloví spoluvlastníci súhlasili s tým, aby
parcely evidované na LV č. XXXX boli rozdelené nasledovne: parcela KN E č. 311/712 bola prikázaná

do výlučného vlastníctva žalobcu v rade 1/ a parcela KN E č. 311/812 do výlučného vlastníctva
žalobkyne v rade 2/. Rovnako strany navrhli, aby žalovaným v rade 1/, 3/ a 4/ boli do podielového
spoluvlastníctva prikázané parcely KN E č. 311/12 – orná pôda o výmere 766 m2, a to v podiele XX/XXX-
XX v prospech žalovaného v rade 1/, v podiele XX/XXX-XX v prospech žalovaného v rade 3/ a v podiele
XX/XXX-XX v prospech žalovaného v rade 4/. Rovnakým spôsobom navrhli prikázanie do podielového

spoluvlastníctva žalovaných v rade 1/, 3/ a 4/ aj parcelu KN E č. 311/512 evidovanú na LV č. XXXX,
a to žalovaným v rade 1/, 3/ a 4/, každému z nich v podiele 1/3-ica. Súd nevzhliadol rozpor medzi
týmto návrhom a zákonnou úpravou, pričom uvedený spôsob vyporiadania mal za nesporný. Preto súd
rozhodol tak, že pozemok parcela E KN č. 311/12 – orná pôda o výmere 766 m2 prikázal do podielového
spoluvlastníctvažalovanýchvrade1/,3/a4/,atovpodieleXX/XXX-XXvprospechžalovanéhovrade1/,

v podiele XX/XXX-XX v prospech žalovaného v rade 3/ a v podiele XX/XXX-XX v prospech žalovaného
v rade 4/. Ďalej pozemok parcela E KN č. 311/712 – orná pôda o výmere 234 m2 prikázal do výlučného
vlastníctva žalobcu v rade 1/ v podiele 1/1-ina. Pozemok parcela E KN č. 311/812 – orná pôda o výmere
387 m2 prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne v rade 2/ v podiele 1/1-ina.

23. Vo vzťahu k výpočtu výšky primeranej náhrady, ktorú sú povinní podieloví spoluvlastníci – žalobcovia
v rade 1/ a 2/ zaplatiť ustupujúcim spoluvlastníkom, súd vychádzal z nespornej hodnoty nehnuteľnosti,
na ktorej sa výslovne strany sporu zhodli, t.j. vo výške 25,- Eur za 1 m2 (vyplýva z vyjadrenia strán na
pojednávaní dňa 12.5.2025). Pri výpočte konečnej sumy primeranej náhrady súd zohľadnil skutočnosť,
že žalobcovia v rade 1/ a 2/ nadobudli do svojho výlučného vlastníctva parcely evidované na LV č.

XXXX, a to žalobca v rade 1/ parcelu KN E č. 311/712 a žalobkyňa v rade 2/ parcelu KN C č. 311/812.
Do podielového spoluvlastníctva žalovaných 1, 3/ a 4/ súd prikázal parcelu KN E č. 311/12 a parcelu
evidovanú na LV č. XXXX. Preto pre výpočet výšky primeranej náhrady súd za ťažiskové považoval
to, aký spoluvlastnícky podiel a reálnu výmeru k nemu mal každý z podielových spoluvlastníkov pred
vyporiadaním a akú reálne nadobudne po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

24. Žalobca v rade 1/ mal pred vyporiadaním podielového spoluvlastníctva podiel na nehnuteľnostiach
evidovaných na LV č. XXXX, ktorých výmera predstavuje spolu 1387 m2 (súčet výmer parciel č. 311/12,
311/712 a 311/812) o veľkosti X/XX-XX, čo k výmere predstavuje 108,36 m2. Na nehnuteľnostiachevidovaných na LV č. XXXX, ktorých výmera predstavuje 1180 m2 mal podiel o veľkosti X/XX-XX,
čo k výmere prestavuje 110,625 m2. Spolu na oboch nehnuteľnostiach predstavoval jeho podiel vo
vzťahu k výmere 218,98 m2. Po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nadobudol do výlučného

vlastníctva parcelu KN E č. 311/712 o výmere 234 m2. Rozdiel medzi nadobudnutou a pôvodnou
výmerou predstavuje 15,02 m2 (234-218,98). Vo vzťahu k hodnote nehnuteľnosti je žalobca v rade 1/
povinný vyplatiť žalovaným v rade 1/, 3/ a 4/ spolu vyporiadaciu náhradu v sume 376,- Eur (15,02 x 25).

25. Žalobkyňa v rade 2/ mala pred vyporiadaním podielového spoluvlastníctva podiel na

nehnuteľnostiach evidovaných na LV č. XXXX, ktorých výmera predstavuje spolu 1387 m2 (súčet
výmer parciel č. 311/12, 311/712 a 311/812) o veľkosti X/XX-XX, čo k výmere predstavuje 195 m2. Na
nehnuteľnostiachevidovanýchnaLVč.XXXX,ktorýchvýmerapredstavuje1180m2malpodieloveľkosti
X/XX-XX, čo k výmere prestavuje 184 m2. Spolu na oboch nehnuteľnostiach predstavoval jej podiel
vo vzťahu k výmere 379 m2. Po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nadobudla do výlučného
vlastníctva parcelu KN E č. 311/812 o výmere 387 m2. Rozdiel medzi nadobudnutou a pôvodnou

výmerou predstavuje 8,12 m2. Vo vzťahu k hodnote nehnuteľnosti je žalobkyňa v rade 2/ povinná vyplatiť
žalovaným v rade 1/, 3/ a 4/ spolu vyporiadaciu náhradu v sume 203 Eur (8,12 x 25).

26. Žalovaná v rade 1/ mala pred vyporiadaním podielového spoluvlastníctva podiel na nehnuteľnostiach
evidovaných na LV č. XXXX, ktorých výmera predstavuje spolu 1387 m2 (súčet výmer parciel č. 311/12,

311/712 a 311/812) o veľkosti 1/4-ina, čo k výmere predstavuje 346,75 m2. Na nehnuteľnostiach
evidovaných na LV č. XXXX, ktorých výmera predstavuje 1180 m2 mal podiel o veľkosti 1/4-ina,
čo k výmere prestavuje 295 m2. Spolu na oboch nehnuteľnostiach predstavoval jej podiel vo
vzťahu k výmere 641,75 m2. Po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nadobudla do podielového
spoluvlastníctvaparceluKNEč.311/12ovýmere766m2vpodieleXX/XXX-XX,čokvýmerepredstavuje

247,35 m2 a parcelu evidovanú na LV č. XXXX o výmere 1180 m2 v podiele 1/3-ina, čo k výmere
prestavuje 393,33 m2. Spolu tak podiel žalovanej v rade 1/ po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
na predmetných nehnuteľnostiach predstavuje k výmere spolu 640,70 m2. Rozdiel medzi pôvodnou
výmeru vo vzťahu k výmere predstavuje u žalovanej v rade 1/ približne 1 m2 (641,75 m2 – 640,70 m2).
S ohľadom na uvedené je boli povinní žalobcovia vyplatiť sumou 26,- Eur (1,05 m2 x 25).

27. Žalovaný v rade 3/ mal pred vyporiadaním podielového spoluvlastníctva podiel na nehnuteľnostiach
evidovaných na LV č. XXXX, ktorých výmera predstavuje spolu 1387 m2 (súčet výmer parciel č. 311/12,
311/712 a 311/812) o veľkosti XX/XX-XX, čo k výmere predstavuje 368,42 m2. Na nehnuteľnostiach
evidovaných na LV č. XXXX, ktorých výmera predstavuje 1180 m2 mal podiel o veľkosti X/XX-XXX,

čo je 1/4-ina, čo k výmere prestavuje 295 m2. Spolu na oboch nehnuteľnostiach predstavoval jeho
podiel vo vzťahu k výmere 663,42 m2. Po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nadobudol do
podielového spoluvlastníctva parcelu KN E č. 311/12 o výmere 766 m2 v podiele XX/XXX-XX, čo
k výmere predstavuje 259,32 m2 a parcelu evidovanú na LV č. XXXX o výmere 1180 m2 v podiele
1/3-ina, čo k výmere prestavuje 393,33 m2. Spolu tak podiel žalovaného v rade 31/ po vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva na predmetných nehnuteľnostiach predstavuje k výmere spolu 652,65 m2.
Rozdiel medzi pôvodnou výmeru vo vzťahu k výmere predstavuje u žalovaného v rade 3/ približne 11
m2 (663,42 m2 – 652,65 m2). S ohľadom na uvedené boli povinní žalobcovia v rade 1/ a 2/ vyplatiť
žalovaného v rade 3/ spolu sumou 276,- Eur (11,04 m2 x 25).

28. Žalovaný v rade 4/ mal pred vyporiadaním podielového spoluvlastníctva podiel na nehnuteľnostiach
evidovaných na LV č. XXXX, ktorých výmera predstavuje spolu 1387 m2 (súčet výmer parciel č. 311/12,
311/712 a 311/812) o veľkosti XX/XX-XX, čo k výmere predstavuje 368,42 m2. Na nehnuteľnostiach
evidovaných na LV č. XXXX, ktorých výmera predstavuje 1180 m2 mal podiel o veľkosti X/XX-XXX,
čo je 1/4-ina, čo k výmere prestavuje 295 m2. Spolu na oboch nehnuteľnostiach predstavoval jeho

podiel vo vzťahu k výmere 663,42 m2. Po vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nadobudol do
podielového spoluvlastníctva parcelu KN E č. 311/12 o výmere 766 m2 v podiele XX/XXX-XX, čo
k výmere predstavuje 259,32 m2 a parcelu evidovanú na LV č. XXXX o výmere 1180 m2 v podiele
1/3-ina, čo k výmere prestavuje 393,33 m2. Spolu tak podiel žalovaného v rade 31/ po vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva na predmetných nehnuteľnostiach predstavuje k výmere spolu 652,65 m2.

Rozdiel medzi pôvodnou výmeru vo vzťahu k výmere predstavuje u žalovaného v rade 3/ približne 11
m2 (663,42 m2 – 652,65 m2). S ohľadom na uvedené boli povinní žalobcovia v rade 1/ a 2/ vyplatiť
žalovaného v rade 4/ spolu sumou 276,- Eur (11,04 m2 x 25).29. Pri výpočte samotnej výšky vyporiadacej náhrady, ktorú bol povinný zaplatiť žalobca v rade 1/
žalovaným v rade 1/, 3/ a 4/ súd teda vychádzal z toho, že spolu im bol povinný zaplatiť sumu 375, -
Eur, pričom súd zohľadnil, že žalovaná v rade 1/ znížila po vyporiadaní svoj podiel na nehnuteľnostiach

celkovo o 1,05 m2, čo k podielu žalobcu v rade 1/ predstavuje k podielu žalobcu 1/ výmer 0,69 m2, a tak
je žalobca v rade 1/ povinný zaplatiť žalovanej v rade 1/ titulom vyporiadania sumu 17,- Eur za 1 m2.
Žalovanému v rade 3/ a žalovanému v rade 4/ je povinný vyplatiť vo vzťahu k ich podielu každému z nich
179,- Eur (7m2 x 25). Spolu tak žalobca v rade 1/ vyplatí žalovaným sumu 375 m2, t.j. tak, ako to vyplýva
z výpočtu v odseku 24. odôvodnenia tohto rozsudku.

30. Pri výpočte samotnej výšky vyporiadacej náhrady, ktorú bola povinná zaplatiť žalokyňa v rade 2/
žalovaným v rade 1/, 3/ a 4/ súd teda vychádzal z toho, že spolu im bola povinná zaplatiť sumu 203, -
Eur, pričom súd zohľadnil, že žalovaná v rade 1/ znížila po vyporiadaní svoj podiel na nehnuteľnostiach
celkovo o 1,05 m2, čo k podielu žalobkyne v rade 2/ predstavuje 0,36 m2, a tak je žalobkyňa v rade 2/
povinná zaplatiť žalovanej v rade 1/ titulom vyporiadania sumu 9,- Eur za 1 m2. Žalovanému v rade 3/

a žalovanému v rade 4/ je povinná vyplatiť vo vzťahu k ich podielu každému z nich 97,- Eur (3,88 m2
x 25). Spolu tak žalobkyňa v rade 2/ vyplatí žalovaným sumu 203 m2, t.j. tak, ako to vyplýva z výpočtu
v odseku 25. odôvodnenia tohto rozsudku.

31. Súd uvádza, že súčtom vyplatenej vyporiadacej náhrady jednotliví žalobcovia nadobudnú hodnotu

vo vzťahu k tomu, o akú výmeru k výške svojho spoluvlastníckeho podielu nadobudnú, t.j. žalovaná
v rade 1/ bola ukrátená o výmeru 1,05 Eur, pričom spolu jej žalobcovia vyplatia sumu 26,- Eur (9+17).
Žalovaný v rade 3/ a 4/ boli pri vyporiadaní ukrátení o výmeru 11 m2 (11,04 m2), ktorá pri hodnote 1 m2
(25,- Eur), predstavuje ich nárok v sume 276,- Eur. Pri súčte vyporiadacích náhrad zo strany žalobcov
1/ a 2/ (97 + 179) im tak bude vyplatená hodnota ich podielu, o ktorú boli ukrátení (t.j. o 11 m2).

31. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I až VI.
tohto rozsudku a žalobcom uložil povinnosť vyplatiť žalovaných 1/,3/ a 4/ v lehote 7 dní, nakoľko túto
dlhšiu (ako zákonom určenú 3-dňovú paričnú lehotu) navrhli žalobcovia a žalovaní 1/ a 2/ ju v konaní
nenamietali.

32. Súd ešte na záver uvádza, že nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
(k tomu ÚS SR sp. zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09).základ rozhodnutia bez toho, aby
zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia tak

nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorý ju nastolil. Je však
nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty.

33. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP:
1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 257 CSP: Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V prvom rade súd

konštatuje, že konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam je
konaním iudicium duplex, t.j. konaním v ktorom majú obe strany postavenie žalobcu aj žalovaného
a ide o konanie v prospech oboch strán. Pre potrebu priznania trov konania súd vychádzal z ustálenej
rozhodovacej praxe, podľa ktorej platí, že žalobca pre prípad vyhodnotenia úspechu v spore musí
vpredsúdnomkonanínavrhovaťrovnakúmožnosťzrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctva

ako aj v samotnom žalobnom petite, pričom súd musí aj totožným spôsobom rozhodnúť. Iba v takom
prípade má žalobca postavenie úspešnej strany sporu. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie
NS SR sp.zn. 4 M Cdo/10/2012, podľa ktorého podielový spoluvlastník dosiahol v súdnom konaní
zrušenie podielového spoluvlastníctva autoritatívnym rozhodnutím súdu s presne takým spôsobomvyporiadania, na akom sa márne pokúšal s druhým spoluvlastníkom dohodnúť a aký následne navrhol
v súdnom konaní, bol v súdnom konaní v plnom rozsahu úspešný. V prejednávanej veci súd dospel
k záveru, že nie sú splnené podmienky na to, aby súd vychádzal zo zásady úspechu v spore, nakoľko

procesná situácia sa v priebehu sporu menila (žalovaná v rade 2/ previedla svoj podiel na žalovaných
1,3 a 4) a zároveň žalobcovia nepreukázali, že žalovaným doručovali výzvu vyporiadanie podielového
spoluvlasntíctva v totožnom znení ako navrhovali v podanej žalobe. Podmienka totožnosti nároku
uplatneného v predsúdnom konaní a výsledku v spore tak nebola splnená, a tak súd rozhodol tak, že
žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

46C//1/2024
Proti výroku o náhrade trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde v Žiline.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon