Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12Ps/22/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824205807

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824205807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u C. B., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom E. C., v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: F. B., nar. XX.X.XXXX,

bytom C., D. XXX/XX, za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie n e z a s t a v u j e.

II. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u C. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. C. tak, že nie je
spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať
závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s hotovosťou prevyšujúcou
sumu 20 eur týždenne, rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti, samostatne vystupovať pred
finančnými inštitúciami a nebankovými subjektami.

III.ZaopatrovníkaC.B.,nar.X.XX.XXXX, ustanovuje A.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.,D.XXX/XX.

IV. Oprávnením aj povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného, o jeho hnuteľný a nehnuteľný
majetok, preberať za neho dôchodok, resp. iné dávky a finančnú hotovosť, zastupovať ho pred
peňažnými ústavmi, vrátane nebankových subjektov a rozhodovať o jeho zdravotnej starostlivosti tak,
aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.

V. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

VI. Ostatné právne úkony bude opatrovaný C. B., nar. X.XX.XXXX, vykonávať sám.

VII. Opatrovníkovi u k l a d á povinnosť dvakrát do roka, vždy do 30.4. a 31.10. každého kalendárneho
roka,podávaťsúdupísomnúsprávuosvojejčinnostiaohospodárenísmajetkomC.B.,nar.X.XX.XXXX.

VIII. Štátu náhradu trov proti účastníkom konania n e p r i z n á v a.

IX. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

SpisovaZnacka1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala, aby súd obmedzil jej syna, C. B., v spôsobilosti na
zdravotné úkony a určil ju ako hmotnoprávneho opatrovníka jej syna. Návrh zdôvodnila tým, že jej
syn prepadol drogám, absolvoval liečenie G. H. I., opätovne sa však vrátil k užívaniu omamných látok.

Viackrát bol hospitalizovaný na psychiatrii. Keďže syn si nepripúšťa svoju závislosť, odmieta ísť na
liečenie, neužíva predpísané lieky od psychiatra a ona sama nemôže rozhodnúť o jeho liečbe, podala
si tento návrh.

2. K návrhu navrhovateľka predložila časť zdravotnej dokumentácie posudzovaného z obdobia rokov

2022-2024 (č.l. 3-23), z ktorej zdravotnej dokumentácie vyplýva, že posudzovaný je psychiatrickým
pacientom, s tým, že porucha psychiky a správania u posudzovaného je zapríčinená užívaním viacerých
drog a iných psychoaktívnych látok.

3. Uznesením, č.k. 12Ps/22/2024-33, zo dňa 2.12.2024, ustanovil súd v konaní posudzovanému
procesného opatrovníka, v osobe jeho otca, F. B., nar. XX.X.XXXX.

4. V priebehu konania, podaním zo dňa 8.11.2024, vstúpila do konania Okresná prokuratúra Prievidza.

5. V priebehu konania, podaním zo dňa 14.3.2025, vzala navrhovateľka podaný návrh v celom rozsahu
späť s odôvodnením, že sa so synom dohodla na jeho ďalšej liečbe.

6.KprocesnémunávrhunavrhovateľkyozastaveniekonaniasavyjadrilaOkresnáprokuratúraPrievidza,
ktorá so späťvzatím návrhu a zastavením konania nesúhlasila, pretože v danom prípade považovala
za nedostatočné vychádzať iba zo súhlasu posudzovaného s liečbou, ktorý prezentoval pred rodičmi,
s tým, že tento súhlas môže byť iba manipulatívny práve z dôvodu, aby matka posudzovaného vzala

návrh späť. Posudzovaný bol v zmysle predložených lekárskych správ viackrát hospitalizovaný na
psychiatrickom oddelení z dôvodu požívania drog, pričom má diagnostikované aj ochorenie Akútna
polymorfná psychotická porucha s príznakmi schizofrénie. Z týchto dôvodov je potrebné trvať na
znaleckom posúdení veci príslušným odborníkom z odvetvia psychiatria.

7. Z vykonaného dokazovania, vypočutím navrhovateľky, posudzovaného, zástupcu Okresnej
prokuratúry Prievidza, súdom ustanovenej znalkyne a oboznámením obsahu písomných dôkazov
založených v spise, mal súd zistený tento skutkový stav veci:

8. Z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov mal súd zistené, že posudzovaný bol v roku

2022 dvakrát priestupkovo riešený pre porušenie pravidiel cestnej premávky, za čo mu bola uložená
bloková pokuta.

9. Z lustrácie v sociálnej poisťovni a takisto z výpisu zo živnostenského registra na posudzovaného mal
súd zistené, že posudzovaný je od 5.12.2019 vedený v Živnostenskom registri Slovenskej republiky

ako samostatne zárobkovo činná osoba v predmete podnikania: „Prípravné práce k realizácii stavby“.
Podľa vyjadrenia matky posudzovaného, na pojednávaní, posudzovaný chodí pravidelne pracovať do
zahraničia.

10. Z lustrácie spisov vedených na tunajšom súde mal súd zistené, že už v roku 2011 v rámci

trestného konania bol u posudzovaného podaný návrh na vydanie príkazu na skúmanie duševného
stavu a v konaní vedenom pod sp.zn. 3T/255/2011 bola schválená dohoda o vine a treste uzavretá
medzi prokurátorom Krajskej prokuratúry Trenčína a obvineným C. B., podľa ktorej od presne
neustáleného obdobia, minimálne od leta 2010 do 1.12.2010, nakupoval v rôznych lekárňach v okrese
C. spotrebiteľské balenie lieku ,,nurofen“, ktorý následne v presne nezistených dňoch odovzdával inej

osobenavýrobupsychotropnejlátkymetamfetamínu(pervitín),ktorýjevzmyslezákonač.139/1998Z.z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch zaradených do II. skupiny psychotropných
látok, pričom vedel, že C. J. ho použije na výrobu uvedenej psychotropnej látky a takisto, že od presne
neustáleného obdobia, minimálne od letných mesiacov 2010 do 1.12.2010, na jeho požiadanie mu
ďalšie viaceré osoby nakupovali v rôznych lekárňach v okrese C. spotrebiteľské balenia lieku ,,nurofen“,

za čo im v presne nezistených dňoch uvedeného obdobia poskytol psychotropnú látku metamfetamín
(pervitín), ktoré tieto osoby použili pre vlastnú potrebu, pričom pri domovej prehliadke v byte G. C.,
H. K. D. XXX/XX, vykonanej dňa 1.12.2010, bola u neho zistená papierová skladačka s obsahom
psychotropnej látky metamfetamínu a efedrínu o hmotnosti 0,02 g, teda poskytol inému pomoc naspáchanie trestného činu, najmä zadovážením prostriedkov na neoprávnenú výrobu psychotropnej
látky a neoprávnene zadovážil a prechovával psychotropnú látku a čin spáchal závažnejším spôsobom
konania na viacerých osobách, čím spáchal z časti účastníctvo podľa § 21 ods. 1 písm. d/ Trestného

zákona a z časti dokonaný pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, podľa § 172 ods.
1 písm. a/, c/, d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 137 písm. j/ Trestného zákona,
za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov nepodmienečne. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 7.2.2012.

11. V ďalším konaní, vedenom na tunajšom súde, rozsudkom, č.k. 20T/30/2023-351, zo dňa 11.1.2024,
v spojení s uznesením, zo dňa 17.1.2024, tunajší súd uznal posudzovaného za vinného zo zločinu
opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona, za čo bol odsúdený k podmienečnému trestu odňatia
slobody vo výmere 12 mesiacov. Súčasne bolo posudzovanému uložené v súlade s § 51 ods. 3
písm. b/ Trestného zákona obmedzenie, spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných

látok. Takisto súd, v súlade s ustanovením § 61 ods. 1 a 2 Trestného zákona, uložil posudzovanému
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 36 mesiacov a v súlade
s ustanovením § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona bolo posudzovanému uložené ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.1.2024.

12. Posudzovaný bol z dôvodu požívania návykových látok v minulosti opakovane hospitalizovaný
v nemocnici na psychiatrickom oddelení. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 12Pu/1/2022,
uznesením, č.k. 12Pu/1/2022-17, zo dňa 25.5.2022, tunajší súd vyslovil, že k prevzatiu C. B. do ústavu
zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov a že prevzatie bolo prípustné.

13. Zo zápisnice o výsluchu posudzovaného, zo dňa 19.12.2024, mal súd zistené, že posudzovaný bol
schopný výsluchu, po oboznámení sa s vecou a poučením o jeho procesných právach a povinnostiach,
uviedol, že vie o tom, že by mal byť návrhom obmedzený v spôsobilosti na zdravotné úkony. Tvrdil,
že nemá žiadne zdravotné problémy, ani psychického charakteru. Potvrdil, že situáciu nezvládal,
mal viacero dlhov, preto niekedy nejaké návykové látky v minulosti užíval, v súčasnosti neužíva nič.

Naposledy bol hospitalizovaný pred dvoma, resp. tromi mesiacmi, nie však kvôli návykovým látkam,
ale kvôli schizofrénii. Navštevuje psychiatričku E. L., ktorá mu predpisuje lieky, ktoré si dávkuje sám.
Podniká od roku 2019 v odbore „prípravné práce pri realizácii stavby“. Minulý rok mal príjem z podnikania
veľmi nízky z dôvodu, že sa liečil. Pri výsluchu posudzovaného, jeho matka okrem iného uviedla, že so
svojím synom má problémy, naposledy bol hospitalizovaný z dôvodu, že užíva návykové látky, potom

doma všetko rozoberá (vysávač, zásuvky), všetko šrobuje, lebo ho vraj sledujú. Takisto si jej syn fyzicky
ublížil (dobodal sa nožom).

14. Z písomného znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne, E. E. E., z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie Psychiatria, č. 28/2025 mal súd zistené, že z psychiatrického hľadiska posudzovaný

trpí psychickou poruchou – Paranoidnou schizofréniou so známkami postpsychotických zmien
osobnosti, v neúplnej sociálnej remisii. Zisťuje u neho tiež polymorfný abúzus viacerých návykových
látok (psychostimulancia, opiáty, nikotín), s prejavmi závislosti, v súčasnosti v štádiu krátkodobej
abstinencie (objektivizovanej toxikologickými vyšetreniami). Ide u neho o ochorenie (schizofrénia)
trvalého charakteru, nevyliečiteľné, liečbou iba ovplyvniteľné v zmysle udržania, resp. dosiahnutia stavu

sociálnej remisie (t.j. bez tzv. pozitívnej symptomatiky – bludov a halucinácii). Reziduálna negatívna
symptomatika (postpsychotické zmeny osobnosti), ktorá je trvalým poškodením psychiky, je liečbou
len málo ovplyvniteľná, pričom vynechávanie nutnej liečby v kombinácii s abúzom návykových látok
vedie k dekompenzáciám ochorenia s následkom prehlbovania postpsychotických zmien osobnosti.
Jeho osobnosť je psychotickým procesom schizofrénneho ochorenia zmenená, celkovo oslabená,

emočne oploštená, sociálne stiahnutá, menej výkonná, zhoršene vnímajúca a posudzujúca realitu,
zvýšene osobnostne zraniteľná, zvýšene úzkostná a znížene odolná i voči bežnej záťaži, zneužívajúca
návykové látky, s prejavmi závislosti, porušujúca režim nariadenej ochrannej protitoxikomanickej liečby
v poslednej dobe, v súčasnosti krátkodobo abstinujúca. Jeho myslenie je šróbovité (so sťaženým
smerovaním myšlienkového procesu), so zníženým kontaktom medzi vnútorným svetom a objektívnou

realitou, viac usmerňované emotívnymi zážitkami ako prihliadaním na skutočnosť, obavnejšie (splatiť
dlžobu), pseudofilozujúce, naznačene paranoidné, aktuálne bez vyexplorovaných bludov a suicidálne
v stave toxickej psychózy paranoidne – perzekučne bludné (s chorobne podmieneným presvedčením
o prenasledovaní, poškodzovaní a zneužívaní jeho osoby inými bez reálnych dôkazov) s dopadomna správanie. Rozumovo pamäťové funkcie sú procesuálne (chorobným procesom schizofrénie)
zhoršujúce, orientačne v pásme miernej kognitívnej poruchy. Oslabená je schopnosť abstrakcie,
prítomná je porucha výpočtových schopností, pozornosť je oslabená v koncentrácii a výdrži. Chápavosť,

úsudok a kritičnosť sú u neho chorobne znížené, ako aj schopnosť exekutívnych funkcií (plánovanie,
organizovanie, predvídanie, sebakontrola). Prítomný je nedostatočný náhľad na závažnosť svojho
ochorenia. Vôľovo konatívne funkcie sú chorobným procesom oslabené. Oslabenie sa manifestuje
chorobným nedostatkom pevnej vôle, zníženým energickým potencionálnom, zníženou výkonnosťou,
zatiaľ bez straty pracovných príležitostí. Záujmová sféra je redukovaná, vágna, aktivizácia do činnosti sa

v súčasnosti javí podmienená s platením dlžôb. Sebaobslužnosť je zachovaná, schopnosť komplexných
činností (vrátane právnych úkonov) je znížená. V stave zhoršenia ochorenia (v relapse schizofrénneho
ochorenia, resp. v stave toxickej psychózy) dochádza u neho k paticky (chorobne, pod vplyvom
bludov) k motivovanému konaniu – opakované privolávanie záchranných zložiek z dôvodu, že bol
napadnutý inými osobami, agresívne správanie voči rodičom, jedenkrát suicidálne konanie (bodnutie
sa do brucha v rámci paranoidného syndrómu pri intoxikácii psychostimulanciami), podľa rodičov

vystupňované prejavy sociálnej stiahnutnosti až izolácie (zavretie sa do svojej izby na niekoľko dní),
so zanedbávaním hygieny a stravovania. Zisťuje tiež nedodržiavanie liečebného režimu, manipuláciu,
resp. vynechávanie perorálnej formy medikácie. Prítomný je symptomatický abúzus návykových
látok, t.j. chorobou podmienený na zmiernenie psychického utrpenia, resp. ako alternatíva k liečbe
psychofarmakami s dominanciou psychostimulácií (pervitín, extáza, kokaín, nikotín), najskôr zhoršujúci

priebeh schizofrénneho ochorenia s potrebou ústavného preliečenia pre nebezpečenstvo ohrozenia
seba i okolia. Zisťuje silnú baživosť po droge, poruchu až stratu kontroly v abúze (zneužívaní)
abstinenčné prejavy (triašky, zvýšená potivosť), pri abúze psychostimulancií aj recidívy gamblingu
(patologického hráčstva) s následkom veľkých finančných strát. Súčasne udávaná niekoľkomesačná
abstinencia od drog, objektivizovaná v rámci psychiatrických kontrol. Stav psychického ochorenia

(paranoidnej schizofrénie) u posudzovaného na súčasnej liečbe je v neúplnej sociálnej remisii.
Prítomnésúuposudzovanéhoznámkypostpsychotickýchzmienosobnostisobrazomvýraznejsociálnej
stiahnutosti, nedostatku pevnej vôle a zníženej výkonnosti, oslabený je kontakt s realitou, zhoršené
sú kognitívne funkcie, znížená je chápavosť, úsudok, kritičnosť, náhľad na závažnosť ochorenia je
nedostatočný v dôsledku čoho posudzovaný nie je schopný dostatočného predvídania, poškodzovania

si svojho zdravia pri porušovaní liečebného režimu ako i včasného rozpoznania príznakov zhoršovania
psychického ochorenia a vyhľadania odbornej pomoci. Doterajší priebeh ochorenia s prítomnosťou
negatívnej i pozitívnej symptomatiky, najmä porúch myslenia – bludov, vynechávanie, resp. manipulácia
s perorálnou formou liečby, používanie návykových látok ako alternatívny k psychofarmakologickej
liečbe, mimo zdravotného dohľadu predurčuje nepriaznivý vývoj psychického ochorenia s opakovanými

vzplanutiami vyžadujúcimi neodkladnú hospitalizáciu pre nebezpečenstvo z premeškania (ohrozenia
seba i okolia) a znamená tiež sťažené dosahovanie potrebného stavu dlhodobej sociálnej remisie.
Vzhľadom k vyššie uvedenému má za to, že sú u posudzovaného splnené podmienky na obmedzenie
jeho spôsobilosti v oblasti zdravia tak, že nie je spôsobilý rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti.
Spôsobilosť k samostatnému vybavovaniu iných svojich záležitostí hodnotí u neho v súčasnosti za

zachované. Znalkyňa takisto uviedla, že posudzovaný vzhľadom na nedostatočný náhľad na svoje
psychické ochorenie nie je schopný pochopiť súdne rozhodnutie v predmetnej veci vo význame ochrany
jeho osoby. Takisto uviedla, že vzhľadom na svoj súčasný psychický stav je dostatočne schopný vnímať
priebeh súdneho pojednávania a účasť na pojednávaní by nemala na neho vplývať nepriaznivo.

15. Navrhovateľka na pojednávaní okrem iného uviedla, že sa nechala svojím synom zmanipulovať
a preto pôvodne návrh vo veci vzala späť. V tom čase bol jej syn dlhodobo hospitalizovaný G. M.
v nemocnici, kde mal nariadenú liečbu, nemohol nemocnicu opustiť a teda tri mesiace bol aj bez
návykových látok. Keď bola u nich znalkyňa, jej syn bol stále PN, užíval aj lieky. Posudzovaný má viacero
dlžôb, ktoré musela s manželom za neho platiť. Svojho syna živia, nakupujú mu lieky, zakupujú mu

potrebné veci, pričom ich syn gambluje. K znaleckému posudku nemala žiadne výhrady, potvrdila, že
je potrebné v súčasnosti riešiť zdravotný stav jej syna, i v súčasnosti už tretí týždeň je hospitalizovaný
na psychiatrii v H. C. I. I. G. N.. Aj naposledy, keď syna sanitka doviezla na urgentný príjem, ktorý
je vzdialený pár metrov od psychiatrického oddelenia nemocnice, zriadencovi nemocnice jednoducho
ušiel, hľadala ho polícia, celú noc jej vypisoval SMS-ky a následne unavený, hladný a smädný sa vrátil

k nim domov. Podľa jej názoru, posudzovaný nedokáže nakladať ani s finančnými prostriedkami, pritom
má skončenú obchodnú akadémiu odbor bankovníctvo. Pre syna vybavuje všetko ona, aj naposledy
sa dohodla so znalkyňou, že syn bude navštevovať jej psychiatrickú ambulanciu. Uviedla, že nepozná
žiadne dôvody, ktoré by jej bránili riadne vykonávať funkciu hmotnoprávneho opatrovníka v prospechjej syna. Uviedla tiež, že ak má jej syn peniaze, gambluje. keď neberie drogy, pripadá jej ako normálne
zmýšľajúci človek. S E. E. všetko skonzultovala, táto jej vybavila pre syna aj umiestnenie v zariadení
G. L., kde sú umiestnení drogovo závislí, schizofrenici, pričom v stredu 15.5. ide so synom sanitkou

ako doprovod do L.. Posudzovaný so svojím umiestnením v zariadení G. L. súhlasil, teší sa, pretože
mal informáciu, že tam bolo perfektne, že hrali futbal, prechádzali sa vonku... Pod vplyvom návykových
látok jej syn si nedá povedať, doma všetko šrobuje, tvrdí, že ho odpočúvajú, keď sa ho spýta, prečo
berie drogy, odpovie, že je nešťastný, že mu nikto nepomôže, že mu lieky nezaberajú. Lieky berie
nepravidelne, samotnú liečbu podceňuje.

16. Súdom ustanovená znalkyňa na pojednávaní zotrvala v celom rozsahu na svojom písomne podanom
znaleckom posudku. Po oboznámení aj s výpoveďou navrhovateľky, na pojednávaní, uviedla, že
vzhľadom aj na okolnosti, ktoré vyvstali potom, ako vypracovala znalecký posudok, keď dovtedy bol
posudzovaný dlhší čas bez návykových látok, možno vyvodiť záver, že posudzovaný je nespoľahlivý,
pokiaľ ide o nakladanie s finančnými prostriedkami, bola u neho recidíva v požívaní návykových látok

a z tohto dôvodu navrhuje rozšíriť u posudzovaného obmedzenie, aj pokiaľ ide o nakladanie s finančnými
prostriedkami, a to v celom rozsahu, pretože tento nevie s nimi adekvátne nakladať. Takisto je riziko
u posudzovaného aj v súvislosti s nakladaním s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Medikamentózna
liečbaunehojenevyhnutná,jehozákladnýmochorenímjeschizofrénia,ktorávyžadujetrvalúmedikáciu.
Pokiaľ ide o vystupovanie menovaného pred štátnymi orgánmi a ďalšími orgánmi, posudzovaný

je spôsobilý pred nimi konať samostatne. Dáva však na zváženie súdu obmedziť posudzovaného
v spôsobilosti vystupovať samostatne pred peňažnými ústavmi a nebankovými subjektmi. V prípade, že
posudzovaný neužíva pravidelne lieky, dochádza u neho k zhoršovaniu základnej choroby, ktorá vedie
k takému subjektívnemu dyskomfortu, že požitie drogy tento dyskomfort zmierňuje a tým je aj možné
vysvetliť opätovné siahanie po droge u posudzovaného.

17. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Prievidza, po vypočutí znalkyne, uviedla, že je v najlepšom záujme
posudzovaného, aby bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v tom rozsahu, ako to vyplýva
zo znaleckého posudku E. E., s tým, že navrhuje, aby bol posudzovaný obmedzený v spôsobilosti
v rozhodovaní o svojej zdravotnej starostlivosti, aj vo vzťahu k rozhodovaniu o finančných záležitostiach,

ako aj vo vzťahu k svojmu vystupovaniu pred finančnými inštitúciami, pretože v súvislosti so svojou
psychickou chorobou a v dôsledku požívania návykových látok nedokáže riadne hospodáriť s financiami
a riadne si zabezpečovať svoju zdravotnú starostlivosť tak, aby nedošlo u neho k ujme na zdraví a aj
na financiách. Za opatrovníka navrhla ustanoviť navrhovateľku, matku posudzovaného, ktorá dokáže
najlepšie zhodnotiť, čo bude alebo nebude v záujme posudzovaného, s tým, že opatrovníčka bude

súdom takisto zaviazaná pravidelne podávať súdu správy o svojej činnosti.

18. Podľa § 29 ods. 1 až 3 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj

bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

19. Pokiaľ navrhovateľka v priebehu konania vzala podaný návrh späť a žiadala konanie zastaviť,
súd sa stotožnil v celom rozsahu s vyjadrením okresnej prokuratúry, ktorá so zastavením konania

nesúhlasila. V danom prípade sa naozaj nemožno spoliehať na to, že keď posudzovaný, ktorý doposiaľ
liečbu zanedbával, pred matkou uviedol, že sa liečbe dobrovoľne podrobí, že tak aj v skutočnosti
urobí. Samotná navrhovateľka na pojednávaní pred súdom uviedla, že návrh vzala späť neuvážene,
ovplyvnenávyjadrenímsyna,ktorývtomčaseniekoľkotýždňovnávykovélátkyneužíval,avšakzdôvodu
hospitalizácie k nim prístup ani nemal. V danom prípade teda nebolo možné sa spoliehať iba na súhlas

daný posudzovaným svojej matke (navrhovateľke), zrejme motivovaný snahou posudzovaného, aby
matka predmetný návrh vzala späť, keďže posudzovaný bol podľa k návrhu predložených lekárskych
správ už viackrát hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení z dôvodu požívania návykových látok,
pričom má diagnostikované aj ochorenie Paranoidná schizofrénia so známkami postpsychotických
zmien osobnosti. Z vyššie uvedených dôvodov súd konanie nezastavil.

20. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, čijedov, je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

21. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

22. Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony

súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

23. Podľa § 248 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), konanie o obmedzení

spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa §§ 272 až 277 CMP.
Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a ustanoví obmedzenému na právne úkony opatrovníka.

24. Z vykonaného dokazovania, osobitne z vypočutia navrhovateľky, posudzovaného, oboznámení

obsahu lekárskych správ (č.l. 3 až 23), predovšetkým však zo záverov znaleckého dokazovania, závery
ktorého účastníci nenamietali, mal súd preukázané, že súčasný duševný zdravotný stav posudzovaného
je nepriaznivý, pričom nie je možné v budúcnosti očakávať jeho zlepšenie. Posudzovaný trpí podľa
znalkyne psychickým ochorením trvalého a nezvratného charakteru, so známkami postpsychotických
zmien osobnosti, v neúplnej sociálnej remisii, ktoré je liečbou ovplyvniteľné iba v zmysle udržania,

resp. dosiahnutia stavu sociálnej remisie (t.j. bez tzv. pozitívnej symptomatiky – bludov a halucinácii).
Znaleckým dokazovaním bol u posudzovaného zistený takisto polymorfný abúzus viacerých návykových
látok (psychostimulancia, opiáty, nikotín), s prejavmi závislosti. Podľa vyjadrenia znalkyne, reziduálna
negatívna symptomatika (postpsychotické zmeny osobnosti), ktorá je trvalým poškodením psychiky, je
liečbou len málo ovplyvniteľná, pričom vynechávanie nutnej liečby, v kombinácii s abúzom návykových

látok, vedie k dekompenzáciám ochorenia, s následkom prehlbovania postpsychotických zmien
osobnosti.Zvyjadreniamatkyposudzovaného,zpripojenýchlekárskychspráv,osobitnevšakzozáverov
súdom ustanovenej znalkyne, mal súd preukázané, že osobnosť posudzovaného je v súčasnosti
už psychotickým procesom schizofrénneho ochorenia zmenená, celkovo oslabená, menej výkonná,
zhoršene vnímajúca a posudzujúca realitu, zvýšene osobnostne zraniteľná, zvýšene úzkostná a znížene

odolná i voči bežnej záťaži, zneužívajúca návykové látky, s prejavmi závislosti, porušujúca režim
nariadenej ochrannej protitoxikomanickej liečby. U posudzovaného bola znalkyňou zistená aj porucha
výpočtových schopností, oslabená pozornosť v koncentrácii a výdrži. Chápavosť, úsudok a kritičnosť
sú u neho chorobne znížené, ako aj schopnosť exekutívnych funkcií (plánovanie, organizovanie,
predvídanie, sebakontrola). Posudzovaný si dostatočne neuvedomuje závažnosť svojho ochorenia

a teda aj dôsledky z toho vyplývajúce. Vôľovo konatívne funkcie sú chorobným procesom oslabené.
Oslabenie sa manifestuje chorobným nedostatkom pevnej vôle, zníženým energickým potencionálnom,
zníženou výkonnosťou, zatiaľ bez straty pracovných príležitostí. Záujmová sféra u posudzovaného je
redukovaná,sebaobslužnosťjezachovaná,schopnosťkomplexnýchčinností(vrátaneprávnychúkonov)
je znížená. V stave zhoršenia ochorenia (v relapse schizofrénneho ochorenia, resp. v stave toxickej

psychózy) dochádza u neho k paticky (chorobne, pod vplyvom bludov) motivovanému konaniu, ktoré
sa prejavuje v opakovanom privolávaní záchranných zložiek z dôvodu, že bol napadnutý inými osobami,
agresívnym správaním voči rodičom, pričom jedenkrát si siahol aj na zdravie (bodnutie sa do brucha).
Uposudzovanéhoboliprítomnépodľarodičovajvystupňovanéprejavysociálnejstiahnutnostiažizolácie
(zavretie sa do svojej izby na niekoľko dní), so zanedbávaním hygieny a stravovania. U posudzovaného

podľa vyjadrenia jeho matky a zistení znalkyne sú prítomné aj recidívy gamblingu (patologického
hráčstva).

25. V konaní bolo výpoveďou navrhovateľky a znaleckým dokazovaním preukázané, že posudzovaný
liečbu zanedbáva. V prípade, že lieky neužíva podľa indikácie pravidelne, dochádza u neho

k zhoršovaniu základnej choroby, ktorá vedie k takému subjektívnemu dyskomfortu, že požitie drogy
tento dyskomfort zmierňuje a preto posudzovaný opakovane siaha po návykovej látke. Doterajší
priebeh ochorenia, s prítomnosťou negatívnej i pozitívnej symptomatiky, najmä porúch myslenia –
bludov, vynechávania, resp. manipulácie s perorálnou formou liečby, používanie návykových látok akoalternatívny k psychofarmakologickej liečbe, mimo zdravotného dohľadu predurčuje u posudzovaného
nepriaznivý vývoj psychického ochorenia, s opakovanými vzplanutiami, vyžadujúcimi neodkladnú
hospitalizáciu pre nebezpečenstvo z premeškania (ohrozenia seba i okolia) a znamená tiež sťažené

dosiahnutie potrebného stavu dlhodobej sociálnej remisie. K svojmu ochoreniu je nekritický, závažnosť
ochorenia si vôbec neuvedomuje, v dôsledku čoho je potrebné, aby v oblasti zdravotnej starostlivosti mu
bola poskytnutá pomoc. Súd preto obmedzil posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu
samostatného rozhodovania o svojej zdravotnej starostlivosti.

26. Z výpovede navrhovateľky, matky posudzovaného a takisto z vyjadrení znalkyne na pojednávaní
pred súdom, mal súd dostatočne preukázané, že posudzovaný je v dôsledku svojho psychiatrického
ochorenia, v dôsledku ktorého opakovane užíva návykové látky, nespoľahlivý aj pokiaľ ide o nakladanie
s finančnými prostriedkami, pričom hrozí, že by sa mohol neprimerane zadĺžiť, resp. neprimerane naložiť
so svojím majetkom. Preto súd obmedzil posudzovaného v spôsobilosti na právne úkony aj v tom
rozsahu, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom

ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť
s hotovosťou prevyšujúcou sumu 20 eur týždenne a samostatne vystupovať pred finančnými inštitúciami
a nebankovými subjektami.

27. Súd po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka,

návrhu navrhovateľky vyhovel, majúc za to, že posudzovaný nie je spôsobilý zabezpečiť si sám všetky
svoje záležitosti, a to v rozsahu uvedenom vo výroku II. tohto rozhodnutia.

28. Všetky právne úkony, okrem právnych úkonov vymedzených vo výroku II. tohto rozhodnutia, je
spôsobilý posudzovaný vykonávať sám.

29. V súlade s ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 272 ods. 2 CMP, ustanovil súd do funkcie
hmotnoprávneho opatrovníka posudzovanému navrhovateľku, ktorá zdravotné problémy svojho syna
dobre pozná a už aj v minulosti mu ich pomáhala riešiť a ktorá je spôsobilá a ochotná túto funkciu
v prospech posudzovaného zastávať. Súd v priebehu konania nezistil žiadne okolnosti, ktoré by bránili

navrhovateľke túto funkciu v prospech posudzovaného riadne vykonávať, naopak, navrhovateľka je
s posudzovaným v častom kontakte, pomáha mu, v prípade potreby pri jeho každodenných úkonoch
(vrátane obstarania jedla, poskytnutia bývania a dávkovania liekov) a posudzovaný ju aj rešpektuje.
Úprimnú snahu posudzovanému pomôcť v jeho neľahkej situácii, navrhovateľka preukázala už aj tým, že
vnímajúc súčasné zdravotné problémy jej syna, podala na súd návrh na jeho obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony.

30. V súlade s ust. § 274 ods. 2 CMP, z dôvodu obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony u
posudzovaného, súd zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi, ktorý rozsah zodpovedá
rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u posudzovaného.

31. V súlade s aktuálnym znením § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v platnom znení, súd uložil
opatrovníkovi posudzovaného povinnosť dvakrát ročne podávať súdu správy o svojej činnosti a o
hospodárení s majetkom opatrovanca.

32. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania
zaplatením odmeny a výdavkov, v súvislosti so znaleckým dokazovaním a v danom prípade nešlo o
zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania, súd rozhodol o náhrade trov štátu tak, že štátu náhradu
trov konania nepriznal.

33. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na

Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v štyroch vyhotoveniach (§ 357písm.d/Civilnéhosporovéhoporiadkuvspojenís§362ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku).Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).