Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 30Ek/117/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125209471
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125209471.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: LawService Recovery, k.s., so sídlom
kancelárie Radlinského 2, 949 01 Nitra, IČO: 47 817 003, ako správca úpadcu MILOLAD s.r.o. v
konkurze, Žitavce 31/0, 952 01 Žitavce IČO: 46 968 628, práv. zast.: LawService, s.r.o., so sídlom Stráž
223, 960 01 Zvolen, IČO: 36 861 723, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, 951 53 Babindol,
o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Paula Miššíková so sídlom

exekútorského úradu Pod Katrušou 13, 949 05 Nitra, pod sp. zn. 400EX 39/25, o zmene súdneho
exekútora, o sťažnosti súdneho exekútora voči uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica vydaného
vyšším súdnym úradníkom, sp. zn. 30Ek/117/2025 zo dňa 13.02.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť súdneho exekútora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 13.02.2025 rozhodnutie, ktorým návrhu oprávneného na zmenu

súdneho exekútora vyhovel a súdnemu exekútorovi, JUDr. Paule Miššíkovej, nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 34 ods. 1, 3, § 33 ods. 12 a 13, §
35 ods. 1, § 55 ods. 1, 4 a 7, § 196 a § 198 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“).

2/ V odôvodnení ďalej uviedol, že oprávnený navrhol zmenu exekútora z dôvodu nesprávnosti pridelenia
veci exekútorovi. Voči povinnému je už vedená tunajším súdom exekúcia pod sp. zn. 68Ek/1523/2020,
ktorej výkonom bol poverený exekútor JUDr. Peter Kliment, so sídlom exekútorského úradu Sv.
Cyrila a Metoda 4647/1, 955 01 Topoľčany, IČO: 43 985 840, u ktorého je táto vec vedená pod zn.
355EX/645/2020.

3/ Vyšší súdny úradník po preskúmaní dôvodov uvedených v návrhu a s prihliadnutím na ustanovenie
§ 55 Exekučného poriadku dospel k záveru, že pri prideľovaní súdneho exekútora v exekučnom konaní
vedenom pod sp. zn. 30Ek/117/2025, bol nesprávne pridelený súdny exekútor, pričom proti tomu istému
povinnému je na tunajšom súde vedená skôr začatá exekúcia pod sp. zn. 68Ek/1523/2020, ktorej
výkonom bol poverený súdny exekútor, JUDr. Petrom Klimentom, so sídlom exekútorského úradu Sv.
Cyrila a Metoda 4647/1, 955 01 Topoľčany. Na základe vyššie uvedeného návrhu na zmenu súdneho

exekútora vyhovel.

4/ Nakoľko v prebiehajúcej exekúcii došlo k zmene súdneho exekútora, vyšší súdny úradník o trovách
pôvodného súdneho exekútora rozhodol v súlade s § 198 ods. 1 Exekučného poriadku tak, že mu ich
náhradu nepriznal.

5/Protirozhodnutiupodalvzákonomstanovenejlehotesťažnosťsúdnyexekútor.Namietal,žeexekučný
súd mu odňal vec z dôvodu, že inú skoršiu vec eviduje exekútor JUDr. Kliment, hoci sám evidujejednu skoršiu exekúciu na rovnakého povinného, a to pod sp. zn. 400EX 542/23 (49Ek/1381/2023).
Žiadal o preverenie systému prideľovania - z akého dôvodu bola vtedy vec pridelená jemu a nie C.
D., a o oznámenie výsledku tejto kontroly. Pokiaľ by súd dospel k záveru, že pochybil elektronický

systém prideľovania spisov, namietal výrok uznesenia o nepriznaní trov. Žiadal o priznanie trov od súdu
v celkovej výške 3,68 EUR, z toho poštovné za upovedomenie o začatí exekúcie (úradná zásielka
podaná cez elektronický hárok) vo výške 3,- EUR, poplatok za elektronickú súčinnosť s registrom FO
(0,30 EUR + 23% DPH) vo výške 0,37 EUR a poplatok za elektronickú súčinnosť s DI PZ SR (0,25 EUR
+ 23% DPH) vo výške 0,31 EUR. Mal za to, že ak nesprávne pridelenie zavinil systém Okresného súdu

Banská Bystrica, nie je správne, aby trovy exekúcie znášal exekútor z vlastných zdrojov.

6/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

7/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného
útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

8/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9/ Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom
konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a
povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.
Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor.

10/ Podľa § 34 ods. 1 Exekučného poriadku súd aj bez návrhu zmení exekútora, ak opakovane alebo
závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom alebo rozhodnutím súdu alebo ak mu v konaní
bráni zákonná prekážka. Zákonnou prekážkou je aj skutočnosť, že vec bola pridelená exekútorovi v
rozpore s § 55 ods. 1 až 6, ale len vtedy, ak táto skutočnosť bola dôvodne uplatnená v lehote 15 dní od

zverejnenia údajov o pridelení veci podľa § 56 ods. 3. Pred rozhodnutím o zmene exekútora prihliadne
na vyjadrenia účastníkov konania a exekútora.

11/ Podľa § 55 ods. 4 Exekučného poriadku ak proti povinnému je vedená exekúcia, v ktorej už súd udelil
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, každá ďalšia vec proti tomu istému povinnému sa pridelí

tomu istému exekútorovi, ktorý už vykonáva skôr začatú exekúciu proti tomuto povinnému; náhodný
výber exekútora podľa odseku 1 sa v takom prípade nepoužije.

12/ Podľa § 198 ods. 1 Exekučného poriadku ak došlo k zmene exekútora alebo k vylúčeniu exekútora,
odmena ani náhrada výdavkov pôvodnému exekútorovi nepatrí.

13/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť súdneho exekútora nie je dôvodná.

14/ Vo vzťahu k výroku I. súd posúdil sťažnosť ako podanú neoprávnenou osobou. Exekučné konanie je
procesný postup subjektov exekučného konania, ktorého cieľom je vymoženie pohľadávky vyplývajúcej
zexekučnéhotitulu.Ksubjektomexekučnéhokonaniamožnozaradiťexekučnýsúd,súdnehoexekútora,
platiteľa mzdy povinného a pod., ktorých však nemožno stotožňovať s účastníkmi exekučného konania.
Za účastníkov exekučného konania Exekučný poriadok považuje okrem povinného a oprávneného

aj ďalšie osoby, ktorým toto postavenie priznáva pre určitý úsek konania. Účastníci konania majú
procesné práva a povinnosti, vrátane možnosti podávať opravné prostriedky voči rozhodnutiam
súdu a súdneho exekútora. Exekučný poriadok súdnemu exekútorovi priznáva postavenie účastníka
exekučnéhokonanialenvčasti,vktorejsúdrozhodujeojehotrovách(§35ods.1Exekučnéhoporiadku).
Z toho vyplýva, že pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora nie je súdny exekútor účastníkom

exekučného konania, v dôsledku čoho nemôže podať opravný prostriedok voči rozhodnutiu o zmene
exekútora.15/ Napriek tomu, že ustálená súdna prax považuje za nedôvodné aj tie sťažnosti, ktoré sú podané
neoprávnenou osobou, čo samo o sebe je dôvodom zamietnutia sťažnosti, súd sa stručne vyjadrí
k samotnej podstate sťažnosti, ktorou súdny exekútor žiadal o preverenie systému pridelenia vecí.

16/ Pomocou aplikácie Register súd zistil, že ku dňu vydania tohto rozhodnutia sú voči povinnému
vedené tri živé exekučné konania (68Ek/1523/2020, 49Ek/1381/2023 a 30Ek/117/2025), pričom v prvom
z nich (68Ek/1523/2020), bol vygenerovaný súdny exekútor JUDr. Peter Kliment. C. E. D. bola uvedená
vec pridelená postupom podľa § 55 ods. 4 Exekučného poriadku, keďže už bol tunajším súdom poverený

vykonaním exekúcie v iných, skorších (a aktuálne aj skončených) konaniach vedených voči tomu
istému povinnému - 27Ek/296/2019, 32Ek/1296/2019, 43Ek/249/2020, 64Ek/25/2018, 68Ek/1220/2020
a 76Ek/904/2021.

17/ V konaní sp. zn. 49Ek/1381/2023 bola JUDr. Paula Miššíková súdom vygenerovaná napriek tomu,
že v čase rozhodovania o návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému (A. B.) prebiehalo exekučné

konanie sp. zn. 68Ek 1523/20. Súd totiž lustráciou pred udelením poverenia nezistil existenciu skoršej
exekúcie voči povinnému, čo vyplýva zo záznamu o lustrácii nachádzajúcom sa v elektronickom
exekučnom spise (s poznámkou „nijaký spis nepredchádza“). Vyšší súdny úradník preto v konaní
49Ek/1381/2023 vygeneroval nového súdneho exekútora – JUDr. Paulu Miššíkovú.

18/ V nasledujúcom konaní voči tomu istému povinnému (sp. zn. 30Ek/117/2025) už súd pridelil vec
podľa § 55 ods. 4 Exekučného poriadku JUDr. Paule Miššíkovej (lustráciou bolo zistené, že konaniu
predchádza konanie so sp. zn. 49Ek/1381/2023, v ktorom bol ako exekútor pridelený JUDr. Paula
Miššíková). Z uvedeného teda vyplýva, že žiadna vec nemala byť pridelená súdnemu exekútorovi – C. E.
A.,keďževspise49Ek/1381/2023bolasystémomnesprávnevyhodnotenáexistenciainéhoexekučného

konania voči rovnakému povinnému. Sťažnosťou napadnuté rozhodnutie, ktorým vyšší súdny úradník
vyhovel návrhu oprávneného na zmenu exekútora, je potom v dôsledku vyššie uvedeného správne.

19/ Pokiaľ ide o sťažnosť v rozsahu výroku II., ktorým súdnemu exekútorovi neboli priznané trovy
exekúcie, požiadavka exekútora, aby mu súd nahradil vzniknuté výdavky nemá oporu v Exekučnom

poriadku, nielen preto, že to neumožňuje ustanovenie § 198 ods. 1 Exekučného poriadku, ale i preto, že
exekučný súd nemá v exekučnom konaní postavenie účastníka konania a vo všeobecnosti mu nemožno
uložiť povinnosť nahradiť trovy exekútora. Jedinou výnimkou, kedy trovy platí súd, je prípad zastavenia
exekúcie upovedomením podľa § 61n ods. 1 písm. d/ Exekučného poriadku pri exekúcii vedenej na
vymoženie pohľadávky na výživnom pre maloleté dieťa. O taký prípad sa však v prejedenávanej veci

nejedná. Ak sa súdny exekútor domnieva, že nesprávnym úradným postupom súdu spočívajúcim v
nesprávnom pridelení veci mu bola spôsobená ujma, za splnenia zákonných podmienok má možnosť
využiť iné právne prostriedky, ktoré mu právny poriadok Slovenskej republiky poskytuje na ochranu jeho
práv.

20/ Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych dôvodov sudca sťažnosť súdneho exekútora
ako nedôvodnú v celom rozsahu podľa § 250 ods. 1 CSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).