Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 30, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5Pc/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625201122
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625201122.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci navrhovateľky: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. E. XXXX/XX, XXX XX F., štátna občianka SR a odporcu: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. D. H. I. XXXX/XX, XXX XX F., t.č. pobyt neznámy, štátny občan SR, o
návrhu o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo G. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., J. K., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

27.04.2002 v Lučenci, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., zväzok XX, ročník XXXX,
strana XXX, por. č. XX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným Okresnému súdu Lučenec (ďalej len „tunajší súd“) dňa
13.03.2025 domáhala rozvodu manželstva.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavreli dňa
27.04.2002 v Lučenci. Z ich manželstva nepochádzajú žiadne deti a obaja sú slovenskí štátni príslušníci.
Posledné spoločné bydlisko mali v Lučenci v období rokov 2002-2006, avšak súčasné bydlisko odporcu
navrhovateľke nie je známe. Pred uzavretím manželstva sa s odporcom poznali približne päť rokov
a vo vážnom vzťahu boli približne dva roky. Do manželstva vstupovali z lásky, s úmyslom posunúť svoj
vzťah na novú úroveň. Prvé dva roky manželstva prebiehali štandardne, následne však odporca začal

pracovať mimo bydliska a domov sa vracal sporadicky, čo viedlo k ich postupnému odcudzeniu. Počas
trvania manželstva navrhovateľka zistila, že odporcovi sa narodilo nemanželské dieťa, čo
významne narušilo ich vzájomné vzťahy. Odporca neskôr prestal prichádzať domov bez akéhokoľvek
vysvetlenia a od roku 2007 navrhovateľka nemá žiadne informácie o jeho živote ani o jeho
súčasnom pobyte či bydlisku.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhovateľka tvrdí, že ich manželstvo už dlhodobo
neplní žiadny spoločenský účel a tento rozpor je trvalého charakteru. Taktiež vylúčila akúkoľvek nádej

na obnovu manželstva, nakoľko považuje ich vzájomné vzťahy za narušené a trvalo rozvrátené.

3. Odporca sa k návrhu nevyjadril, nakoľko manželke nie je známe jeho aktuálne bydlisko a zásielky
doručované na jeho trvalý pobyt neboli doručené z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy. Preto súd
pristúpil k doručovaniu písomností manželovi na úradnej tabuli tunajšieho súdu, a to tak, že oznámenie
o doručovaní písomností na úradnej tabuli v súlade s ustanovením § 106 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.

z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") zverejnil od 31.03.2025 do 15.04.2025.

4. Zo sobášneho listu zo dňa 12.03.2025 má tunajší súd za preukázané,že účastníci konania uzavreli manželstvo v Lučenci dňa 27.04.2002, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu F. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX. (č.l. 3 spisu)

5. Na pojednávaní dňa 30.05.2025 bola osobne prítomná len navrhovateľka, ktorá na predmetnom
návrhu naďalej trvala. Druhý manžel sa na pojednávanie nedostavil, nakoľko mu zásielka nebola listinne
doručená z dôvodu, že adresát zásielky je neznámy. Oznámenie o podaní návrhu o rozvod manželstva,
ako aj vytýčení pojednávania bolo zverejnené na úradnej tabuli od 31.03.2025 do
15.04.2025. Preto súd v zmysle § 180 CSP v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.

z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) nariadil pojednávanie v neprítomnosti odporcu.
Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že k narušeniu ich vzťahu došlo pred dvadsiatimi rokmi, kedy
odporca odišiel pracovne do Bratislavy. Z dôvodu, že už nemohol naďalej zostať v byte, kde zdieľali
spoločnú domácnosť, odsťahoval sa k svojim rodičom. Od toho obdobia, teda približne dvadsať rokov,
manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spoločne, intímne nestýkajú a nie sú v žiadnom
kontakte.

6. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu
manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine veta prvá, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18
a § 19 Zákona o rodine.

10. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, mal tunajší súd
za preukázané, že navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo v Lučenci dňa 27.04.2002 a z ich
manželstvanepochádzajúžiadnedeti. Znávrhuatvrdenínavrhovateľkyvkonaní,atoajbezvyjadrenia
manžela k návrhu je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania je vážne a trvalo rozvrátené, pričom
ide o dlhodobý rozvrat a nie je reálny predpoklad, že by manželstvo mohlo v budúcnosti plniť svoj

spoločenskýúčel.Vzájomnévzťahymanželovbolivýznamnenarušenéajskutočnosťou,žeodporcovisa
počas manželstva narodilo nemanželské dieťa. Manželia už približne dvadsať rokov nežijú v spoločnej
domácnosti, nehospodária spoločne, intímne sa nestýkajú a nie sú v žiadnom kontakte.
Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že spoločenský účel manželstva, ktorý vyplýva z
jeho základných funkcií, a to funkcie biologickej tak, aby manželstvo vytváralo vhodné prostredie na

zabezpečenie reprodukcie a na uspokojenie citových potrieb v danom prípade absentuje. Taktiež funkcia
vzájomnej pomoci spočívajúca vo vytváraní zdravého rodinného prostredia, v ktorej si členovia rodiny
navzájom pomáhajú, nie je naplnená. Manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti

a vytvárať zdravé rodinné prostredie. O uspokojovanie potrieb rodiny, založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Súd poukazuje najmä na skutočnosť, že manželstvo je zväzok muža a ženy,
ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení
podmienok ustanovených v Zákone

o rodine. Manželstvo je teda dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemožno teda nikoho nútiť, aby vo
zväzku zotrval, keď nemá záujem.
Zo strany navrhovateľky nie je snaha obnoviť manželský vzťah a ich manželstvo neplní svoj spoločenský
účel, keďže už nevytvára harmonické a ani trvalé životné spoločenstvo. Na základe vyššie citovaných
zákonných ustanovení a uvedených skutočností, súd vyhovel návrhu navrhovateľky i v neprítomnosti

manžela a bez jeho vyjadrenia a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

11. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do trochmesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 Zákona o rodine).

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

:Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd
Lučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní
rozhodne Krajský súd Žilina.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 364 CSP, rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne, alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia
a predkladať nové dôkazné návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.