Uznesenie Judgement was issued on Monday, June 9, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125205346
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125205346.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. X.X.XXXX a C. B.,
nar. XX.X.XXXX, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom D. E., B. F. G. H. I., B. J. K. X, I., deti rodičov:
A. L. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX, zast.: C. C. M., advokát so sídlom A. X, I., a N. E. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX, I., v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy rodičovských práv
a povinností, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX matka maloletých detí žiadala, aby
súd zmenil rozsudok P. B. I. – okolie sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX tak, že maloleté deti zverí
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch, pričom žiadala o osobitnú
úpravu striedania detí počas letných prázdnin, jarných prázdnin, jesenných prázdnin, vianočných

a veľkonočných sviatkov, zároveň žiadala, aby súd určil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým
deťom vo výške 50 eur mesačne na každé dieťa a dlžné výživné od podania návrhu aby súd zaviazal
otca zaplatiť do rúk matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. V rámci prebiehajúceho konania matka maloletých detí písomným podaním, doručeným súdu dňa
XX.X.XXXX, žiadala nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd určí, že počas letných prázdnin

v roku 2025 bude starostlivosť o maloleté deti zabezpečovať matka a to v období od XX.X.XXXX P. X:XX
Q. L. XX.X.XXXX L. XX:XX Q.

3. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že v konaní vo veci samej sa domáha
zmeny striedavej starostlivosti, pretože súčasná úprava nie je v záujme maloletých detí ani ich rodičov.
Striedavá starostlivosť v týždňových intervaloch nezohľadňuje významné sviatky v roku a prázdniny.

Pre zdravý vývin detí ako aj pre právo rodičov tráviť s deťmi čas rovnako, je potrebné, aby bol čas
sviatkov a prázdnin rozdelený medzi oboch rodičov spravodlivo a rovnomerne. Uviedla, že z vyjadrenia
otca vyplýva, že s navrhovanou zmenou striedania súhlasí. Z dôvodu, že nevie odhadnúť, kedy bude
skončené konanie vo veci samej, žiada nariadenie neodkladného opatrenia, keďže na letné prázdniny
XXXX už naplánovala dovolenku, na ktorú chce vziať aj maloleté deti. Plánuje s nimi vycestovať do R.
v termíne od XX.X.XXXX L. XX.X.XXXX, na uvedené dni má už rezervované letenky, ktoré aj vyplatila.

Zároveň potrebuje aj čas na prípravu na dovolenku deň predtým a deň po príchode. Keďže súčasná
striedavá starostlivosť jej nedovoľuje mať deti v starostlivosti v tomto období, je tu potreba nariadenia
neodkladného opatrenia.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka predložila rezerváciu leteniek zo dňa
XX.X.XXXX spoločnosti H., S. – B. a späť v čase od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a doklad o ich zakúpení.5. Dňa XX.X.XXXX sa na A. B. I. konalo informatívne stretnutie rodičov maloletých detí za účelom
dosiahnutia dohody o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Rodičia sa na
uvedenom stretnutí nedohodli. Matka trvala na ňou podanom návrhu, ako aj návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia v celom rozsahu. Otec s návrhom osobitnej úpravy styku počas prázdnin
a sviatkov súhlasil len v tom prípade, ak matka nebude žiadať výživné, s čím matka nesúhlasila. Matka
tvrdila, že sa otec na ostatných výdavkoch detí vôbec nepodieľa, všetko platí matka a taktiež nechodí
s deťmi k lekárom a neuhrádza platby za potrebné lieky. Otec namietal tvrdenia matky, uviedol, že
platí deťom stravné v škole, dáva im aj vreckové, nabíja im kredit na telefón, a o návštevy lekára ho

nikto nepožiadal, inak by s tým nemal problém. S návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia otec
nesúhlasil. Uviedol, že matka ho o uvedenom pláne dovolenky s deťmi vopred neinformovala a vôbec
nežiadala jeho súhlas, pričom letenky zakúpila už v A. XXXX, o uvedenom sa dozvedel až na uvedenom
stretnutí rodičov. Kolízny opatrovník detí taktiež nemal o uvedenom vedomosť, preto sa k návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

6. D. E., B. F. G. H. I. L. súdu dňa XX.X.XXXX vo veci samej správu z prešetrenia pomerov v rodine
maloletých detí, v ktorej závere uviedol, že je v záujme maloletých detí upraviť styk v súlade s návrhom
matky a odporučil určiť vyživovaciu povinnosť otca voči maloletým deťom. Maloleté deti v rámci
osobného pohovoru s uvedeným návrhom matky vyjadrili súhlas, avšak uviedli, že im vadí, že rodičia
medzi sebou nekomunikujú a zaťahujú ich do záležitostí, ktoré sa týkajú starostlivosti o nich a financií

a prajú si, aby to riešili mimo nich.

7. Podľa ust. § 1 Z.č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku / ďalej len CMP/, podľa tohto
zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

8. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 a 3 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa ust. § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho

nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie

spravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného
procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej

veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.15. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý
zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o
neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len

o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju
vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou
jej riešenia.

16. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu matky dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko matka neosvedčila naliehavú potrebu okamžite upraviť
pomery maloletých detí. Maloleté deti boli rozhodnutím súdu zverené do striedavej starostlivosti oboch
rodičov, pričom táto starostlivosť sa aj realizuje. Matka maloletých detí návrhom vo veci samej žiada
o zmenu tejto starostlivosti počas sviatkov a prázdnin, keďže týždenný interval striedania hlavne
počas prázdnin je nedostatočný vzhľadom na termíny dovoleniek, ktoré zvyčajne trvajú viac ako 7 dní.

Matka ešte pred samotným podaním návrhu vo veci samej zakúpila letenky na letnú dovolenku aj pre
maloleté deti /dňa XX.X.XXXX/ a plánovala s nimi vycestovať do zahraničia, pričom návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podala až dňa XX.X.XXXX, to je po 2 mesiacoch od ich zakúpenia. Matka
otca o uvedenom vôbec neinformovala a žiadnym spôsobom sa nesnažila s otcom detí o uvedenom
dohodnúť ani získať jeho súhlas. Otec sa o uvedenom konaní matky dozvedel až na informatívnom

stretnutí rodičov dňa XX.X.XXXX. Pri rozhodovaní súdu na základe návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia musí byť osvedčený kvalifikovaný a bezprostredný zásah do práv a záujmov dieťaťa, ktorý
si vyžaduje okamžitú nápravu. Výnimočnosť prípadu na nariadenie neodkladného opatrenia musí
byť odôvodnená tým, že bez okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka
ohrozené. Matka v návrhu neuviedla a neosvedčila okolnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť potreby

dočasnej úpravy pomerov maloletých detí, deťom nehrozí žiadne nebezpečenstvo, ohrozenie života či
zdravia maloletých detí nebolo preukázané, ani len osvedčené. Súd uvádza, že v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia nie je vytvorený priestor na vykonanie dokazovania. Súd o návrhu rozhoduje
v zákonom stanovenej lehote. Tvrdenia oboch rodičov sú odlišné a tieto sú relevantné pre konanie
vo veci samej, v ktorej súd rozhoduje na základe výsledkov vykonaného dokazovania. S poukazom

na uvedené skutočnosti súd nenašiel právny základ naliehavej potreby úpravy rodičovských práv a
povinností súdom. Matkou uvedené okolnosti nemožno vyhodnotiť tak, že opodstatňujú naliehavú
potrebu operatívneho zákroku zo strany súdu, ktorý neznesie odklad a nahradenie súhlasu otca
neodkladným opatrením.

17. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v tomto prípade absentuje naliehavá potreba úpravy
rodičovských práv a povinností nariadením neodkladného opatrenia. V konaní nebolo ani len osvedčené
nebezpečenstvo či ohrozenie záujmov detí, ktoré by vyžadovalo neodkladný zásah súdu v zmysle
návrhu matky. Preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

18. Zároveň súd dodáva, že je predovšetkým na rodičoch, aby deťom vytvorili stabilné výchovné
prostredie a snažili sa vo všetkých oblastiach ich výchovy dospieť predovšetkým k dohode. Nie je úlohou
súdu nahrádzať súhlas rodičov pri akejkoľvek nezhode rodičov len preto, že sa výkon rodičovských práv
či povinností nezhoduje s ich subjektívnymi predstavami. Je predovšetkým na rodičoch, aby vzájomne
komunikovali a až následne, ak k vzájomnej dohode, napriek ich snahe nedôjde, na návrh niektorého

z nich rozhodol súd. Rodičom naďalej nič nebráni, aby sa snažili o uvedenom dohodnúť a otec uvedený
súhlas matke aj následne udelil, ak má za to, že je to v záujme maloletých detí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.