Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce Judgement was issued on

Decision was made at the court Mestský súd Košice

Judgement was issued by JUDr. Patrícia Lučanská

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 17C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124436539
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124436539.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E.- F. G.,
zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. JCLic. B. F., H., I., so sídlom Kováčska 28, Košice, IČO:
52 858 774, proti žalovanej: F. J., nar. X.X.XXXX, bytom K. H. L. XX/XXX, XXX XX G., zastúpená
Advokátskou kanceláriou Bröstl & Čentík s.r.o., so sídlom Rázusova 1, Košice, IČO: 50 560 611,
o zaplatenie 828,12 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu elektronicky v rámci tzv. upomínacieho konania sa žalobca voči žalovanej
domáha zaplatenia sumy 828,12 Eur s príslušenstvom titulom náhrady za neužívanie spoločnej veci

v rozsahu svojho spoluvlastníckeho podielu.

2. Žalobca podaním zo dňa 2.4.2025, pred prvým pojednávaním vo veci, vzal žalobu späť v celom
rozsahu z dôvodu uzatvorenia kúpnej zmluvy a zároveň mimosúdnej dohody dňa 19.3.2025 medzi
stranami sporu, ktorú zároveň súdu predložil. Jej súčasťou bola aj dohoda sporových strán o tom, že
žiadnej z nich nebude priznaná náhrada trov konania.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe dispozičného úkonu žalobcu a s poukazom na znenie kúpnej zmluvy a mimosúdnej
dohody, súd v zmysle vyššie cit. ust. CSP konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

9. Vzhľadom na procesné zavinenie oboch sporových strán na zastavení konania ako aj na ich dohodu
o trovách konania, súd nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 dovolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.