Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125301970
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125301970.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. C., D. XX, toho času bytom ako matka, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., B. XX,
toho času bytom C. C., H. I. XXX/XX a otca E. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. XX, právne
zastúpeného Lion Law Partners s.r.o. so sídlom Komenského 14A, Banská Bystrica, IČO: 36 862 461,

o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje matke maloletej dočasne o d o v z d a ť maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do
starostlivosti Krízového centra Náruč Žilina, Zádubnie 56, Žilina.

II. Súd u p r a v u j e styk matky s maloletou na každý párny týždeň v piatok od 15:00 hod. do 16:00
hod. v Detskom krízovom centre Náruč, Prípojná 56, Žilina – Zádubnie za prítomnosti zamestnanca

Detského krízového centra Náruč, Prípojná 56, Žilina – Zádubnie.

III. Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou na každý nepárny týždeň v piatok od 15:00 hod. do 16:00
hod. v Detskom krízovom centre Náruč, Prípojná 56, Žilina – Zádubnie za prítomnosti zamestnanca
Detského krízového centra Náruč, Prípojná 56, Žilina – Zádubnie.

IV. Toto neodkladné opatrenie trvá najdlhšie tri mesiace odo dňa umiestnenia maloletej do tohto
zariadenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica) sa svojím návrhom podaným dňa
07.05.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 324 Civilného sporového poriadku a
§ 367 Civilného mimosporového poriadku, ktorým by súd dočasne odovzdal maloletú do starostlivosti

Detského Krízového centra Náruč a upravil styk rodičov s maloletou. Svoj návrh odôvodnil tým, že
napriek súdnym rozhodnutiam sa maloletá nachádza v starostlivosti matky, ktorá maloletú vzdeláva v
domácom prostredí, hoci pre realizáciu oficiálneho individuálneho vzdelávania nie sú splnené zákonom
stanovené podmienky, v dôsledku čoho maloletá v škole vykazuje vysoký počet neospravedlnených
hodín a vykonáva komisionálne skúšky, pričom v tejto súvislosti prebieha na návrh matky aj konanie
o nahradenie súhlasu otca s prestupom maloletej do školského zariadenia s individuálnou formou

vzdelávania, ktoré nie je právoplatne skončené. Vyjadril preto názor, že je zrejmé, že medzi rodičmi
dochádza k nezhodám v podstatných veciach týkajúcich sa maloletej, keď majú rozdielne názory
na formu plnenia povinnej školskej dochádzky (otec preferuje vzdelávanie dennou prezenčnou
formou, matka preferuje individuálne vzdelávanie), tiež rozdielne názory na realizáciu psychologických
vyšetrení (ich potrebu, výber psychológov), ako aj zabezpečovanie osobnej starostlivosti o maloletú
a tento dlhodobo nekonsolidovaný rodinný stav nepriaznivo vplýva najmä na maloletú, ktorá vyžaduje

intervenciu odborníkov z odboru psychológia. Poukázal na to, že má vedomosť o skutočnosti, že matka
s maloletou občasne navštevuje urgentný príjem Detskej fakultnej nemocnice v Banskej Bystrici ataktiež nesystematicky rôzne pedopsychiatrické ambulancie po celom Slovensku (maloletá je evidovaná
a minimálne jedenkrát navštívila ambulancie: Mgr. Stanislavová – ZITAKO s.r.o. v Banskej Bystrici,
MUDr. Rosenbergerová v Košiciach, E. G. vo Zvolene, E. D. v Bratislave). Z uvedeného dôvodu

preto aj v rámci svojich oprávnení uložil maloletej a jej rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu v Centre Návrat v Banskej Bystrici, pričom výchovné opatrenie sa bude vykonávať do
30.06.2025 a bližšie poukázal na správu centra, z ktorej vyplýva, že medzi rodičmi ide o pokračujúci boj v
porozchodovej situácii, ktorý neprispieva k zdravému vývinu dieťaťa a posilňuje jeho rolu „pacienta“. Zo
správy tiež vyplýva, že obaja rodičia zhodne vyjadrili potrebu zistiť aktuálny stav maloletej, preto centrum

navrhlo diagnostický pobyt dieťaťa v zariadení, zohľadňujúc aj to, že maloletá disponuje množstvom
lekárskych správ od rôznych odborníkov, z ktorých nie je možné jednoznačne určiť, či je schopná
vzdelávať sa prezenčnou formou alebo nie, teda je potrebné vykonať hlbšiu diagnostiku, aby bolo
možné objektívne charakterizovať psychický stav maloletej, pričom za účelom zachovania objektivity
by do diagnostického procesu nemal vstupovať ani jeden z rodičov. Na základe uvedených skutočností
preto dňa 02.05.2025 vydal odporúčanie na vykonávanie opatrení orgánu sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately pobytovou formou v Detskom Krízovom centre Náruč za účelom vykonania
odbornej metódy na určenie dôvodov, pre ktoré je ohrozený priaznivý psychický vývin, fyzický vývin a
sociálny vývin maloletej a návrhu opatrení na pomoc dieťaťu, overenie miery ohrozenia a diagnostiky
CAN syndrómu. V nadväznosti na uvedené mu bolo z predmetného centra dňa 05.05.2025 doručené
vyjadrenie, z ktorého vyplynulo, že nesúhlasia s umiestnením maloletej do zariadenia na základe

dohody s rodičom, keď medzi rodičmi pretrváva dlhodobý a výrazný konflikt, rodičia nie sú schopní
spolupracovať pri výkone rodičovských práv a povinností, nedokážu sa dohodnúť ani na základných
otázkach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa a preto považujú za opodstatnené, aby dieťa bolo
umiestnené do zariadenia rozhodnutím príslušného súdu na diagnostický pobyt. Cieľom tohto opatrenia
má byť zabezpečenie stabilného, bezpečného a podporného prostredia, ktoré bude priaznivo vplývať

na ďalší vývin maloletej a zároveň bude zabezpečená objektivita diagnostického pobytu. Súčasne tiež
centrum odporučilo, aby bol styk rodičov s maloletou upravený v súlade s ich návštevným poriadkom
počas návštevných hodín, ktoré sú stanovené na piatok, keď táto forma styku zabezpečí stabilitu
režimu maloletej a minimalizuje možný negatívny dopad na jej psychickú pohodu. S poukazom na
skutočnosť, že priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej je vážne ohrozený z dôvodu

pretrvávajúcich hlbokých konfliktov medzi rodičmi, zanedbávania povinnej školskej dochádzky, ako aj z
dôvodu, že maloletá nemá dlhodobo kontakt s otcom, zotrval na dôvodnosti svojho návrhu a v prílohe
pripojil Priebežnú správu z realizácie výchovného opatrenia vydaného ÚPSVaR Banská Bystrica zo
dňa 22.04.2025 a e-mail od sociálnej pracovníčky z centra Náruč zo dňa 05.05.2025, ktoré potvrdzujú
tvrdené skutočnosti.

2. Matka maloletej dňa 12.05.2025 doručila súdu e-mailové podanie, v ktorom sa vyjadrila k možnosti
diagnostiky pobytovou formou v diagnostickom centre, ktorú po niekoľkých sedeniach odporučila
psychologička B. a uviedla, že tento návrh nemala možnosť prekonzultovať, a to ani s kolíznou
opatrovníčkou, ktorá návrh podala ešte pred návštevou jej domácnosti a pred plánovaným stretnutím

s ňou. Poukázala na to, že spomínané diagnostické centrum Náruč aj centrum Slniečko kontaktovala
a obe sa mali vyjadriť negatívne voči umiestneniu. Uviedla, že návrh umiestnenia bol odôvodnený
psychologičkou Labášovou potrebou diagnostiky, a to napriek tomu, že majú byť aktuálne nariadené
súdnoznalecké dokazovania „v otázke školy aj starostlivosti“, teda na taký zásah nie je podľa jej názoru
dôvod, keď maloletej má byť diagnostikovaná posttraumatická stresová porucha, nočný des, úzkostná

porucha, sebapoškodzovanie, disgrafia a iné senzomotorické poruchy. Má za to, že diagnostika dieťaťa
už bola urobená a nie je súdom akceptovaná z dôvodu namietania otca, na základe čoho žiadala, aby
bol nariadený výsluch maloletej sudkyňou a bol vymenovaný tím odborníkov, ktorý preskúma existujúce
správy a po absolvovaní súdnoznaleckých sedení, aby súd určil pedopsychiatra, ktorý si vezme maloletú
dostarostlivosti.Vyjadrilanesúhlasspobytommaloletejvdiagnostickomcentre,ktoréoznačilazabývalú

polepšovňu, kam majú byť zaraďované problémové deti. Maloletá sa podľa nej mala opakovane vyjadriť,
že bezpečne sa cíti u nej a je pre ňu nevyhnutné zmeniť školské prostredie, v súvislosti s čím sa
informovala o prestupe na iné školy a pozitívne vyjadrenie dostala od spádovej školy ZŠ Jána Bakošša,
avšak je potrebné nahradenie súhlasu otca.

3. Súd vlastnou činnosťou z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 32P/96/2023 zistil, že na návrh matky
prebiehalo konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby maloletá bola dočasne
zverená do jej osobnej starostlivosti a súd upravil styk otca s maloletou. Uznesením č. k. 32P/96/2023
– 64 zo dňa 17.07.2023 súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Krajský súd v Žilineuznesením č. k. 12CoP/122/2023-412 zo dňa 15.12.2023 uznesenie okresného súdu potvrdil a zároveň
sám nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú dočasne odovzdal do osobnej starostlivosti otca,
upravil styk matky s maloletou a otcovi uložil povinnosť podať na príslušnom súde voči matke detí návrh

o zmenu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

4. Súd vlastnou činnosťou z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 32P/127/2023 zistil, že na návrh
matky prebieha konanie o nahradenie súhlasu otca s prestupom maloletej do Súkromnej základnej školy
slobodného demokratického vzdelávania Košice a určenia, že maloletá sa bude vzdelávať individuálnou

formou, následne zmeneným návrhom pokračovania v plnení školskej dochádzky v Základnej škole a
materskej škole Jastrabá alebo v Základnej škole a materskej škole Malá Lehota, z dôvodu nesúhlasu
otca so vzdelávaním maloletej individuálnou formou. Rozsudkom č. k. 32P/127/2023 – 307 zo dňa
23.04.2024 súd návrh zamietol. Krajský súd v Žiline rozhodujúc o podanom odvolaní uznesením č. k.
12CoP/128/2024-528 zo dňa 27.03.2025 rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Súd vlastnou činnosťou z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 32Em/1/2024 zistil, že na návrh otca
prebieha konanie o výkon uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/96/2023-64 zo dňa
17.07.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 12CoP/122/2023 a 12CoPno/5/2023
zo dňa 15.12.2023 odňatím maloletej od povinnej a odovzdaním oprávnenému. Zo zápisnice o výkone

rozhodnutia vyplýva, že súd v priebehu výkonu rozhodnutia tento ukončil, keď po konzultácii so
psychológom dospel k záveru, že odobratie maloletej tak, aby tým nebol ohrozený jej život a zdravie,
nebolo v danej chvíli možné (maloletá odmietala komunikovať, dožadovala sa komunikácie písaním na
papierabolazavretávizbe).Zpriebežnepredkladanýchprílohopatrovníkavyplýva,žematkavyhľadáva
rôzne školské zariadenia, v ktorých sa informuje o možnostiach individuálneho vzdelávania pre maloletú

a kde v zásade príslušné subjekty neodporúčajú zmenu zariadenia, keď majú vedomosť o tom, že nie
obaja rodičia s výberom súhlasia a tiež v niektorých správach zdôrazňujú potrebu socializácie detí.
Zároveň bolo do konania predložené aj oznámenie o prešetrení podania z Národného ústavu detských
chorôb, v ktorom sa konštatuje pochybenie E. D. pri vystavovaní receptu pre maloletú, k čomu došlo bez
fyzickej prítomnosti maloletej na vyšetrení vychádzajúc len z referencie matky, a to i napriek nesúhlasu

otca s poskytovaním zdravotnej starostlivosti zo strany E. D.. V správe tiež prednostka Kliniky detskej
psychiatrie LF UK a NÚDCH poukázala aj na to, že maloletá by mala pravidelne navštevovať terapeutov
v centre Infanterra s.r.o. Súkromné terapeutické centrum pre deti a rodinu, pričom nie je zrejmé, či ho
navštevuje, keď posledná správa je z 6/2023 a nie je jasné, prečo matka vyhľadáva psychiatra mimo
bydliska a mimo spomínaného terapeutického centra.

6. Súd vlastnou činnosťou z obsahu spisu vedeného pod sp. zn. 32P/22/2024 zistil, že na návrh otca
prebieha konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Lunterovým,
ktoré otec žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti. Po podaní návrhu prebehlo dňa 21.03.2024
informatívne stretnutie rodičov, na ktorom rodičia maloletých nedospeli k dohode a v zázname sa

konštatuje narušená komunikácia rodičov, ktorí uvádzali protichodné tvrdenia ohľadom maloletých detí.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa prvej vety § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do

striedavej osobnej starostlivosti.11. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

12. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

13. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

14. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen faktických)
pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte prípadne nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia (exekučného titulu). Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,
aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe

predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Z uvedeného dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia
byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na dočasné opatrenie. Miera
osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

15. Neodkladné opatrenie je opatrením výnimočným nie bežným, pretože každé rozhodnutie, ktorým
súd zasahuje do života rodiny je krajným riešením. V prípade nariadenia neodkladného opatrenia
v konaniach vo veci starostlivosti o maloleté deti je vždy prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Výkon
rodičovských práv a povinností nesmie vystaviť maloleté dieťa negatívnym vplyvom. Je potrebné

brať ohľad na záujmy dotknutých osôb, predovšetkým na záujem maloletého dieťaťa. Európsky súd
pre ľudské práva prisúdil zvláštny význam zvrchovanému záujmu dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy
a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča. Toto konštatovanie má na mysli potrebu nájdenia
určitého a konkrétneho spôsobu zosúladenia toho, čo je v záujme maloletého dieťaťa a čo je v záujme
jeho rodičov.

16. Potreba bezodkladne upraviť pomery neodkladným opatrením musí byť teda naliehavá
a nevyhnutná. Neodkladné opatrenie je nevyhnutné vtedy, ak navrhovateľovi, alebo maloletému dieťaťu
hrozí ujma alebo iný nezvratný následok, dochádza k porušovaniu alebo zasahovaniu do ich práv
a oprávnených záujmov, prípadne sa ich právne postavenie zhorší alebo je bez vydania neodkladného

opatrenia neisté. Neodkladné opatrenie môže obsahovať totožný obsah, ako výrok rozhodnutia vo veci
samej, len ak to povaha veci pripúšťa.

17. Súd mal v konaní osvedčené, že v rodinnom prostredí maloletej dlhodobo pretrváva
rodičovský konflikt, ktorý vyústil až k prerušeniu realizácie striedavej osobnej starostlivosti rodičov

o maloletú. Maloletá sa dlhodobo nachádza vo faktickej starostlivosti matky, v rozpore so súdnym
rozhodnutím vydaným Krajským súdom v Žiline č. k. 12CoP/122/2023-412 zo dňa 15.12.2023,
ktorým bola dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca a ktoré rozhodnutie matka maloletej
nerešpektuje, v dôsledku čoho bola maloletá vystavená aj nútenému výkonu rozhodnutia. Maloletá
navyše nenavštevuje školské zariadenie, ale matka jej poskytuje vzdelávanie v domácom prostredí, a

to za situácie, kedy nie sú naplnené zákonnom stanovené podmienky na takúto formu vzdelávania,
v dôsledku čoho sa maloletej kumulujú vysoké počty neospravedlnených hodín a maloletá tak musí
podstupovať komisionálne skúšky. Zo strany oboch rodičov sú iniciované viaceré súdne konania,
v dôsledku neschopnosti dospieť k vzájomnému konsenzu v otázkach výberu školského zariadenia
(resp. v súvislosti s formou vzdelávania) a úpravy rodičovských práv a povinností, pričom v rámci

prebiehajúcich konaní obaja zabezpečujú správy od odborníkov ohľadom psychického stavu maloletej,
za účelom zabezpečenia podkladov, ktorými by potvrdili vlastný náhľad na jej psychický stav. Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že vzniknutá situácia, v ktorej sa ocitla maloletá je alarmujúca
a plynutím času nedochádza k jej náprave. Maloletá je nesystematicky evidovaná u rôznych odborníkov
v ambulanciách v rámci viacerých miest Slovenska bez toho, aby sa ustálil poskytovateľ zdravotnej

starostlivosti, resp. iný subjekt, pod ktorého dohľadom by bolo možné zabezpečiť nielen nepriamu
anamnézu maloletej od toho-ktorého prítomného rodiča, ale aj relevantne sledovať vývoj jej stavu a na
podklade takto zabezpečených informácií posúdiť vhodnosť ďalšej liečby a prípadných odporúčaní.
Zároveň súd považuje za neprijateľné, aby bola maloletá vyňatá zo vzdelávacieho procesu bezsplnenia zákonných predpokladov a aby matka maloletej vzniknutú situáciu podporovala poskytovaním
vzdelávania v domácom prostredí, čím maloletú sama utvrdzuje v správnosti uvedeného postupu.
Maloletá je ešte vo veku, kedy si nemusí nevyhnutne uvedomovať dôležitosť vzdelávacieho procesu pre

jej ďalší rozvoj a napredovanie v spoločnosti a význam socializácie pre ďalšie formovanie jej osobnosti.

18. Nadväzujúc na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol podaný dôvodne. Prostredie, v ktorom sa maloletá nachádza predstavuje zvýšené riziko
spojené s ohrozením jej zdravého psychického a sociálneho vývinu s ohľadom na nesystematický

prístup k poskytovaniu zdravotnej starostlivosti a vyňatie maloletej zo školského prostredia bez
náležitého dôvodu, pričom na strane rodičov dochádza k zlyhávaniu vo výchovnom vedení, majú
rozdielny výchovný prístup vo vzťahu k maloletej a predovšetkým vzájomne nespolupracujú. Za účelom
stabilizácie situácie maloletej je preto nevyhnutné objektívne diagnostikovať jej psychický stav, a to
v rámci neutrálneho prostredia, v ktorom budú zamedzené akékoľvek vplyvy rodičov maloletej, nakoľko
je zrejmé, že hoci zhodne vnímajú potrebu zistiť aktuálny stav maloletej, vo svojich názoroch naň sa

zásadne rozchádzajú. Uvedené aj bližšie podporuje názor vyjadrený Krízovým centrom Náruč, v zmysle
ktorého je nevyhnutné nariadiť diagnostický pobyt súdnym rozhodnutím, s čím sa súd stotožňuje,
nakoľko z doteraz uvádzaných skutočností vyplýva odôvodnená obava, aby rodičia maloletej do jeho
priebehu nezasahovali a nezmarili jeho výkon predčasne, prípadným odvolaním súhlasu s pobytom
maloletej v predmetnom centre, pokiaľ by bola umiestnená na základe dohody s rodičom. V záujme

ustálenia prebiehajúcej situácie v rodine, ako aj zabezpečenia harmonického vývoja maloletej a prijatia
relevantných opatrení súd považuje za vhodné, aby boli kľúčové otázky týkajúce sa jej psychického
stavu posúdené objektívnymi odborníkmi, a to v prostredí oslobodenom od očakávaní a vplyvu rodičov
a ich konfliktu, v ktorom bude mať maloletá možnosť formulovať vlastné názory a prezentovať svoje
potreby, pod odborným dohľadom. Súd pre úplnosť uvádza, že pokiaľ matka maloletej poukazuje na

to, že maloletej mali byť diagnostikované viaceré poruchy, súdu je známe, že uvedené je predmetom
nezhôd medzi rodičmi, keď tieto spochybňujú predkladaním rôznych odborných vyjadrení a zároveň
tvrdenie o tom, že už má byť v prebiehajúcich konaniach nariadené znalecké dokazovanie, sa nezakladá
na pravde, keď v konaní o nahradenie súhlasu otca s prestupom maloletej do základnej školy bolo
nedávnym rozhodnutím Krajského súdu v Žiline rozhodnutie prvostupňového súdu zrušené, teda súd

v ďalšom konaní ešte len pristúpi k realizácii pokynov nadriadeného súdu a zároveň súd o nariadení
znaleckého dokazovania nerozhodol ani v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom Lunterovým. Zároveň súd konštatuje, že predstavy a návrhy matky maloletej
značne prekračujú oprávnenia súdu, ktorý nemá možnosť „vymenovať tím odborníkov“, keď takto
prezentovaný návrh nemá oporu v zákone. Nie je tiež zrejmé z čoho matka maloletej vychádza pri

tvrdení, že v prípade Krízového centra Náruč má ísť o bývalú polepšovňu a toto centrum spolu
s Centrom Slniečko malo vyjadriť negatívny postoj k umiestneniu maloletej, nakoľko matka tieto tvrdenia
ničím nepodložila. Obdobne tak neprimeraná a predovšetkým nevykonateľná je požiadavka matky, aby
súd určil pedopsychiatra, ktorý si vezme maloletú do starostlivosti. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na to, že v konaní vo veciach starostlivosti o maloletých nemôže ukladať povinnosti tretím osobám

(poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti), ktoré účastníkmi konania nie sú. Zabezpečenie zdravotnej
starostlivosti tvorí esenciálnu súčasť rodičovských práv a povinností, ktoré patria obom rodičom, ktorí
dbajú o sústavnú a dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletých.
Súd predovšetkým dbá a chráni najlepší záujem dieťaťa, pri posudzovaní ktorého zohľadňuje, okrem
iného, úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, bezpečnosť a stabilitu prostredia, v ktorom

sa dieťa zdržiava, ochranu jeho dôstojnosti, duševného, telesného a citového vývinu, ohrozenie jeho
vývinu, mravnej výchovy a podobne. V prípade, kedy výchova maloletého v aktuálnom prostredí zlyháva
alebo je nad možnosti a schopnosti najbližšej osoby dieťaťa, ak spolupráca s podpornými inštitúciami,
či odborníkmi neviedla k zlepšeniu a dochádza k ohrozeniu psychického zdravia i riadneho duševného
vývinu dieťaťa, potom je autoritatívny a urgentný zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného

opatrenia za účelom ochrany maloletého dieťaťa nevyhnutný. Neznamená to však, že je primerané
a opodstatnené domáhať sa od súdu, aby autoritatívne zasahoval do každého aspektu rodinného života
maloletej, v ktorom rodičia nedospejú k názorovej zhode a staval sa tak do role rozhodcu medzi rodičmi.
Pokiaľ matka vo svojom mailovom podaní poukazovala na históriu maloletej, ktorá je súdu známa, súd
považuje vo vzťahu k matke za potrebné uviesť, že ju v plnom rozsahu posledné dva roky spôsobila

sama svojím výchovným prístupom k maloletej, s ktorým sa súd nemôže stotožniť (ako je odlúčenie
maloletej od kolektívu detí, prežívanie bežných detských radostí, starostí maloletou, vysporiadavanie
sa s novými situáciami). Matka vo vzťahu a prežívaniu maloletej je neobjektívna a na maloletú prenáša
svoje pocity, strach, obavy. Pokiaľ súd vytýka aktuálny výchovný prístup matky, považuje za potrebnéuviesť, že aj otec počas starostlivosti o maloletú v rámci konania vedeného na Okresnom súde Banská
Bystrica pod spis. zn. 32P/149/2017 presadzoval výlučne svoje výchovné prístupy a každý výchovný
vplyv, prístup matky spochybňoval (zabezpečovanie hygieny maloletej, plnenie školských povinností,

nepreukázané striedanie partnerov matky, požadovaním akceptácie jeho manželky matkou maloletej).
Súd preto vzhľadom na takýto výchovný postoj, prístup rodičov k maloletej, po zohľadnení odborného
stanoviska, z ktorého nevyplynulo, že maloletá by odňatie z domáceho prostredia nezvládla, nariadeniu
neodkladného opatrenia vyhovel. Súd preto v súvislosti poukazuje, že pri svojom rozhodovaní zohľadnil
aj záujem maloletej tak, ako predpokladá ustanovenie čl. 5 Zákona o rodine.

19. Súd na tomto mieste neopomína, že navrhovateľom formulovaný návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia predstavuje za daného skutkového stavu výrazný zásah do výkonu rodičovských práv
a povinností a s tým súvisiaci zásah do práva na rodinný život, keď smeruje k vyňatiu maloletej
z domáceho prostredia (hoc i dočasne) a jej umiestneniu do zariadenia za účelom zabezpečenia
diagnostického pobytu. Z uvedeného dôvodu preto súd pri rozhodovaní pristúpil tiež k posúdeniu

primeranosti takéhoto zásahu, neopomínajúc skutočnosť, že právo na rodinný život nie je právom
absolútnym, preto určitý zásah v nevyhnutných prípadoch je prípustný, pokiaľ nevybočuje zo zákonného
rámca a sleduje legitímny cieľ. Hoci rodinné väzby môžu byť pretrhnuté len výnimočne a musí byť
vykonané všetko v záujme zachovania osobných vzťahov, na druhej strane nemožno opomínať, že
je v záujme dieťaťa, aby bola jeho výchova zabezpečená v stabilnom prostredí a rodičom nemôže

byť umožnené uplatňovať opatrenia, ktoré by mohli poškodiť zdravie alebo vývoj dieťaťa (pozri
napr. uznesenie ÚS SR sp. zn. IV. ÚS 628/2024 zo dňa 10.12.2024). Súd má v danom prípade
za to, že nariadeným neodkladným opatrením bude zabezpečená objektívna diagnostika vo vzťahu
k posúdeniu psychického stavu maloletej v odbornom a neutrálnom prostredí, čo vytvorí podklad
pre posúdenie zásadných otázok, ako je najmä vhodnosť formy výučbového procesu maloletej a

umožní zabezpečiť objektívny základ pre ďalšie rozhodovanie súdu o maloletej v súvislosti s viacerými
prebiehajúcimi súdnymi konaniami. Uvedeným postupom sa do budúcna zamedzí potrebe vystavovať
maloletú opakovaným vyšetreniam iniciovaným zo strany rodičov a zároveň bude maloletá umiestnená
v neutrálnom a podpornom prostredí mimo prebiehajúceho rodičovského konfliktu, ktorý je zjavne
zaťažujúci na psychiku dieťaťa a teda bude mať priestor slobodne a bez nátlaku sa vyjadriť ku všetkým

skutočnostiam s ňou súvisiacimi, čo len bližšie napomôže zabezpečeniu objektívnych záverov zo strany
príslušných odborníkov.

20. Za účelom zachovania požiadavky primeranosti súd v danom prípade vyhovel návrhu navrhovateľa
aj vo zvyšnej časti a trvanie neodkladného opatrenia určil najdlhšie na dobu troch mesiacov, ktorá

lehota je zároveň v súlade s ustanovením § 367 ods. 2 CMP a neprekračuje tam vymedzený zákonný
rámec. Súd len pre úplnosť uvádza, že v prípade naplnenia účelu sledovaného neodkladným opatrením
nie je vylúčené jeho zrušenie aj pred uplynutím uvedenej lehoty, pokiaľ ďalší pobyt maloletej v centre
nebude nevyhnutný, s poukazom na ustanovenie § 367 ods. 7 CMP, v zmysle ktorého súd zruší
neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Súd bude v spolupráci s opatrovníkom maloletej pravidelne sledovať priebeh diagnostického pobytu
a v prípade zistenia, že tento nie je ďalej potrebný, aj bez návrhu nariadené neodkladné opatrenie
zruší. Zároveň súd upravil styk maloletej s oboma rodičmi tak, aby si maloletá zachovala osobný
kontakt s matkou v nevyhnutnej miere a zároveň s otcom tento osobný kontakt obnovila, a to v súlade
s odporúčaním Krízového centra Náruč.

21. Súd záverom apeluje na rodičov, aby prihliadali na záujem ich maloletého dieťaťa a vytvárali
predpoklady k tomu, aby príslušné orgány mohli v jej záujme vykonávať svoje oprávnenia za účelom
napomáhania sanácii ich rodinnej situácie. Predovšetkým súd zdôrazňuje záväznosť právoplatných
súdnych rozhodnutí a nevyhnutnosť rešpektovať nimi uložené povinnosti, aby sa zamedzilo tomu,

že maloleté dieťa bude opakovane vystavované nútenému výkonu súdneho rozhodnutia, čo je určite
situácia neštandardná a zaťažujúca psychiku maloletého dieťaťa. Pritom práve rodičia maloletej by mali
byť tou prirodzenou autoritou, ktorá maloletú usmerní a napomôže realizácii nevyhnutných úkonov v jej
záujme.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je vykonateľné vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné len čo bolo vyhotovené (§ 365 ods. 3 CMP).

Banská Bystrica, 14. mája 2025

Mgr. Ingrid Steinsdorferová
s u d c a

Za správnosť vyhotovenia:
Mária Dobrotová