Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/145/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1523200783
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1523200783.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov

JUDr. Janky Benkovičovej a JUDr. Daniela Ilavského, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, dieťa matky: C. D. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F., zastúpená
splnomocnencom: JUDr. Bc. Lenka Kosnáčová, PhD., so sídlom Vyšehradská 15, Bratislava, a otca:
C. D. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX/XX, G., zastúpený splnomocnencom: AK
Neuschlová,s.r.o.,sosídlomDostojevskéhorad5,Bratislava,ozmenuúpravyvýkonuprávapovinností
rodičov k maloletému dieťaťu, o odvolaní matky proti výrokom I., II. a III. rozsudku Mestského súdu

Bratislava II č.k. B5-73P/55/2023 - 354 zo dňa 24.04.2024, takto

r o z h o d o l :

I.RozsudoksúduprvejinštancievovýrokuI. mení tak,žeschvaľujerodičovskúdohoduvnasledovnom
znení:

Maloletý sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to tak, že v osobnej starostlivosti
otca bude od piatka od 08:00 hod. v nepárnom týždni v roku do nasledujúceho štvrtka do 08:00 hod. v
párnom týždni v roku a v osobnej starostlivosti matky bude od štvrtka od 08:00 hod. v párnom týždni v

roku do nasledujúceho piatka do 8:00 hod. v nepárnom týždni v roku.

Miestom odovzdania a prevzatia maloletého do starostlivosti druhého rodiča bude školské zariadenie,
ktoré maloletý aktuálne navštevuje, v prípade ak maloletý nebude navštevovať školské zariadenie,
miestom odovzdania a prevzatia maloletého bude bydlisko matky. Každý z rodičov je povinný v
stanovenom čase odovzdať maloletého do starostlivosti druhého rodiča a riadne ho na osobnú
starostlivosť druhého rodiča pripraviť.

II. Odvolacie konanie voči výroku I. v časti starostlivosti rodičov o maloletého počas sviatkov a prázdnin
a voči výroku II. o výživnom z a s t a v u j e .

III. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 8P/6/2018-44 zo dňa 05.06.2018
v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, v časti výživného a rozsudok Okresného
súdu Bratislava V č.k. 20P/155/2020-94 zo dňa 16.02.2021 v časti úpravy styku otca s maloletým.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie zveril maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že maloletý bude v osobnej starostlivosti otca od piatka od 08:00
hod. v nepárnom týždni v roku do nasledujúceho piatka do 08:00 hod. v párnom týždni v roku av osobnej starostlivosti matky bude od piatka 08:00 hod. v párnom týždni v roku do nasledujúceho
piatka do 08:00 hod. v nepárnom týždni v roku, s výnimkou sviatkov a prázdnin, počas ktorých bol
styk otca s maloletým upravený osobitne. Určil, že miestom odovzdania a prevzatia maloletého do

starostlivosti druhého rodiča bude školské zariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje, poprípade
miesto bydliska odovzdávajúceho rodiča. Každý z rodičov je povinný v stanovenom čase odovzdať
maloletého do starostlivosti druhého rodiča a riadne ho na osobnú starostlivosť druhého rodiča pripraviť
(výrok I.). Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti výživné neurčil (výrok II.) Zmenil rozsudok
Okresného súdu Malacky č. k. 8P/6/2018-44 zo dňa 05.06.2018 v časti zverenia maloletého do osobnej

starostlivosti matky a v časti výživného a rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 20P/155/2020-94
zo dňa 16.02.2021 v časti úpravy styku otca s maloletým (výrok III.). Zamietol návrh otca na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku (výrok IV.). Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania (výrok V.).

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou § 24 ods. 3 a 5, § 26, § 28 ods. 1 a 2, § 36 ods.

1, § 62 ods. 1, 2 a 6 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZoR“), § 233 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) a vecne tým, že
boli splnené zákonné podmienky pre zmenu úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletému,
svedčiace zmene zverenia maloletého z osobnej starostlivosti matky do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov v zmysle návrhu otca s tým, že výživné neurčil.

3. Zistil, že maloletý bol zverený do starostlivosti matky na čas po rozvode manželstva rozsudkom
Okresného súdu Malacky č. k. 8P/6/2018-44 zo dňa 05.06.2018, a to na základe schválenej rodičovskej
dohody, v ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 250,- eur mesačne.
Styk otca s maloletým bol naposledy upravený rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č. k.

20P/155/2020-94 zo dňa 16.02.2021, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej je otec
oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny týždeň kalendárneho roka vždy od piatku od 15:00
hod. do nasledujúceho utorka párneho týždňa do 15:00 hod. a každú stredu od 15:00 hod. do 17:00
hod. s osobitnou úpravou styku počas sviatkov a prázdnin s tým, že miestom odovzdania a prevzatia
maloletého bude predškolské zariadenie, ktoré maloletý navštevuje a v prípade jeho neprítomnosti v

tomto zariadení bydlisko matky maloletého. Otec návrh odôvodnil najlepším záujmom maloletého, ktorý
má právo na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov. S maloletým má výborný vzťah a má
záujem sa intenzívne podieľať na jeho výchove. Poukázal na to, že matka jeho rolu rovnocenného
rodiča nerešpektuje. Na informatívnom stretnutí dňa 13.03.2023 sa rodičia dohodli, že vyskúšajú
striedavú starostlivosť o maloletého so striedaním vždy v piatok o 15:00 hod. s prevzatím a odovzdaním

v materskej škole a pokiaľ sa tam maloletý nebude nachádzať, v mieste bydliska matky. Táto sa
realizovala približne do januára 2024, kedy matka vzhľadom na ňou vnímané problémy v jej realizácii
trvala na pôvodnej úprave styku otca s maloletým. Namietala nedostatočné zručnosti otca v starostlivosti
o maloletého, nezodpovednosť vo vzťahu k príprave maloletého do školy a počas choroby maloletého,
neinformovanie matky a problémy v komunikácii s otcom. Nesúhlasila s návrhom otca. V priebehu

konania súd prvej inštancie uznesením č. k. 73P/34/2024-48 zo dňa 20.03.2024 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým maloletého do právoplatného skončenia konania vo veci samej zveril do striedavej
starostlivosti rodičov tak, že otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od piatka
v nepárnom týždni od 08:00 hod. do nasledujúceho piatka párneho týždňa do 08:00 hod. a matka
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého od piatka v párnom týždni od 08:00 hod. do

nasledujúceho piatka nepárneho týždňa do 08.00 hod. s tým, že miestom prevzatia a odovzdania
maloletého bude školské zariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje a v prípade neprítomnosti
maloletého v školskom zariadení bude miestom prevzatia a odovzdania maloletého do starostlivosti
druhého rodiča bydlisko preberajúceho rodiča. O podanom odvolaní voči uvedenému rozhodnutiu
nebolo v danom čase ešte rozhodnuté. Od novembra 2023 rodičia absolvujú dobrovoľné odborné

psychologické poradenstvo v TENENET o.z. za účelom odstránenia rodičovského konfliktu. Maloletý
od školského roka 2023/2024 navštevuje Základnú školu F. XX I. F.. Kolízny opatrovník uskutočnil dva
pohovory s maloletým (01.08.2023 a 27.03.2024), z ktorých súd prvej inštancie nezistil skutočnosti
svedčiace proti zvereniu maloletého do striedavej starostlivosti rodičov. Matka žila spolu s partnerom
v rodinnom dome v F.. Bola zamestnaná ako referent s priemerným príjmom približne 1 200,- eur

mesačne netto. Otec žil v byte v G.. Bol zamestnaný ako obchodný zástupca s priemerným príjmom
približne 1 500,- eur mesačne netto. Žiaden z rodičov nemal trvalo zvýšené výdavky spojené s
nepriaznivýmzdravotnýmstavomakaždýznichmalibajednuvyživovaciupovinnosť.Kolíznyopatrovník
navrhol vyhovieť návrhu otca.4. Dospel k záveru, že boli splnené zákonné podmienky pre zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov. Rodičovský konflikt a odmietavý postoj matky nepredstavujú také prekážky, pre

ktoré by nebolo možné vyhovieť návrhu otca. Na riešení konfliktu rodičia aktuálne spolupracovali s
využitímodbornejpsychologickejpomoci.Aniprípadnározdielnosťnázorovorodičovskýchzručnostiach
a o prístupe k výchove maloletého nie je prekážkou v realizovaní striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, pretože rozdielne výchovné postupy sa môžu navzájom dopĺňať. Rodičia, napriek
komunikačným problémom, dokážu v záujme maloletého dostatočne efektívne kooperovať. Odmietavý

postoj matky pramení podľa všetkého najmä z nespracovaného rodičovského konfliktu a s ním
súvisiacim negatívnym postojom/nastavením matky vo vzťahu k otcovi maloletého, ktoré matka, vedome
či nevedome, prenáša na maloletého. Maloletý ešte nemá dostatočné zručnosti na sformovanie svojho
vlastného názoru do tej miery, aby naň nemali vplyv vonkajšie faktory, ako je napr. v tomto prípade
zjavný rodičovský konflikt, a to tak, aby vedel samostatne posúdiť význam otázky zverenia. Striedavá
starostlivosť je za splnenia základných predpokladov prínosom pre maloletého, ktoré môže mať profit

práve z možnosti plného zachovania tak ženského, ako aj mužského vzoru, ktorý by pre dieťa mal
predstavovať predovšetkým jeho biologický otec. Pri pravidelných periódach starostlivosti o maloletého
je zároveň zabezpečený rovnomerný kontakt s rodinami oboch rodičov. Na základe uvedeného zveril
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov so striedaním v týždňových intervaloch a styk
rodičov s maloletým počas sviatkov a prázdnin upravil tiež rovnomerne. Vzhľadom na rovnaký rozsah

starostlivosti a rovnakú životnú úroveň rodičov výživné ani jednému z rodičov neurčil. Zamietol návrh
otca na predbežnú vykonateľnosť rozsudku s odôvodnením, že otec žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázal ním tvrdené nebezpečenstvo ujmy na strane maloletého, keď striedavá starostlivosť sa
už realizovala na základe neodkladného opatrenia. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ďalej len ,,CMP“).

5. Proti výrokom I., II. a III. rozsudku podala odvolanie matka z dôvodu, že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci, na základe
vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. b), f) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporovýporiadok,ďalejlen,,CSP“)a§62ods.1CMP. Zotrvalanatom,žestriedaváosobnástarostlivosť
nie je v záujme maloletého, keďže otec nemá dostatočné rodičovské zručnosti, zanedbáva prípravu
maloletého do školy, starostlivosť o maloletého počas choroby, nepodporuje maloletého v záujmovej
činnosti, je necitlivý k potrebám maloletého, matku neinformuje, u maloletého sa objavili neurotické

tiky. Mala za to, že potreby maloletého sú lepšie zaistené v jej osobnej starostlivosti. V priebehu
odvolacieho konania navrhla znalecké dokazovanie za účelom posúdenia vhodnosti striedavej osobnej
starostlivosti o maloletého a výsluch maloletého priamym spôsobom, teda súdom. Navrhla, aby odvolací
súd po doplnení dokazovania rozsudok zmenil tak, že návrh otca zamietne, resp. aby zrušil rozsudok
v napadnutej časti a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. K odvolaniu sa vyjadril otec tak, že ho považuje za nedôvodné, keďže rozsudok je vecne správny
a zákonný. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok potvrdil.

7. Kolízny opatrovník navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, keďže striedavá

osobná starostlivosť je na prospech maloletého.

8. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej
inštancie bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a 66 CMP, po zopakovaní a doplnení
dokazovania podľa § 68 CMP na nariadenom pojednávaní podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru,

že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné zmeniť, keďže rodičia dospeli k uzatvoreniu rodičovskej
dohody, ktorá je v záujme maloletého, čím boli splnené podmienky pre jej schválenie.

9. Rodičia navrhli odvolaciemu súdu schváliť rodičovskú dohodu obsiahnutú v zápisnici z pojednávania
dňa 14.05.2025, na základe ktorej sa maloletý zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,

a to tak, že v osobnej starostlivosti otca bude od piatka od 08:00 hod. v nepárnom týždni v roku do
nasledujúceho štvrtka do 08:00 hod. v párnom týždni v roku a v osobnej starostlivosti matky bude
od štvrtka od 08:00 hod. v párnom týždni v roku do nasledujúceho piatka do 8.00 hod. v nepárnom
týždni v roku. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého do starostlivosti druhého rodiča bude školskézariadenie, ktoré maloletý aktuálne navštevuje, v prípade ak maloletý nebude navštevovať školské
zariadenie, miestom odovzdania a prevzatia maloletého bude bydlisko matky. Každý z rodičov je povinný
v stanovenom čase odovzdať maloletého do starostlivosti druhého rodiča a riadne ho na osobnú

starostlivosť druhého rodiča pripraviť.

10. Úlohou odvolacieho súdu bolo posúdiť, či táto rodičovská dohoda je v súlade s kogentnými
zákonnými ustanoveniami a či zodpovedá prvoradému záujmu maloletého.

11. Za účelom zistenia skutočného a úplného stavu veci odvolací súd podľa § 68 CMP prevzal skutočný
stav zistený súdom prvej inštancie a doplnil dokazovanie o správu z TENENET o.z. zo dňa 04.11.2024,
správu zo Základnej školy, F. XX, F. zo dňa 16.04.2025 a správu kolízneho opatrovníka zo dňa
23.04.2025.

12. Rodiča na pojednávaní dňa 14.05.2025 navrhli, aby odvolací súd schválil rodičovskú dohodu

uzatvorenú na pojednávaní (špecifikovanú v odseku 9). Zhodne prehlásili, že túto rodičovskú dohodu
mienia uzatvoriť s prijatím spoločnej zodpovednosti za riadne a včasné poskytovanie zdravotnej
starostlivosti maloletému, aj v čase choroby maloletého, spoločnej zodpovednosti za prítomnosť
maloletéhonakrúžkoch,ktorémaloletýnavštevujenazákladedohodyrodičova ktoréchcenavštevovať.
Zároveň sa dohodli, že maloletý bude naďalej pokračovať v absolvovaní psychologického poradenstva

u D. D. J. a začne absolvovať psychologické poradenstvo v TENENET o.z., pričom rodičia sa zaviazali
spolupodieľať rovným dielom na nákladoch spojených so psychologickým poradenstvom maloletého,
na ktorom sa dohodli. Dohodli sa tiež na informovaní o vycestovaní maloletého do zahraničia vopred,
ak rozsah vycestovania presiahne 24 hodín.

13. Vlastnosťou právoplatných meritórnych súdnych rozhodnutí je ich zásadná nezmeniteľnosť, ktorá je
imanentnou súčasťou záruky právneho štátu. Ak súd o veci raz rozhodol a toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, nemôže ju prejednávať znova. Z tejto zásady je výnimka uvedená v § 121 CMP (§ 78
ZoR), v zmysle ktorej zmenu tam uvedených rozhodnutí (rozsudkov o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských

práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu) možno dosiahnuť novým konaním v tej istej veci.
Hmotnoprávnou podmienkou je, že sa zmenia pomery oproti času, keď súd rozhodoval v pôvodnom
konaní. Bez návrhu môže byť rozhodnutie súdu o výživnom zmenené len vtedy, ak ide o výživné pre
maloleté deti (tu pozri VI. ÚS 473/2012).

14. Podľa článku 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Práva rodičov možno obmedziť a
maloleté deti možno od rodičov odlúčiť proti vôli rodičov len rozhodnutím súdu na základe zákona.

15. V článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú

zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. Prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí
musí byť záujem dieťaťa (článok 3 Dohovoru).

16. Podľa článku 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach,ktorésahotýkajú.Priurčovaníaposudzovanízáujmumaloletéhodieťaťasazohľadnianajmäa)

úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na

rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) a ods. 2 ZoR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa. Rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.18. Podľa § 36 ods. 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

19. Podľa § 24 ods. 1, 4 a 5 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou
rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone

rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého
dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo

rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

20. Rodičovské práva majú v zmysle ZoR obaja rodičia v rovnakom rozsahu. Ich obsahom je
predovšetkým právo vychovávať a starať sa o svoje maloleté dieťa. Separácia rodičov so sebou vždy

prináša nutnosť riešiť vhodný model starostlivosti o dieťa tak, aby bolo rešpektované právo dieťaťa byť
vychovávané oboma rodičmi. Striedavú starostlivosť si môžu rodičia dohodnúť alebo o nej rozhodne
autoritatívnym rozhodnutím súd. Striedavá starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské i osobnostné
požiadavky, ak ju však rodičia dokážu kultivovane zvládnuť, potom výrazne zvyšuje predpoklad, že
láskyplný a produktívny vzťah dieťaťa k obom rodičom zostane zachovaný aj po zrušení spoločnej

domácnosti.

21. Prvým zákonným kritériom striedavej osobnej starostlivosti je, že obaja rodičia sú spôsobilí dieťa
vychovávať. Nespôsobilosť rodiča dieťa vychovávať je daná najmä jeho zdravotným stavom, fyzickým
alebo psychickým, nevhodnou kvalitou jeho výchovného prostredia, neexistujúcim, nedostatočným

alebo nevhodným prostredím v domácnosti rodiča a pod. Druhým takýmto kritériom je, že obidvaja
rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem. Nemožno nariadiť striedavú osobnú starostlivosť v
prípade, ak o ňu nemajú záujem obidvaja rodičia, teda proti vôli rodiča, ktorý sa o dieťa osobne starať
nechce a žiada len právo styku s dieťaťom, nanútenie osobnej starostlivosti nemôže byť na prospech
dieťaťu. ZoR vyslovene však pripúšťa možnosť, že súd nariadi striedavú starostlivosť i proti vôli jedného

z rodičov. Tretím kritériom je, že striedavá starostlivosť je v záujme dieťaťa. Medzi dôležité kritériá
posudzovania záujmu maloletého dieťaťa patria predovšetkým: 1. citové väzby dieťaťa, 2. vývinové
potreby, 3. stabilita budúceho výchovného prostredia, 4. schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Podľa § 24 ods. 5 ZoR je záujmom dieťaťa v tomto ohľade najmä
právo maloletého na zachovanie jeho vzťahu k obom rodičom. Súd musí dbať, aby bolo rešpektované

právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, aby bolo rešpektované právo dieťaťa
na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Je
potrebné každému z rodičov poskytnúť dostatok vlastného priestoru na výchovné pôsobenie na dieťa.
Typickými prípadmi rodičov, ktorí nie sú vhodní na striedavú starostlivosť sú rodičia, ktorí pôsobia na
osobnosť dieťaťa alebo na jeho výchovu negatívne. Vnášajú do výchovy dieťaťa nestabilitu, maria

správne výchovné pôsobenie druhého rodiča, vytvárajú tlak na psychiku dieťaťa, podporujú v dieťati
nesprávne návyky a pod. Striedavá starostlivosť tiež nie je vhodným riešením v prípade, ak nevyhovuje
osobnosti dieťaťa. Štvrtým kritériom je, že takto budú lepšie zaistené potreby dieťaťa. V danom prípade
je potrebné sledovať motív každého rodiča, pre ktorý chce realizovať osobnú starostlivosť. Dieťa by
sa nemalo stať rukojemníkom svojich rodičov v ich vzájomnej nenávisti. Rodičia by mali byť schopní

spolupracovať aspoň v nevyhnutnej miere pri zaisťovaní potrieb dieťaťa a nevytvárať pre dieťa hostilné
prostredie. Počas konania sa súd musí pokúsiť o odstránenie negatívnych vplyvov a sledovať účinnosť
prijatých opatrení.22. Aj s poukazom na uvedené teoretické východiská pre zverenie maloletého dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti, odvolací súd nezistil rozpor rodičovskej dohody špecifikovanej v odseku 9 tohto
rozsudku s kogentnou zákonnou úpravou, ktorá upriamuje pozornosť predovšetkým na najlepší záujem

maloletého dieťaťa. Obaja rodičia prejavujú aktívny záujem o starostlivosť a výchovu maloletého.
Súd prvej inštancie výstižne poukázal na skutočnosť, že aj rozdielne výchovné prístupy sú prínosom
v rámci výchovy maloletého dieťaťa, pretože pokiaľ sa rodičia navzájom rešpektujú, počúvajú sa,
komunikujú, akceptujú vzájomné odlišnosti a robia aj kompromisy v záujme nájdenia spoločných riešení,
tak určité odlišnosti, špecifické pre úlohu matky a otca v živote maloletého dieťaťa, či odzrkadľujúce

ich osobitný prístup k výchove a charakterové vlastnosti, toho ktorého rodiča poskytujú svojmu dieťaťu
možnosť vytvárať si vlastné názory a postoje potrebné pre jeho zdravý vývin. Medzi rodičmi síce
pretrváva konflikt, ale obaja si ho uvedomujú a prejavujú snahu ho riešiť dobrovoľným podstupovaním
psychologického poradenstva. V záujme svojho syna uzatvorili rodičovskú dohodu, a to za splnenia
vzájomných očakávaní vo vzťahu k starostlivosti a výchove poňatých do zápisnice z pojednávania
zo dňa 14.05.2025. Pokiaľ sa u maloletého objavili psychologické ťažkosti, tieto sú dôsledkom

pretrvávajúceho konfliktu rodičov. Rodičia sa preto zároveň správne rozhodli pre pokračovanie
v poskytovaní psychologického poradenstva maloletému. Je v najlepšom záujme maloletého, že
rodičia boli schopní dospieť k rodičovskej dohode ohľadne starostlivosti o maloletého, čím prevzali
zodpovednosť za spoločnú výchovu a vytváranie bezpečného a stabilného prostredia pre jeho výchovu.
Odvolací súd apeluje na rodičov, aby aj v budúcnosti pristupovali k prípadnej zmene úpravy ich

práv a povinností k maloletému z pohľadu jeho najlepšieho záujmu a snažili sa spolupracovať a
dohodnúť. Autoritatívne rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je totiž vždy
druhoradým riešením, len pokiaľ medzi rodičmi nedôjde k dohode, resp. ak takto uzavretá dohoda nie
je v záujme maloletého dieťaťa a súd ju neschválil.

23. Keďže v predmetnom konaní odvolací súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by nepodporil
výsostné právo rodičov rozhodovať o záležitostiach maloletého bez autoritatívneho zásahu súdu,
odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP tak, že schválil rodičovskú dohodu
v celom navrhovanom znení (výrok I.).

24. Na pojednávaní dňa 14.05.2025 matka zobrala späť odvolanie v časti výroku I. ohľadne starostlivosti
rodičov o maloletého počas sviatkov a prázdnin a voči výroku II. o vyživovacej povinnosti.

25. Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

26. Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

27. Podľa § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

28. Späťvzatie odvolania je dispozičným právom odvolateľa, ktoré je súd povinný rešpektovať a v zmysle

vyššie citovaných ustanovení zákona má späťvzatie odvolania za následok zastavenie odvolacieho
konania s tým účinkom, že prvoinštančné rozhodnutie sa stáva právoplatným, akoby odvolanie nebolo
podané.

29. S poukazom na uvedený dispozitívny úkon matky, odvolací súd postupoval v zmysle citovaných

ustanovení § 369 ods. 1, 2, 3 CSP a odvolacie konanie o odvolaní matky v častiach špecifikovaných
v odseku 24 zastavil (výrok II.).

30. Odvolací súd zároveň rozhodol o zmene rozsudkov, ktorými bolo naposledy rozhodnuté o zverení
maloletého do osobnej starostlivosti matky, o vyživovacej povinnosti otca a o styku otca s maloletým

(výrok III.)

31. O trovách konania odvolací súd rozhodol za použitia § 52 CMP v spojení s § 58 CMP a § 396 ods.
1 a 2 CSP.32. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z., alebo ak ide o rozhodnutie o starostlivosti o maloletého,
styk s maloletým alebo inú ako peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.