Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 27CoPr/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210646
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124210646.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča, v právnej veci žalobcu Y. s.r.o., so sídlom I. XX, XXX XX W. -
mestská časť X. P., G.: XX XXX XXX, právne zastúpeného JUDr. Alexandrou Podivinskou, advokátkou,
so sídlom Cintorínska 22, 811 08 Bratislava, IČO: 55 980 13 , proti žalovanému: T. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvalebytomQ.XXX/XX,XXXXXH.,právnezastúpenémuMomentumlegals.r.o.,sosídlomBazová6A,

821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 47 258 586, o vydanie hnuteľnej veci alebo o zaplatenie sumy 1.459
eur, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov sp. zn. 10 Cpr 1/2024 - 172 zo dňa 03.04.2025 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania hnuteľnej veci, alternatívne zaplatenia sumu 1459
eur. Návrhom doručeným súdu dňa 07.03.2025 sa žalobca taktiež domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal, aby žalovanému bola uložená povinnosť zložiť do úschovy Okresného súdu
Prešov hnuteľnú vec - mobilný telefón značky Y. iF. XX F. XXXGB A. S., G.: XXXXXXXXXXXXXXX a
to do X dní od doručenia tohto uznesenia s tým, že toto neodkladné opatrenie sa nariaďuje do času
právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 10Cpr/1/2024.

2. Okresný súd Prešov (ďalej len súd prvej inštancie) uznesením sp. zn. 10 C 1/2024 - 172 zo dňa
03.04.2025 rozhodol tak, že : žalovaný je povinný zložiť mobilný telefón značky Y. iF. XX F. XXXGB A.
S., G.: XXXXXXXXXXXXXXX do úschovy Okresného súdu Prešov do a to do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia, pričom toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo
veci samej.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že preskúmal návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako aj k nemu pripojené listinné dôkazy, ktoré žalobca pripojil a predložil na
podporu svojich tvrdení a má za to, že návrh je dôvodný, nakoľko žalobca preukázal v dostatočnej
miere opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia, tak ako sa ho domáha a uviedol konkrétne
skutočnosti, ktoré poukazujú na dôvodnosť potreby dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu .
Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že v prvom rade je potrebné konštatovať, že žalobca predloženými

listinami osvedčil, že je vlastníkom mobilného telefónu zn. Y. iF. XX F. R. A. S., G.: R. (ďalej len „iF.“).
Rovnako mal súd za osvedčenú skutočnosť, že iF. sa nachádza u žalovaného, pričom žalovaný dostal
iF. do držby od spoločnosti G. Ag, v ktorej bol zamestnaný, a to s vedomím a súhlasom žalobcu. X. G.
Ag mala možnosť s predmetným telefónom disponovať z titulu zmluvy o výpožičke uzavretej medzi ňou
a žalobcom. N. po ukončení pracovného pomeru telefón nevrátil, má ho aj v súčasnosti vo faktickej moci
a tento odmieta žalobcovi ako jeho vlastníkovi dobrovoľne vrátiť.4. Súd prvej inštancie mal v neposlednom rade osvedčené aj to, že nevrátením telefónu hrozí žalobcovi
na danom zariadením reálna škoda, jeho zničenie, resp. strata vlastníctva k telefónu. Pokiaľ žalovaný
vykoná niektorý z popísaných úkonov (poškodí, zničí, prevedie vlastnícke právo k telefónu na tretiu

osobu, zaťaží ho právom v prospech tretej osoby), vrátiť telefón do dispozície žalobcu bude oveľa ťažšie
alebo dokonca úplne nemožné. Súd sa stotožňuje s tvrdením žalobcu v tom smere, že prípadnú škodu,
ktorá môže vzniknúť žalobcovi, je možné zvrátiť nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia.
Pokiaľ by s ním aj žalovaný nenakladal spôsobom, ktorý nenavrátiteľne odníme žalobcovi možnosť v
budúcnosti s ním opäť nakladať, jeho používaním sa stále znižuje jeho hodnota - bežným opotrebením

a zároveň hrozí riziko jeho poškodenia. Obava žalobcu z ohrozenia alebo porušenia práv a právom
chránených záujmov žalobcu v danej veci je reálna, pretože telefón sa nachádza u žalovaného (čo
vyplýva aj z jeho výsluchu v trestnom konaní) a tento s ním môže voľne nakladať ,napriek tomu, že sa v
tomto štádiu konania javí, že nie je jeho vlastníkom a nemá ani iné zákonné oprávnenie na jeho užívanie.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti , mal súd za osvedčené, že žalobcom tvrdené a osvedčené

skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Uložením požadovanej povinnosti
možno, podľa názoru súdu ,objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, a teda zabrániť
prípadnému poškodeniu, resp. zničeniu telefónu, ktorý žalobca požaduje v konaní prioritne vydať. Za
daných okolností preto nariadenie neodkladného opatrenia , navrhnutého žalobcom , môže splniť svoj
zákonný účel, ktorým je zabezpečenie dočasnej ochrany práv žalobcu.

6. Súd prvej inštancie taktiež uviedol, že navrhovaným neodkladným opatrením nebude vytvorený
nenávratný stav (s ohľadom na jeho dočasný charakter). Rovnako mal súd za to, že požadované
obmedzenie nie je s ohľadom na predmet a okolnosti sporu neprimerané poskytnutej ochrane žalobcu
a nelimituje nad nevyhnutnú mieru žalovaného.

7. So zreteľom na to, že žalobca podľa názoru súdu osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov,
nariadil súd neodkladné opatrenie tak, že žalovanému uložil povinnosť zložiť mobilný telefón značky
Y. iF. XX F. XXXGB A. S., G.: XXXXXXXXXXXXXXX do úschovy E. súdu Prešov, a to do 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto uznesenia, pričom toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného

skončenia konania vo veci samej.

8. Následne , súd prvej inštancie opravným uznesením sp. zn. 10 Cpr 1/2024 - 190 zo dňa 14. apríla
2025 rozhodol tak, že opravil výrok uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. 10 Cpr 1/2024 - 172 zo dňa
03.04.2025 v časti týkajúcej sa plynutia lehoty na plnenie tak, že správne má byť uvedené , že žalovaný

je povinný zložiť mobilný telefón zn. Y. iF. XX F. XXXGB A. S., G.: XXXXXXXXXXXXXXX do úschovy
Okresného súdu Prešov a to do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

9. V odôvodnení tohto uznesenia uviedol , že v písomnom vyhotovení uznesenia došlo k zrejmej
nesprávnosti,spočívajúcejvtom,žesúdnamiestouloženiapovinnostizložiťmobilnýtelefóndotrochdní

odo dňa doručenia tohto uznesenia, uviedol vo výroku písomného vyhotovenia uznesenia nesprávne,
že žalovaný je povinný zložiť mobilný telefón do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, pričom
navrhovateľ neodkladného opatrenia žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zložiť mobilný telefón
do úschovy súdu do troch dní od doručenia tohto uznesenia.

10. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie zo dňa 03.04.2025 v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia podal odvolanie žalovaný a to včas. Okrem iného uviedol, že nadobudol mobilné zariadenie
od svojho bývalého zamestnávateľa ako nepeňažný bonus ku mzde a takéto obmedzenie nakladania
s vecou je príliš veľkým zásahom do práv žalovaného, ktorý má za to, že je vlastníkom mobilného
zariadenia, a tak sa k nemu aj správa ako vlastník a reálne ho užíva. Žalovanému nie je zrejmé

z akého dôvodu by malo byť v súčasnej situácii primerané uznesením zasiahnuť v zásadnej
miere do ne možnosti dispozície žalovaného s mobilným zariadením. V tomto zmysle má žalovaný
za to, že nariadenie neodkladného opatrenia je predčasné a absolútne neprimerané. Nad rámec
uvedeného žalovaný uviedol, že žalobca sa súčasne domáha aj zaplatenia peňažnej sumy namiesto
vydania mobilného telefónu a preto je zrejmé, že na vydaní mobilného telefónu záujem prednostne

nemá. Poukázal aj na skutočnosť, že predmet konania je nahraditeľný finančnou kompenzáciou a
eventuálne peňažné plnenie navrhuje aj žalobca, čo značí, že nariadenie neodkladného opatrenia
bude predstavovať zásadný a neproporcionálny zásah do práv žalovaného. Taktiež uviedol, že zákonné
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli zo strany žalobcu podaným návrhom splnené.Ak by súd vyhovel návrhu žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia a žalobu vo veci samej by
zamietol , na strane žalovaného by vznikla škoda. Škoda na strane žalovaného by spočívala v tom, že
žalovaný by až do doby právoplatného skončenia konania vo veci samej , nemohol zariadenia užívať a

nakladať s ním podľa vlastného uváženia, čím by bola zásadne obmedzená jeho vlastnícka dispozícia. Z
dôvodu, že ide o technické zariadenie, ktorého hodnota podlieha prirodzenému časovému opotrebeniu ,
by samotné plynutie času spôsobovalo zníženie jeho trhovej hodnoty. V prípade, že by sa ukázalo, že
žaloba žalobcu bola podaná nedôvodne, žalovaný by sa mal právo domáhať náhradu škody spôsobenej
neodkladným opatrením, keďže takéto opatrenie by mu de facto znemožnilo výkon vlastníckeho práva.

Žiadal, preto aby odvolací súd zmenil rozhodnutie - uznesenie Okresného súdu Prešov tak, že návrh
žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

11. Následne sa k uvedenému odvolaniu vyjadril žalobca, ktorý okrem iného uviedol, že argumentácia
žalovaného súvisiaca s nadobudnutím vlastníckeho práva k mobilnému telefónu na základe darovacej
zmluvyodzamestnávateľaalebopriamoodžalobcunemôžeobstáť.Žalovanýsíce vsúčasnostimobilný

telefón užíva, ide však o jeho neoprávnené užívanie a to od skončenia jeho pracovného pomeru zo
zamestnávateľom. Taktiež poukázal, že žalovaný podal odvolanie iba voči uzneseniu a odvolanie voči
opravnému uzneseniu zo strany žalovaného v zákonnej lehote podané nebolo, pričom výrok opravného
uznesenia obsahuje celý výrok uznesenia a podľa uvedeného, teda podľa názoru žalobcu nie je možné
odvolaniu žalovaného vyhovieť a uznesenie by malo byť odvolacím súdu potvrdené. Žiadal, aby odvolací

súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku ako vecne správne potvrdil.

12. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
( Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z. z. ďalej iba "CSP“, platný od 01.07.2016) , preskúmal
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasledujúce

CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil že odvolanie žalovaného je
dôvodné.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. b) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby zložila
peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde.

15. Z uvedeného vyplýva, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak

je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. V rámci
civilného sporového konania je tak nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na návrh a za
splnenia základných zákonných predpokladov. Súd rozhoduje v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2
CSP spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany a z procesného
hľadiska je tak zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu tak vymedzuje

priamo § 326 CSP a výslovne sa preto vyžaduje, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia uviedol
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bola ohrozená.

16. Navrhovateľ tak musí súd po opísaní rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť

neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu tohto inštitútu. Rozhodujúce skutočnosti
tak musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť.

17. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktoré však
musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude

spravidlaopodstatnené,aknavrhovateľovihrozívznikaleborozširovanieškody,čiinejujmy,dochádza,
k porušeniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej
pozícii do takej miery, že mu viac sa neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Rozhodujúcim
je výlučne kritériom splnenia všetkých podmienok v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
Potreba upraviť tieto pomery musí byť však nepochybne bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti

a nevyhnutnosti.

18. Obsahom neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. b) CSP je ak je
predmetom sporu hnuteľná vec, zloženie tejto veci do úschovy súdu. . Nevyhnutným predpokladomposkytnutia afektívnej súdnej ochrany je potom aj to, že osoba, proti ktorej od opatrenie smeruje má
spornúvecusebaatoneoprávnene,pričomdanúskutočnosťmusínavrhovateľneodkladnéhoopatrenia
osvedčiť popri splnení ostatných základných podmienok .

19. Z obsahu preskúmavaného spisu a najmä z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žalovaný mohol
nadobudnúť mobilné zariadenie od svojho bývalého zamestnávateľa ako nepeňažný bonus ku mzde a
takéto obmedzenie nakladania s vecou je podľa aj názoru žalovaného príliš veľkým zásahom do jeho
práv, ktorý má za to, že je sám vlastníkom mobilného hradenia a k nemu sa správa ako vlastník a reálne

ho využíva. Ani súdu tak nie je zrejmé, z akého dôvodu by malo byť v súčasnosti za takto popísanej
situácieprimeranéuznesenímonariadeníneodkladnéhoopatreniazasiahnuť vznačnej mieremožnosti
dispozície žalovaného s mobilným zariadením. Takéto neodkladné opatrenie považuje žalovaný za
predčasné a absolútne neprijateľné. Navyše za situácie, ak sa žalobca domáha aj zaplatenia peňažnej
sumy , namiesto ( alternatívne ) vydania mobilného telefónu.

20. Odvolací súd preto poznamenáva, že v súčasnom štádiu konania nie je známe , komu svedčí
vlastnícke právo k spornému mobilnému telefónu, čo bude predmetom ďalšieho dokazovania v konaní
vo veci samej.

21. Podstatné pre tento úsek konania je však to, že žalobca sa podanou žalobou domáha vydania

hnuteľnej veci - mobilného telefónu značky Y. iF. XX F. XXXGB A. S., ale alternatívne aj zaplatenia
sumy 1459 eur spolu s úrokom z omeškania, to je aj zaplatenia ceny mobilného telefónu - výšky škody
v čase jeho poškodenia, ktorá zodpovedá výške zaplatenej kúpnej ceny za Y. iF. XX F..

22. Odvolací súd je názoru, že neboli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia zo strany žalobcu . Odvolací súd je súčasne názoru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
o nariadení neodkladného opatrenie je vo výraznom nepomere k právu, ktorému má byť poskytnutá
predbežná ochrana, pričom protistrana , proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje , nesmie byť
obmedzená nad rozsah, ktorý je adekvátny vo vzťahu k ohrozeniu subjektívneho práva žalobcu..
Narušenie proporcionality v naznačenom smere nevyhnutne zakladá vecnú nesprávnosť uznesenia o

nariadení neodkladného opatrenia aj z hľadiska absencie účelovosti.

23. Z vyššie uvádzaných dôvodov tak odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle
ustanovenia § 388 CSP, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

24. Súčasne opravil, bez ďalšieho, chybný dátum narodenia žalovaného, ktorý bol nesprávne pôvodne
uvádzaný žalobcom v žalobe aj v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

25. V závere odvolací súd taktiež konštatuje, že sa nestotožňuje s názorom žalobcu , že proti
opravnému uzneseniu súdu prvej inštancie žalovaný nepodal odvolanie, a tak je uznesenie o nariadení

neodkladného opatrenia právoplatné a teda odvolaniu žalovaného nemožno vyhovieť, pretože výrok
opravného uznesenia obsahuje celý výrok uznesenia. Odvolací súd pripomína, že odvolanie proti
opravnému uzneseniu bolo možné podať iba v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1, druhá veta
CSP ),pričom odvolanie žalovaného bolo podané včas proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nariadení
neodkladného opatrenia a preto je povinnosťou odvolacieho súdu preskúmať toto odvolanie žalovaného

v odvolacom konaní. Odvolací súd má za to, že opravným uznesením súdu prvej inštancie sa obsah
alebo rozsah subjektívnych práv a povinnosti, o ktorých bolo opravným uznesením rozhodnuté ,
podstatne nemenil.

26. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).