Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 22, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5P/199/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124213587
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Kuric Majchráková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124213587.4

Opravné uznesenie

Okresný súd Žilina v konaní o rozvod manželstva manželky – navrhovateľky A. A., B. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., zastúpenej Mgr. Tomášom Michnicom, advokátom, IČO: 53
198 646, so sídlom Na Priekope 174/13, 010 01 Žilina a manžela E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
XXX, XXX XX D. a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností manželov k maloletému dieťaťu
menom F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Čadca, IČO: 30 794 536, so sídlom Matičné námestie 1417, 022 01 Čadca,
na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e písomné vyhotovenie rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 5P/199/2024-56 zo dňa
30.04.2025 vo výrokovej časti týkajúcej sa I. výroku a zápisnicu o pojednávaní zo dňa 30.04.2025 na
čísle listu 54 spisu v znení I. výroku rozsudku z nesprávne uvedeného:
,, I. Manželstvo účastníkov navrhovateľky A. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX a manžela navrhovateľky

E. A., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Turzovka, zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Turzovka, matrika Turzovka, zväzok XX, ročník XXXX, strana XX,
poradové číslo XX sa
r o z v á dz a”

na správne uvedené:

,, I. Manželstvo účastníkov navrhovateľky A. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX a manžela navrhovateľky
E. A., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Turzovka, zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Turzovka, matrika Turzovka, zväzok XX, ročník XXXX, strana XX,
poradové číslo XX sa

r o z v á dz a” .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina v danej veci rozhodol rozsudkom č. k. 5P/199/2024-56 zo dňa 30.04.2025.

2. Pri spisovom preverení súd zistil, že pri vyhlasovaní I. výroku rozsudku nesprávne uviedol rodné
priezvisko manželky, keď uviedol priezvisko A., pričom správne malo byť uvedené priezvisko A.
a dátum uzavretia manželstva, keď uviedol dátum 12.11.2021, pričom správne mal byť uvedený dátum

12.11.2022. Uvedené nesprávnosti obsahuje aj I. výrok písomného vyhotovenia predmetného rozsudku.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,C. s. p.´´), súd kedykoľvek
aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Citované zákonné ustanovenie výslovne uvádza, kedy a z akých dôvodov súd pristúpi k oprave
rozhodnutia. Ide o „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Toto ustanovenie má na myslizjavne spoznateľné pochybenia. Má sa za to, že ide o chyby spočívajúce vo formálnom vyhotovení,
prípadne vzniknuté pri formálnom vyhotovení rozhodnutia.

5. Z citovaných ustanovení C. s. p. tiež vyplýva, že opraviť rozsudok podľa § 224 C. s. p. je možné len v
prípade, že ide o chyby v písaní a počítaní a ďalej o také chyby, ktoré sú zrejmé nesprávnosti podobného
pôvodu ako chyby v písaní a počítaní, t.j. ku ktorým došlo len zjavným a chvíľkovým zlyhaním duševnej
či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozsudku a ktoré
sú každému zrejmé. Iné pochybenia nie je možné napravovať vydaním opravného uznesenia podľa §

224 C. s. p..

6. Vzhľadom na vyššie uvedené, pretože súd považoval podmienky na opravu predmetného rozhodnutia
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia za splnené, opravil v nadväznosti na § 224 C. s. p. písomné
vyhotovenie rozsudku v časti I. výroku a zápisnicu o pojednávaní zo dňa 30.04.2025, na ktorom bol
rozsudok vyhlásený, v znení I. výroku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko

dospel k záveru, že ide o zrejmé nesprávnosti spôsobené nedopatrením pri zaprotokolovaní výroku
rozsudku do zápisnice a následnom formálnom vyhotovení zápisnice a rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C. s. p., § 357 C. s. p.).

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (§ 239 ods. 1 C. s. p.).

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239 ods. 2 C. s. p.).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 240, § 242 C. s. p.).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 C. s.

p.). V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti
sporu možné a účelné (§ 245 C. s. p.).

Podľa § 244 C. s. p. rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.