Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 15, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624203413
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624203413.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudcom JUDr. Miroslavom Juričkom, v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Humanitár, n.o., Probstnerova cesta
668/6, Levoča, zastúpený opatrovníkom Obec Čoltovo, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom
Obec Čoltovo o návrhu A. B. na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení výrok I. rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7Ps/22/2019-78, zo dňa XX.XX.XXXX
tak, že sa A. B., nar. XX.XX.XXXX, obmedzuje v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilý:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom, s výnimkou vreckového vo výške 50 Eur mesačne.

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. Výrok II. rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7Ps/22/2019-78, zo dňa XX.XX.XXXX vo veci
ustanoveniazaopatrovníkapreA.B.,nar.XX.XX.XXXXvosobeObceC.,ostávabezozmenyvplatnosti.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IV. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Spišská Nová Ves doručený návrh osoby obmedzenej
v spôsobilosti na právne úkony, ktorého predmetom bola žiadosť o navrátenie spôsobilosti na právne

úkony. Podaný návrh bol zdôvodnený tým, že navrhovateľ sa domnieva, že jeho liečba splnila svoj
cieľ a navrhovateľ dokáže samostatne žiť a fungovať. Zároveň je navrhovateľovi poskytnutá primeraná
pomoc a podpora v Domove sociálnych služieb, aby získal primeranú mieru samostatnosti v rôznych
oblastiach života, čo sa mu podľa jeho tvrdení aj podarilo.

2. Dňa XX.XX.XXXX tunajší súd postúpil vec Okresnému súdu Rožňava z dôvodu miestnej

nepríslušnosti.

3. Dňa XX.XX.XXXX doručila Psychiatrická ambulancia Poprad, s.r.o. Okresnému súdu Spišská Nová
Ves správu, z ktorej vyplynulo, že navrhovateľ je v psychiatrickej starostlivosti od decembra 2019.
V psychiatrickej evidencii je vedený minimálne od roku 2009, pričom v minulosti bol opakovane

hospitalizovaný v Psychiatrickej liečebni Plešivec a D.. Naposledy bol hospitalizovaný v roku 2019
z dôvodu neužívania predpísaných liekov a neabsolvovania pravidelných psychiatrických kontrol.
Menovaný dlhé roky trpí závažným duševným ochorením – paranoidnou schizofréniou – ktorá u neho
viedla k postprocesuálnemu deficitu osobnosti. Schizofrénne ochorenie u jedincov pretrváva po celý
život, bez možnosti vyliečenia, dá sa dosiahnuť len remisia, a to za predpokladu pravidelného užívania

predpísaných liekov a pravidelných kontrol, čo menovaný v minulosti opakovane porušil, preto bola
u neho plne indikovaná inštitucionalizácia. V súčasnosti je psychický stav menovaného pomerne
stabilizovaný čo sa týka schizofrénneho ochorenia, tým, že je umiestnený v zariadení typu domova
sociálnych služieb a je mu poskytovaná nepretržitá služba. Ak by túto službu nemal zabezpečenú, je
viac ako pravdepodobné, že by došlo k závažnej dekompenzácii jeho základného ochorenia (často

s ohrozením života) a nevyhnutnej akútnej hospitalizácii na psychiatrickom oddelení. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti nepovažujú prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony za vhodné.

4. Okresný súd Rožňava uznesením č.k. 8Ps/19/2024-17 zo dňa XX.XX.XXXX preniesol príslušnosť na
Okresný súd Spišská Nová Ves, ktorý je miestne príslušný na konanie v tejto veci.

5. Dňa XX.XX.XXXX HUMANITÁR, n.o., Centrum psychosociálnej a ošetrovateľskej starostlivosti,
Probstnerova cesta 668/6 Levoča, doručil Okresnému súdu Spišská Nová Ves odpoveď, podľa ktorej
je A. B. prijímateľom sociálnej služby v Špecializovanom zariadení neziskovej organizácie E. od
XX.XX.XXXX. Opatrovníkom menovaného je Obec C..

6. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdne pojednávanie, na ktorom bol prítomný navrhovateľ a zástupca
procesného opatrovníka. Na predmetnom pojednávaní súd vykonal dôkaz výsluchom navrhovateľa,
ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že sa lieči v E. už 5 rokov, pričom za uvedený čas sa dostatočne
socializoval a začal pracovať v chránenej dielni. Navrhovateľ túži po väčšej slobode a chce fungovať

v podporovanom bývaní v F. alebo v G. H., prípadne v maringotke či obytnom prívese, kde by mal
záhradku, o ktorú by sa staral. Navrhovateľ v súčasnosti poberá dôchodok vo výške 415,- Eur a uvádza,
že z tejto sumy by dokázal prežiť. Chcel by disponovať hotovosťou vo výške aspoň 50,- Eur mesačne,
aby si mohol kúpiť potrebné ošatenie, topánky, vitamíny a čaje. Je nefajčiar. V čase bývania v E., by
si vystačil s vreckovým v sume 50,- Eur mesačne, avšak keby bol sám, potreboval by viac finančných

prostriedkov. Navrhovateľ si je vedomý toho, prečo mu súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony, bolo
to z dôvodu jeho duševného ochorenia – schizofrénie, kvôli ktorej trpel ťažkými bludmi. Vie, že táto
choroba sa nedá vyliečiť, ale dá sa ustáliť pravidelným užívaním liekov, kvalitnou stravou, terapiami či
pracovnou činnosťou. Navrhovateľ má ukončené stredné odborné učilište, odbor mechanik. Pracoval v
chránenej dielni, kde skladal umelé vence, v súčasnosti tam nepracuje pre nízke množstvo objednávok.

Navrhovateľ si dokáže hľadať prácu či napísať životopis. Pokiaľ ide o jeho rodinné pomery, má otca
s rodinou a bratrancov. S otcom je v pravidelnom kontakte, ten ho navštevuje v E., avšak možnosť
bývania u otca nemá. So svojou psychologičkou sa nerozprával o podanom návrhu. Má prehľad cien
základných potravín, dokáže si sám variť. V minulosti býval v obci C. v rodinnom dome u svojej matky,
avšak matka zomrela a navrhovateľ tento dom predal. Bratrancov má v obci G., čo je 20 km od C.. Po

fyzickej stránke sa cíti zdravo, športuje a už dávno nebol prechladený. Občas pociťuje nervozitu.7. Na predmetnom pojednávaní zástupca procesného opatrovníka dodal, že v čase, keď býval v ich obci,
občania sa ho báli, nakoľko chodil so sekerou na benzínovú pumpu, sedel na cintoríne s mačetou v ruke

a podobne. Vzhľadom na skutočnosť, že podstúpil liečbu elektrošokmi, nemusí si tieto udalosti pamätať.

8. Dňa XX.XX.XXXX bola tunajšiemu súdu doručená správa obce C., podľa ktorej navrhovateľ žije
v domove sociálnych služieb Humanitár, n.o. F., jeho zdravotný stav je vo vzťahu k diagnóze primeraný,
viackrát ročne ho navštevuje. Dôchodok zasiela Sociálna poisťovňa na účet Humanitár n.o. F.. Obec

pravidelne poukazuje podľa vyúčtovania rozdiel – nedoplatok za poskytované služby na účet Humanitár,
n.o.. Navrhovateľ v obci nevlastní žiaden majetok, je o neho dobre postarané a dôchodok slúži
požadovanému účelu.

9. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený vypracovaný znalecký posudok, v ktorom znalec dospel
k zhodnoteniu, že vyšetrovaný trpí paranoidnou schizofréniou v štádiu postpsychotického deficitu,

pričom ide o závažnú duševnú poruchu v pravom slova zmysle, trvalého charakteru. Zdravotný stav
odôvodňuje len čiastočné prinavrátenie spôsobilosti, a to v časti týkajúcej sa disponovania s vreckovým
vo výške 50,- Eur mesačne a v časti týkajúcej sa volieb, zúčastňovania sa referenda a verejného
hlasovania.

10. Dňa XX.XX.XXXX Obec C. adresovala súdu vyjadrenie k znaleckému posudku, z obsahu ktorého
vyplynulo, že so znaleckým posudkom súhlasí, avšak pokiaľ ide o disponovanie s vreckovým, dokážu
navrhovateľovi poskytnúť maximálne 30,- Eur mesačne vzhľadom na to, že tieto finančné prostriedky sú
poskytnuté z rozpočtu obce, okrem toho mu obec sezónne zakupuje oblečenie a obuv.

11. Dňa XX.XX.XXXX sa uskutočnilo súdom nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ,
zástupca procesného opatrovníka a znalec. Na pojednávaní súd uskutočnil výsluch znalca, ktorý
k predmetnej veci uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku tak, ako bol podaný v písomnej
forme súdu. Dôvodom na čiastočné prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony je závažné trvalé
duševné ochorenie vyšetrovaného – schizofrénia. Počas jeho pobytu v E. nedošlo k vyliečeniu, ale iba

k stabilizácii zdravotného stavu, a to vďaka trvalému dohľadu, pravidelnému režimu a užívaniu liekov.

12. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 7Ps/22/2019-78 zo dňa XX.XX.XXXX bol A. B.
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, aby nebol spôsobilý sám rozhodovať o potrebe
sociálnej a zdravotnej starostlivosti, dať informovaný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti,

uzatvárať zmluvy o pôžičkách a hypotékach, disponovať so žiadnou finančnou hotovosťou a so žiadnym
nehnuteľným majetkom, robiť právne úkony pred orgánmi verejnej moci, kandidovať vo voľbách a aby
nebol spôsobilý rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného pobytu. V čase rozhodovania súdu
si zdravotný stav A. B. vyžadoval obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v uvedenom rozsahu.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

15. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

16. Podľa § 231 písm. c) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

17. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.18.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

19. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

20. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

21. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

22. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

23. Podľa § 249 ods. 1 CMP, ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd rozsudkom skôr vydaný rozsudok zmení alebo zruší.

24. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

25. Z obsahu spisu je zrejmé, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, bola rozsudkom
Okresného súdu Rožňava, č.k. 7Ps/22/2019-78 zo dňa XX.XX.XXXX obmedzená v spôsobilosti na

právne úkony a bol jej ustanovený opatrovník – Obec C.. V čase, keď sa tak rozhodlo, zdravotný stav A.
B. odôvodňoval jeho obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Avšak z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že návrhu na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony možno čiastočne vyhovieť,
a to v časti týkajúcej sa disponovania s finančnými prostriedkami do výšky 30,- Eur mesačne. Súd
v súlade s odporúčaním znalca prinavrátil opatrovancovi možnosť disponovať so sumou do 30,- Eur

mesačne, nakoľko zastáva názor, že disponovanie takto stanovenou sumou finančných prostriedkov
opatrovanca nijako neohrozí a súčasne je v súlade s požiadavkou rešpektovania ľudskej dôstojnosti
(nález ÚS SR sp. zn. I. ÚS 313/2012 zo dňa 28.11.2012). V zvyšnej časti súd návrhu opatrovanca
na prinavrátenie spôsobilosti na právne úkony nevyhovel, nakoľko z vykonaného dokazovania a zo
záveru znaleckého posudku je zrejmé, že opatrovanec trpí duševnou chorobou trvalého charakteru

– schizofréniou – ktorú možno potlačiť, ale remisia, resp. vyliečenie, neprichádza do úvahy. Jeho
zdravotný stav je v súčasnosti stabilizovaný, avšak je to najmä vďaka pobytu v chránenom prostredí,
v domove sociálnych služieb, ktorý opatrovancovi poskytuje komplexnú starostlivosť a ktorý dbá
na užívanie potrebných medikamentov a na absolvovanie pravidelných kontrol. Zo samotnej správy
Psychiatrickej ambulancie Poprad vyplynulo, že ak by takúto službu opatrovanec nemal zabezpečenú,

je viac ako pravdepodobné, že by došlo k dekompenzácii jeho základného ochorenia, častokrát
s ohrozením života, a nevyhnutnej akútnej hospitalizácii na psychiatrickom oddelení tak, ako tomu bolo
v minulosti. Súd vychádzal zo všetkých pre vec podstatných skutkových zistení a na základe takto
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zdravotný stav opatrovanca neodôvodňuje prinavrátenie
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, a to z dôvodu, že ten naďalej trpí závažnou duševnou

chorobou trvalého charakteru. Zdravotný stav menovaného sa síce zlepšil, čo sám aj osobné vníma,
avšak nezlepšil sa a ani sa žiaľ nikdy nedostane do takej miery, aby to odôvodňovalo prinavrátenie
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu. Navrhovateľ trpí schizofréniou, ktorá predstavuje
duševné ochorenie trvalého charakteru, pri ktorom nie je možná úplná úzdrava, toto ochorenie možno
potlačiť pravidelným užívaním liekov a absolvovaním kontrol. Samotný psychiatrický lekár vyjadril obavu

o navrhovateľa v prípade prinavrátenia spôsobilosti na právne úkony a vydanie takéhoto rozhodnutia
nepovažoval za vhodné. Je vysoký predpoklad, že v prípade, ak by sa zdržiaval v nechránenému
prostredí, s pocitom, že sa cíti dobre, mohol by začať vynechávať potrebnú liečbu, a môžu sa opätovne
dostaviť u neho prejavy s ohrozovaním seba alebo okolia bez potrebného nadhľadu na svoje konanie.
Z vykonaného dokazovania súčasne vyplynulo, že opatrovanec bol naposledy hospitalizovaný na

psychiatrickom oddelení práve z dôvodu zanedbávania svojej liečby a neužívania potrebných liekov.
Na základe uvedeného možno konštatovať, že na jednej strane zdravotný stav úplnému vyhoveniu
návrhu nezodpovedá, na druhej strane jestvuje obava, že pri prinavrátení spôsobilosti na právne úkony
by opatrovanec prestal užívať potrebné lieky a neabsolvoval by potrebné kontroly u lekárov a z tohtodôvodu by sa jeho zdravotný stav opätovne dekompenzoval. Pobyt v domove sociálnych služieb je pre
opatrovanca prospešný a potrebný, nakoľko je pod dohľadom a musí užívať potrebné medikamenty,
následkom čoho je stabilizovaný zdravotný stav opatrovanca. Prinavrátenie spôsobilosti však vzhľadom

na charakter duševného ochorenia neprichádza do úvahy. Súd preto s prihliadnutím na všetky vyššie
skutočnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

26. Výrokom II. tohto rozhodnutia súd v časti týkajúcej sa ustanovenia opatrovníka ponechal rozsudok
č.k. 7Ps/22/2019-78, zo dňa XX.XX.XXXX bezo zmeny v platnosti, a teda opatrovníkom navrhovateľa je

naďalej Obec C.. Tunajší súd má za to, že doposiaľ nebolo preukázané, že by opatrovník konal v rozpore
so záujmami navrhovateľa, práve naopak, súd vyzdvihuje snahu opatrovníka poskytnúť mu potrebnú
starostlivosť a pomoc, a to aj prostredníctvom zabezpečenia materiálnych potrieb akými sú ošatenie,
topánky a pod.

27. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

28. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

29. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

30. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval , nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o

nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

31. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

32. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

33.Vpredmetnomkonanívzniklitrovyštátuspočívajúcevpriznanejodmenesúdnemuznalcovi.Nakoľko
súd rozhodol o zmene rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, návrh navrhovateľa nebol

zjavne bezdôvodný, a teda nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy štátu, ktoré
v tomto konaní vznikli. Preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu
uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)