Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124371251
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:6124371251.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudcom JUDr. Karolom Krochtom, v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol. s r. o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX D. E., v konaní o zaplatenie 335,91
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 71,41 eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 71,41 eur od 6.11.2023 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou uplatnenou pôvodne v upomínacom konaní a postúpenou tunajšiemu súdu dňa
10.1.2025, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 71,41 eur, úrokov z omeškania 9 % ročne zo sumy
335,91 eur od 6.11.2023 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 264,50 eur a náhrady trov konania
s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalobcu a žalovaného založeného
zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 14.6.2023 - č. A22307706 a dodatkom

k zmluve č. A22307706 zo dňa 14.6.2023. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej ceny za poskytnuté
služby vo výške 71,41 eur a zmluvnej pokuty vo výške 264,50 eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 34Up/1432/2024 zo dňa
1.10.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica po
tom, ako žalobca navrhol pokračovať v konaní v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami, poučeniami o procesných právach a
povinnostiach a s výzvou na vyjadrenie doručená dňa 19.3.2025 do vlastných rúk, nevyjadril a na výzvu
súdu nereagoval.

4. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom sporu je zaplatenie sumy 335,91 eur, pričom ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný nárok

nijako nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, pojednávanie nebolo
potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 13.5.2025 o 8.30 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 5.5.2025.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a jej príloh, ako aj ostatného spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav.

6. Žalobca uzatvoril podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách so žalovaným
dňa 14.6.2023 zmluvu č. A22307706 o poskytovaní verejne dostupných služieb, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky poskytovania verejne dostupných elektronických komunikačných
služieb a cenník služieb. Na základe uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty,

ktorou mu umožnil využívať poskytované služby v rámci účastníckeho programu Go Safe Premium
a žalovaný sa zaviazal počas doby viazanosti užívať aktivované služby a riadne uhrádzať cenu za
ich poskytovanie, pričom sa zároveň zmluvné strany dohodli, že cena služieb je stanovená platným
cenníkom. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. K zmluve č. A22307706 o poskytovaní verejne
dostupných služieb uzatvorili žalobca so žalovaným súčasne dňa 14.6.2023 dodatok, predmetom
ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu, resp. zmene účastníckeho programu

a dohoda strán na predaji zariadenia - mobilný telefón Samsung Galaxy A23 5G black. V zmysle tohto
dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu 13,- eur.

7. V bode 2.5 uzatvoreného dodatku k zmluve bolo dojednané, že žalovaný si je vedomý, že mobilný

telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl.1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná
rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu (289,- eur) a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytovanému prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
tomto dodatku. V bode 2.5 dodatku je tiež uvedená zmluvná pokuta vo výške 276,- eur, ktorú je žalovaný

povinný uhradiť žalobcovi v prípade, ak a) účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne inú platbu podniku, ktorú je povinný platiť podniku, alebo
b) ak účastník zmluvy poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v
zmysle tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM karty

alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť žalobcovi výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný
úkon,ktoréhoúčelomjeukončenieplatnostizmluvyalebododatkupreduplynutímdobyviazanosti.Doba
viazanosti podľa dodatku, bod 2.3, bola dojednaná po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto
dodatku. Zároveň bolo dojednané, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti.

8. Zo žalobcom predložených faktúr vyplýva, že žalobca faktúrou č. 2726678738 s dátumom splatnosti
8.7.2023 vyúčtoval žalovanému sumu na úhradu 26,41 eur a faktúrou č. 2731164005 s dátumom
splatnosti7.8.2023sumu71,41eur,pozostávajúcuzpravidelnéhopoplatkuvsume45,-euranedoplatku

z predchádzajúcich období v sume 26,41 eur.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 25.9.2023 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie neuhradených
faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 71,41 eur, zmluvnej pokuty vo výške
264,50 a trov právneho zastúpenia, a to najneskôr do 4.11.2023. Pokus o pokonávku bol žalovanému

doručovaný Slovenskou poštou doporučene, pričom napriek skutočnosti, že žalobca nepredložil súdu
doklad o doručení listiny žalovanému, žalovaný uvedené skutočnosti žiadnym spôsobom nerozporoval.
Následne výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 5.8.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu istiny vo
výške 335,91 eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie dlhu vo výške 22,93 eur
a trov právneho zastúpenia vo výške 46,90 eur, najneskôr do 19.8.2024. Žalovaný predmetné faktúry

vcelkovejsumenaúhradu71,41eurdoposiaľneuhradil,čímporušilzmluvnépovinnosti.Žalobcasipreto
žalobouuplatnilnárokspoluvovýške335,91eur,ktorýpredstavujecenuzaposkytnutételekomunikačné
služby vo výške 71,41 eur a zmluvnú pokutu vo výške 264,50 eur.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmlúv (ďalej len

„Občianskeho zákonníka“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzatvorenia
zmlúv (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

21. Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

22. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

23. Podľa § 84 ods. 1 a 2 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmlúv (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o
poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej
organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí prepredplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať

len v písomnej forme.

24. Podľa § 86 ods.1 písm. a) až d) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo a)
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti
a na verejnom telekomunikačnom zariadení, c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejne

dostupných služieb, ak 1. poskytovanie verejne dostupnej služby na požadovanom mieste alebo v
požadovanom rozsahu je technicky neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa
§ 96 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov, 2.
záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 3. záujemca nesúhlasí s

podmienkami zmluvy o poskytovaní služieb, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne
dostupnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania
technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú
službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej

služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na
zaplatenie, alebo 2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne
prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

25. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník

je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „cit. nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

30. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

31. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

33. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

34. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

35. Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb a dodatku k tejto zmluve uzatvorených so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom.
Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb nie je upraveným typom zmluvy v Obchodnom ani
Občianskomzákonníku,upravenábolavčasejejuzatvoreniavzákoneč.452/2021Z.z.oelektronických
komunikáciách, svojím charakterom však ide o zmluvu spotrebiteľskú.

36. Žalobcom predložená zmluva o poskytovaní verejných služieb spĺňa náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore žalobca je
dodávateľom - právnickou osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti. Žalobca obdobné zmluvy uzatváral

voviacerýchprípadochažalovaný-spotrebiteľobsahzmluvypodstatnýmspôsobomneovplyvnil.Obsah
tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol
žalobcom ako dodávateľom vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom vzťahu určený vopred
bez toho, aby žalovaný mal možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

37. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb,
prostredníctvom ktorej žalobca poskytol žalovanému možnosť využívať elektronické komunikačné
služby a žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Zo zisteného skutkového stavu
súd nemal pochybnosti o tom, že žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu mu z vyššie špecifikovanej

uzatvorenej zmluvy, vrátane dodatku, splnil. Žalovanému poskytol v zmluve dohodnuté telekomunikačné
služby, za čo mu vyúčtoval cenu špecifikovanú vo vystavených faktúrach, v sume spolu 71,41 eur,
ktorú však žalovaný riadne a včas neuhradil. Žalobca tiež žalovanému pri uzatváraní dodatku k zmluve
odpredal telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou
pokutou.

38. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu,
že žalovaný nesplnil v celom rozsahu svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté
služby, a to ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd návrhu v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške

71,41 eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

39. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnuté služby cenu podľa vyúčtovania vo
vystavených faktúrach, a to v lehote ich splatnosti. Keďže si žalovaný túto svoju povinnosť nesplnil,
dostal sa s platením svojich peňažných záväzkov do omeškania. Žalovaný sa do omeškania dostal odo

dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od
5.11.2023. Žalobca si však uplatnil úrok z omeškania odo dňa 6.11.2023. Súd preto uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkaa§3naradeniavládySRč.87/1995Z.z.vovýškeneprevyšujúcejzákonnýúrokzomeškania,
t. j. 9 % ročne zo sumy 71,41 eur od 6.11.2023 do zaplatenia.

40. Žalobca sa zároveň domáha zaplatenia sumy 264,50 eur ako zmluvnej pokuty dojednanej
na zabezpečenie záväzku viazanosti. Je nepochybné, že neuhradené služby zo strany žalovaného
aktivovali zmluvnú pokutu v zmysle článku 2 bodu 2.5 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 14.6.2023 uzatvoreného k zmluve č. A22307706 zo dňa 14.6.2023. Rovnako súd za nepochybné

považuje, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvodzuje od ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ktoré umožňuje účastníkom dojednať si zmluvnú pokutu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti a od
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré ako zmluvy typové sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy, teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje.41. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje

peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

42. V tomto prípade je nesporné, že ustanovenia o zmluvnej pokute tvorili predtlač zmluvy bez možnosti
voľby jej prijatia alebo odmietnutia. Vzhľadom na charakter dojednania a jeho začlenenia v texte
právneho úkonu, nie sú pochybnosti, že zmluvná pokuta, aj keď je degresívna, nebola dojednaná
individuálne. O takéto individuálne ustanovenie by sa jednalo vtedy, keď by práve takáto časť dohody

bola výsledkom dojednania účastníkov. O individuálnom dojednaní nemožno hovoriť v prípade, keď
zákazník musí prijať celý súbor opatrení a dojednaní ustanovených v zmluve, minimálne ich nemôžu
vylúčiť. V danom prípade nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2
OZ). Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých formulárových zmluvách.

Zmluvná pokuta, ktorá nebola individuálne dojednaná a ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa,
ako aj v rozpore s Chartou základných práv Európskej únie. Dojednaná zmluvná pokuta je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 OZ je neplatná. Z neplatnej zmluvnej
podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť.

43. Už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie, resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach
oboch účastníkov. Zmluvná pokuta uvedená v dodatku vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej
ktorej zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej

zmluvnej povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená
neurčitosť dohody o zmluvnej pokute. Čo sa týka samotnej výšky zmluvnej pokuty, túto súd považuje
za neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty
dojednalo. Rovnako dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby počas doby
viazanostijeneakceptovateľné.Natomničnemeníanifakt,žežalobcasasnažilzohľadniťčasovýaspekt

porušenia tejto povinnosti vyjadrujúci klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti
do dňa porušenia povinnosti.

44. Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, výšku pohľadávky
taktovzniknutejvôbecnezohľadňuje.Okremtohovýškazmluvnejpokutysaznižujeibadodňaporušenia

povinnosti v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté služby. Samotným porušením povinnosti však k
zániku zmluvného vzťahu nedochádza. Nemožno preto vylúčiť následné uhradenie dlžného záväzku zo
strany spotrebiteľa a poskytovanie služieb zo strany podniku. Zmluvná pokuta, tak ako bola dojednaná,
teda umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb.

Takéto dojednanie zmluvnej pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne
znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu
v neprimeranej výške.

45. Z dojednania o zmluvnej pokute absolútne nevyplýva, aký rozsah porušenej povinnosti v prípade

neuhradenia ceny za telekomunikačnej služby riadne a včas sa vyžaduje zo strany žalovaného na to,
aby mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. V tomto smere bol žalobca povinný zabezpečiť, aby
v dojednaní o zmluvnej pokute bola odlíšená výška zmluvnej pokuty od rozsahu porušenia povinností
spotrebiteľa, t. j. nielen v závislosti od času, kedy k porušeniu povinností zo strany spotrebiteľa došlo.

46. Sankcia spočívajúca v degresívnej zmluvnej pokute musí vždy zodpovedať nielen času a rozsahu
porušenej povinnosti, ale aj charakteru porušenia povinnosti a závažnosti porušenej povinnosti, a
zároveň sa odvíjať aj od skutočnej a reálnej ujmy, ktorá porušením povinnosti vznikne. Zároveň podľa
názoru súdu sankcionovanie zmluvnou pokutou za ukončenie zmluvy nemožno hodnotiť inak akoneprijateľnú podmienku, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods.1 Občianskeho zákonníka).

47. Súd ex offo podrobil žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty prieskumu v súlade
so zákonnými pravidlami vzťahujúcimi sa na spotrebiteľské právne vzťahy a vzhľadom na uvedené
skutočnosti posúdil zmluvné dojednanie obsiahnuté v predloženej zmluve v znení jej dodatku, ktorého
obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej

absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza do úvahy ani aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho
zákonníka, v ktorom je upravené moderačné právo súdu na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej
pokuty (k tomu pozri rozsudok Súdneho dvora EÚ C-618/10 zo dňa 14. júna 2012 Banco Espanol de
Crédito SA v Joaquín Calderón Camino).

48. Neprijateľnosť zmluvnej pokuty vo vyššie uvedenom znení, a to aj v degresívnej výške, bez ohľadu

na charakter a závažnosť porušenia povinnosti, ako aj dôležitosť zabezpečovanej povinnosti, už bola
súdmi opakovane judikovaná. V prípade žalobcu sa preto jedná o opakované judikovanie ním upravenej
zmluvnej podmienky upravujúcej identický právny vzťah so spotrebiteľmi ako neprijateľnej. V tejto
súvislosti súd poukazuje na konštantnú rozhodovaciu prax Krajského súdu v Prešove, napr. rozhodnutia
sp. zn. 2CoCsp/52/2021 zo dňa 20.4.2022, sp. zn. 20CoCsp/41/2021 zo dňa 27.9.2022, sp. zn.

9CoCsp/18/2021 zo dňa 29.6.2021, sp. zn. 11CoCsp/4/2021 zo dňa 17.6.2021, sp. zn. 10CoCsp/8/2021
zo dňa 17.6.2021.

49. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v časti žalobcom uplatneného nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 264,50 eur, spolu s úrokom z omeškania zo zmluvnej pokuty, zamietol.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

54. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v tomto prípade nevzhliadol žiadny dôvod osobitného zreteľa

odôvodňujúci postup podľa § 257 CSP, rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia
§ 255 ods. 1 CSP spojení s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie
335,91 eur. V konaní bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 71,41 eur vrátane príslušenstva, v ktorej
bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 264,50 eur vrátane príslušenstva bol neúspešný,
keďže v tejto časti bola žaloba zamietnutá. Žalobcov úspech v spore tak predstavuje 21,26 %, úspech

žalovaného 78,74 %. Čistý úspech žalovaného predstavuje 57,48 %, preto mu v uvedenom rozsahu
vznikol zásadne nárok na náhradu trov konania. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalovanému žiadne
trovyvkonanínevznikli,pretomusúdnáhradutrovkonanianepriznal.Súdvychádzalzčl.17Základných
princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu. Rozhodovanie postupom podľa § 262 CSP najskôr
o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne o výške náhrady trov konania, za situácie,

keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nelogické, ale i v rozpore
so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).