Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 6, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-3T/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623010171
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Šatková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:4623010171.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

TO-3T/51/2023

4

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Šatkovou, v trestnej veci obžalovaného
A. B. C., pre prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa

§ 279 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno b)
Trestného zákona takto

r o z h o d o l :

TO-3T/51/2023
2

Obžalovaný A. B. C. narodený dňa XX.XX.XXXX v Topoľčanoch,
trvale bytom D., E. XXXX/XX, živnostník, ženatý,
na slobode

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

od presne nezisteného dňa, v mesiaci marec 2021 do 18.08.2022 v rozpore so zákonom č. 106/2004
Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov prechovával spotrebiteľské balenia tabaku neoznačené
slovenskou kontrolnou známkou v mieste bydliska v F., G. H. I. J. XXX, K. L. G. M. I. J. XXXX D., ktoré si
zadovažoval neoprávnene od doposiaľ nestotožnenej osoby a tieto ďalej uvádzal do obehu v predajnom
novinovom stánku na M. I. J. XX/X K. D., pričom dňa 18.08.2022 o 10.50 hod. v rodinnom dome v
obci F., G. H. I. so súpisným číslom XXX v priebehu domovej prehliadky boli zistené, že prechovával
spotrebiteľské balenia tabaku bez obchodného názvu v 150 g baleniach v celkovom množstve 32 ks

bez označenia slovenskou kontrolnou známkou, spotrebiteľské balenia cigariet v celkovom množstve
1550 kusov zn. Marlboro červené, balené v spotrebiteľských baleniach po 20 ks, s dĺžkou tabakového
povrazca do 80 mm bez označenia slovenskou kontrolnou známkou, v garáži na M. I. J. XXXX v
Topoľčanoch, v priebehu prehliadky nebytových priestorov dňa 18.08.2022 o 12.30 hod. prechovával
spotrebiteľské balenia tabaku bez obchodného názvu v 150 g baleniach v celkovom množstve 100
ks bez označenia slovenskou kontrolnou známkou a v predajnom novinovom stánku, v predajnom
novinovom stánku na M. I. J. XX/X K. D. dňa 18.08.2022 o 08.15 hod. prechovával spotrebiteľské

balenia tabaku bez obchodného názvu v 150 g baleniach v celkovom množstve 12 ks bez označenia
slovenskoukontrolnouznámkou,vúmysleuviesťtietonímprechovávanéneoznačenétabakovévýrobkydo daňového voľného obehu v snahe zadovážiť sebe neoprávnený majetkový prospech, a týmto
konaním prechovával neoznačené tabakové výrobky v rozpore s ustanovením § 9 odsek 1, odsek 2,
odsek 7, odsek 11 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov, v znení neskorších

predpisov a spôsobil Slovenskej republike škodu na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške
6 237,28 Eur,

t e d a :

v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom uvádzal do obehu a prechovával tovar bez
kontrolných známok a spôsobil týmto konaním väčšiu škodu a spáchal čin závažnejším konaním - po
dlhší čas,

t ý m s p á c h a l :

prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek
1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného
zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 279 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno k), písmeno l)
Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Pod3a § 83 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zhabania vecí, a

to spotrebite3ské balenia cigariet zn. Marlboro eervené, 1550 ks, spotrebite3ské balenia tabaku bez
obchodného oznaeenia, bez oznaeenia slovenskou kontrolnou známkou, balené po 150 g, v množstve
144 ks, nachádzajúcich sa na Kriminálnom úrade finanenej správy, Coboriho 2, Nitra 1.

o d ô v o d n e n i e :

TO-3T/51/2023

2

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany, sp. zn. Pv 358/21/4406 zo
dňa 30.05.2023 Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) prejednal trestnú vec obžalovaného A. B. C. (ďalej
len „obžalovaný“) stíhaného pre prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na

označenie tovaru podľa § 279 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní konanom dňa .2023, na ktorom obžalovaný urobil
vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku,

ktorý mu je kladený za vinu vo vyššie označenej obžalobe, a zároveň uviedol, že ľutuje spáchanie
skutku, škodu nahradil už na začiatku trestného konania. Obžalovaný bol poučený podľa § 257 odsek
4 Trestného poriadku, že takéto vyhlásenie bude súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia
považovať za priznanie spáchania skutku, a obžalovaný bol tiež poučený podľa § 257 odsek
5 Trestného poriadku, že takéto vyhlásenie je neodvolateľné, nenapadnuteľné odvolaním ani

dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, teda ak by zásadným
spôsobom bolo porušené jeho procesné právo na obhajobu. Keďže obžalovaný na všetky otázky súdu,
položené mu podľa ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, odpovedal
kladne, súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku na
hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaného o vine bolo

v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovanéhoboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu porušenia predpisov o štátnych technických
opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona. Súd mal teda za to, že týmto postupom

bolo dostatočne preukázané, že skutok zavinene spáchal práve obžalovaný spôsobom uvedeným
v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol tento aj správne právne kvalifikovaný.

K osobným pomerom obžalovaného súd z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní
postupom podľa § 269 Trestného zákona zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, podľa

výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov má obžalovaná evidovaných sedem
priestupkových konaní, všetky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

V intenciách vyššie spomínaných základných zásad ukladania trestov súd u obžalovaného prihliadol na
poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 Trestného zákona, a to konkrétne, že obžalovaný sa priznal k
spáchaniu skutku a tento oľutoval a prejavil snahu na svoju nápravu (okolnosť uvedená pod písmenom
l). Priznanie obžalovaný uskutočnil v prípravnom konaní, konanie oľutoval, ako aj prostredníctvom

vyhlásenia o vine podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní.
Obžalovaný odstránil škodlivý následok spáchaného skutku tým, že uhradil spôsobenú škodu v priebehu
konania. Tým naplnil podmienku uvedenú v § 36 písmeno k) Trestného zákona. Zároveň súd nevzhliadol
u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť. Súd preto pri ukladaní trestu vychádzal z prevažujúceho
pomeru poľahčujúcich okolností podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a trest obžalovanému

ukladalvrozsahutrestnejsadzby12–44mesiacov.Súdobžalovanémuuložiltrestvovýmerenaspodnej
hranici trestnej sadzby, pri podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody. Pritom určil skúšobnú
dobu podmienečného odsúdenia vo výmere 20 mesiacov.
Súd mal za to, že takto uložený trest splní funkciu v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť, a to
na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok

represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu -
rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším členom spoločnosti - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa
prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).

Zároveň súd podľa § 83 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona uložil ochranné opatrenie spočívajúce

v zhabaní veci - spotrebiteľské balenia cigariet zn. Marlboro červené, 1550 ks, spotrebiteľské balenia
tabaku bez obchodného označenia, bez označenia slovenskou kontrolnou známkou, balené po 150 g,
v množstve 144 ks, nachádzajúcich sa na Kriminálnom úrade finančnej správy, Coboriho 2, Nitra 1. Súd
malzato,ženiejemožnéuložiťtrestprepadnutiaveci,akotonavrhovalaobžaloba,nakoľkozcharakteru
veci nie je splnená podmienka podľa § 60 odsek 4 Trestného zákona. Trestný zákon v prípadoch

taxatívne uvedených v ustanovení § 83 Trestného zákona ukladá súdu povinnosť uložiť zhabanie veci,
a to sa týka aj prípadu, ide o tovar bez kontrolných známok alebo bez iných kontrolných technických
opatrení vyžadovaných všeobecne záväzným právnym predpisom na jeho označenie na daňové účely.

Rozhodnutie o ochrannom opatrení navrhovanom okresným prokurátorom súd vyhradil na verejné

zasadnutie.

Zoh3adniac všetky vyššie podrobne rozpísané skutoenosti, rozhodol súd po dôkladnej úvahe tak, ako
je uvedené vo výrokovej easti tohto rozsudku.

Poučenie:

TO-3T/51/2023
2

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.