Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/55/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119442708
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6119442708.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou, v spore žalobcu: HSG s.r.o., so

sídlom 138, 024 41 Oravský Podzámok, IČO: 36 398 021, zastúpený: Karkó s.r.o., so sídlom Obchodná
8985/5A, 010 08 Žilina, IČO: 50 158 121, proti žalovanému: XENEX, s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke
8913/25, 010 01 Žilina, IČO: 36 416 291, zastúpený: Advokátska kancelária KZ partners, s. r. o., so
sídlom Slnečná 4, 903 01 Senec, IČO: 47 236 477, o zaplatenie 165.186,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 165.186,64 eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 131.905,- eur od 04.11.2017 do 18.12.2017, zo sumy 121.235,03 eur od
19.12.2017 do zaplatenia, zo sumy 43.951,61 eur od 21.11.2019 do zaplatenia a paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, a to všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu v časti uplatnených úrokov z omeškania prevyšujúcich výšku 9% ročne, zamieta.

Žalovanémusapriznávanároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivrozsahu2,72%stým,žeovýške
náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v spojení s podaním z 26.02.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 165.186,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1% denne zo sumy 131.905,- eur od
04.11.2017do18.12.2017,zosumy121.235,03eurod19.12.2017dozaplatenia,zosumy43.951,61eur
od 21.11.2019 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur a trovy konania, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o dielo dňa
23.07.2017 a na základe vykonaných prác vykonaných žalobcom pre žalovaného vystavil žalovanému
faktúru na sumu 131.905,- eur, splatnú 03.11.2017 a faktúru na sumu 43.951,61 eur, splatnú 20.11.2019.
Napriek splatnosti predmetných faktúr žalovaný uhradil len sumu vo výške 10.669,97 eur vzťahujúcu sa

k faktúre č. XXXXXXX, a to dňa 18.12.2017. Vzhľadom k tomu si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania. Pôvodne uplatnené úroky z omeškania zmenil v časti výšky úrokov podaním zo dňa
26.02.2020 v súlade so zmluvou o dielo, v dôsledku čoho súd pripustil zmenu žaloby na pojednávaní
uznesením dňa 19.11.2020. Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že pôvodne si žalobca uplatnil úroky
z omeškania v žalobe zo sumy 131.905,- eur od 04.11.2017 do 18.12.2018 a následne po čiastočnej
úhrade od 19.12.2018, ale následne zmenou žaloby požadoval úroky do 18.12.2017 a po čiastočnej
úhrade od 19.12.2017, pričom je zrejmé z obsahu, že pôvodne uplatnené úroky z omeškania v žalobe

boli chybne požadované s poukazom na obsah žaloby a odôvodnenie nároku, kde jasne žalobca uviedol
čiastočnú úhradu 18.12.2017, takže išlo len o chybu v písaní. (čl. 452 a čl. 558, druhá strana)2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 13.12. platobný rozkaz, voči
ktorému bol podaný odpor (čl. 90). Žalovaný v podanom odpore potvrdil uzatvorenie Zmluvy o dielo
so žalobcom, na základe ktorej objednávateľ sa zaviazal riadne a včas prevedené práce prevziať

a dohodnutú prácu, cenu uvedenú v zmluve zaplatiť. Na základe dohody zmluvných strán mal žalovaný
uhrádzať cenu za dielo čiastkovými faktúrami a záverečnou faktúrou, pričom žalobca bol povinný
1x mesačne vystaviť súpis vykonaných prác a dodávok a predložiť ho na odsúhlasenie zástupcovi
žalovaného. Súpisy vykonaných prác, ktoré sú súčasťami žalovaných faktúr, sú podľa uvedenia
žalovaného vystavené v rozpore so zmluvou, nakoľko neboli predložené na kontrolu osobe konajúcej

za žalovaného, nie sú podpísané osobou konajúcou za žalovaného, neobsahovali označenie ani
výpočet skutočne dojednaných prác a materiálov a neboli vyhotovené za obdobie jedného kalendárneho
mesiaca, ale za dlhšie časové obdobie. Súpisy prác a dodávok mali zohľadňovať práce a dodávky na
dielo skutočne dodané a riadne vykonané a nie určené percentuálnym podielom na celku. Z uvedeného
dôvodu žalobca nesplnil povinnosti stanovené v zmluve o dielo a nezaslal súpisy prác v dohodnutej
lehote v súlade s čl. 2, ods. 6 zmluvy o dielo žalovanému a súčasne ním predložené súpisy prác

a dodávok nie sú vecne, ani formálne správne. Nakoľko súpisy prác a dodávok neboli ani pri jednej
zo žalovaných faktúr vystavené v súlade so zmluvou, žalobcovi nevznikol nárok na fakturáciu. Faktúry
vystavené žalobcom neobsahovali všetky formálne náležitosti, keďže v nej absentujú údaje o výške
zádržného a v prílohe faktúr absentuje riadne vystavený súpis prác a dodávok. Zároveň žalobca
dielo riadne a včas nevykonal a žalovanému protokolárne dielo neodovzdal. Žalovaný v zmysle čl.

3, ods. 4 zmluvy o dielo zaslal žalobcovi listami z 02.11., 10.11., 20.11., 28.11., 30.11.2017 výzvy na
dokončenie prác a odovzdanie diela, v ktorej popísal vzniknutý stav a upozornil žalobcu na hroziacu
škodu, ktorá vzniká okrem iného aj tým, že žalovaný má v prenájme lešenie, za ktoré musí uhrádzať
nájomné. Žalobcovi boli doručené viaceré výzvy a upozornenia aj na nekvalitu zhotovených prác
diela a bol vyzvaný, aby uvedené vady a nedostatky odstránil. Vady a nedorobky boli vraj takého

charakteru, ktoré bránili riadnemu užívaniu diela. Aj napriek tomu, že žalobca si výzvy prevzal, vady
diela neodstránil. Žalovaný v súlade s ustanoveniami Obchodného zákonníka o synalagmatickom
záväzku, pričom poukázal na § 325 Obchodného zákonníka, žalobcovi z dôvodu neplnenia záväzku
žalobcu spočívajúceho vo vykonaní diela riadne ako aj z dôvodu, že k tomu dňu jediná žalobcom
vystavená faktúra č. XXXXXXX bola vystavená v rozpore so zmluvou o dielo, neuhrádzal žiadne

platby. Na základe správania žalobcu je zrejmé, že žalobca nebol pripravený ani schopný splniť si
svoje záväzky. Žalobca nebol oprávnený domáhať sa splnenia záväzku žalovaného, nakoľko sám svoj
záväzok neplnil a nevykonával dielo riadne. Zároveň faktúra č. XXXXXXX nebola a nie je vystavená
po vecnej a ani formálnej strane. Zmluvné strany následne zahájili rokovania o mimosúdnom urovnaní
svojho záväzkového vzťahu a napriek snahe dohodnúť sa nedošlo medzi zmluvnými stranami ku

konsenzu o znení dohody o urovnaní, nakoľko žalobca dohodnuté podmienky zmenil do podoby, ktorá
bola pre žalovaného neakceptovateľná. Žalovaný sa snažil so žalobcom dohodnúť a urovnať spory
medzi stranami na konci roka 2017. Žalovaný sa so žalobcom ústne dohodli, že žalobca odstráni
všetky vady diela a dielo dokončí a po odstránení týchto vád a riadnom ukončení a odovzdaní diela
žalovanému zo strany žalobcu uhradí žalovaný žalobcovi cenu za vykonanie diela vo výške v tom

čase žalovanému známych nárokov žalovaného. Žalovaný v čase mimosúdnych rokovaní však nemal
vedomosť o skutočnom stave vád diela, ani o výške reálnej škody, ktorá mu vznikla v dôsledku
konania žalobcu. Z dôvodu prejavu dobrej vôle a potvrdenia ústne uzatvorenej dohody uhradil žalovaný
žalobcovi dňa 18.12.2017 čiastku vo výške 10.669,97 eur, avšak táto suma nebola považovaná zo
strany žalovaného za úhradu časti pohľadávky uplatnenej žalobcom faktúrou č. XXXXXXX, ale úhradou

sumy dohodnutej na rokovaniach o mimosúdnom urovnaní sporu ako prejavu dobrej vôle žalovaného
na potvrdenie výsledku mimosúdnych rokovaní. Žalovaný si preto v súlade s čl. 8, bod 1 zmluvy o dielo
uplatnil zmluvnú pokutu, na ktorú má nárok, a to vo výške 20.034,90 eur, a to na základe faktúry č.
XXXX/XXXvystavenejdňa19.01.2018,splatnejdňa22.01.2018azvýšenénákladyspojenésporušením
povinnosti žalobcu vykonať dielo riadne a včas vzniknutých ku dňu 31.12.2017 z dôvodu predĺženia

výstavby pozostávajúcich zo zvýšeného nákladu za nájom lešenia z dôvodu predĺženia stavby, naviac
náklady spojené s vedľajšími nákladmi ako stráženie staveniska, oplotenie, zariadenie staveniska,
nadmerné vykurovanie z dôvodu, že stavba nie je plnohodnotne uzavretá, realizácia dočasných
uzáverov, postavenie provizórnych dverí, opakované montáže a demontáže, zvýšené náklady na
realizáciu prác a presuny z dôvodu sťaženého prístupu, pričom pohľadávky žalovaného uplatnené

u žalobcu faktúrami č. XXXX/XX a XXXX/XXX neboli zo strany žalobcu uhradené. Žalovaný listom zo
dňa 19.01.2018 vrátil žalobcovi súpis prác a dodávok, ako aj faktúru č. XXXXXXX na prepracovanie
a uvedenie do súladu so zmluvou o dielo a právnymi predpismi a zároveň v súlade s čl. 10, ods. 1,
písm. a) Zmluvy o dielo žalovaný od zmluvy odstúpil. Žalovaný si teda uplatnil zmluvnú pokutu dvomafaktúrami, a to na sumu 20.034,90 eur vystavenú 19.01.2018, splatnú 22.01.2018 a faktúru na sumu
38.715,16 eur vystavenú dňa 19.01.2018, splatnú 22.01.2018. Taktiež žalovaný v odpore uviedol, že
faktúra č. A. bola žalovanému doručená až 18.10.2019 spolu s opätovne doručovanou faktúrou č.

XXXXXXX, pričom prvá faktúra neobsahovala súpis prác vystavený v súlade so zmluvou dielo a tento
nebol podpísaný žiadnou osobou konajúcou alebo pracujúcou pre žalovaného a opätovne doručená
faktúra č. XXXXXXX neobsahovala žiadnu úpravu požadovanú žalovaným v zmysle zmluvy o dielo.
Zároveň faktúra č. A. je vystavená aj v rozpore s daňovými predpismi, nakoľko bola vystavená za
práce údajne vykonané v r. 2017, pričom predmetná faktúra je vystavená v októbri 2019. Ani jedna

z faktúr neobsahovala dôkaz, že fakturované práce boli vykonané žalobcom. Žalovanému dokonca ani
nie je známe, čo si žalobca uvedenými faktúrami uplatňuje. Nakoľko sa pre nedostatky vo faktúrach
nemohol k ich oprávnenosti žalovaný vyjadriť, tieto vrátil dňa 21.10.2019 a neeviduje ich ani vo svojom
účtovníctve. Žalovaný požiadal znaleckú organizáciu A., B. so zámerom technického a kvalitatívneho
posúdenia dodávok, hliníkových konštrukcií a opláštenia polyfunkčnej budovy s administratívou, ktoré
boli dodané a inštalované na základe zmluvy o dielo žalobcom. Výsledkom znaleckého posudzovania

bolo vydanie znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 05.02.2018, v zmysle ktorého je jednoznačne
potvrdené, že dielo nebolo ukončené v riadnom zmluvnom termíne, nebolo ukončené ku dňu vykonania
obhliadky, výplne otvorov majú množstvo opakujúcich sa závad, taktiež boli konštatované ďalšie závady
a zhotoviteľ nepristúpil k plneniu diela s náležitou odbornou starostlivosťou. Zároveň znalec uvádza,
že znalecký odhad k danému dňu zistené vady a nedorobky predstavujú sumu vo výške 106.000,-

eur. Zároveň bolo vydané doplnenie č. 1 k danému znaleckému posudku dňa 12.06.2018, predmetom
ktorého bola kontrola vád diela počas obhliadok realizácie opráv a sumarizácia vád, ktoré boli počas
vypracovania znaleckého posudku skryté na diele. Na základe doplnenia bolo zistené, že všetky závery
zo znaleckého dokazovania, ktorého výsledkom bolo vypracovanie znaleckého posudku, ostávajú
v platnosti a zároveň bola zistená potreba vykonania ďalších prác na diele v dôsledku nekvalitnej

aneodbornevykonanejprácenazákladezmluvyodieložalobcom.Znaleckýposudokspolusdoplnením
preukazujú skutočnosť, že dielo nezodpovedalo výsledku určenému v zmluve o dielo. Žalobca tak
nesplnil povinnosť vykonať dielo, ktoré spočíva v jeho riadnom ukončení a odovzdaní. Takéto dielo
nemožno považovať za riadne ukončené, a to ani za predpokladu, že by ho žalovaný prevzal. Právo na
zaplatenie ceny za dielo tak žalobcovi nevzniklo. Žalovaný má za to, že žalobca porušil svoj záväzok

vyplývajúci zo zmluvy o dielo, čím sa dopustil protiprávneho konania, a teda žalobcovi ani nemohol
vzniknúť nárok na úhradu ceny diela, nakoľko nedodržal postup určený zmluvou o dielo na vystavenie
faktúry. Nakoľko žalovaný odstúpil od zmluvy o dielo, bol nútený z dôvodu minimalizácie škôd na
diele uzatvoriť zmluvu na dokončenie diela s novým zhotoviteľom, avšak postup na prácach sťažil
žalovanému aj sám žalobca svojím konaním tým, že ohováral u nových zhotoviteľov žalovaného.

Žalovaný nakoniec zabezpečil osobu, s ktorou by dielo dokončil a spolupráce so spoločnosťou AVG
Group, a.s. žalovaný ukončil dielo a odstránil vady diela do stavu, do ktorého to bolo možné. Cenu
za práce na diele spojené s odstránením vád diela spôsobených konaním žalobcu za spoločnosť
AVG Group uplatnila u žalovaného faktúrami. Žalovaný teda zhrnul, že pohľadávka žalobcu uplatnená
faktúrou č. XXXXXXX a faktúrou č. A. nie je a nebolo možné overiť z listín, ktoré tvoria prílohu

faktúr ani z dokumentov, ktoré boli predložené súdu v rámci žaloby. Súpisy prác vraj neboli vystavené
preskúmateľným spôsobom a v súlade so zmluvou o dielo a žiadny iný dôkaz o oprávnenosti fakturácie
vo výške určenej žalovanými pohľadávkami nebol žalobcom v rámci konania predložený. Zároveň
poukázal na to, že keby aj bol nárok opodstatnený, tak žalobca vo svojom návrhu opomenul skutočnosť,
že pokiaľ by žalovaná pohľadávka uplatnená bola správne, bola by ku dňu podania žaloby splatná len

do výšky sumy 90% bez DPH v súlade s čl. 2, ods.9 zmluvy o dielo v znení čl. 11, ods. 2 zmluvy
o dielo, nakoľko zádržné vo výške 10% zo žalovanej pohľadávky nie je ku dňu podania odporu splatné.
Nesprávne sú teda určené aj úroky z omeškania a žalovaná suma. Zároveň pre prípad, že by sa súd
nestotožnil s právnym názorom žalovaného, tak žalovaný si uplatnil nárok na náhradu škody podľa bodu
5, ods. 3 odporu, a to nárok na náhradu škody uplatnenú faktúrou č. XXXX/XXX a nárok na zmluvnú

pokutu, na ktorú mu vznikol nárok voči žalobcovi v zmysle čl. 8, ods. 2 zmluvy o dielo, a to formou
kompenzačnej námietky podľa § 147 ods. 2 CSP, a to do výšky žalobcom uplatneného žalovaného
nároku, a to podľa ich poradia určeného.

3. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril podaním zo dňa 26.02.2020 (čl. 427), v ktorom uvádza, že

žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXX znejúcu na sumu 131.905,- eur bez DPH v súlade so
zmluvou o dielo a dohodou s projektovým manažérom žalovaného, p. C., ktorý koordinoval výstavbu.
Uvedená faktúra bola vystavená za práce vykonané na diele v mesiaci august a september 2017.
Skutočnosť, že žalovaný následne odmietol žalobcovi podpísať súpis vykonaných prác, predsa nemôžebyť dôvodom na to, aby žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie reálne vykonaných prác, resp.
diela. Faktúra č. A. znejúca na sumu vo výške 43.951,61 eur bez DPH bola vystavená za zvyšné
práce, ktoré boli na diele vykonané žalobcom v ďalšom období. Formálne náležitosti faktúr vo vzťahu

k predmetu konania uplatneného nároku sú absolútne irelevantné. Argumentáciu žalovaného považuje
za účelovú a nepravdivú. Dôvodom nezaplatenia prvej faktúry mali byť podľa pôvodných tvrdení
žalovanéhofinančnéproblémy,pretožežalovanývdanomčasenemaldisponovaťdostatkomfinančných
prostriedkov na úhradu svojho záväzku. Žalobca bol však ubezpečený, že k úhrade dôjde, a preto
pokračovalvovýstavbeajposplatnostifaktúry.Nakoľkovšakžalovanýnapriekpísomnejvýzveneuhradil

žalobcovi ani časť dlžnej sumy, žalobca vykonávanie ďalších prác prerušil. V tejto súvislosti žalobca
poukázal na ustanovenie § 325 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva, že splnenia záväzku sa
môže domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila. Nakoľko žalovaný si svoj záväzok na
úhradu čiastkovej ceny diela nesplnil v lehote splatnosti, žalobca legitímne odmietol pokračovať vo
výstavbe. Žalobca bol ten, ktorý znášal riziko, pretože v čase, kedy prestal vykonávať práce, mal
v stavbe preinvestovaných už viac ako 170.000,- eur bez akejkoľvek úhrady zo strany žalovaného.

Nebolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby vykonal celé dielo bez akejkoľvek úhrady
či zabezpečenia zo strany žalovaného, keďže žalobcovi nebola uhradená žiadna zálohová platba.
V zmysle zmluvy o dielo mala byť fakturácia mesačná a v zmluve o dielo bolo dojednané zádržné vo
výške 10% z ceny na prípadné vady a nedorobky, ktoré mohol žalovaný na tento účel použiť. Žalobca
viackrát žalovanému deklaroval, že vo výstavbe bude pokračovať, ak dôjde k úhrade aspoň podstatnej

časti vystavenej faktúry. V tejto súvislosti prebiehali aj mimosúdne rokovania, v rámci ktorých sa
žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu, p. C., zaviazal, že do 08.12.2017 dôjde k úhrade 60 až 70%
z fakturovanej čiastky, k čomu však nedošlo. Nedošlo teda ani k pokračovaniu prác zo strany žalobcu.
Obava žalobcu, že mu nebude zaplatené, bola celkom legitímna, pretože koncom novembra 2017
žalovaný mu dlhoval viac ako 40.000,- aj za inú zákazku v Košiciach, čo je rovnako zadokumentované

v uvedenej dohode. Splatnosť tohto nároku nastala dňa 22.10.2017. Keďže žalovaný si nesplnil svoj
záväzok na úhradu časti vykonaného diela, nebol oprávnený požadovať splnenie zmluvných povinností
zo strany žalobcu, a teda nebol ani oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodu omeškania sa žalobcu so
zhotovením diela. V čase splatnosti faktúry neboli splnené podmienky na odstúpenie od zmluvy v zmysle
čl. 10, bod 1, písm. a) zmluvy o dielo. Neplatnosť odstúpenia žalobca opakovane žalovanému namietal

ústne, aj písomne. Vo vzťahu k namietanému nedodržaniu termínu zhotovenia diela poukázal na to,
že k odovzdaniu staveniska zo strany žalovaného došlo až 14.08.2017, čo vyplýva aj zo stavebného
denníka a hoci podľa zmluvy o dielo malo dôjsť k odovzdaniu už 01.08.2017. Omeškanie žalovaného
s odovzdaním staveniska malo vplyv aj na realizáciu diela a jeho dokončenie. K spomaleniu prác
oproti plánovaným termínom taktiež došlo aj z dôvodu nepripravenosti stavby, resp. jej nedostatkov,

neodbornosti prác iných subdodávateľov, nepredvídateľných naviac prác, opráv v projekte a z toho
vyplývajúcich nutných opráv a ich následná nadväznosť na iné stavebné práce. Uvedené skutočnosti
vyplývajú aj zo stavebného denníka, ktorý bol priložený k žalobe. Údajné nezaplatenie prvej faktúry
z dôvodu tvrdených vád diela je rovnako nepravdivé a účelové, pretože ako vyplýva zo samotných
výziev žalovaného priložených k odporu, tento z hľadiska kvality výstavby reklamoval u žalobcu len zlé

zabrúsenie časti skiel a nezabezpečenie drobnej časti izolačnej vaty proti navlhnutiu. Z hľadiska kvality
vykonaných prác sa teda nejednalo o také reklamácie, ktoré by odôvodňovali nevyplatenie fakturovanej
čiastky a rovnako ani odstúpenie od zmluvy o dielo. K namietanému zabrúseniu skla sa vyjadril aj
ich dodávateľ a zahraničný výrobca, ktorí konštatovali, že tento nedostatok má len drobný estetický
charakter, ktorý je celkom bežný a nespôsobuje žiadne zhoršenie kvality a vlastnosti tohto materiálu.

Jednalo sa cca o 5-6 sklených tabúľ. Účelovosť postupu žalovaného potvrdzuje nakoniec aj fakt, že
tento začal oprávnenosť fakturácie spochybňovať až po niekoľkých mesiacoch. Žalovaný dokonca na
základe preberacieho protokolu časť diela aj prevzal (1. etapa). Čiastočná úhrada faktúry č. XXXXXXX
zo dňa 18.12.2017 vo výške 10.669,97 eur je preto uznaním zvyšku záväzku v súlade s § 407 ods. 3
Obchodného zákonníka. Vo vzťahu k predloženému Znaleckému posudku č. XX/XXXX žalobca namieta

výšku ocenenia údajných vád a nedorobkov diela, ako aj rozsah vykonanej dodávky stac-bond fasády.
V znaleckom posudku je uvedené, že žalobca zhotovil 348 m2 tejto fasády, v skutočnosti však bolo viac.
Zároveň poukázal, že odhliadnuc od uvedeného, ak by aj vyčíslenie vád a nedorobkov bolo správne,
je zrejmé, že hodnota vykonaného diela pre žalovaného zo strany žalobcu predstavuje sumu najmenej
112.000,60 eur. Cena diela bola v zmysle zmluvy o dielo 200.348,93 eur bez DPH mínus 88.348,33 eur

bez DPH predstavujúcich tvrdenú hodnotu vád a nedorobkov. Výška nároku v rozsahu 112.000,60 eur
bez DPH preto v tomto konaní nie je sporná. Pri dodaní stavebných prác dochádza k prenosu daňovej
povinnosti pri DPH v zmysle § 69 ods. 12 písm. j) zákona č. 222/2004 Z.z. na objednávateľa. Zároveň
žalobca poukázal aj na to, že dielo ako také sa dokončuje postupne a je úplne bežné, že v proceserealizáciedôjdekurčitýmvadám,ktorésaopravujúvpriebehurealizáciestavby.Žalobcovipretonemôže
byť v tomto konaní na ujmu, že na diele existovali prípadné vady, nakoľko tieto neboli odstránené
primárne z dôvodu porušenia povinnosti zo strany žalovaného, v dôsledku ktorých žalobca prerušil

výstavbu. Niektoré vady pritom boli spôsobené aj konaním žalovaného, resp. jeho zamestnancov, ktorí
napríklad bez upovedomenia a povolenia žalobcu odstránili spod zabudovaných okien zakomponované
podložky, čím došlo k poškodeniu konštrukcie okien, pootvárali okná, ktoré na takúto manipuláciu ešte
neboli pripravené, neoznámili žalobcovi, aký typ kľučky má byť osadený na okná, atď. Nevykonanie
celého diela nemá žiadny vplyv na nárok uplatňovaný žalobcom. Je nesporné, že žalobca vykonal pre

žalovaného podstatnú časť diela, cca 80%, a preto sa v tomto konaní dôvodne domáha, aby mu bolo
zaplatené za to, čo skutočne vykonal. Ak by si žalovaný svoju povinnosť splnil, žalobca by zrealizoval
celé dielo. Nakoľko je dielo dokončené a užívané, žalovanému nemôže prináležať ani zádržné v zmysle
čl. 3, bod 9 zmluvy o dielo. Dielo bolo dokončené tretím subjektom, ktorý pochopiteľne vykonal do
žalobcom zhotoveného diela zásahy, a preto žalobca nemôže znášať akékoľvek záruky za kvalitu diela
ako celku. Žalobca neuznáva tvrdené nároky žalovaného na náhradu škody a zmluvnú pokutu, ktoré si

žalovanýuplatnilvoformekompenzačnejnámietky.Jetomutakpreto,žežalobcasanedopustilžiadneho
protiprávneho konania v súvislosti s realizáciou diela, ktoré by zakladalo žalobcovi nárok na náhradu
škody, resp. ktoré by bolo v príčinnej súvislosti s údajnou škodou. Nakoľko k omeškaniu s odovzdaním
diela došlo primárne z dôvodov na strane žalovaného, nemohol mu vzniknúť ani nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Ak by v danom prípade vznikol žalovanému nárok na náhradu škody, čo popiera

žalobca, tak za takýto nárok nie je možné považovať zmluvne dohodnutú cenu diela zaplatenú inému
dodávateľovi, resp. ďalšie nároky uvádzané žalovaným ako stráženie, vykurovanie, nájom lešenia atď.,
ktorých výšku a dôvodnosť navyše žalovaný ani žiadnym spôsobom nepreukázal. Zároveň poukázal na
to, že žalovaný v odpore ohodnotil vady a nedorobkov diela s odkazom na znalecký posudok a zároveň
si voči uplatnenému nároku započítal údajnú škodu vo výške zodpovedajúcej výške zmluvnej odmeny

za dokončenie diela tretím subjektom.

4. V rámci repliky a dupliky žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu podaním zo dňa 26.03.2020 (čl.
454). Žalovaný v danompodaní uvádza, že tvrdenia žalobcanepreukázal. Opätovne potvrdil uzatvorenie
zmluvy o dielo s tým, že súpisy prác neboli predložené žalovanému na odsúhlasenie, a to ani spôsobom

a v lehotách a postupom podľa zmluvy o dielo. Až na základe riadne vystavených podkladov k faktúre
je možné sa k oprávnenosti pohľadávok vyjadriť. Žalobca pri vystavovaní faktúr porušil aj ustanovenia
zákona o dani z pridanej hodnoty a žalovanému nie je zrejmé, čo je zahrnuté v žalobcom vystavených
faktúrach. Žalovaný v čase vyhotovenia neplatne vystavenej faktúry 1 bol ochotný a pripravený plniť na
jej základe, nakoľko v danom čase o skutočnom rozsahu nekvality vykonaných prác nevedel. Žalovaný

žiadal, aby žalobca vystavil faktúru platne, nakoľko na základe podkladov 1. faktúry nebolo možné reálne
a objektívne zistiť, čo je predmetom fakturácie. Žalobca však 1. faktúru neopravil a žalovaný má za to, že
z dôvodu, že žalobca pohľadávku nebol schopný preukázať. Žalovaný si vždy splnil svoje povinnosti a na
preukázanie dobrej vôle a podľa ústne uzatvorenej Dohody o urovnaní žalovaný uhradil žalobcovi sumu
vo výške 10.669,97 eur. Táto suma však nebola považovaná za úhradu časti pohľadávky uplatnenej

žalobcom 1. faktúrou, ale úhradou sumy dohodnutou na rokovaniach o mimosúdnom urovnaní sporu
ako prejavu dobrej vôle žalovaného na potvrdenie výsledku mimosúdnych rokovaní. Žalobca sa účelovo
snaží uviesť súd do omylu v tom, že sa jednalo o úhradu časti pohľadávky uplatnenej 1. faktúrou,
a teda uznaním tejto pohľadávky čo do zvyšku. K uzatvoreniu Dohody o urovnaní nedošlo, nakoľko
žalobca nechcel poskytnúť na ním vykonané dielo záruku. Žalobca namieta neplatnosť odstúpenia od

zmluvy o dielo zo strany žalovaného, ale žalovaný má za to, že odstúpenie je platne vykonané s tým, že
v čase odstúpenia od zmluvy nebol žalovaný v omeškaní so žiadnou pohľadávkou žalobcu. Žalobca síce
namieta, že termín na vykonanie diela sa posunul o čas omeškania objednávateľa, teda žalovaného,
s odovzdaním staveniska, avšak omeškanie s prevzatím staveniska nebolo omeškaním žalovaného, ale
žalobcu z dôvodov na jeho strane. Žalobca prevzal stavenisko v neskoršom ako zmluvne dohodnutom

termíne z dôvodu porušenia jeho povinností, čo nemá za následok akýkoľvek posun termínov. Keby
omeškanie bolo spôsobené žalovaným, tak tento záznam by bol uvedený v stavebnom denníku.
Žalovaný si uplatnil z časti zmluvnú pokutu, na ktorú má žalovaný nárok v zmysle Zmluvy o dielo v súlade
s čl. 8, bod 1, a to vo výške 20.034,90 eur na základe faktúr č. XXXX/XXX zo dňa 19.01.2018 a nárok
na zmluvnú pokutu je založený porušením povinnosti vykonať a odovzdať dielo žalovanému najneskôr

v lehote do 01.10.2017. Zvýšené náklady spojené s porušením povinnosti žalobcu vykonať dielo riadne
a včas ku dňu 31.12.2017 z dôvodu predĺženia výstavby pozostávajú zo zvýšených nákladov. Má
za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a v konaní nepreukázal nárok na úhradu pohľadávok
uplatnených faktúrami, nakoľko fakturované plnenie nie je vo faktúrach špecifikované. Toto plnenie nieje potvrdené žalovaným alebo osobou pracujúcou pre žalovaného. Faktúry nie sú vystavené v súlade
so zmluvou o dielo, a teda žalovanými faktúrami uplatnené pohľadávky sú neurčité a neplatné.

5. Súd po vykonaní všetkých procesných úkonov nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie
a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd mal nesporne preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili dňa
23.07.2017 Zmluvu o dielo, ktorú za objednávateľa podpísal D. E. F. ako riaditeľ a za zhotoviteľa, t.j.

za žalobcu, konateľ (čl. 28). Predmetom zmluvy bol záväzok zhotoviteľa zhotoviť na vlastné náklady
a nebezpečenstvo pre objednávateľa dielo označené ako F. G. B. H. F. I., J. – hliníkové konštrukcie
a opláštenie budovy a záväzok objednávateľa za riadne a včas vykonané dielo uhradiť dohodnutú cenu.
Zároveň v čl. 1 je špecifikácia predmetu zmluvy, ktorým je zhotovenie diela v súlade so stavebným
povolením, projektovou dokumentáciou, ponukou zhotoviteľa a harmonogramom realizácie. V čl. 2
Zmluvy bola dohodnutá cena so špecifikáciou, že ide o pevne dohodnutú cenu vo výške 200.348,93 eur

bez DPH s tým, že dodávka a montáž hliníkových konštrukcií v systémoch tvorí sumu 126.898,93 eur
bez DPH a opláštenie budovy 73.450,- eur bez DPH. V čl. 3 bol dohodnutý čas plnenia s tým, že v zmysle
bodu 1 odovzdanie staveniska 01.08.2017, zahájenie prác 01.08.2017, ukončenie prác 01.10.2017,
protokolárne odovzdanie diela aj s odovzdávacou dokumentáciou 01.10.2017. Objednávateľ je povinný
odovzdať stavenisko zhotoviteľovi najneskôr v deň zahájenia prác. V zmysle čl. 11, bod 2, zmluvné

strany sa dohodli, že ustanovenia tejto zmluvy týkajúce sa vád diela, záručnej doby, nárokov na náhradu
škody, nárokov na zaplatenie zmluvných pokút, nárokov objednávateľa na náhradu zvýšených nákladov,
nárokov objednávateľa na zľavu z ceny diela, ako i ustanovenia o zádržnom, zostávajú v platnosti aj
v prípade odstúpenia od zmluvy ktoroukoľvek zmluvnou stranou.
- Súd poznamenáva, že zmluva o dielo za žalovaného bola uzatvorená E. F., pričom v zmluve

o dielo jednak bola uvedená aj osoba konateľa. Zo strany žalovaného bola dňa 10.12.2020 predložená
generálna plná moc, na základe ktorej žalovaný splnomocnil D. E. F. dňa 22.03.2017, pričom obsahuje
aj doložku osvedčenia pravosti podpisu konateľa žalovaného E. K.. Súd skonštatoval, že D. F. bol riadne
splnomocnený konateľom žalovaného.
- Medzi stranami nebolo sporné uzatvorenie zmluvy o dielo s dojednanými podmienkami.

7. V zmysle čl. 11 Zmluvy, zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu oboma zmluvnými
stranami a v zmysle bodu 4 dohodnutý obsah zmluvy je možné meniť len vtedy, ak sa zmluvné strany
dohodnú na tejto zmene. Zmena zmluvy musí byť vykonaná písomne a výlučne formou očíslovaných
datovaných dodatkov podpísaných oboma zmluvnými stranami.

8. V zmysle bodu 9, čl. 11 Zmluvy, zmluvné strany si túto zmluvu pozorne prečítali a prehlasujú, že
jej text im je zrozumiteľný, jeho význam zrejmý a určitý, a že táto zmluva je prejavom ich slobodnej
a vážnej vôle a nebola uzavretá pod nátlakom ani za nevýhodných podmienok, čo potvrdzujú svojimi
vlastnoručnými podpismi.

9. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 536 Obchodného zákonníka
(1) Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.
(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej

činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.
(3) Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže
strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

11. Súd skonštatoval, že medzi stranami došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o dielo, na základe čoho

vznikol obchodno-záväzkový vzťah, ktorý sa spravuje Obchodným zákonníkom.

12. Podľa čl. 2 Zmluvy, ktorý upravuje cenu diela, v bode 7 sa strany dohodli, že zhotoviteľ sa zaväzuje
vystaviť čiastkové faktúry za vykonanie diela, ktoré budú obsahovať údaje, ktoré sú špecifikované podpísmenom a) až f). Zároveň v zmysle bodu 8 zhotoviteľ sa zaväzuje vystaviť záverečný súpis prác
a v zmysle bodu 6 objednávateľ bude uhrádzať cenu za dielo čiastkovými faktúrami a záverečnou
faktúrou. Zhotoviteľ je povinný vypracovať jedenkrát mesačne súpis vykonaných prác a dodávok

a predložiť ho k odsúhlaseniu zástupcovi objednávateľa oprávnenému konať vo veciach technických
posledný deň daného mesiaca, najneskôr do 3 dní od nasledujúceho po mesiaci, v ktorom boli práce
a dodávky vykonané. Poverený zástupca objednávateľa sa vyjadrí a odovzdá súpis prevedených prác
a dodávok zhotoviteľovi najneskôr do 15.kalendárneho dňa v danom mesiaci. Zhotoviteľ je povinný na
základe odsúhlaseného súpisu prevedených prác a dodávok vystaviť faktúru a do 18.kalednárneho dňa

v mesiaci, v ktorom je faktúra vystavená, doručiť ju na adresu objednávateľa uvedené v zmluve o dielo.
V prípade omeškania jednej zo zmluvných strán sa počet dní omeškania posúva o nadväzujúce termíny.

13. Podľa čl. 2, bod 9 Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že 10% z ceny diela bez DPH je
zádržné. Zádržné podľa tejto zmluvy je objednávateľ oprávnený zadržať za účelom zabezpečenia
záväzku zhotoviteľa na riadne a včasné plnenie predmetu tejto zmluvy. Zmluvné strany sa dohodli,

že objednávateľ je oprávnený uspokojiť si zo zádržného svoje nároky z vád diela, nároky na zmluvnú
pokutu, náhradu škody, dodatočné náklady a straty objednávateľa plynúce z nedodržania doby výstavby
zhotoviteľom. Zádržné bude vytvorené tak, že objednávateľ zadrží z každej faktúry čiastku vo výške
10% z fakturovanej čiastky bez DPH. Zmluvné strany sa dohodli, že zádržné, resp. jeho časť bude
zhotoviteľovi zaplatená, uvoľnená po uplynutí 30 dní po protokolárnom odovzdaní diela v zmysle čl. 5

tejto zmluvy a odstránení všetkých oznámených vecí, vád a nedorobkov.
- Súd poukazuje na to, že podľa čl. 2 Zmluvy, vo faktúrach mal byť uvedený údaj o zádržnom, avšak
bez ohľadu na to, či táto náležitosť je obsiahnutá vo faktúrach alebo nie, žalovaný bol oprávnený 10%
z ceny diela zadržať.
- Teda bez ohľadu na to, či faktúra obsahovala údaj o zádržnom, žalovaný mal zadržať 10%

z fakturovanej sumy a nič mu nebránilo tak vykonať.
- Napriek tomu žalovaný nezaplatil faktúry s tým, že neobsahujú daný údaj, čo však je iracionálny postup,
pričom absencia nejakého údaju nevyvoláva dôvodnosť pre nezaplatenie faktúry.

14. Podľa bodu 10 čl. 2 Zmluvy, splatnosť čiastkových faktúr i konečnej faktúry je 35 dní odo dňa jej

doručenia na adresu sídla objednávateľa.

15. Súd mal preukázané vystavenie faktúry č. XXXXXXX dňa 29.09.2017 s dátumom splatnosti
03.11.2017nasumu131.905,-eur,pričomfaktúrabolavystavenážalobcomžalovanému.Zdanejfaktúry
vyplýva, že ide o fakturáciu dodávky a montáže v zmysle Zmluvy o dielo „F. G. B. H. F. I., J. – hliníkové

konštrukcie a opláštenie budovy“, pričom z popisu vyplýva, že ide o D+M hliník konštrukcie v systémoch
Auron D+M opláštenie budovy. (čl. 36)

16. Zároveň bola vystavená faktúra č. A. žalobcom žalovanému dňa 16.10.2019 s dátumom splatnosti
20.11.2019 na sumu 43.951,61 eur za dodávku a montáž prevetranej fasády a AL konštrukcií podľa

priloženého súpisu prác v zmysle zmluvy o dielo a z popisu o dielo vyplýva, že ide o G. prevetranú
fasádu a hliníkové konštrukcie. (čl. 37)

17. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 18.12.2017 došlo zo strany žalovaného k úhrade sumy
10.669,97 eur, pričom variabilný symbol bol uvedený L. a tento variabilný symbol sa zhoduje s číslom

faktúry č. XXXXXXX vystavenej dňa 29.09.2017 na sumu 131.905,- eur. (čl. 24-25)
- Z uvedeného je nesporné, že žalovaný zaplatil čiastočne faktúru č. XXXXXXX.
- Žalovaný až pred súdom začal tvrdiť v rámci svojej obrany, že nešlo o čiastočnú úhradu faktúry. Súd
však zdôrazňuje, že uvedené tvrdil až pred súdom, hoci danú úhradu on sám určil a priradil ku konkrétnej
faktúre, ktorá je predmetom tohto sporu. Teda jeho tvrdenie pred súdom sa javí ako účelové obrana.

- Žalovaný čiastkovú úhradu pred podaním žaloby žalobcovi nijako neodôvodnil, preto žalobca
opodstatnene úhradu považoval v zmysle § 407 ods.3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého „ak dlžník
plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že
plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.“ Žalovaný sa však pred súdom bránil, že nešlo o čiastkovú
úhradu, ale o zachovanie dobrých vzťahov, čo je však nelogické, keďže úhrada bola vo výške 10.669,97

eur, teda nejde o žiadnu zaokrúhlenú sumu, ale o sumu s presnosťou na centy, pričom žiadna dohoda
na zaplatenie takejto sumy nebola preukázaná a jednak sám žalovaný predsa platbu priradil ako úhradu
k faktúre č. XXXXXXX. Medzi stranami bolo sporné, či ide o uznanie v zmysle § 407 ods.3 Obchodného
zákonníka, avšak vzhľadom na námietky zo strany žalovaného nie je to jednoznačné.18. Medzi stranami nebolo sporné vystavenie faktúr a ich nezaplatenie žalovaným. Žalovaný však
rozporoval faktúry, súpisy, ako aj vykonanie diela s tým, že podľa žalovaného žalobca vystavil faktúry

a súpisy v rozpore so zmluvou, hoci nekonkretizoval, o aký rozpor sa jedná. Žalovaný pred súdom
potvrdil, že nerozporuje, že žalobca skutočne vykonal pre neho nejaké práce.

19. Súd mal preukázané, že k faktúre boli pripojené prílohy, a to súpisy, ktoré boli doručené spolu
s faktúrami žalovanému. Doručenie potvrdil žalovaný v liste adresovanom žalobcovi a zároveň

disponovanie s nimi žalovaným vyplýva aj z toho, že žalovaný ich sám predložil súdu. Z príloh vyplýva: -
súpis vykonaných prác za obdobie od 01.10.2017 do 30.11.2017 (čl. 113), z ktorého vyplýva súpis prác
G. prevetraná fasáda, cena celkom 73.450,- eur, práce zrealizované v počte 320, cena celkom 36.725,-
eur, práce zrealizované v období celkom 19.518,49 eur, práce zostávajúce k dokončeniu v počte 152,27,
cena celkom 17.206,51 eur. Súpis je datovaný k 31.12.2017, pričom je podpísaný iba za zhotoviteľa, t.j.
za žalobcu. Zároveň z daného súpisu vyplýva, že ide o súpis k predmetnej zmluve o dielo, pričom na

ďalšej strane daného súpisu sú uvedené jednotlivé položky v počte 22 s označením súpis prác, cena
podľa zmluvy o dielo s prácami zostávajúcimi k dokončeniu ako aj ohľadom ceny podľa zmluvy, podľa
vykonanej práce a práce zostávajúce k dokončeniu. (čl. 114) Zároveň bol priložený aj - súpis vykonaných
prác za obdobie od 04.08.2017 do 29.09.2017 vyhotovený ku dňu 29.09.2017, z ktorého taktiež vyplýva,
že bola vykonaná G. prevetraná fasáda, avšak v inom rozsahu. Na danom súpise je uvedená poznámka

žalovaného, že „fakturované vo faktúre XXXXXXX.“
- Súd poukazuje na to, že z dokazovania vyplynulo, že žalovaný vpísal danú poznámku na predloženom
súpise,keďžeideolistinupredloženúžalovaným,ktorýsúpisspochybňovalaonsúpisprečiarkolavpísal
uvedenú poznámku, keďže nesúhlasil so súpisom a ani netvrdil, že by súpis on neprečiarkol a že by
neuviedol danú poznámku žalobca.

- Súd má za to, že daná poznámka, že „fakturované vo faktúre XXXXXXX“, je nedôvodná, nakoľko po
oboznámení sa so súpisom vyplýva, že v danom súpise sú uvedené iné údaje než v súpise k faktúre č.
XXXXXXX, teda nejde o totožné práce, resp. nejde o totožný rozsah vykonaných prác. Žalovaný ničím
nezdôvodnil svoju „poznámku“, ani nepreukázal jej pravdivosť. Z oboznámenia sa so súpismi vyplynul
opak tvrdení žalovaného.

20. Žalovaný listom z 21.10.2019 adresovaný žalobcovi vrátil faktúru č. A. a č. XXXXXXX, pričom
z listu vyplýva, že ich vracia z dôvodu ich neoprávnenosti. Z obsahu listu žalovaného vyplýva, že
faktúra č. XXXXXXX je vystavená za práce zhotoviteľom údajne vykonaných v období od 04.08.2017
do 29.09.2017, avšak tento je v rozpore so zmluvou, nakoľko neobsahuje označenie, ani výpočet

skutočne dodaných prác a materiálov a navyše nie je vyhotovený za obdobie jedného kalendárneho
mesiaca, ale za dlhšie časové obdobie. Súpis prác a dodávok musí zohľadňovať práce a dodávky na
diele skutočne dodané a nie určené percentuálnym podielom na celku. Z uvedeného dôvodu zhotoviteľ
nesplnil povinnosť dohodnutú v zmluve o dielo a nezaslal súpis prác v dohodnutej lehote a súčasne ním
predložený súpis prác a dodávok nie je vecne, ani formálne správny. Nakoľko súpis prác a dodávok

podľa žalovaného nebol vystavený v súlade so zmluvou, zhotoviteľovi nevznikol nárok na fakturáciu.
Súčasne faktúra vystavená zhotoviteľom neobsahuje všetky formálne náležitosti, keďže v nej absentujú
údaje o výške zádržného a v prílohe faktúry absentuje riadne vystavený súpis prác a dodávok. Na
základe uvedeného skutkového stavu objednávateľ vracia zhotoviteľovi súpis prác a dodávok, ako
aj faktúru č. XXXXXXX. Zároveň faktúrou č. A. si zhotoviteľ u objednávateľa uplatňuje práce údajne

vykonané v období od 01.10.2017 do 30.11.2017 na stavbe na základe zmluvy o dielo. Táto faktúra
bola vystavená zhotoviteľom dňa 16.10.2019 s lehotu splatnosti di 20.11.2019. Prílohou faktúry opäť
nie je súpis prác podpísaný žiadnou osobou konajúcou za objednávateľa. Prílohou faktúry nie je ani
akékoľvek iné potvrdenie o vykonaní fakturovaných prác na diele, ktorého vykonanie bolo predmetom
zmluvy o dielo, ani žiaden doklad o dodaní tovaru špecifikovaného vo faktúre na stavbu v zmysle zmluvy

o dielo. Týmto žiada o preukázanie skutočností, že fakturované práce vykonala na diele spoločnosť HSG
s.r.o. vo fakturovanom rozsahu a v kvalite požadovanej zmluvou o dielo, a že tovar uvedený vo faktúre
bol dodaný na predmetnú stavbu. Predložený súpis prác a dodávok nie je totiž vecne, ani formálne
správny. Súčasne faktúra vystavená zhotoviteľom neobsahuje všetky formálne náležitosti, keďže v nej
absentujú údaje o výške zádržného a v prílohe faktúry absentuje riadne vystavený súpis prác a dodávok.

Na základe uvedeného skutkového stavu objednávateľ týmto vracia zhotoviteľovi súpis prác a dodávok,
ako aj predmetnú faktúru. (čl. 109 až 110 spolu s prílohami)
- Súd zdôrazňuje, že žalovaný vrátil faktúru č. XXXXXXX až s časovým odstupom, hoci bola vystavená
dňa 29.09.2017 a dokonca čiastočne uhradená dňa 18.12.2017.- Pokiaľ žalovaný namietal v danom liste absenciu náležitostí faktúry, faktúra je daňový doklad
a chýbajúce náležitosti nespôsobujú zánik povinnosti zaplatiť, resp. dôvod pre nezaplatenie.
- Je pravdou, že vo faktúre nie je údaj o zádržnom, ale v zmysle čl. 9 Zmluvy žalovanému nič nebránilo

zadržať 10% z fakturovanej sumy a nebol dôvod nezaplatiť faktúru, resp. ju vrátiť pre absenciu toho
údaju o zádržnom vo faktúre.
- Pokiaľ žalovaný namietal v liste, že súpisy sú v rozpore so zmluvou, nijako to nešpecifikoval, údajný
rozpor nekonkretizoval. Nie je súdu zrejmé, aký rozpor mal žalovaný na mysli a tvrdenie, že neboli
vykonané práce, tak jeho námietka je neurčitá, keďže nie je zrejmé, ktoré konkrétne práce namietal.

21. Súd mal preukázané, že žalovaný zaslal žalobcovi list zo dňa 19.01.2018 spolu s prílohami,
a to tri faktúry. V danom liste žalovaný poukazuje, že zhotoviteľ bol povinný 1x mesačne vystaviť
súpis vykonaných prác a dodávok a predložiť ho na odsúhlasenie zástupcovi. Za obdobie od 04.08.
do 29.09.2017 zhotoviteľ vystavil súpis vykonaných prác, avšak tento je podľa uvedenia žalovaného
v rozpore so zmluvou, nakoľko neobsahuje označenie ani výpočet skutočne dodaných prác a materiálov

a navyše nie je vyhotovený za obdobie jedného kalendárneho mesiaca, ale za dlhšie časové obdobie.
Nakoľko súpis prác a dodávok nebol vystavený v súlade so zmluvou, zhotoviteľovi nevznikol nárok
na fakturáciu. Súčasne faktúra neobsahuje všetky formálne náležitosti. Termín odovzdania diela bol
zmluvnými stranami dohodnutý na 01.10.2017. Aj napriek skutočnosti, že stavebná pripravenosť bola
zo strany objednávateľa zabezpečená, zhotoviteľ dielo do dnešného dňa nevykonal a objednávateľovi

protokolárne neodovzdal a na základe toho objednávateľ zaslal listom zo dňa 20.11.2017 zhotoviteľovi
výzvu na dokončenie prác a odovzdanie diela, v ktorej popísal vzniknutý stav a upozornil zhotoviteľa
na hroziacu škodu, ktorá vznikla okrem iného aj tým, že objednávateľ mal v prenájme lešenie, za ktoré
musí uhrádzať nájomné. Opätovná výzva bola zaslaná 28.11.2017, avšak zhotoviteľ svoje kapacity
nenavýšil a do dnešného dňa dielo je v štádiu rozpracovanosti a termín, kedy bude dielo dokončené

a objednávateľovi protokolárne odovzdané, je neznámy. Zhotoviteľ teda neodovzdal dielo riadne.
Zároveň objednávateľ oznámil zhotoviteľovi, že z dôvodu neplnenia záväzku zhotoviteľa spočívajúceho
vo vykonaní riadne ako aj z dôvodu, že faktúra zhotoviteľa bola vystavená v rozpore so zmluvou
dielo, neuhrádzal žiadne platby. Zhotoviteľovi boli doručené viaceré výzvy a upozornenia na nekvalitu
zhotovovaných prác na diele a bol vyzvaný, aby uvedené vady a nedostatky odstránil. Vady a nedorobky

sú pritom takého charakteru, ktorý bráni riadnemu užívaniu diela. Z uvedeného dôvodu si žalovaný
uplatnilsankciuvzmyslečl.8,bod2zmluvyodielovovýške20.034,90eurakozmluvnápokuta.Zároveň
si uplatňuje aj nárok na náhradu škody vzniknutej v dôsledku omeškania zhotoviteľa s odovzdaním diela,
a to za nájom lešenia, naviac náklady, nadmerné vykurovanie z dôvodu realizácie a dočasných uzáverov
azvýšenénákladynarealizáciuprácstým,žeškoda,ktoránastavbeobjednávateľovivzniká,sakaždým

dňom zvyšuje. Kompletné vyčíslenie bude zhotoviteľovi vyčíslené ku dňu doručenia odstúpenia od
zmluvy o dielo. Na základe uvedeného objednávateľ odstupuje od zmluvy o dielo z dôvodov podľa čl. 10,
ods. 1 zmluvy o dielo. Uvedené odstúpenie od zmluvy bolo podpísané D. E. F., označeným ako riaditeľ
spoločnosti žalovaného. Zároveň prílohou daného listu bola faktúra č. XXXXXXX na sumu 131.905,-
eur, ktorou žalobca fakturoval žalovanému dodávku a montáž v zmysle zmluvy o dielo, ďalej faktúra

XXXX/XXX na sumu 20.034,90 eur fakturovaná žalovaným žalobcovi dňa 19.01.2018 ako zmluvná
pokuta, čl. 8, bod 2 vo výške 0,5% z ceny diela za každý aj začatý deň omeškania v zmysle zmluvy
o dielo a faktúra č. XXXX/XXX vystavená žalovaným žalobcovi dňa 19.01.2018, a to zvýšené náklady
k 31.12.2017 vzniknuté v dôsledku omeškania zhotoviteľa s odovzdaním diela vo výške 38.715,16
eur s popisom jednotlivých položiek ako ďalšia strana k faktúre, ktorá predstavuje zvýšené náklady

k 31.12.2017 v celkovej výške 38.715,16 eur (čl. 143 až 149).
- Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že čo sa týka faktúry 2018/001, z danej faktúry nevyplýva, za
ktoré obdobie sa uplatňuje zmluvná pokuta a koľko dní omeškania, teda daná faktúra je neurčitá. Pokiaľ
žalovaný poukazoval vo svojom liste z 19.01.2018 na uplatnenie zmluvnej pokuty, tak ani z tohto listu
nevyplýva, za aké konkrétne obdobie a za koľko dní si uplatňuje žalovaný zmluvnú pokutu. Z doručenky

je zrejmé, že daný list z 19.01.2018 bol doručený dňa 22.01.2018. (čl. 142) Úkon žalovaného je neurčitý.
- Žalovaný síce namietal faktúry a súpisy s tým, že neobsahujú formálne náležitosti faktúry, údaj
o zádržnom a súpisy neboli v súlade so zmluvou a faktúry neboli vystavené mesačne, avšak súd
zdôrazňuje, že absencia formálnych náležitostí, či nevystavenie na mesačnej báze, nespôsobuje
neexistenciu nároku žalobcu.

- Žalobca síce neuviedol údaj o zádržnom vo faktúrach, hoci v zmluve sa na tom dohodli, avšak v zmysle
čl.2,bod9Zmluvyzádržnébudevytvorenétak,žežalovanýzadržízkaždejfaktúryčiastkuvovýške10%
z fakturovanej čiastky. Teda hoci vo faktúre nebol uvedený údaj o zádržnom, žalovanému nič nebránilo
postupovať v zmysle čl. 2, bod 9 Zmluvy a zadržať 10% z fakturovanej čiastky.- Napriek tomu žalovaný nezaplatil faktúru a nič nezadržal s odôvodnením, že žalobca má preukázať
rozsah prác. Avšak ten rozsah vyplýva zo súpisu, ktorý žalovaný nepodpísal bez uvedenia konkrétneho
dôvodu. Predsa súpisom sa preukazuje rozsah a pokiaľ ho žalovaný neschválil, neuviedol relevantný

dôvod. Nepostačuje iba uviesť, že nebol v súlade so zmluvou. Pokiaľ žalovaný uviedol na súpise,
že „fakturované v predchádzajúcej faktúre“, tak ide o zavádzajúce tvrdenie, nakoľko súpis za
predchádzajúce obdobie obsahuje práce v inom rozsahu, nejde o totožný súpis prác. Tvrdenie
žalovaného žalobca popieral.
- Súdu nie je zrejmé, čo žalovaný vlastne rozporuje v súpisoch. Žiadne svoje námietky nekonkretizoval,

ani neuviedol iný rozsah prác a pod. Pokiaľ žalovaný tvrdil a požadoval, aby žalobca preukázal vykonané
práce, tak predsa žalobca vykonané práce uviedol v súpise a nie je zrejmé súdu, ako ináč mal žalobca
práce preukázať, keďže žalovaný namietal práce všeobecne, neuviedol, ktoré konkrétne práce namieta
a rozporuje. Žalobca preukázal práce súpismi a stavebným denníkom.

22. Súd zdôrazňuje, že zo zmluvných ustanovení Zmluvy o dielo nevyplýva, že v prípade nepredloženia

niektorých listín, resp. dokladov s konkrétnymi náležitosťami, nevzniká nárok na zaplatenie. Hoci strany
mali dohodnuté v predmetnej zmluve o dielo, ako sa má postupovať pri fakturácii a pri úhradách,
porušenie niektorej z týchto povinností nespôsobuje, že by nárok na zaplatenie nevznikol. Treba
zdôrazniť, že faktúra je len daňovým dokladom, ktorej vyhotovenie a doručenie objednávateľovi môže
mať vplyv len na vedenie jeho účtovníctva, avšak nemôže mať žiadny vplyv na jeho povinnosť zaplatiť

cenu diela, ktoré zhotoviteľ pre neho zhotovil a ktoré on riadne prevzal. Za vykonané diela v rozpore
s povinnosťami zhotoviteľa možno považovať aj fakturáciu prác či dodanie materiálu, ktoré v skutočnosti
neboli vykonané, resp. dodané. V takom prípade objednávateľ je oprávnený a povinný dožadovať
sa u zhotoviteľa, aby v primeranej lehote tieto vady odstránil. Avšak žalovaný ako objednávateľ nič
nekonkretizoval, neuviedol, ktoré fakturované práce namieta,... Jeho námietky sú neurčité.

- Súd mal predložené súpisy vykonaných prác.
- Žalovaný namietal, že tieto súpisy neboli v súlade so zmluvou, avšak skutočnosť, že žalobca nezaslal
súpis v lehote dohodnutej v zmluve, nemôže mať za následok, že by nárok na zaplatenie nevznikol, ako
ani skutočnosť, že faktúra neobsahuje všetky náležitosti a podobne, aj napriek tomu, že boli dohodnuté
náležitosti.Ichabsencianespôsobujeto,žebyžalobcoviakozhotoviteľovinevznikolnároknazaplatenie.

Pokiaľ žalovaný tvrdí, že súpisy a faktúry neobsahujú všetky náležitosti, ako ani to, že nie sú vyhotovené
za obdobie jedného kalendárneho mesiaca, ale za dlhšie časové obdobie, tak súd skonštatoval, že
taktiež nevyhotovenie súpisu za obdobie jedného kalendárneho mesiaca, ale za dlhšie časové obdobie,
nemá za následok nevzniknutie nároku na zaplatenie. Žalovaný riadne nekonkretizoval, čo presne je
nedostatočné v tom súpise predloženom. Súd má za to, že z predložených súpisov vyplýva súpis prác,

merná jednotka, počet, cena, celková cena, ako aj položky jednotlivých vykonaných prác a počet.
- Súd nezistil dôvod pre spochybnenie súpisov. Námietky žalovaného súd posúdil za nedostatočné,
keďže žalovaný riadne neodôvodnil ich rozpor so zmluvou, ani konkrétny dôvod vrátenia, čo konkrétne
v nich namieta,...

23. Súd skonštatoval, že faktúry skutočne neboli uhradené riadne a včas, pričom námietky žalovaného
v liste adresovanom žalobcovi súd považuje za neurčité. Žalovaný svoje námietky nešpecifikoval,
neuviedol konkrétny rozpor súpisu so zmluvou. Súd nemôže nahrádzať jeho vôľu a uvádzať rozpory
za žalovaného. Bolo vecou žalovaného, aby riadne svoje námietky zdôvodnil. Zároveň namietal rozsah
prác, avšak opäť bez konkretizácie, keďže neuviedol, ktoré práce rozporuje a namieta. Pokiaľ žalovaný

tvrdil vady, taktiež ich nekonkretizoval.

24. Keďže zmluvné strany si dohodli podmienky a dobu platenia ceny odchylne od § 548 ods.1
druhá veta Obchodného zákonníka, pričom zaplatenie čiastkovej faktúry neviazali na vykonanie diela
v celom rozsahu, ale predpokladali platenie časti ceny diela v nadväznosti na práce vykonané

v predchádzajúcom mesiaci, úhrada tejto čiastkovej faktúry nezávisí od prípadných vád diela a nie je
podmienená odovzdaním a prevzatím diela. V takomto prípade objednávateľ diela voči zhotoviteľovi
diela takto čiastočne fakturovaného nemôže uplatňovať zodpovednosť za vady diela, keďže toto právo
mu môže vzniknúť až odovzdaním diela. (rozsudok KS v Prešove 1Cob/58/2012,...) Vzhľadom k tomu,
že Obchodný zákonník znemožňuje uplatňovanie práv z titulu zodpovednosti za vady celého diela

z dôvodov včasného neuplatnenia tohto práva, nie je namieste umožniť objednávateľovi diela právo
namietať vady čiastkovej faktúry, ktorou bola uplatnená len časť ceny diela za vykonanie len časti diela
po mnohonásobnom uplynutí primeranej lehoty na podanie žiadosti o odstránenie týchto vád.- Objednávateľ je povinný zaplatiť cenu diela v čase dohodnutom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy nevyplýva
niečo iné, nárok na zaplatenie ceny vzniká vykonaním diela (§ 548 ods.1 OBZ) Toto ustanovenie
umožňuje zmluvným stranám splatnosť ceny dohodnúť rôznym spôsobom.

- Zásada, že cena diela je splatná vykonaním diela, sa uplatňuje len vtedy, ak nebolo dohodnuté inak.
Teda možno dohodnúť splatnosť aj pred vykonaním diela.
- Treba však rozlišovať medzi dohodou o platení ceny na základe mesačných faktúr za vykonané práce
a medzi dohodou o platení vopred dohodnutých preddavkov na cenu diela podľa § 546 ods.2 OBZ.
V prípade dohody o mesačných faktúrach nárok na vyúčtovanú cenu diela nezávisí od dokončenia

celého diela.

25. V prípade, ak takéto čiastkové dielo nebolo vykonané riadne ako celok, objednávateľovi vznikajú
práva zo zodpovednosti na vady diela podľa § 560 OBZ. Doručením čiastkovej faktúry žalovaného
oprávňovalo len na prípadné výhrady voči vykonaniu prác a dodaniu materiálu uvedených v súpise
vykonaných prác. Za skutkového stavu je splatnosť a dôvodnosť fakturovanej časti diela podmienená len

potvrdením súpisu vykonaných prác. Súpis obsahuje rozpísané práce a rozsah. Vzhľadom na to, že ide
len o čiastkové faktúry časti ceny diela, neprichádza do úvahy uplatnenie zodpovednosti za vady diela
zo strany žalovaného. Dokonca aj svedkovia uviedli, že pri zhotovovaní diela bežne vznikajú vady, ktoré
sa priebežne odstraňujú do dokončenia diela. Žalovaný si môže uplatniť svoje výhrady len za podmienok
podľa § 550 OBZ.

26. Včasným uplatnením zodpovednosti za vady diela zo strany objednávateľa a včasným uplatnením
voľbyzodpovednostnéhonárokuzanikneprávonazaplateniecenydiela(RKSvPrešove1Cob11/2012)

27. Oprávnenie objednávateľa dožadovať sa toho, aby zhotoviteľ odstránil vady a dielo vykonal riadnym

spôsobom, nie je právom zo zodpovednosti za vady. (29Odo1067/2003) Objednávateľ má oprávnenie
požadovať od zhotoviteľa odstránenie vád a pokiaľ ich neodstráni ani v dodatočnej lehote, ktorú mu je
povinný poskytnúť, je oprávnený od zmluvy odstúpiť.

28. Vady veci sú nedostatkami veci, s ktorými právny poriadok spája určité právne následky. Obvyklým

právnym následkom vád veci je zodpovednosť za vady. Práva objednávateľa sa odlišujú podľa toho, či
ide o vady odstrániteľné alebo neodstrániteľné, pričom pri neodstrániteľných vadách sa rozlišujú ešte
také, pre ktoré vec nemožno riadne užívať a také, napriek ktorým vec užívať možno, ale s určitými
obmedzeniami. Podľa toho má objednávateľ právo buď na bezplatné odstránenie vád, na primeranú
zľavu z ceny alebo dokonca na odstúpenie od zmluvy.

29. Vytknutie vád, resp. splnenie notifikačnej povinnosti týkajúcej sa vád, je jednostranným
hmotnoprávnym úkonom, ktorý ak má vyvolať účinky, potom musí spĺňať náležitosti určitosti tohto
úkonu. Základná požiadavka určitosti takého úkonu sa vyžaduje pri identifikácii vád, pri ich opise, pri
vyjadrení, akým spôsobom sa vady prejavujú, v akom rozsahu ich konkretizácia musí byť vykonaná

spôsobom, ktorým sa zabezpečí nezameniteľnosť vád s inými vadami a v konečnom dôsledku aj
voľba zodpovednostného nároku, t.j. akým spôsobom oprávnený subjekt žiada s týmito vadami naložiť,
musí byť uskutočnená rovnako určitým, zreteľným a nepochybným spôsobom. (rozsudok KS v Žiline
13Cbo 30/2013,...) Objednávateľ je povinný oznámiť zistené vady zhotoviteľovi a uplatniť si nárok zo
zodpovednosti za vady, čiže pri oznámení vád uviesť aj konkrétny nárok.

30. S poukazom na vyššie uvedené súd skonštatoval, že pokiaľ boli zistené nejaké vady, jednak boli
pred dokončením diela, pred konečnou faktúrou a počas vykonávania diela a z ničoho nevyplýva,
že by ich žalobca do dokončenia diela neodstránil a jednak objednávateľ nepreukázal splnenie ani
základnej notifikačnej povinnosti, ktorá mu vyplýva zo zákona. Zistené vady žiadnym spôsobom riadne

nereklamoval, nekonkretizoval, neuviedol, aké nároky z vád si uplatňuje. Žalovaný riadne nepreukázal,
že by bez zbytočného odkladu u zhotoviteľa nedostatky oznámil a vady reklamoval. Žalovaný teda
takto nepostupoval, vady diela tak, ako to vyžaduje Obchodný zákonník, riadne a včas nenotifikoval
a v takom prípade nemôže byť žalovanému priznané ani právo z vád diela. (rozs. KS v Trnave, 21Cob
308/2010,...) Žalobca namietal reklamáciu, či uplatnenie vád. Objednávateľ nepreukázal, že by žalobca

dielo nevykonal v takom rozsahu, ako bolo fakturované. Pokiaľ bol spísaný zoznam vád, nevyplýva,
že by išlo o neodstrániteľné vady a že by ich žalobca nebol schopný a ochotný odstrániť, avšak
žalobcavyžadovalzaplateniefaktúry.DokoncazoStavebnéhodenníkavyplývavytknutievádžalovaným
a žalobcove odstránenie vytknutých nedostatkov.31. Ako už bolo vyššie uvedené, žalovaný listom z 19.01.2018 odstúpil od zmluvy.

32. Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

33. Podľa § 345 Obchodného zákonníka
(1) Ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370) znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej
povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť, ak to oznámi strane v omeškaní bez

zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.
(2) Na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela v čase
uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý
vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
porušenie zmluvy nie je podstatné.

(3) Ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnej povinnosti druhej strany oznámi, že na splnení
tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo odstúpiť od zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená
odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre
dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo odstúpiť od zmluvy po uplynutí tejto lehoty.

34. Podľa § 346 Obchodného zákonníka
(1) Ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže
druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani
v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.
(2) Ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok nesplní, môže druhá strana od zmluvy

odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo pred jej uplynutím.

35. Podľa § 347 Obchodného zákonníka
(1) Ak sa omeškanie dlžníka alebo veriteľa týka iba časti splatného záväzku, je druhá strana oprávnená
odstúpiť od zmluvy len ohľadne plnenia, ktoré sa týka tejto časti záväzku.

(2) Pri zmluvách s postupným čiastkovým plnením možno odstúpiť od zmluvy iba ohľadne čiastkového
plnenia, s ktorým je dlžník v omeškaní.
(3) Ohľadne časti plnenia, pri ktorom nenastalo omeškanie, alebo ohľadne čiastkového plnenia, ktoré
už bolo prijaté alebo sa má uskutočniť až v budúcnosti, možno odstúpiť od zmluvy, ak táto časť plnenia
alebo toto čiastkové plnenie nemá zrejme vzhľadom na svoju povahu pre oprávnenú stranu hospodársky

význam bez zvyšku plnenia, pri ktorom nastalo omeškanie, alebo neplnenie záväzku ako celku znamená
podstatné porušenie zmluvy.

36. Podľa § 349 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany

odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy
odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.
(2) Oprávnená strana nemôže odstúpiť od zmluvy po tom, čo jej bola doručená správa, že už bola
splnená povinnosť, ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy.

37.Podľa§351ods.1Obchodnéhozákonníka,odstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

38. V zmysle čl. 10 Zmluvy, objednávateľ a zhotoviteľ môžu odstúpiť alebo čiastočne odstúpiť od zmluvy
o dielo z dôvodov, ktoré sa považujú za podstatné porušenie zmluvy: a) ak je zhotoviteľ v omeškaní
s plnení termínov alebo čiastkových termínov uvedených v časovom harmonograme prác o viac ako 30
dní, b) ak objednávateľ riadne preukáže, že zhotoviteľ nezhotovuje dielo v požadovanej kvalite, v súlade

s projektovou dokumentáciou s touto zmluvou a touto zmluvou zhotoviteľ dal objednávateľovi dodatočnú
lehotu na vykonanie nápravy, c) ak zhotoviteľ podal dlžnícky návrh na vyhlásenie konkurzu alebo bol
vyhlásený konkurz na majetok zhotoviteľa alebo bol zrušený konkurz pre nedostatok majetku, d) ak
zhotoviteľ vstúpi do likvidácie, sa zrušuje bez likvidácie alebo zaniká, zrušuje iným spôsobom, e) akobjednávateľ mešká s úhradou niektorej z faktúr vystavených zhotoviteľom o viac ako 30 dní, f) ak
objednávateľ podal dlžnícky návrh na vyhlásenie konkurzu alebo bol vyhlásený konkurz na majetok
objednávateľaalebobolzrušenýkonkurzprenedostatokmajetku,g)akobjednávateľvstúpidolikvidácie,

sa zruší bez likvidácie alebo zaniká, sa zrušuje iným spôsobom.

39. Žalovaný listom z 19.01.2018 oznámil žalobcovi, že odstupuje od zmluvy z dôvodov podľa čl. 10, ods.
1 Zmluvy o dielo. Tento list bol doručený žalobcovi dňa 22.01.2018. Dané odstúpenie je za spoločnosť
žalovaného podpísané osobou D. E. F., riaditeľ spoločnosti M., B.. Podľa výpisu z obchodného registra

žalovaného štatutárnym orgánom dňa 19.01.2018 bol E. K. a B. K. s tým, že spoločnosť zastupuje a za
ňu podpisuje konateľ samostatne. Súdu bolo následne predložené splnomocnenie udelené E. F., na
základe ktorého súd skonštatoval, že odstúpenie podpísala oprávnená osoba.
- Žalobca namietal platnosť odstúpenia od zmluvy z dôvodu, že nešlo o dôvod v zmysle čl. 10, bod 1,
písm. a) zmluvy o dielo.
-Súduvádza,žežalovanýnepreukázaldôvodyodstúpeniaodzmluvy.Tedakudňurozhodnutiažalovaný

nepreukázal opodstatnenosť odstúpenia, nepreukázal relevantný dôvod v zmysle čl. 10, bod 1, písm. a)
zmluvy o dielo. Bolo totiž nesporné, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou faktúr. Žalovaný síce trval
na tom, že nebol v omeškaní on, ale žalobca, nakoľko nevykonal dielo v dohodnutom termíne. Žalobca
trval na tom, že na diele nepokračoval s poukazom na § 325 Obchodného zákonníka, keďže žalovaný
neuhradil faktúry riadne a včas a zároveň práce sa predlžovali aj ďalšími okolnosťami zavinenými

žalovaným.
- Súd poznamenáva, že uvedené vyplýva aj zo Staveného denníka, pričom žalobca upozorňoval
žalovaného na predĺženie prác, ako aj na prerušenie prác s poukazom na dané okolnosti.

40. Vzhľadom k tomu, že omeškanie žalobcu bolo zavinené žalovaným, bolo by v rozpore s poctivým

obchodným stykom považovať konanie žalovaného – odstúpenie od zmluvy, za opodstatnené. Predsa
omeškanie žalobcu zavinil žalovaný (neodovzdanie staveniska v dohodnutom termíne, zadanie prác
v dohodnutom termíne, nezrovnalosti, neuhradenie faktúry bez uvedenia dôvodu riadne a včas,...) a bolo
by nespravodlivé požadovať zo strany žalovaného, aby žalobca plnil, keďže za dovtedy vykonané
práce nebolo žalovaným riadne a včas zaplatené. Taktiež by to bolo možné posúdiť za špekulatívne zo

strany žalovaného, keďže ak by objednávateľ nezaplatil faktúru s rizikom, že v takom prípade zhotoviteľ
preruší práce, v dôsledku čoho by sa nestihli termíny podľa zmluvy, a z toho dôvodu by žalovaný ako
objednávateľodstúpilodzmluvy.Takýtopostupnemožnoakceptovaťapretonemožnodôvododstúpenia
považovať za opodstatnený. Omeškanie žalovaného vyplýva z viacerých nasledujúcich skutočností.
Žalovaný si musel byť vedomý následkov nezaplatenia faktúry riadne a včas.

41. Súdu bol predložený Stavebný denník, z ktorého vyplýva záznam objednávateľa zo dňa 14.08.2017,
v zmysle ktorého v ten deň bolo odovzdané stavenisko firme žalobcu s uvedením, že týmto dáva pokyn
na zahájenie stavebných prác.
-Vtejtosúvislostisúdpoukazujenaskutočnosť,ževzmysleZmluvyodielokzačatiuprácakodovzdaniu

staveniska malo dôjsť 01.08.2017, ale vzhľadom na záznam v stavebnom denníku je nesporné, že došlo
k posunutiu termínu s tým, že žalovaný tvrdil, že k omeškaniu došlo na strane žalobcu a žalobca tvrdil,
že k omeškaniu odovzdania staveniska bolo na strane žalovaného.
- Žalovaný tvrdil, že pokiaľ by bolo omeškanie na jeho strane, tak by to bolo predsa uvedené v stavebnom
denníku.

- Medzi stranami bolo sporné, kto zavinil omeškanie.
-Súdpoznamenáva,žezoStavebnéhodenníkavyplývazáznamobjednávateľa,t.j.záznamžalovaného,
že dňa 14.08.2017 odovzdal stavenisko žalobcovi a toho dňa dal pokyn na zahájenie stavebných prác.
Z ničoho nevyplýva, a teda ani z uvedenia žalovaného v danom Stavebnom denníku, že omeškanie bolo
na strane žalobcu so začatím prác. Preto súd skonštatoval, že tvrdenie žalovaného o omeškaní žalobcu

z ničoho nevyplýva, je nepreukázané a súd skonštatoval, že k začatiu prác s termínom neskorším, než
bolo stanovené v zmluve o dielo, nedošlo zavinením žalobcu, a to z nasledovného dôvodu:
- Je nesporné, že 1.záznam v Stavebnom denníku vykonal žalovaný s tým, že dňa 14.08.2017 odovzdal
stavenisko žalobcovi a dal pokyn na začatie stavebných prác. Pred súdom žalovaný tvrdil, že odovzdal
stavenisko až 14.08.2027 namiesto 01.08.2017 z dôvodov na strane žalobcu, pričom dôvod bližšie

nekonkretizoval. Dokonca žiadne omeškanie žalobcu neuviedol ani v Stavebnom denníku vo svojom
zápise. Je nelogické, aby žalovaný, ktorý vykonal zápis do Stavebného denníka dňa 14.08.2017,
neuviedol dôvod omeškania o to zvlášť, pokiaľ by mal za to, že dôvod bol na strane žalobcu. Žalovaný
neuviedol žiadne zavinenie omeškania na strane žalobcu. Z ničoho nevyplýva omeškanie na stranežalobcu. Z ničoho nevyplýva dôvod, pre ktorý žalovaný nemohol odovzdať stavenisko už 01.08.2014.
Keďže žalovaný potvrdil v Stavebnom denníku odovzdanie staveniska z jeho strany až dňa 14.08.2024
bez uvedenia žiadneho dôvodu posunu termínu a zároveň zápis žalovaného, že dňa 14.08.2017 dal

pokyn na začatie stavebných prác, súd skonštatoval, že nemožno to považovať za omeškanie žalobcu.
Z obsahu daného zápisu podľa výkladových pravidiel logicky vyplýva, že omeškanie zavinil žalovaný.
Dokonca ani z ničoho nevyplýva, že by sa žalovaný domáhal začatia prác 01.08.2017 a vyslovene
vyplýva, že žalovaný zadal pokyn na práce až 14.08.2017 bez uvedenia dôvodov, teda nevysvetlil,
prečo pokyn nedal už 01.08.2017 v zmysle zmluvy. Záznam v stavebnom denníku vykonal žalovaný,

nie žalobca, teda bolo v záujme žalovaného, aby do denníka zaznamenal dôvod omeškania, pokiaľ by
ten dôvod bol skutočne na strane žalobcu. Neuvedenie žiadneho dôvodu vyvoláva pochybnosti, že by
omeškanie bolo na strane žalobcu.

42. Zo stavebného denníka zároveň vyplýva, že dňa 11.12.2017 zhotoviteľ vykonal zápis, v zmysle
ktorého bol pripravený odovzdávací a preberací protokol k prevzatiu jednotlivých zabudovaných

prvkov pri akceptovaní prípadných vád a nedostatkov, avšak zo strany žalovaného opätovne bolo
odmietnuté prevziať jednotlivé prvky v zmysle protokolu, pričom nebol uvedený dôvod odmietnutia
a dokonca žalovaný ani pred súdom neuviedol dôvod, ani sa k tomu nevyjadril, čo vyvoláva pochybnosti
o opodstatnenosti dôvodu odmietnutia na strane žalovaného.
- Súd poznamenáva, že z uvedeného zápisu zo dňa 11.12.2017 nevyplýva žiadny dôvod odmietnutia

prevzatia diela žalovaným, ani žiadny zápis žalovaného, ktorým by vysvetlil odmietnutie prevzatia diela.
(čl. 8 až 23)

43. Žalovaný tvrdil, že v čase, keď zasielal žalobcovi list, v ktorom uvádzal okrem iného aj odstúpenie od
zmluvy, tak vraj nebol v omeškaní s úhradami predmetných faktúr vystavených žalobcom žalovanému.

Súd však uvádza, že z faktúry č. XXXXXXX vyplýva dátum splatnosti 03.11.2017, teda pred doručením
listu z 19.01.2018, z ktorého vyplývalo odstúpenie od zmluvy. Faktúra napriek splatnosti nebola
uhradená. Teda je nesporné, že žalovaný bol v omeškaní.

44. Súd odstúpenie posúdil za neplatné, nakoľko skonštatoval, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou

faktúr, v dôsledku čoho žalobca v zmysle § 325 Obchodného zákonníka odmietol pokračovať v diele.
Zároveň žalobca potvrdil aj ďalšie dôvody, pre ktoré termín dokončenia sa posúval a tie dôvody žalovaný
nerozporoval, nespochybňoval, nijako sa k nim relevantne nevyjadril, takže tvrdenie žalobcu nebolo
rozporované. Žalovaný namietal len svoje omeškanie s odovzdaním staveniska, ale ako bolo vyššie
uvedené, súd posúdil omeškanie na strane žalovaného. Súd posúdil, že žalobca bol v omeškaní

s dokončením diela, avšak zavinením žalovaného, preto nebol dôvod pre odstúpenie zo strany
žalovaného a ani na zmluvnú pokutu voči žalobcovi.

45. Z komunikácie medzi žalobcom a žalovaným vyplýva, že žalobca sa vyjadril k odstúpeniu od zmluvy,
a to listom z 23.01.2018, kde oznamuje žalovanému, že odstúpenie považuje za neplatné, pričom

uvádza v danom liste aj oznámenie, odôvodnenie s tým, že to, že sa na diele nepracuje, je spôsobené
dlhodobým neplatením si peňažných záväzkov zo strany žalovaného voči žalobcovi a omeškanie je na
strane žalovaného a nie na strane žalobcu. Teda platne od zmluvy môže odstúpiť jedine vtedy, ak nie
je v omeškaní, ale keďže je v omeškaní, nie je možné, aby žalovaný odstúpil. Odstúpenie považuje za
špekulatívny krok s cieľom vyhnúť sa plneniu svojich záväzkov s tým, že žalovaný si je vedomý, že dielo

je takmer hotové (čl. 434). Žalobca zároveň aj listom zo dňa 03.04.2018 opätovne oznámil žalovanému,
že odstúpenie považuje za neplatné a zotrváva na svojom stanovisku a zdôrazňuje, že dôvody, pre
ktoré sa v stavbe nepokračovalo, sú v plnom rozsahu na strane žalovaného, pričom získal informácie,
že žalovaný chce zasahovať do už zhotovených konštrukcií žalobcu a keďže zmluva o dielo je stále
platná, tak oznamuje a informuje žalovaného, že na taký postup nie je oprávnený s tým, že ak vznikne

v dôsledku zásahov akákoľvek škoda, bude ju musieť v plnom rozsahu znášať.

46. Žalovaný popieral akékoľvek omeškanie na jeho strane, pričom poukázal aj na skutočnosť,
že žalobca už bol v omeškaní aj s nástupom na stavenisko, s prevzatím staveniska, začatím
stavebných prác s tým, že odôvodňuje to tým, že predsa by to vyplývalo zo Stavebného denníka. Zo

Stavebného denníka však jednoznačne vyplýva, že dňa 14.08.2017 bol vykonaný zápis žalovaného
ako objednávateľa, ktorý zaznamenal do stavebného denníka, že dňa 14.08.2017 bolo odovzdané
stavenisko žalobcovi a týmto dňom dáva pokyn na zahájenie stavebných prác. V danom zápise
žalovanýakoobjednávateľneuviedolžiadnydôvodzačatiaprácaž14.08.2017aneuviedolžiadnydôvodomeškania na strane žalobcu, pričom je logické a prirodzené, že objednávateľ, t.j. žalovaný, pokiaľ
vykonával zápis, že 14.08. odovzdáva stavenisko žalobcovi a pokiaľ by to bolo z dôvodu na strane
žalobcu, tak by to do stavebného denníka zapísal. Avšak žalovaný neuviedol žiadny dôvod omeškania

odovzdania staveniska na strane žalobcu, z čoho sa dá predpokladať, že tento dôvod bol na strane
žalovaného, pretože žalovaný bol ten, kto zapísal do stavebného denníka, že dňa 14.08. odovzdal
stavenisko a že tým dňom dáva pokyn na zahájenie stavebných prác (čl. 8). Pokiaľ žalovaný tvrdil
a trval na omeškaniach zo strany žalobcu s tým, že žalobca nevykonával dielo riadne a včas, tak zo
Stavebného denníka vyplývajú zápisy nielen žalobcu, ale aj žalovaného ohľadom nejakých požiadaviek

a podobne, avšak súd zdôrazňuje na zápis žalobcu ako zhotoviteľa dňa 24.11.2017, ktoré je označené
ako upozornenie dodávateľa, t.j. žalobcu, že upozorňuje objednávateľa, t.j. žalovaného, že práce na
diele dohodnuté v zmluve o dielo idú v plnom tempe podľa požiadaviek, ale upozorňuje, že práce
stagnujú a sú zdržiavané od začatia prác okolnosťami, ktoré vplývajú na práce žalobcu a predlžujú ich
neúmerne nie z viny žalobcu, a to z dôvodu nedokonalej projektovej prípravy, absolútne nezvládnuteľnej
a nekoordinovaného postupu stavbyvedúceho či nútená demontáž a prerábanie žalobcovej konštrukcie

ohľadom nadväznosti na iné práce stavby ako je krivosť stien, kanál a podobne. Zároveň upozornil, že
podľa zmluvy o dielo je oprávnený fakturovať čiastkovo za práce. Napriek tomu, že niekoľkokrát bolo
žalobcovi sľúbené zaplatenie vystavených faktúr, tak do toho dňa od objednávateľa nemali úhrady podľa
dohody a zároveň je v dlhodobom pretermínovaní platieb objednávateľ, t.j. žalovaný, z iných akcií, ktoré
žalobca dokončil a vyfakturoval. Upozorňuje, že toto má tiež vplyv na žalobcove práce, pretože plné

financovanie je zo strany žalobcu a v prípade prerušenia finančných tokov toto predlžuje dokončenie
diela.
- V tejto súvislosti súd uvádza, že napriek tomu, že do stavebného denníka vykonával zápisy aj žalovaný,
na dané upozornenie nijakým spôsobom nereagoval, nerozporoval ho, nenamietal, neodôvodnil,
nespochybňoval, a to ani v priebehu tohto konania. (čl. 19)

- Zároveň zo zápisu v Stavebnom denníku zo dňa 11.12.2017 vyplýva zápis žalobcu, že zo strany
žalovaného došlo k odmietnutiu prevzatia diela, hoci bol pripravený aj preberací a odovzdávací protokol
k prevzatiu.
- Súd poznamenáva, že z ničoho nevyplýva ani v tomto prípade odôvodnenie žalovaného k takémuto
konaniu.

47. Z uvedeného je nesporné, že do Stavebného denníka mal možnosť zapisovať nielen žalobca, ale
aj žalovaný, čo aj robil. Napriek tomu na upozornenia o predlžovaní diela a uvedení dôvodov, žalovaný
žiadnym spôsobom nereagoval, ani nerozporoval uvádzané dôvody, ktoré boli na strane žalovaného.
Teda žalovaný nenamietal pred súdnym konaním jeho zavinenie omeškania tvrdené už v Stavebnom

denníku.

48. Žalovaný správne poukázal na to, že k odovzdaniu staveniska zo strany žalovaného došlo až
14.08.2017, čo vyplýva aj zo stavebného denníka, hoci podľa Zmluvy o dielo malo dôjsť k odovzdaniu
už 01.08.2017, pričom súd skonštatoval zavinenie omeškania na strane žalovaného. Omeškanie

žalovaného s odovzdaním staveniska teda malo vplyv aj na realizáciu diela a jeho dokončenie.
K spomaleniu prác oproti plánovaným termínom taktiež došlo aj z dôvodu nepripravenosti stavby, resp.
nedostatkov, neodbornosti prác iných subdodávateľov, nepredvídateľných naviac prác, chýb v projekte
a z toho vyplývajúcich nutných opráv a ich následná nadväznosť na iné stavebné práce, pričom uvedené
skutočnosti vyplývajú aj zo stavebného denníka, ako napr. zo zápisu z 24.11.2017 a žalovaný ich

nerozporoval. Žalobca považoval tvrdenie žalovaného ohľadom nezaplatenia prvej faktúry z dôvodu
tvrdených vád diela za nepravdivé a účelové, pretože poukázal, že ako vyplýva zo samotných výziev
žalovanéhopriloženýchkodporu,takzhľadiskakvalityvýstavbyreklamovalužalobculenzlézabrúsenie
časti skiel a nezabezpečenie drobnej časti izolačnej vaty proti navlhnutiu, čo vyplýva aj zo stavebného
denníka a z hľadiska kvality vykonaných prác sa nejednalo o také reklamácie, ktoré by odôvodňovali

nevyplatenie fakturovanej čiastky a rovnako ani odstúpenie od zmluvy o dielo.
- Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že žalovaný nepreukázal také vady, ktoré by odôvodňovali
nezaplatenie faktúr, pričom išlo o vady počas vykonávania diela pred jeho dokončením a počas
fakturovania čiastkovými faktúrami a z ničoho nevyplýva, že by ich žalobca neodstránil.
- Nesplnenie si náležitostí vo faktúrach či v súpise žalovaný riadne nekonkretizoval a zároveň absencia

nejakej náležitosti nespôsobuje dôvod nezaplatenia faktúr. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný
na základe preberacieho protokolu časť diela aj prevzal, a to prvú etapu a oprávnenosť fakturácie
začal žalovaný spochybňovať až po niekoľkých mesiacoch, čo vyvoláva presvedčenie o účelovosti
a špekulatívnosti konania žalovaného.- Žalobca zdôraznil, že čiastočná úhrada faktúry č. XXXXXXX vo výške 10.669,97 eur je uznaním zvyšku
záväzku v súlade s § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, keďže je nesporné, že sám žalovaný určil
platbu na úhradu konkrétnej faktúry.

- Súd vzhľadom na všetky okolnosti a skutočnosti zdôrazňuje, že žalovaný neodôvodnil riadne výšku
úhrady, úhradu priradil v zmysle variabilného symbolu k predmetnej faktúre. Vady riadne nešpecifikoval,
namietal vo výzvach bez osobitnej konkretizácie či špecifikácie vady, resp. namietal absenciu určitých
náležitostí faktúry či súpisu, hoci je nesporné, že faktúra aj súpis obsahovali položky tak, že bolo možné
špecifikovať, čo žalobca fakturuje, čo žalobca vykonal a v akom množstve.

- Súd v tejto súvislosti zároveň poukazuje na rozdielne konanie žalovaného, ktorý voči žalobcovi
neuhradil faktúry z dôvodu, že neobsahovali všetky náležitosti, avšak zároveň faktúry vystavené tretím
subjektom, ktorý vraj dokončil dielo, tak z daných faktúr nevyplýva žiadna konkrétna špecifikácia
fakturácie a faktúry dokonca boli predložené bez súpisu prác, takže nie je ani zrejmé konštatovať, čo
skutočne ten tretí subjekt vykonal a čo fakturoval. Napriek tomu žalovaný si uplatňuje náhradu škody
práve vo výške fakturovaných prác tretím subjektom, čo je nelogický postup vyvolávajúci pochybnosti

o hodnovernom a objektívnom konaní zo strany žalovaného, keďže od žalobcu požaduje iné požiadavky
než od tretieho subjektu.

49. Je nesporné, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou faktúr s tým, že čiastočne uhradil jednu faktúru
bez akéhokoľvek relevantného zdôvodnenia.

50. Žalovaný poukazoval na to, že súpisy neboli odsúhlasené a nebol dôvod na úhradu faktúr. Napriek
tomu jednu faktúru v časti uhradil bez akéhokoľvek odôvodnenia a zdôvodnenia voči žalobcovi. Až
pred súdom žalovaný tvrdil, že túto faktúru v časti uhradil z dôvodu zachovania dobrých vzťahov,
avšak vzhľadom na všetky uvádzané okolnosti a skutočnosti týkajúce sa danej úhrady či vzťahov

medzi žalobcom a žalovaným, súdu sa javí takéto odôvodnenie za nehodnoverné a špekulatívne a súd
skonštatoval, že žalovaný hodnoverným spôsobom nepreukázal dôvod úhrady v takejto konkrétnej
výške tak, ako tvrdil.
- Čo sa týka schválenia súpisov, je nesporné, že žalovaný súpisy neschválil, avšak bez relevantného
dôvodu. Žalovaný nepreukázal žiadny relevantný dôvod neschválenia. Uvedená námietka na súpise

je neopodstatnená, nakoľko po oboznámení sa so súpismi bolo zistené, že nešlo o pravdivú
námietku žalovaného, nakoľko práce uvedené v súpise boli odlišné od predchádzajúceho súpisu, a to
predovšetkým v rozsahu a tak aj bolo fakturované, nešlo o žiadnu duplicitnú fakturáciu. Ak žalovaný
namietal vykonanie fakturovaných prác, neuviedol nič konkrétne, neuviedol žiadnu konkrétnu namietanú
prácu.Žiadalodžalobcu,abypreukázalvykonanieprác,avšakbolovzáujmežalovaného,abyvykonanie

preveril napríklad obhliadkou v porovnaní so Stavebným denníkom a aby konkretizoval svoje námietky
v súpise. Žalobca tvrdil vykonanie prác zaznamenaných v súpise a následne ich fakturoval. Napriek
tomu žalovaný nič riadne nepreveril, faktúru namietal až so značným časovým odstupom.

51. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca bol v omeškaní zavinením na strane žalobcu, s poukazom

na uvedené žalovaný tieto skutočnosti nepreukázal. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že práve
žalovaný bol v omeškaní s úhradami a z toho dôvodu žalobca sa rozhodol nepokračovať vo vykonávaní
diela vzhľadom na prerušenie finančného toku zo strany žalovaného ako žalobca uviedol.
- Zápis v stavebnom denníku ohľadom skutočností, ktoré majú vplyv na práce žalobcu, nebol zo strany
žalovaného rozporovaný a namietaný, spochybňovaný, dokonca žalovaný sa k tomu ani relevantne

nevyjadril. Súd preto zápisy v denníku s tvrdeniami žalobcu posúdil za nesporné.
- Omeškanie žalovaného s odovzdaním staveniska teda malo vplyv aj na realizáciu diela a jeho
dokončenie. K spomaleniu prác oproti plánovaným termínom taktiež došlo aj z dôvodu nepripravenosti
stavby, resp. nedostatkov, neodbornosti prác iných subdodávateľov, nepredvídateľných naviac prác,
chýb v projekte a z toho vyplývajúcich nutných opráv a ich následná nadväznosť na iné stavebné práce

a uvedené skutočnosti vyplývajú aj zo stavebného denníka, ako napr. zo zápisu z 24.11.2017.

52. Súd skonštatoval omeškanie na strane žalovaného, keďže ani dôvody v Stavebnom denníku
nerozporoval a je nesporné aj omeškanie s úhradou faktúry.

53. Z predloženého preberacieho protokolu o prevzatí a odovzdaní časti diela, prvá etapa, vyplýva, že
k odovzdaniu a prevzatiu došlo 08.01.2018. Preberací protokol obsahuje nečitateľné podpisy za žalobcu
aj za objednávateľa s tým, že vyplýva, že objednávateľ v zmysle prílohy č. 1 preberá dielo a uvedené
je doplnené, že termín odstránenia drobných nedostatkov v zmysle prílohy č. 1 bude odstránený do19.01.2018. Prílohou preberacieho protokolu je zoznam vykonaných prác, ktorý je taktiež potvrdený
nečitateľnými podpismi zmluvných strán. (čl. 436-437)

54. Súd vykonal výsluch svedkov:

55. Svedok N. C., ktorý pracoval pre žalovaného, pričom uviedol, že predmetnú faktúru prevzal,
nepodpísal ju, nebol odsúhlasený súpis prác, ale vzhľadom na vzťahy so žalobcom tú faktúru najprv
nevrátil. Mali určitú dohodu medzi sebou, že kým bude faktúra splatná, dielo bude hotové. Avšak dielo

nebolo dokončené a faktúru prevzal z dôvodu, aby žalobca videl, že zo strany žalovaného je ochota, aby
sa dielo dokončilo. Na faktúre podľa jeho názoru bolo vyfakturované viac než bolo spravené. Oznámil
žalobcovi, že je tam viac vyfakturované než je urobené a vady vraj boli reklamované mailom. Boli
viacerévýzvymailom,telefonicky.Nakoniecspísalinedorobky,celkovoichbolo104.Potomboladohoda,
že žalovaný zaplatí časť faktúry a žalobca začne odstraňovať nedostatky. Žalobca opravil niektoré
nedorobky a následne namiesto odstraňovania nedorobkov začal demontovať veci, ktoré boli na stavbe

s tým, že nemajú zaplatené. Potvrdil, že bolo to po splatnosti faktúry, ale zároveň uviedol, že bolo to aj
po termíne podľa zmluvy. Svedok uviedol, že bolo fakturované viac než bol skutočný stav a bola dohoda,
že bez splatnosti faktúry sa teda dorobí, napriek tomu sa to nedorobilo.
- Tvrdené prevzatie faktúry na preukázanie, že zo strany žalovaného je ochota, aby sa dielo dokončilo, je
nelogické a zavádzajúce, nakoľko prevzatie faktúry neznamená ochotu objednávateľa pre dokončenie

diela, tá musí byť predovšetkým na strane zhotoviteľa a tým je žalobca. Prejavenie ochoty zo strany
žalovaného by bola predsa úhrada faktúry, nie iba jej prevzatie.
- Svedok potvrdil Dohodu, potvrdil čiastočnú úhradu.
- Súd poukazuje na rozporné a nelogické tvrdenia svedka, že bola dohoda, že do splatnosti faktúry bude
dielo hotové, keďže v Stavebnom denníku žalobca upozorňoval na predĺženie termínov a splatnosť mala

nastať pred termínom dokončenia diela.
- Podľa svedka bolo vraj viac fakturované než urobené, ale ani svedok, ani žalovaný absolútne
nekonkretizovali, čo bolo naviac fakturované a teda čo nebolo urobené napriek fakturácii.

56. Svedok L. O. uviedol, že dokončoval pre žalovaného nejaké veci, ktoré mal robiť žalobca. Časť diela

vraj bola urobená nesprávne, časť fasády bola hotová. Taktiež aj hliníková fasáda bola zle konštrukčne
zhotovená. Museli ju rozobrať a nanovo urobiť. Žalovaný ich oslovil niekedy v r. 2018 cez internet a bol
požiadaný, aby dokončil dané dielo, ale boli tam veľké nedostatky. Uviedol, že fakturovali viacerými
faktúrami. K danej oprave vystavili rozpočet, ponuku a následne im bolo všetko uhradené. Oslovil aj
žalobcu, že mu pomôže, ale žalobca sa vyjadril, že chce, aby to, čo bolo urobené, aby mal zaplatené

a potom dorobí, čo ešte má. Avšak svedok uviedol, že niektoré veci sa podľa neho nedali už opraviť.
- Svedok tvrdil nedostatky, avšak z ničoho nevyplýva, že jeho posúdenie je správne, taktiež ani nie je
zrejmé, z čoho svedok usúdil, čo mal robiť žalobca a pod.

57. Svedok F. P. uviedol, že pracuje pre spoločnosť H. Q. ako živnostník a pre žalovaného vykonával

nejaké práce. Zúčastňoval sa opravy administratívnej budovy. Podľa informácií mal to robiť žalobca,
ale na obhliadke zistili, že sú tam viaceré problémy, viaceré nedostatky a museli takmer všetko nanovo
demontovať a nanovo urobiť. Išlo o vady konštrukčného charakteru. Do kontaktu so žalobcom neprišiel
a nemá vedomosť, prečo žalobca nedokončil dielo, resp. nedoopravoval vytýkané nedostatky.
- Z jeho výpovede nie je zrejmé, kto spôsobil vady na diele a či vznikli skutočne zavinením žalobcu,

resp. že žalobca je zodpovedný.

58. Svedok L. uviedol, že pracuje v spoločnosti žalovaného a v čase vykonávania diela spoločnosťou
žalobcu vykonával stavbyvedúceho pre žalovaného. Vedel, že faktúra musí mať schválený súpis,
ktorý musí byť položkový a ku každej položky by mala byť nejaká suma a faktúra zo strany žalobcu

neobsahovala tento súpis s tým, že ani dielo nebolo v poriadku. Bola obava, že dielo sa nedokončí a vraj
vady a nedorobky boli v rozpore s normami. Mal vedomosť, že bol zoznam závad, ktorý bol predložený
žalobcovi, ktorý ten zoznam podpísal, ale žalobca už nechcel ísť potom odstraňovať tie vady a dokončiť
dielo a iné firmy odstraňovali nedostatky. Tvrdil, že 01.08.2017 bolo stavenisko pripravené a žalobca
si ho mohol prevziať.

- Tvrdená skutočnosť ohľadom pripravenosti staveniska z ničoho nevyplýva, ani sám žalovaný v zápise
v Stavebnom denníku to neuviedol.
- Tvrdil, že faktúra neobsahovala súpis, hoci bolo preukázané, že žalobca doručil žalovanému súpis.- Svedok sa prezentoval, že má vedomosť o všetkom, avšak dôvod prevzatia staveniska až 14.08.2017
neuviedol.

59. Svedok E. F. uviedol, že pracuje u žalovaného od r. 2017 ako riaditeľ a podpisoval aj zmluvu
o dielo so žalobcom. Všetko bolo žalobcovi poskytnuté riadne a včas, avšak má za to, že žalobca si
nezabezpečil kapacitu ani materiál. Prácu žalobcu hodnotí ako neodbornú prácu a práce prevedené
boli viditeľne nedostatočné. Začali uplatňovať reklamácie, spísali vady a má vedomosť, že žalobca
odsúhlasil tieto vady. Bola vystavená faktúra, ale nebola uhradená, pretože faktúra bola nadhodnotená,

pretože nebolo tam všetko reálne prevedené a zároveň boli už aj nejaké vady reklamované a keďže dielo
nebolo dokončené, tak faktúra bola vrátená. Uviedol, že v decembri sa stretli na rokovaní so žalobcom,
ktoré doriešili dohodou a následne, keď to chceli písomne, tak vraj žalobca vyvrátil dohodu s tým, že
nesúhlasí s dohodou a keďže chceli dosiahnuť, aby žalobca im dôveroval, lebo mali pocit, že žalobca im
nedôveruje, tak súčasťou dohody bolo to, že im zaplatia nejakú sumu, cca 10.000,- eur, na základe toho
teda bola zaplatená táto čiastka. Uviedol, že žalobcovi nezamedzovali prístup vo výkone a keď žalobca

nebol ochotný to dokončiť, tak oslovili spoločnosť H. Q.. Čo sa týka začatia prác, má za to, že to bolo
na strane žalobcu omeškanie, keďže žalobca začal o niečo neskôr, ale nikdy nebolo reklamované či
oznamované, že by chceli stavať a nie je to prichystané. Mal vedomosť o dohode žalobcu s p. C., avšak
čo aj p. C. mu potvrdil, že podpísal nejakú dohodu, avšak p. C. takéto finančné veci nemal podpisovať.
On bol v pozícii stavbyvedúceho a také finančné veci riešil iba on alebo konatelia.

- Svedok tvrdil, že nikdy žalobca nenamietal, nereklamoval, že by stavenisko nebolo prichystané
k 1.08.2027. Súd však v tejto súvislosti poukazuje na to, že z ničoho nevyplýva, že by žalovaný namietal,
či reklamoval omeškanie žalobcu s nástupom na stavenisko!
- Svedok potvrdil, že žalovaný mal faktúru, ktorú vrátil žalobcovi, keďže dielo nebolo dokončené. Je
nutné však zdôrazniť, že žalovaný disponoval s faktúrou, ale ju nezaplatil riadne a včas, ale od žalobcu

požadoval dokončenie diela aj bez zaplatenia, hoci je zrejmé, že nešlo o konečnú faktúru.
- Tvrdil, že žalobca nechcel dohodu, avšak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že konateľ žalovaného
odmietol Dohodu, a preto nebola uzavretá v písomnej forme, ale iba v ústnej, čo je taktiež nelogické
tvrdenie zo strany žalovaného, ako aj svedka.

60. Svedkyňa D. N. C. uviedla, že pracovala u žalobcu v pozícii stavbyvedúcej od februára 2018,
pričom ona mala na starosti fasádu na predmetnom diele. Zmluvu o dielo videla len zbežne. Nemá
vedomosť, kedy podľa zmluvy sa malo nastúpiť na stavenisko. Potvrdila vykonanie záznamu o vadách
a nedorobkoch, pri čom bola prítomná a o začatí stavebných prác vedela iba to, že bolo odovzdané
stavenisko neskôr, ale nevie, z akého dôvodu, ale myslí si, že to bolo zo strany žalovaného. Na stavbe sa

museli robiť nejaké úpravy, lebo nebola úplne kolmá a rozostupy medzi poschodiami tiež neboli rovné.
Keď došli na stavbu, zistili, že stavba nie je v poriadku, takže museli vykonať úpravy, preto sa predĺžilo
vykonanie diela. Ale uviedla, že keby boli podklady správne predložené, tak by k predĺženiu stavby
nedošlo. K naviac prácam sa nevedela vyjadriť. Pokiaľ počas vykonávania prác boli nejaké námietky,
tak sa to urobilo tak, ako to požadoval p. C.. Zároveň uviedla, že ešte chceli vykonať nejaké práce pred

vianocami, ale už neboli vpustení na stavbu, ale dôvod nevie uviesť. Uviedla, že keď prišli na stavbu,
tak zamerala body a zistila, že zvislosť je nesprávna, čo oznámila aj p. C., ktorý o tom vedel a nevedela
sa vyjadriť, či to bolo aj v stavebnom denníku uvedené, keďže ona denník nepísala. Má za to, že stavba
bola odovzdaná v poriadku, ukončená. Následne uviedla, že podpísala zoznam vád z kontroly stavby,
ale išlo o vady, ktoré nevylučovali užívanie danej stavby a následne už potom na stavbe nebola. Nebola

prítomná pri odstraňovaní vád.
- Svedkyňa potvrdila nedostatky stavby z dôvodu nesprávnych podkladov.
- Potvrdila vady, avšak tieto nevylučovali užívanie stavby, išlo o drobné vady, pričom vzhľadom k tomu,
že bola v pozícii stavbyvedúcej, mala odborné znalosti.
- Potvrdila, že žalobca nebol vpustený na stavbu.

61. Svedok E., ktorý pracoval u žalobcu ako majster vo výrobe hliníkových okien, uviedol, že pre
žalovaného vyrábal okná a následne aj odstraňoval nejaké vady ohľadom okien. Mal vedomosť, že
nebola uhradená faktúra. Mal vedomosť aj o reklamovaní nejakých vád. Mal vedomosť o vadách na
oknách, pričom k poškodeniu okien muselo dôjsť robotníkmi z inej firmy, nie zamestnancami žalobcu.

Ak boli nejaké závady, vedeli ich do hodiny odstrániť.
- Potvrdil drobné vady a vady spôsobené 3.subjektom.62. Svedok D. H. G., ktorý pracoval v spoločnosti O. ako obchodný zástupca od r. 2003, uviedol, že
žalobca je ich zákazník. Žalobcovi dodávali materiál, ktorý potreboval pre stavbu pre žalovaného. Mal
vedomosť o nejakej reklamácii zo strany žalobcu od žalovaného. Stretli sa na stavbe, aby si vysvetlili

skutočnosti ohľadom nejakej vady na sklách a skončilo to tak, že reklamáciu neuznali, nakoľko má za to,
že tam bola nejaká optická vada a predložili aj nejaký posudok, nejaké odborné vyjadrenie, na základe
čoho neuznali reklamáciu. Zároveň uviedol, že na danom stretnutí žalovaný uviedol, že má nejaké
finančné problémy a peniaze budú až neskôr. To bolo až v rámci diskusie medzi žalobcom a žalovaným.
- Potvrdil finančné problémy žalovaného, pre ktoré nebola vykonaná úhrada.

- Potvrdil neopodstatnenosť reklamácie žalovaného,

63. Svedok F. R. uviedol, že je brat konateľa žalobcu a u žalobcu pracuje od r. 2006 ako technik. Mal
vedomosť, že na stavbu sa nastúpilo neskôr, lebo bol nejaký problém s lešením, ktoré mal zabezpečiť
žalovaný. Občas komunikoval s p. C. za žalovaného, ktorý mu mal povedať, že cca týždeň bude meškať
kvôli lešeniu. Mal vedomosť o vadách, ale s tým, že išlo len o nejaké drobnosti ako chýbanie kľučiek

a podobne, ale všetko žalobca odstránil. Žalobca neodovzdal dielo tak, ako mal podľa zmluvy, pretože
bol tam nejaký finančný problém, keďže žalovaný nevyplatil žalobcu. Čo sa týka predĺženia stavby, boli
tam okolnosti na predĺženie, pretože bolo dodané neskoro lešenie. Potom bola požiadavka na okná do
pivničných priestorov a všetko sa spomaľovalo. A následne im bolo zabránené dostať sa na stavbu.
Má za to, že dielo bolo takmer kompletne hotové. Fasáda bola na 100%, okenné výplne boli na 100%.

Fasáda na 80 až 90%.
- Svedok potvrdil omeškanie žalovaného s nástupom na stavenisko.
- Potvrdil aj okolnosti predĺženia stavby.
- Potvrdil drobné vady.
- Potvrdil finančné problémy žalovaného.

64. Svedok F. L. G. uviedol, že pracoval u žalobcu asi pol roka v pozícii nejakého prevádzkového
pracovníkastým,žemalvedomosť,žežalovanýnezaplatilfaktúru,leborozporovalnejakévady.Žalobca
ho poslal, aby išiel obhliadnuť okná a vykonal dokumentáciu, keďže boli nejaké vady vytýkané s tým, že
počas výkonu prác nebolo nič namietané. Až keď bolo treba zaplatiť, tak vtedy boli nejaké vytýkané vady

ako špáry v tesnení a podobne. Keď sa začalo pracovať na stavbe, ešte nebol zamestnaný u žalobcu,
takže nevedel sa vyjadriť k začiatku vykonávania prác. Mal vedomosť o viacerých stretnutiach medzi
žalobcom a žalovaným, na ktorých sa snažili dohodnúť ohľadom zaplatenia finančných prostriedkov za
vystavenú faktúru, avšak žalovaný podmieňoval zaplatenie vykonávaním ďalších nejakých prác. Práce
sa zastavili po tom, ako nebola zaplatená faktúra. Ak boli nejaké vady, boli nepodstatné, pretože sa

dokázalo, že tie vady boli odstrániteľné a množstvo vád odôvodnil tým, že predsa keď na 40 oknách
chýbali kľučky, tak hneď je tam 40 vád. Takže zoznam vád, závad z kontroly stavby podpísal, ale má
za to, že išlo o nepatrné vady a o dohode.
- Potvrdil drobné vady.
- Potvrdil nezaplatenie faktúry, a prto došlo k prerušeniu prác.

65. Čo sa týka predloženej sms komunikácie medzi p. C. za žalovaného a žalobcom, z uvedeného
vyplýva, že riešili fakturáciu, avšak z ničoho nevyplýva, že C. je oprávnený za žalovaného a komunikovať
ohľadom fakturácie a zároveň z danej komunikácie vyplýva, že ohľadom faktúry či súpisu, či úhrady sú
nejaké komplikácie medzi žalobcom a žalovaným.

- Z predloženej sms komunikácie medzi p. C. a konateľom žalobcu vyplýva komunikácia ohľadom úhrady
s tým, že zo strany žalovaného bolo prisľúbené, že budú viaceré čiastočné úhrady. Dokonca z danej
komunikácie vyplýva, že fakturácia medzi nimi bola dohodnutá s tým, že zo strany žalovaného bolo
odkomunikované, že faktúra je zaevidovaná, a teda akceptovaná, tam problém nie je.
- Z predloženej komunikácie je zrejmé dohadovanie sa ohľadom úhrady.

66. Z výsluchu svedkov a z predložených listín vyplynuli drobné vady počas výkonu prác, neuhradenie
faktúry a následne prerušenie prác a finančné problémy žalovaného, ktoré žalovaný nerozporoval
a ani nepreukázal opak, teda je evidentné, že mal nejaké finančné problémy. Pokiaľ svedkovia od
žalovaného tvrdili vady, nebolo preukázané, že by išlo o neodstrániteľné vady a ani že by žalobca

odmietol ich odstrániť, pričom boli pred dokončením diela. Taktiež vyplynulo, že žalobca odstraňoval
zistené vady počas výkonu prác.67. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie má za to, že formálne nedostatky vystavených faktúr sú
irelevantné, pričom žalobca sa domáha zaplatenia toho, čo podľa jeho uvedenia reálne pre žalovaného
vykonal. Skutočnosť, že žalovaný odmietol podpísať žalobcovi súpis prác podľa jeho predstáv, nemôže

byť na úkor žalobcu. Po splatnosti prvej faktúry v období mesiaca november 2017 žalovaný pôvodne
tvrdil žalobcovi, že dôvodom nezaplatenia prvej faktúry je jeho zlá finančná situácia, pričom bol
ubezpečený, že k úhrade faktúry dôjde, a preto v prácach pokračoval aj po splatnosti. Následne nakoľko
nedošlo k úhrade faktúry, žalobca vyzýval žalovaného aj písomne na úhradu, pričom žalovaný si svoju
povinnosť napriek tomu nesplnil, a preto žalobca v zmysle § 325 Obchodného zákonníka prestal

vykonávať práce na diele. Žalobca uviedol, že žalovaný v tom čase bol v omeškaní aj s inou faktúrou
za iné dielo voči žalobcovi vo výške viac ako 40.000,- eur a išlo o dielo, ktoré vykonával žalobca pre
žalovaného v Košiciach. Uvedené žalovaný nerozporoval. Žalobca uviedol, že mal obavy, či bude mať
za dielo zaplatené, a preto legitímne prestal s vykonávaním týchto prác.

68. Podľa § 325 Obchodného zákonníka, ak strany majú vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku

druhou stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila alebo je pripravená a schopná
ho splniť súčasne s druhou stranou, ibaže zo zmluvy, zo zákona alebo z povahy niektorého záväzku
vyplýva niečo iné.
- V ustanovení § 325 OBZ je upravená možnosť, že pri vzájomnej podmienenosti plnení sa splnenia
záväzkumôžedomáhaťlentástrana,ktorásvojzáväzokužsplnilaatedaužnemôžeohroziťprotiplnenie

alebo aspoň je pripravená a schopná ho splniť súčasne s druhou stranou. Ak teda strana vzájomného
záväzkového vzťahu svoj záväzok nesplnila alebo nie je pripravená a schopná ho splniť, druhá strana
môže vzniesť námietku nesplnenej zmluvy, čo v prípade oprávnenosti námietky dlžníkovi umožňuje
dočasne neplniť svoj splatný záväzok voči protistrane, resp. presnejšie pozastaviť svoje plnenie. Bolo by
nespravodlivé požadovať od žalobcu pokračovať v prácach aj napriek nezaplateniu vykonaných prác.

Žalovaný hoci potvrdil, že žalobca nejaké práce vykonal, odmietal zaplatiť.
- Súd skonštatoval, že vzhľadom na neplnenie žalovaného voči žalobcovi, žalobca pozastavil svoje
plnenie oprávnene. Z dokazovania vyplynulo, že námietky žalovaného boli neurčité, až zavádzajúce
vzhľadom na tvrdenie duplicitnej fakturácie, ako aj z SMS komunikácie o finančných problémoch
žalovaného,...

69. Pokiaľ žalovaný namietal úhradu faktúr z dôvodov údajných vád diela alebo omeškania, tak
súd poukazuje na zmluvné dojednanie v zmluve o dielo ohľadom zádržného, a to v zmysle čl. 2,
bod 9, v zmysle ktorého zmluvné strany sa dohodli, že objednávateľ je oprávnený uspokojiť si zo
zádržného svoje nároky z vád diela, nároky na zmluvnú pokutu, náhradu škody, dodatočné náklady

a straty objednávateľa plynúce z nedodržania doby výstavby zhotoviteľom. Súd má zároveň nesporne
preukázané,žežalobcaviackrátdeklarovalžalovanému,žebudepokračovaťvovykonávaníprác,pokiaľ
budú uhradené faktúry. Dokonca prebiehali mimosúdne rokovania.
- Pokiaľ žalovaný tvrdil vady týkajúce sa 1.faktúry, jeho výzvy zneli iba na zlé zabrúsenie časti skiel
a zabezpečenie drobnej izolačnej vaty, avšak z ničoho nevyplýva, že by nešlo o drobné vady a dôvod

nezaplatenia, pričom žalovaný začal namietať faktúry až s časovým odstupom. Faktúry vrátil až
19.01.2018.

70. Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že žalovaný spôsobil omeškanie začatia diela, keďže
k odovzdaniu staveniska došlo až 14.08.2017, čo vyplýva zo Stavebného denníka, navyše z denníka

vyplýva nedodržanie termínu, ktoré nebolo spôsobené len omeškaním sa s odovzdaním staveniska, ale
jednalo sa o nepripravenosť stavby, nedostatky stavby, neodbornosť iných subdodávateľov a podobne.
Z predložených listín vyplynulo, že žalovaný namietal u žalobcu v novembri 2017 zlé zabrúsenie časti
skiel a nezabezpečenie drobnej časti izolačnej vaty proti navlhnutiu. Z uvedeného je možné konštatovať,
že nešlo o také vady alebo reklamácie, ktoré by odôvodňovali nevyplatenie fakturovanej čiastky, ktoré by

odôvodňovali prípadné odstúpenie od zmluvy o dielo. Zabrúsenie časti skiel malo prítomný len estetický
charakter a nemôže sa jednať ani o vadu, čo deklarovali aj dodávatelia tých skiel, ktorí sa dokonca
zúčastnili aj osobnej obhliadky na diele, pričom na odstránenie vád diela slúžilo tzv. zádržné. Žalobca
správne poukázal na skutočnosť, že bola dohodnutá čiastková fakturácia s tým, že ak by vady skutočne
boli, tak by boli v čase ďalších prác opravené zo strany žalobcu, ak by žalovaný plnil svoje povinnosti

vyplývajúce zo zmluvy, pričom niektoré vady boli spôsobené aj zamestnancami žalovaného, ako to
vyplýva zo stavebného denníka a nebolo uvedené rozporované, teda súd považoval takéto tvrdenie za
nesporné.71. Žalovaný potvrdil, že žalobca vykonal nejaké práce, avšak tvrdil, že tieto práce neboli vykonané
v súlade s technologickým postupom, pričom spochybňuje faktúry z dôvodu, že neobsahujú žiadny
položkovitý rozpočet, neobsahujú žiadnu kvantifikáciu prác. Žalovaný potvrdil, že bol v omeškaní

s úhradou faktúry týkajúcou sa iného diela, avšak uvedené nesúvisí s predmetným dielom. Zároveň
žalovaný potvrdil, že bol upozornený žalobcom na úhradu, a žalovaný mu uviedol, že bude meškať
s úhradou splatnej faktúry, ktorú nepopieral, ale týkalo sa to vraj iného diela. Oneskorené vrátenie faktúry
č. XXXXXXX odôvodnil dobrými vzťahmi, hoci žalovaný vraj nikdy nesúhlasil s predmetnou faktúrou.
Čiastočnú úhradu faktúry odôvodnil tým, že žalobca vraj požadoval, aby došlo k úhrade 10.000,- eur,

a tak žalovaný mu uhradil 10.000,- eur, na základe čoho žalobca pristúpi k prácam a bude postupovať
na diele.
- Súd zdôrazňuje, že právnym zástupcom žalovaného bolo zavádzané ohľadom úhrady, pretože uvádzal
úhradu vo výške 10.000,- eur na základe ústnej dohody, pričom je nesporné, že žalovaný uhradil sumu
10.669,97 eur, pričom z ničoho nevyplýva dôvodnosť úhrady práve v takejto výške a z ničoho nevyplýva
ani požiadavka žalobcu na úhradu faktúry v takejto výške. Dokonca podľa variabilného symbolu daná

úhrada je priradená ku konkrétnej faktúre.
- Pokiaľ žalovaný tvrdil, že nikdy nesúhlasil s predmetnou faktúrou, tak predsa z vykonaného
dokazovania, a to predovšetkým z SMS komunikácie, vyplynulo, že žalovaný akceptoval faktúru
a prisľuboval zaplatenie, a to v zmysle komunikácie s p. C., s ktorým žalobca bežne komunikoval
ohľadom predmetných prác a pod.

DOHODA
72. Súd mal preukázanú komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným, kde žalobca žalovanému
oznamuje a potvrdzuje uzatvorenie viacerých zmlúv o dielo a dohodu o vystavovaní čiastkových faktúr
a čiastkových úhradách. Napriek tomu zo strany žalovaného nedochádzalo k úhradám aj napriek

niekoľkým prísľubom, čím sa dostal žalovaný s plnením záväzkov do omeškania. Uvedené vyplýva aj
z listu zo dňa 16.11.2017 (čl. 432).

73. Súd mal preukázané, že dňa 29.11.2017 došlo medzi žalobcom a žalovaným k rokovaniu s tým, že
na strane žalovaného bol prítomný N. C. a aj keď z ničoho nevyplýva splnomocnenie p. C. N., z vyjadrení

žalovanéhovyplývapotvrdenierokovanímimosúdnychmedzižalobcomažalovaným.Zozápisuoúkone
tohto rokovania vyplýva prísľub žalovaného o úhradách za dielo v Košiciach a za dielo v Žiline. (čl. 433)

74. Žalovaný tvrdil, že nedošlo k urovnaniu. Zároveň zmätočne tvrdil, že dohodli sa, že v rámci
zachovania dobrých obchodných vzťahov uhradí nejakú sumu, avšak z ničoho nevyplýva a nijakým

spôsobomžalovanýneodôvodnil,prečouhradiljednufaktúruprávetakousumou,akouhradil,akodospel
k takejto výške a z akého dôvodu sa rozhodol práve pre takúto konkrétnu výšku, keďže zaplatil 10.669,97
eur.
- Medzi stranami bolo nesporné, že sa viedlo nejaké rokovanie.
- Žalovaný však rozporne tvrdil, že k dohode nedošlo, zároveň však tvrdil, že sa dohodli tak, že zaplatí

nejakú sumu, pričom vraj nešlo o čiastočnú úhradu žiadnej faktúry.
- Výsledkom bolo zaplatenie sumy 10.669,97 eur s variabilným symbolom zhodným s 1.faktúrou.
Súd však zdôrazňuje, že:
- Je nelogické tvrdenie žalovaného, že nešlo o žiadnu čiastočnú úhradu faktúry, keďže žalovaný priradil
danú úhradu ku konkrétnej faktúre.

- Je nelogická úhrada práve vo výške 10.669,97 eur, ktorú žalovaný odôvodnil tým, že išlo o prejav dobrej
vôle žalovaného na potvrdenie výsledku mimosúdneho rokovania, keďže sám tvrdil, že k žiadnej dohode
nedošlo a nepreukázal žiadnu dohodu na zaplatenie 10.669,97 eur. Ničím neodôvodnil túto konkrétnu
výšku a je neobvyklé uhrádzať časť nejakej pohľadávky ako prejav vôle v tejto konkrétnej výške bez
akéhokoľvek zdôvodnenia, teda že ide o sumu určenú na centy, pričom nie je zrejmý ani výpočet pre

takú sumu, ani dôvod.
- Dokonca žalovaný priradil sám úhradu ku konkrétnej faktúre napriek jeho tvrdeniam pred súdom, že
nešlo o úhradu konkrétnej faktúry.
- Jeho obrana je považovaná tak za účelovú a špekulatívnu, keďže predsa bolo jeho vôľou zaplatiť tú
sumu s uvedením faktúry vo variabilnom symbole, čím prejavil vôľu priradiť úhradu ku konkrétnej faktúre.

75. Právna zástupkyňa žalovaného sa vyjadrila na dotaz súdu k rozporu ohľadom Dohody o urovnaní,
keďže najprv tvrdila, že k dohode o urovnaní nedošlo a zároveň vyjadrila sa, že k dohode o urovnaní
došlo v ústnej forme. Uvedené vysvetlila tým, že žalobca so žalovaným sa stretli neformálne v decembri2017, kde boli prijaté dohody o ďalšom postupe, na základe čoho žalobca sa zaviazal, že dielo opraví,
vady odstráni a žalovaný si neuplatní nároky z nekvalitného prístupu s tým, že zaplatí ešte 10.000,-
eur žalobcovi. Následne že sa uhradí ešte ďalšia čiastka, pokiaľ bude vyhotovené dielo v súlade so

zmluvou, ale žalobca nechcel dať záruku na vykonanie diela, a preto nedošlo k písomnému potvrdeniu
tejto dohody a keď žalovaný videl, že žalobca nemieni dodržiavať podmienky, tak odstúpil od zmluvy.
- Súd poznamenáva, že odstúpenie od zmluvy posúdil za neplatný právny úkon, nakoľko neexistoval
dôvod pre odstúpenie. Žalobca síce bol v omeškaní s vykonaním diela, čo by bol dôvod pre odstúpenie,
ale zavinením žalovaného a preto uvedené nemôže opodstatňovať dôvod pre odstúpenie zo zmluvy

zo strany žalovaného, bolo by to v rozpore s poctivým obchodným stykom, nakoľko nemôže využiť
odstúpenie niekto, kto sám zavinil porušenie.
- Čo sa týka odôvodnenia, resp. vysvetlenia rozporu právnou zástupkyňou žalovaného, súd nepovažuje
takéto vysvetlenie za dostatočné a hodnoverné, keďže je nelogické, aby žalovaný uhradil čiastku na
základe urovnania, hoci žalobca odmietol písomné potvrdenie dohody z dôvodu, že žalobca nesúhlasil
so všetkými podmienkami.

- Zároveň súd poznamenáva, že bola predložená listina o rokovaní žalobcu a žalovaného v mesiaci
november 2017, kde sa žalovaný zaviazal k úhrade ceny diela a v tejto dohode neboli namietané žiadne
vady či nedorobky. Dané rokovanie potvrdila na ústnom pojednávaní aj právna zástupkyňa žalovaného.
Avšak uviedla, že dohodu, ktorá je podpísaná zástupcom žalovaného, p. C., mal podpísať aj konateľ
B. K., ktorý však danú dohodu nepodpísal, lebo s ňou nesúhlasil s tým, že p. C. nie je oprávnený

zaväzovať spoločnosť XENEX k akýmkoľvek úpravám dohody o úhradách, takže danú dohodu považuje
za neplatnú.
- Právny zástupca žalobcu poukazoval, že p. C., ktorý podpísal danú dohodu, je technický vedúci stavby,
ktorý bežne komunikoval so žalobcom a dohoda bola priamo uzatvorená vo firme žalovaného a v zmysle
Obchodného zákonníka je zaväzujúce konanie zamestnanca a konal v danej prevádzke. Súd však

zdôrazňuje, že ide o záväzok k úhrade a nebolo preukázané, že F. bol oprávnený konať za žalobcu
azaväzovaťžalobcutak,akovyplývazdohody.Jevšaknelogické,žebyF.akozamestnanecžalovaného
podpísal danú Dohodu aj napriek tomu, že konateľ žalovaného s takou dohodu nesúhlasí, ako tvrdil
právny zástupca žalovaného, hoci nikdy pred súdom žalovaný neuviedol, že skutočne s takou Dohodou
nesúhlasil. Zároveň je nutné súhlasiť so žalobcom, že predsa žalobca prišiel na prevádzku žalovaného

za účelom rokovania, na ktoré sa dostavili zástupcovia žalovaného a pokiaľ F. za žalovaného niečo
prisľúbil, bez ohľadu na jeho oprávnenie žalobca sa dôvodne domnieval, že je F. na to oprávnený, keďže
všetko sa udialo na prevádzke žalovaného so zamestnancami žalovaného. bolo by nelogické rokovanie
žalovaného na jeho prevádzke bez oprávnenia, resp. bez toho, aby žalobca bol v domnení o oprávnení
daných osôb, a to s poukazom na § 16 Obchodného zákonníka.

- Zároveň je nelogické konanie a tvrdenie žalovaného aj v tom, že hoci Dohodu neuzavreli písomne,
lebo vraj konateľ žalovaného odmietol ju podpísať, tak ju uzavreli iba ústne, čo je nelogické, že
nebola učinená taká dohoda v písomnej forme. Žalovaný totiž poprel uzavretie Dohody, zároveň tvrdil,
že nedošlo k písomnej Dohode, lebo konateľ žalovaného odmietol uzavrieť Dohodu. Popritom tvrdil
uzavretie dohody, teda značne si rozporoval, keďže písomné uzavretie konateľ žalovaného odmietol

a napriek jeho nesúhlasu došlo k uzatvoreniu v ústnej forme. Výsledkom mala byť dohoda o úhrade
10.000,- eur, zároveň žalovaný tvrdil, že to bola úhrada len z dôvodu zachovania dobrých vzťahov, avšak
v skutočnosti bola úhrada 10.669,97 eur a priradená žalovaným ku konkrétnej faktúre č. XXXXXXX.
Tvrdenia žalovaného sú teda len účelovou obranou.
- Na základe takej dohody následne žalovaný zaplatil sumu 10.000,- eur. Bolo však preukázané, že

žalovaný nezaplatil 10.000,- eur, ale sumu 10.669,97 eur a to ku konkrétnej faktúre.

76. Medzi stranami nebolo sporné vykonanie prác, diela, avšak sporný bol rozsah. Za tým účelom boli
predložené znalecké posudky:

77. Podľa § 209 ods. 1 a 2 CSP
(1) Súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou bez toho, aby znalecké
dokazovanie nariadil súd.
(2)Akjespolusožaloboupredloženýsúkromnýznaleckýposudok,ktorýmávšetkyzákonompredpísané
náležitosti a obsahuje doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého

znaleckého posudku, postupuje sa pri vykonávaní tohto dôkazu akoby išlo o znalecký posudok súdom
ustanoveného znalca.78. Žalovaný predložil súdu Znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znaleckou organizáciou
A., B. vo veci technického a kvalitatívneho posúdenia dodávok hliníkových konštrukcií a opláštenia
polyfunkčnej budovy z dôvodu posúdenia kvality dodávok, plnenia technických ustanovení zmluvy

o dielo, plnenie požiadaviek príslušných stavebných noriem a projektovej dokumentácie stavby,
rekapitulácia nedodaných položiek s finančným vyčíslením a zároveň vrátane znaleckého odhadu
rekapitulácia závad a nedorobkov na dodaných položkách vrátane znaleckého odhadu výšky nákladov
na ich odstránenie. (čl. 314) Podľa záverov predmetného znaleckého posudku znalec konštatoval, že
dielo nebolo ukončené v riadnom zmluvnom termíne, ani ku dňu vykonania obhliadky, t.j. 23.01.2018,

výplne otvorov majú množstvo opakujúcich sa závad, presklená časť fasády má množstvo opakujúcich
sa chýb. Taktiež uviedol ďalšie závady s tým, že skonštatoval, že znalecký odhad nákladov na
odstránenie vád a nedorobkov je 106.000,- eur vrátane DPH. Taktiež bolo doložené Doplnenie č. 1
k Znaleckému posudku č. XX/XXXX s predmetom doplnenia kontrola vád diela (čl. 262) a v zmysle
záverov tohto doplnenia znalec konštatuje, že všetky závery Znaleckého posudku č. XX/XXXX ostávajú
plne v platnosti s tým, že do poznámky znalec uviedol, že pribudli ďalšie závady, ktoré boli počas

obhliadky k znaleckého posudku č. XX/XXXX skryté. Ukázali sa až pri podrobnejšom zameraní
fasády, odkrytí časti fasády počas prebiehajúcich opráv, prípadne po sprístupnení jednotlivých častí
vysokozdvižnou plošinou. Doplnenie k znaleckému posudku je datované zo dňa 12.06.2018.

79. Žalobca vo vzťahu k predloženému Znaleckému posudku č. XX/XXXX namietal výšku ocenenia

údajných vád a nedorobkov diela, ako aj rozsah vykonanej dodávky s tým, že trval na tom, že zhotovil
určite viac fasády ako je tvrdené v znaleckom posudku v rozsahu 348 m2. Zároveň však žalobca správne
poukázal na to, že ak by aj vyčíslenie vád a nedorobkov bolo správne, je zrejmé, že hodnota vykonaného
diela pre žalovaného zo strany žalobcu predstavuje sumu najmenej 112.060,- eur, pričom cena diela
bola dohodnutá 200.348,93 eur bez DPH mínus 88.348,33 eur bez DPH predstavuje znalcom tvrdenú

hodnotu vád a nedorobkov. Výška nároku v rozsahu 112.060, - eur bez DPH preto v tomto konaní nie je
spornávzmyslepredloženýchlistínžalovanýmstým,žepridodanístavebnýchprácdochádzakprenosu
daňovej povinnosti pri DPH v zmysle § 69 ods. 12 písm. j) zákona č. 222/2004 na objednávateľa, pričom
v súvislosti s vadami ohodnocovanými v Znaleckom posudku č. XX/XXXX žalobca poukázal aj na to, že
dielo ako také sa dokončuje postupne a je úplne bežné, že v procese realizácie dôjde k určitým vadám,

ktorésaopravujúvpriebehurealizáciestavby.Žalobcovipretonemôžebyťvtomtokonanínaujmu,žena
diele existovali prípadné vady, nakoľko tieto neboli odstránené primárne z dôvodu porušenia povinnosti
zo strany žalovaného, v dôsledku ktorých žalobca prerušil výstavbu a niektoré vady boli spôsobené aj
konaním žalovaného alebo jeho zamestnancov, ktorí bez upovedomenia a povolenia žalobcu odstránili
napríklad spod zabudovaných okien zakomponované podložky, čím došlo k poškodeniu konštrukcie

okien a podobne, pričom uvedené vyplýva aj zo stavebného denníka. Žalobca zotrval na tom, že
nevykonanie celého diela nemá žiadny vplyv na nárok uplatňovaných žalobcom. Je nesporné, že
žalobca vykonal pre žalovaného podstatnú časť diela, a preto sa v tomto konaní dôvodne domáhal, aby
mu bolo zaplatené za to, čo aj skutočne vykonal. Ak by žalovaný svoju povinnosť splnil, žalobca by
zrealizoval celé dielo.

- Pokiaľ žalobca namietal Znalecký posudok s tým, že zhotovil viac fasády, hoci znalec uviedol iba 348
m2, tak žalobca neuviedol iný konkrétny rozsah a ani nepreukázal svoje tvrdenie a jeho popretie súd
vyhodnotil ako neúčinné.

80. Žalobca predložil Odborné vyjadrenie č. XX/XXXX a Znalecký posudok č. X/XXXX, ktoré vypracoval

D. N. R., znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác (čl. 525).

81. Z Odborného vyjadrenia č. XX/XXXX vyplýva, že ho vykonal znalec z odboru stavebníctvo a vyjadril
sa, že po obhliadke dňa 15.11.2017 a 02.03.2018 F. G. B. H. F. I. L. J. je možné a potrebné konštatovať,
že práce prevedené na fasáde objektu aj v spojitosti s dodanými otvorovými prvkami v čase obhliadok

nejavili také vady, ktoré by mohli viesť k neuhradeniu dodania a montáže týchto konštrukcií v zmysle
zmluvy k dátumu obhliadky. Predmetné konštrukčné prvky javili lokálne vady, ktoré sú pri montáži takých
konštrukcií bežné a riešiteľné.
- Súd zdôrazňuje, že znalec nie je oprávnený sa vyjadrovať k otázke opodstatnenosti úhrady/neúhrady
pri určitých vadách. Uvedené nie je na posúdení znalca.

82. Z predloženého Znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplýva, že bol vyhotovený znalcom D. N.
R., znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác a znalecký posudok
objednal žalobca za účelom zodpovedania otázok, a to vyhodnotiť správ z metodiky a záverovznaleckého posudku spoločnosti A., B., vyhodnotiť ďalšie prípadné ďalšie nedostatky znaleckého
posudku spoločnosti A., B., stanoviť odhad hodnoty stavebných prác vykonaných spoločnosťou HSG
s.r.o. pre spoločnosť XENEX v zmysle zmluvy o dielo a iné skutočnosti potrebné uviesť k znaleckému

posudku. Znalecký posudok bol vypracovaný k dátumu 15.11.2017, t.j. deň obhliadky k odbornému
vyjadreniu znalca D. N. R. č. XX/XXXX. Podľa záverov znalec posudzoval posudok spoločnosti A., ktorý
použil pri stanovení hodnoty opráv metodiku v stanovení si percentuálnych podielov z celej zákazky
za jednotlivé postupy, ako aj montáž a demontáž. V posudku je uvedené, že pre stanovenie hodnoty
opráv neexistuje dostupná metodika a následne znalec ponúka riešenie určenia ceny opráv, ale aj

ceny projektovej dokumentácie percentuálnymi podielmi z celej zákazky, ktoré sú nazvané ako sa píše
v posudku zaužívané hodnoty z praxe, dokonca v rozmedzí max a min, napr. pri montáži 7 až 10%. Ako
pomôcku v posudku používa ponuku konkurenčnej spoločnosti firmy H. Q., H. s jej údajmi pri stanovení
ceny a znalec ju uvádza ako podklad k vypracovaniu posudku. Percentuálne podiely pre určenie ceny
opráv opatruje dovetkom cca, a to aj napriek tomu, že pre stanovenie ceny opráv a nedorobkov existuje
možnosť jej určenia stanovením jednotkových cien pre merné jednotky jednotlivých komponentov. Takto

spracovaná cena je podstatne relevantnejšia, objektívnejšia a vychádza aj z metodiky a odbornosti
znalcov v stavebníctve. Spracovateľom posudku je znalec uvedený v zozname znalcov ako znalec pre
odhad hodnoty nehnuteľností, kde by zvolená metóda mohla mať možnosť použitia, avšak nie v tomto
prípade. Znalecký posudok je, ako sa v posudku píše, vypracovaný k stavu dňa 23.01.2018, kedy
bol definitívne zistený skutkový stav dodávok, rozsah nedodaných prvkov, stav dokončenosti a závad

dodávok. Aj napriek tomuto definitívnemu zisteniu stavu k 23.01.2018 bolo vypracované tzv. Doplnenie
č. 1 k Znaleckému posudku č. XX/XXXX, v ktorom znalec hodnotí stav vád, ktoré boli skryté v čase
vypracovania posudku č. XX/XXXX, a v ktorom sú fotografie konštrukcií, ktoré z hľadiska stavebnej
terminológie nemožno skrytými nazývať. Z významnej časti ide o vady, ktoré vznikli degradáciou
konštrukcií počas zimy 2018/2019 k dátumu 16.03.2018, ktorý je v posudku uvedený, a za ktoré už

nemôže niesť zodpovednosť pôvodný dodávateľ prác. Ako pomôcka je zas uvádzaná konkurenčná
ponuka firmy H. Q., H., čo je pre stanovenie skutočnosti v tomto prípade neobjektívne a nerelevantné.
V znaleckom posudku spoločnosti A., B. sú dokonca aj matematické chyby. Práce na prerábke fasády
v spojitosti s ostatnou časťou fasády, tzv. obkladom klinkerom, ktoré zabezpečoval investor vo svojej
réžii sú vyčíslené v prílohe posudku v sume 4.444,- eur bez DPH a mali za následok posun termínu

o minimálne tri týždne. Zároveň znalec sa vyjadril, že rozpočet uvažuje o kompletnom, t.j. 100%-nom
menení tesnení a zasklievacích líšt, v tomto prípade to nebolo nutné, čo pripúšťa aj znalecký posudok
spoločnosti A., B., ale dáva porovnanie, že aj napriek takémuto výpočtu je zvolená metodika výpočtu
v znaleckom posudku spoločnosti A. neadekvátna stavu a objektívnosti. Znalec skonštatoval cenu diela
zo zmluvy 200.348,93 eur bez DPH. Odpočet chýb, vád a nedorobkov 50.521,66 eur bez DPH, naviac

práce 4.444,- eur bez DPH a rozdiel stavu vykonaných prác je 154.271,27 eur bez DPH. Odhad hodnoty
stavebných prác vykonaných spoločnosťou žalobcu pre spoločnosť žalovaného v zmysle zmluvy o dielo
je 154.271,27 eur bez DPH, 30.854,25 eur čo je DPH, teda celkovo 185.126,- eur s DPH po zaokrúhlení.
Zároveň znalec dodal, konštatoval, že predmetné konštrukčné prvky javili lokálne vady, ktoré sú pri
montáži takýchto konštrukcií bežné a odstrániteľné, pritom znalec skonštatoval, že práce prevedené

na fasáde nejavili také vady, ktoré by mohli viesť k neuhradeniu dodania a montáže týchto konštrukcií
v zmysle zmluvy k dátumu obhliadky. Zároveň uviedol, že záver odborného vyjadrenia zapísaného
vznaleckomdenníkupodč.XX/XXXXpotvrdzuje,žeoprotistavukdátumuprvejobhliadkydielaznalcom
dňa 15.11.2017 prišlo k množstvu anomálií na fasáde, ale aj v časti otvorových prvkov vplyvom počasia
v zimnom období, kde degradovala nechránená tepelná izolácia s fóliou. Ďalej prišlo k neodbornej

manipulácii s okennými prvkami, kde boli demontované potrebné podložky a okenné rámy sa dostali
do polôh, ktoré mali za následok poškodenia sklených výplní. Znalecký posudok bol vyhotovený dňa
27.08.2020 a obsahuje znaleckú doložku podľa § 209 CSP, v zmysle ktorého súd považuje daný
súkromný posudok za posudok nariadený súdom.
- Súd uvádza, že pokiaľ znalec D. R. konštatoval dôvodnosť alebo opodstatnenosť uhradenia či

neuhradenia predmetných faktúr, tak súd má za to, že takéto konštatovanie nie je konštatovaním, na
ktoré je znalec oprávnený.

83. Žalovaný namietal daný posudok vypracovaný D. R. z dôvodu, že znalec nie je oprávnený na
vypracovanie preskúmania iného znaleckého posudku a je povinný zadanie zadávateľa posudku

odmietnuť. Žalovaný poukázal na nedostatky znaleckého posudku vypracovaného D. R., s ktorými sa
súd stotožňuje, pretože
- D. N. R. preskúmaval iný znalecký posudok, avšak na toto znalec nie je oprávnený a nebol oprávnený
vykonať takúto znaleckú úlohu, aby hodnotil iný znalecký posudok.- Zároveň medzi použitú literatúru uviedol aj Vyhlášku MS SR č. 490/2004 Z.z., ktorá však bola zrušená
v r. 2018 a bola nahradená Vyhláškou č. 228/2018, teda znalecký posudok D. N. R. vypracoval podľa
neplatnej vyhlášky.

= Súd v tejto súvislosti poznamenáva, že vyhl. MS SR č. 490/2004 bola zrušená dňa 01.08.2018 a tým
dňom bola nahradená vyhl. MS SR č. 228/2018, teda skutočne znalec nemal postupovať pri vyhotovení
jeho znaleckého posudku podľa vyhl. MS SR č. 490/2004 Z.z.
- Zároveň žalovaný správne poukázal na to, že D. R. uviedol, že všetky obhliadky, ktoré vykonal, boli
vykonané bez súčinnosti alebo dokonca bez prístupu do areálu objektu a teda boli vypracované zrejme

bez nevyhnutných skúmaní detailov, meraní a vyhotovenia dokumentácie a zároveň pokiaľ nemohol
vykonať obhliadku predmetu posúdenia, je otázne, odkiaľ dospel údaje o rozpracovanosti.
- Žalovaný namietal, že D. R. v znaleckom posudku postupoval podľa oceňovacieho predpisu Cenekon,
avšak nejde o právny predpis. Ide o komerčný produkt, a to cenník stavebných prác, ktorý nie je záväzný,
ak sa zmluvné strany nedohodnú inak, a k takejto dohode medzi stranami nedošlo.
= Súd však zdôrazňuje, že bežne sa aplikuje aj v sporných skutočnostiach, ako aj pri znaleckom

dokazovaní podľa cenníka stavebných prác Cenekon, pričom zároveň súd poukazuje, že znalecký
posudok, ktorý bol predložený žalovaným, tak vychádzal z cien subjektu, ktorý bol v zmluvnom
vzťahu so žalovaným, čo možno posúdiť, že ten znalecký posudok vypracovaný spoločnosťou A., B.
predložený žalovaným objektívne nestanovil cenu tzv. opráv. Zároveň bolo D. R. konštatované, že došlo
k matematickým vadám, avšak z uvedeného konštatovania nie je možné objektívne posúdiť pravdivosť

takéhoto tvrdenia.
- Žalovaný zároveň správne poukázal, že aj napriek nesprávne zvolenému výpočtu zo strany znalca
D. R. skontrolovali rozpočet prác nedorobkov vypracovaný znalcom R. podľa cenníka stavebných prác
Cenekon, ktorý je súčasťou znaleckého posudku X/XXXX. Na základe toho dospeli k zisteniu, že výkaz
výmer nezohľadňuje všetky potrebné úkony a dodávky potrebné na opravu vád diela, napr. demontáže

presklenia,opravapodkladanýchroštov,atď.,ďalejjednotlivépoložkyneobsahujúkódypoložiekcenníka
Cenekon, teda nie je možné preskúmať, či vôbec z tohto cenníka pochádzajú a navyše v posudku D. R.
nie je súpis vád a ich kompletná dokumentácia, takže nie je možné plne preskúmať súvis medzi vadami
diela a predloženým rozpočtom a rozpočet považuje za nepreskúmateľný.
- Na základe uvedeného má za to, že odborné vyjadrenie a posudok predložený žalobcom je

nedostatočný a nemá silu odborného vyjadrenia, a teda jeho obsah nie je možné v rámci konania
prihliadať. S poukazom na uvedené skutočnosti súd sa stotožnil s názorom žalovaného.

84. Súd vykonal dokazovanie výsluchom osôb, ktorí vypracovali znalecké posudky objednané žalobcom
a žalovaným. Súd konfrontoval D. N. R. a D. E. R. ako zhotoviteľov znaleckých posudkov predloženými

stranami sporu.
- D. R. uviedol, že na predmetnej stavbe bol už v r. 2017 a s investorom prekonzultoval práce, s ktorými
nebol spokojný, na základe čoho vykonal odborné vyjadrenie, pričom investor odmietol zaplatiť celú
sumu. Preto podrobne opísal vady a premenil to na jednotkovú hodnotu na mernú jednotku, v dôsledku
čoho nepovažoval za adekvátne zníženie percentuálne, pričom vychádzal z ohliadok druhej strany, ktorí

mali možnosť a viackrát dostať na miesto stavby, a teda podrobnejšie opísali tieto vady. D. R. uviedol,
že dielo sa užíva, je zabudované na stavbe a pokiaľ boli vady, boli to vady v takom rozsahu, že bolo
ich možné opraviť a dielo bolo možné užívať, pričom v čase, keď vykonával znalecký posudok, tak dielo
malo hodnotu takú, ako uviedol v znaleckom posudku, pričom vychádzal z ceny zo zmluvy o dielo, potom
z ceny prác, ktoré neboli realizované a z ceny prác, ktoré boli realizované, ale s vadami a po započítaní

toho všetkého dospel k sume, ktorá je uvedená v znaleckom posudku a ešte aj z ceny naviac, ktoré
neboli predmetom posudku protistrany a to išlo o práce na fasáde, kde investor považoval zmenu úprav
už realizovaných tabúľ fasády, a teda demontáž a spätnú montáž, ktorá mala ďalšie náklady a časové
zdržanie. D. R. uviedol, že bol na ohliadke v novembri 2017, kedy boli ešte nejaké nedorobky ako sú
chýbajúce lišty, nedotmelené veci, prasknuté sklo, čo však je na stavbách bežné a potom od novembra

do januára 2021, kedy vznikali ďalšie vady, ktoré boli popísané žalovaným, ktorá bola v tom čase na
ohliadke, pričom k tým vadám vznikalo z nedokončenej fasády, kde sneh a voda mali možnosť vstupu
atýmbolispôsobenéďalšievady.Pokiaľbyžalobcapokračovalvovýstavbe,takbyktýmvadámnedošlo
pravdepodobne podľa jeho vyjadrenia.
- Znalec D. R. uviedol, že najprv vykonal krátku ohliadku na začiatku januára a potom 23.01.2018

prišiel s ďalším znalcom, aby prešli všetky položky detailne, a to s F. B.. Hodnotu diela nevykonávali.
Predmetom vyhodnocovania bolo vyhodnotenie momentálneho stavu a hodnotu tých nedorobkov, tých
vád. Metodiku použil takú, že postupoval v zmysle zákona o cenách a vychádzal z dohodnutej peňažnej
sumy pri nákupe a dodaní tovaru, pričom pokiaľ sa má vychádzať podľa cenníka Cenekon, tak poukázalna to, že tento cenník je komerčný produkt, ktorý nie je záväzný pre nikoho, hoci sa tieto ceny bežne
používajú, ale vzhľadom na to, že v zmluve nebol odkaz na tento cenník, nemožno ho podľa jeho názoru
v danom prípade použiť, pričom poukázal, že v cenníku Cenekon sú jednotlivé položky a ak tam nejaká

položka nie je, tak ide o tzv. ER položku, ktorá musí mať rozbor ako sú mzdy, odvody, priamy materiálový
vstup a podobne. Ak tam ten rozbor nie je, tak sú nepreskúmateľné. Takže vychádzal v zmysle zákona
o cenách a v zmysle zmluvy o dielo.
- D. R. uviedol, že uvedené nerozporuje, ale taký výpočet je podľa jeho názoru veľmi drastický, pretože
databáza Cenekonu, ktorá je komerčná, avšak výsledkom je obvyklá cena v tom čase.

- Na to D. R. uviedol, že neriešili obvyklú cenu, ale dohodnutú cenu v zmluve, na čo však D. R. uviedol,
že obvyklá cena je zvyčajne nižšia ako zákonom určená cena, nakoľko trh túto cenu znižuje.
- Zároveň znalec D. R. uviedol, že má za to, že nebola vykonaná dostatočná vstupná kontrola
subkomponentov, pretože zhotoviteľ mohol reklamovať napríklad vady na sklách. Žalobca k tomuto
uviedol, že vedel o vadách na sklách, ale chcel pomôcť investorovi, aby stavba bola uzavretá, a teda
tým, že sklá osadili do fasády a následne by v jarných mesiacoch boli vymenené.

- Podľa znalca D. R. dielo bolo vykonané v rozsahu 43,5% s tým, že boli urobené tie jednoduchšie časti,
a teda iba časť diela, čo sa týka fasády. Znalec R. uviedol, že čo sa týka vád, tak išlo predovšetkým
o vady odstrániteľné a väčšinou išlo o drobné vady, pričom vady boli predmetom zoznamu, ktorý bol
predložený. D. R. uviedol, že výpočet D. R. považuje za nesprávny, pretože použitie cenníka Cenekonu
považuje za nesprávny a nepreskúmateľný a v znaleckom posudku chýbal zoznam vád.

- D. R. však uviedol, že nacenil vady, ktoré boli uvádzané žalovaným, len zvolil iný prístup. Nacenil to
v obvyklých cenách. Teda akceptoval všetky vady a závady, ktoré boli určené v znaleckom posudku
vypracovanom D. R., len ich ohodnotil v obvyklej cene v tom čase, pričom nespochybnil ani vady, ani
nedorobky. Dokonca aj názvy položiek dal tie isté ako žalovaný, resp. v znaleckom posudku zo strany
žalovaného. Zahrnul aj vady, ktoré vznikli vplyvom počasia, ku ktorým nemuselo dôjsť, keby stavba bola

uzavretá v termíne. Znalec D. R. zároveň uviedol, že bol priamo prítomný na stavbe v čase, keď sa
mohla použiť termokamera. Keďže mu nebol umožnený prístup do stavby, tak využil termokameru a tou
termokamerou bolo zistené, aké nedorobky a aká funkčnosť, resp. nefunkčnosť bola. Čo sa týka prác
naviac, tak vychádzal z uvedení konateľa žalobcu s tým, že D. R. ako znalec uviedol, že je vecou znalca,
akú metodiku použije, teda či použije Cenekon alebo nejakú inú metodiku, takže je to na znalcovi. Sumu

50.000,- eur, ktorú určil na odstránenie vád, považuje ju za dostatočnú, na čo znalec R. uviedol, že pokiaľ
bola stanovená cena vád a nedorobkov, tak jednak bola stanovená cena a v skutočnosti nikto nevie, aká
bude konečná suma, pretože sú rôzni dodávatelia s rôznym cenníkom, a pretože si zvyčajne vyberie
objednávateľ najlacnejšiu ponuku a potom, keď bude treba opravovať po ňom nejaké vady, nedorobky,
tak z najlacnejšieho a žiadneho iného nezoženie a bude to tak drahšie.

85. Vzhľadom na rozporné predložené znalecké posudky, na návrh strán sporu bolo nariadené súdom
znalecké dokazovanie uznesením zo dňa 21.01.2022 (čl. 682). Vzhľadom na zdĺhavé konanie znalca,
boli znalcovi uložené viaceré poriadkové pokuty okrem sťažnosti na Ministerstvo spravodlivosti SR, či
podanie trestného oznámenia. Následne bol súdu až 15.08.2023 doručený znalecký posudok č. 01/2023

(čl. 810) vypracovaný S. T. L. O., B. A. ako znalecký ústav v odbore stavebníctvo (čl. 836).

86. V zmysle záveru Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaný K. U. S. T. L. O. znalec
k hodnote ceny diela stavebných prác na predmetnom diele uviedol, že vzhľadom k tomu, že
stavebné práce mali byť v čase zadania znaleckého posudku, ako aj v čase spracovania posudku

už ukončené a vzhľadom na to, že v spise okresného súdu nebolo možné identifikovať relevantný
doklad, v ktorom by bol ustálený rozsah skutočne realizovaných prác žalobcu pre žalovaného, nie
je možné preskúmateľne stanoviť rozsah skutočne realizovaných prác žalobcu pre žalovaného a na
základe toho ani všeobecnú hodnotu stavebných prác, ktoré vykonal žalobca pre žalovaného. Preto sa
znalecký ústav nevedel vyjadriť ani k znaleckému posudku č. XX/XXXX, resp. v odbornom vyjadrení

vypracované znalcom. Znalec identifikoval, že v odbornom vyjadrení č. XX/XXXX nebola dodržaná
osnova znaleckého posudku, ktorá je uvedená v prílohe č. 6 vyhlášky MS SR č. 228/2018 a teda
odborné vyjadrenie neobsahuje informácie, ktoré by zabezpečovali jeho preskúmateľnosť. Zároveň
k znaleckému posudku D. R. uviedol, že vychádzal z databázy Cenekon ako pri položkách v rozpočte
vád a nedorobkov a nepoužil kódovanie a názvy položiek z databázy Cenekon a z toho dôvodu

nie je možné preskúmať rozbory jednotlivých položiek, a teda ani vykalkulované priame náklady
či nepriame náklady, zisk, prípadne iné položky z kalkulačného vzorka položiek, a teda je možné
identifikovať nepreskúmateľnosť tohto postupu. Pre preskúmanie objektívnosti kalkulácie by museli
byť k dispozícii preskúmateľné rozbory jednotlivých položiek. Znalecký posudok č. X/XXXX vychádzalv rámci rozsahu vád a nedorobkov zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného organizáciou
A., B., avšak neboli zohľadnené aj položky z doplnenia č. 1 znaleckého posudku č. XX/XXXX. Pri
percentuálnom vyjadrení rozpracovanosti hliníkových konštrukcií a opláštenia budovy bez vysvetlenia

metodiky výpočtu percentuálneho vyjadrenia a bez samotného výpočtu percentuálneho vyjadrenia
rozpracovanosti je možné identifikovať nepreskúmateľnosť tohto postupu. Zároveň sa znalec vyjadril
aj k znaleckému posudku č. XX/XXXX vrátane doplnenia č. 1 k znaleckému posudku vypracovaný
znaleckou organizáciou A., B., v ktorom znalec v časti posudku 3 znalecký odhad hodnoty vád
a nedorobkov znalecká organizácia uvádza percentuálne sadzby pre rozpracovanosť hliníkových

konštrukcií a opláštenia budovy. Nie je však uvedený ich výpočet ani metodika, akou tieto percentuálne
sadzby znalecká organizácia získala. Vzhľadom na to, že v predmetnom znaleckom posudku absentuje
metodika výpočtu percentuálneho vyjadrenia rozpracovanosti hliníkových konštrukcií a opláštenia
budovy a zároveň absentuje samotný výpočet tohto percentuálneho vyjadrenia rozpracovanosti, je
možné v tomto znaleckom posudku identifikovať nepreskúmateľnosť tohto postupu. Zároveň uviedol,
že znalecký posudok č. XX/XXXX vychádzal v rámci rozsahu vád a nedorobkov zo znaleckého

posudku č. XX/XXXX vypracovaného znaleckou organizáciou A., B., avšak neboli zohľadnené položky
z Doplnenia č. 1 Znaleckého posudku č. XX/XXXX. Podľa údajov uvedených v znaleckom posudku č.
XX/XXXX výkaz výmer k spracovaniu rozpočtu vád a nedorobkov vypracoval znalec po ohliadke. Pri
percentuálnom vyjadrení rozpracovanosti hliníkových konštrukcií a opláštenia budovy bez vysvetlenia
metodiky výpočtu percentuálneho vyjadrenia a bez samotného výpočtu percentuálneho vyjadrenia

rozpracovanosti je možné identifikovať nepreskúmateľnosť tohto postupu. Zároveň sa vyjadril, že znalec
D. N. R. v Znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 27.02.2020 v časti posudku 1.5 cenová úroveň
uviedol, že vychádzal z databázy Cenekon, ale pri položkách v rozpočte vád a nedorobkov (príloha
č. 2 znaleckého posudku č. XX/XXXX) nepoužil kódovanie a názvy položiek z databázy Cenekon
a z toho dôvodu nie je možné preskúmať rozbor jednotlivých položiek, a teda ani vykalkulované priame

náklady, nepriame náklady, zisk, prípadne iné položky z kalkulačného vzorca položiek, a teda je možné
identifikovať nepreskúmateľnosť tohto postupu. Pre posúdenie vhodnosti zvolenej metodiky by bolo
potrebné posudzovať rozbory jednotlivých položiek. Zároveň uviedol, že v Odbornom vyjadrení č. XX/
XXXX vypracovaný znalcom D. R., nebola dodržaná osnova znaleckého posudku, ktorá je uvedená
v prílohe č. 6 vyhlášky MS SR č. 228/2018, a teda Odborné vyjadrenie č. XX/XXXX neobsahuje

informácie,ktorébyzabezpečovalijehopreskúmateľnosť.Naotázku,čijemožnénazákladeznaleckého
posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom D. R. odborne stanoviť, v akom technickom stave sa
nachádzalo dielo v čase znaleckého posudzovania, znalec uviedol, že nie je možné vyjadriť sa ani
k skutočnosti, či je možná na základe znaleckého posudku vypracovaného D. N. R. odborne stanoviť,
v akom technickom stave sa nachádzalo celé dielo v čase znaleckého posudzovania. Pre úplnosť

poznamenal, že táto otázka k technickému stavu nebola identifikovaná ani v časti 1 úloha znalca
znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom D. R.. Vzhľadom na skutočnosť, že znalecký
ústav v posudku nehodnotil technický stav diela označeného ako F. G. B. H., ktoré vykonal žalobca
pre žalovaného v zmysle zmluvy o dielo, nie je možné vyjadriť sa ani k skutočnosti, či je možné, že
dielo malo v čase znaleckého posudzovania aj iné vady, ako sú tie, ktoré sú uvedené v znaleckom

posudku vypracovanom D. R.. Ani k skutočnosti, či sú vady popísané v znaleckom posudku č. XX/XXXX
vypracovanom znaleckou organizáciou A., B. vrátane doplnenia č. 1 drobné, resp. nepatrné vady. Vo
všeobecnosti bez vzťahu ku konkrétnym prácam žalobcu pre žalovaného v zmysle zmluvy o dielo je
možné konštatovať, že vady, ktoré boli spôsobené tým, že práce by neboli prevedené podľa príslušných
STN, ak by dodržanie STN bolo zmluvne definované alebo vady, ktoré by vyplývali z toho, že by práce

nezodpovedaliparametromdefinovanýmvpríslušnejprojektovejdokumentácii,takpotombytakétovady
nemali byť identifikované ako drobné vady, resp. nepatrné vady.

87. K predmetnému Znaleckému posudku č. X/XXXX bolo vyhotovené Doplnenie č. 1 a k označeniu
znalecký úkon č. XX/XXXX S. T. L. O., pričom toto Doplnenie č. 1 bolo vykonané podľa uvedenia znalca

z vlastného podnetu znalca, kde dopĺňa s uvedením, že všetky údaje, ktoré sú v znaleckom posudku
č. XX/XXXX ostávajú v platnosti, avšak k otázke, či dielo bolo vyhotovené podľa slovenských právnych
predpisov a technických noriem znalec doplnil, že stavebné práce na diele označenom ako F. G. B. H.,
ktoré vykonal žalobca pre žalovaného, mali byť v čase zadania znaleckého posudku, ako aj v čase
spracovania posudku už ukončené, ale v spise nebolo možné identifikovať relevantný doklad, v ktorom

by bol ustálený rozsah skutočne realizovaných prác žalobcu pre žalovaného. Zároveň nebolo možné
identifikovať relevantný doklad, v ktorom by boli dostupné a ustálené všetky relevantné informácie
o priebehu výstavby, o druhu a spôsobe použitých materiálov, o druhu a spôsobe vykonaných prác
a o súlade s projektovou dokumentáciou, a že nebolo v uznesení definované, že je možné za účelomodpovede na položenú otázku vykonať činnosti, v rámci ktorých by bolo povolené rozobrať niektoré časti
konštrukcií alebo odstrániť niektoré časti konštrukcie bez možnosti uvedenia konštrukcií do pôvodného
stavu, čo by si vyžadovalo aj zvýšené náklady a zvýšenú časovú náročnosť a z pohľadu znalca by sa

takéto konanie mohlo javiť ako neúčelné a nehospodárne a nie je možné preskúmateľne odpovedať na
otázku, či dielo bolo vyhotovené podľa slovenských právnych predpisov a právnych noriem. K otázke,
aký bol stav diela po technickej stránke, znalec doplnil, že nebol definovaný termín, ku ktorému by sa
mala viazať odpoveď na stanovenú otázku a nebolo možné identifikovať relevantný doklad, v ktorom by
bol ustálený rozsah, tak tiež nie je možné preskúmať odpoveď na otázku, aký bol stav diela po technickej

stránke.

88. Právny zástupca žalobcu zotrval na svojom nároku s poukazom na vykonané dokazovanie s tým, že
znalecký posudok č. XX/XXXX vyhotovený znaleckou organizáciou A. sa priamo nevyjadruje k hodnote
uvedeného diela, ale len k cene, akú by bolo potrebné vynaložiť na dokončenie diela bez vád. Vo vzťahu
k znaleckému posudku č. XX/XXXX vypracovaného spoločnosťou A. je potrebné dodať, že ak by aj boli

závery v ňom uvedené správne, hodnota diela, ktoré pre žalovaného vykonal žalobca, predstavujú sumu
najmenej 112.000,60 eur ako zmluvná cena diela, pričom zmluvná cena diela je 200.348,93 eur bez DPH
a znalcom určená suma potrebná na odstránenie vád a dokončenie diela je vo výške 88.348,33 eur bez
DPH, preto výška nároku v rozsahu 112.000,60 eur bez DPH v tomto konaní nie je sporná. Pri dodaní
stavebných prác dochádza k prenosu daňovej povinnosti pri DPH v zmysle § 69 ods. 12 písm. j) zákona

č.222/2004Z.z.naobjednávateľa.Znaleckýposudokvyhotovenýtechnickouuniverzitounespĺňasúdom
zadanú znaleckú úlohu a pre účely konania je podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu absolútne
nepoužiteľný.

89. Právna zástupkyňa žalovaného v podaní zo dňa 11.10.2023 uviedla, že znalec ustanovený súdom

skonštatoval, že odborné vyjadrenie predložené žalobcom nespĺňa riadne požiadavky na znalecké
dokazovanie a posudok je nepreskúmateľný, čo je jedna zo základných podmienok pre znalecký
posudok. Znalecký posudok, ako aj vyjadrenie vypracované D. R., neobsahujú informácie, ktoré by
zabezpečovali ich preskúmateľnosť a zároveň znalec zhodnotil, že pri použití cenníkových cien Cenekon
znalecD.R.nepoužilskutočnécenníkovéceny,tedajehozáverysúnepreskúmateľné.Zároveňznalecký

ústav konštatoval absenciu dokladu, v ktorom by bol zachytený rozsah skutočne vykonaných prác a je
zrejmé, že ak by takýto doklad existoval, podstatne by sa zjednodušilo znalecké dokazovanie, ale
zároveň pri existencii takého dokladu by bolo pravdepodobne znalecké dokazovanie zbytočné, lebo by
bola zrejmá snaha zmluvných strán o dohodu. Zároveň uviedla, že za hodnotiaci posudok nesprávne
vyhodnotil odpoveď na otázku č. 4, kde sa vyjadruje k absencii metodiky výpočtu percentuálnych

podielov vád a nedorobkov diela v znaleckom posudku A., pretože má za to, že priamym zameraním
skutočne ukončených prác súpisom skutočne chýbajúcich položiek s použitím cenníku Uniqa atď.,
znaleckýústavvšakvosvojomposudkunespochybnilspôsobstanoveniahodnotyvádanedorobkovako
percentuálneho podielu z ceny diela v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo. Znalecký ústav skonštatoval
rovnakoakožalovaný,ževovyčíslenívádanedorobkovabsentujevyčísleniehodnotyvádanedorobkov,

ktoré sú zachytené v doplnení č. 1 znaleckého posudku č. XX/XXXX a v doplnení č. 1 sú zachytené
vady, ktoré boli v čase obhliadky k znaleckému posudku č. XX/XXXX neprístupné. Ukázali sa až počas
realizácie a dokončovania diela. Doplnenie sa spracovalo na základe zadania tak, aby boli tieto ďalšie
vady aspoň zachytené. Preto požiadal súd o nové znalecké dokazovanie vo veci týkajúcej sa sporného
bodu. Zároveň žalovaný zotrval, že žalobca v konaní nepreukázal, aký rozsah prác vykonal na diele

a už vôbec nepreukázal oprávnenosť pohľadávok za vykonanie časti diela na základe zmluvy o dielo
uplatnených žalobcom v tomto konaní na základe faktúry vyhotovenej dňa 29.09.2017 a na základe
faktúry zo dňa 16.10.2019. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a v konaní nepreukázal nárok na
úhradu pohľadávok uplatnených predmetnými faktúrami, nakoľko fakturované plnenie nie je vo faktúrach
špecifikované, faktúry nie sú vystavené v súlade so zmluvou o dielo, a teda žalovanými faktúrami

uplatnené pohľadávky sú neurčité, a teda neplatné.

90. Čo sa týka znaleckých posudkov, tak:
- právny zástupca žalobcu má za to, že posudok D. R., ktorý predložil, oceňuje hodnotu vykonaných
prác a jeho závery neboli nijakým spôsobom spochybnené a je nesporné, že práce vykonané boli,

tie sú užívané do dnešného dňa. Dielo bolo dokončené síce iným subjektom, ale iba z dôvodu, že
nedošlo k úhrade faktúr, to znamená, že žalobca oprávnene prestal, resp. prerušil vykonávanie prác.
Predmetom celého konania bolo nejakým spôsobom určiť cenu toho, čo vykonal žalobca pre žalovaného
a bolo to zdokumentované znaleckým posudkom. Ak by sa mal akceptovať znalecký posudok vystavenýspoločnosťou A., B., tak ten vychádzal z cien podľa zmluvy a určil v cenách podľa zmluvy, čo bolo
urobené a čo bolo potrebné ešte urobiť, a teda akú sumu by bolo potrebné vynaložiť na opravy,
a preto z toho hľadiska je nesporné, že minimálne v rozsahu 112.000,- eur dielo bolo zo strany žalobcu

vykonané.
- Na to právny zástupca žalovaného namietal tvrdenia žalobcu s tým, že v rámci konania bolo
preukázané, že dielo vykonané žalobcom nebolo vykonávané v zmysle zmluvy o dielo, nebolo po
technickej stránke vykonávané správne, dokonca aj svedkovia žalobcu preukázali, že dielo malo vady
a dielo je užívané len z dôvodu, že ho dokončil a opravil tretí subjekt, inak by dielo nemohlo byť užívané.

Určite nie je vykonané v súlade so zmluvou o dielo i napriek tomu, že bolo dané do stavu užívania
schopnosti. Posudok predložený žalobcom považuje za nepoužiteľný a nepreskúmateľný. Posudok,
ktorý predložil žalovaný, preukazuje dielo, ktoré vykonal žalobca a je to iba zhodnotenie nejakého stavu
diela v určitom čase a stále sa pridržiava tvrdení, že žalobca nepreukázal, aké dielo vykonal a v akom
rozsahu.

91. Súd s poukazom na predložené znalecké posudky skonštatoval, že hoci znalecký ústav v znaleckom
posudku č. XX/XXXX uviedol, že nevie sa vyjadriť k mnohým úlohám a preto podľa žalobcu je tento
posudok nepoužiteľný, s čím sa súd nestotožňuje, nakoľko znalecký ústav uviedol aj odôvodnenie toho,
čo súd akceptoval. Zároveň sa vyjadril k znaleckým posudkom predloženými stranami sporu. Podľa
záverov znaleckého posudku S. T. L. O., Znalecký posudok vypracovaný D. R. spolu s odborným

vyjadrením D. R., je nepreskúmateľný a je nesporné, že vychádzal z ceny podľa Cenekonu. Na rozdiel
od neho Znalecký posudok predložený žalovaným vypracovaný spoločnosťou A., B., tento znalecký
posudok vychádzal z ceny podľa zmluvy, pričom skonštatoval cenu podľa zmluvy a určil taktiež hodnotu
v cenách podľa zmluvy. Aj žalobca uviedol, že v tej časti je hodnota nesporná. S poukazom na kontrolné
znalecké dokazovanie vyhotovené ústavom, znaleckou organizáciou S. T. L. O., súd skonštatoval, že

nie je možné použiť a aplikovať znalecký posudok D. R. z dôvodov, že tento znalecký posudok je
nepreskúmateľný.
- Súd zdôrazňuje, že napriek uvedeným záverom K. F. S. T. L. O., strany sporu už nenavrhli žiadne
dokazovanie, pričom žalobca tvrdil, že ten znalecký posudok je nepoužiteľný. Súd však uvádza, že práve
tým znaleckým posudkom bolo konštatované, že posudok D. R. je nepreskúmateľný a preto aj napriek

konkrétnym jeho záverom súd si nemohol osvojiť závery znaleckého posudku vypracovaného D. R.
vzhľadom na závery kontrolného posudku vypracovaného Znaleckým ústavom. Napriek tým záverom
žalobca nenavrhol žiadne ďalšie dokazovanie.
- Súd uvádza, že znalec D. R. sa vyjadroval aj k právnym otázkam, ako napríklad k oprávnenosti
prerušenia prác a pod., na čo však znalec nie je oprávnený.

- Zároveň bolo konštatované znaleckým ústavom, že daný posudok je nepreskúmateľný, preto nebolo
možné si osvojiť závery D. N..
- S poukazom na uvedené, ohľadom ceny a hodnoty je možné si osvojiť len závery znaleckého posudku
vypracovaného spoločnosťou A., B. č. XX/XXXX a tobez ohľadu na to, že znalecký ústav neuviedol cenu
a hodnotu.

92. Podľa záveru znaleckého posudku č. XX/XXXX znalec stanovil náklady na ukončenie a opravy
diela tak, že: nedodané položky – výplne otvorov: 9.611,39 eur, nedodaná dielenská a projektová
dokumentácia 6.010,47 eur, oprava výplní otvorov a presklenej fasády 10.170,07 eur, výmena vadných
presklení na presklenej časti fasády 16.254,54 eur, oprava a doplnenie Stac-nond fasády 46.291,86 eur,

spolu 88.348,33 eur bez DPH. Z uvedeného vyplýva, že na dokončenie diela sú nutné práce okrem
opráv v rozsahu 9.611,39 eur. Zvyšná znalcom určená suma je za opravy a dodanie dokumentácie.
Keďže cena diela bola dohodnutá vo výške 200.348,93 eur bez DPH a je nesporné, že žalovaný
zaplatil sumu 10.669,97 eur, hoci fakturovaná suma za práce bola celková vo výške 43.951,61 eur +
131.905 eur = 175.856,61 eur, žalobca požadoval zaplatenie sumy 165.186,64 eur, hoci podľa znalca

boli vykonané práce po odpočítaní nedorobkov od ceny diela v rozsahu 190.737,54 eur. Teda možno
konštatovať, že znalec určil cenu vykonaných prác vo vyššej výške, než žalobca fakturoval a tým mal
súd preukázaný rozsah vykonaných prác bez zohľadnenia nákladov za opravu vád. Táto skutočnosť
vyplýva zo znaleckého posudku predloženého žalovaným na nepreukázanie závad a nedorobkov, avšak
nepriamo týmto dôkazom žalovaný preukázal skutočný rozsah vykonaných prác a ich hodnotu.

- Tieto závery neboli spochybnené, súd si ich osvojil.

93. Súdu bol predložený Zoznam závad z kontroly stavby spolu s fotodokumentáciou zo dňa 21.12.2017.
(čl. 611 a nasl.) Čo sa týka zoznamu vád a nedorobkov, tak okrem toho, že je súčasťou znaleckéhoposudku predloženého žalovaným, tak žalovaný predložil aj vo farebnej verzii tento zoznam vád súdu,
ktorý je potvrdený žalobcom ako zhotoviteľom. Žalovaný však nepreukázal, že ide o neodstrániteľné
vady. Neposkytol lehotu, ani výzvu na odstránenie. V Stavebnom denníku sú vady uvedené, pričom

žalobca prejavil vôľu ich odstrániť, čo žalovaný nerozporoval. Iné riadne reklamácie riadne nepreukázal.
Súd mal preukázané reklamáciu zo strany žalovaného s tým, že táto reklamácia bola aj riešená
a uvedené vyplýva z vyjadrenia k reklamácii spoločnosti O., B., pričom z daného vyjadrenia vyplýva,
že bolo uskutočnené stretnutie dňa 07.11.2017 za účasti spoločnosti žalovaného, spoločnosti žalobcu
a spoločnosti O., B. (čl. 438) Reklamácia žalovaného nebola uznaná spol. O., B.. Žalovaný tvrdil, že

musel požiadať tretí subjekt, aby dielo dokončil a zistené vady odstránil, na základe čoho predložil súdu
faktúry,cenovúponukuzostranytretiehosubjektu.Medzistranaminebolorozporovanédokončeniediela
tretím subjektom, avšak žalobca trval na tom, že ukončenie diela z jeho strany pred riadnym dokončením
bolo z dôvodov na strane žalovaného, nakoľko žalovaný neuhrádzal faktúry napriek dohodám.

94. Súd skonštatoval, že medzi stranami bolo nesporné uzatvorenie Zmluvy o dielo spolu so

zmluvnými dojednaniami obsiahnutými v danej zmluve. Medzi stranami bolo nesporné dojednanie
daných zmluvných dojednaní. Zároveň je nesporné, že stavenisko bolo odovzdané žalobcovi o 14 dní
neskôr než bolo stanovené v zmluve. Hoci z ničoho výslovne nevyplýva dôvod odovzdania staveniska
neskoršie o 14 dní, súd na základe vykonaného dokazovania s poukazom na zápis žalovaného
v stavebnom denníku skonštatoval, že žalovaný bez uvedenia dôvodu odovzdal stavenisko žalobcovi

až 14.08.2017, kedy zadal pokyn na stavebné práce, teda súd skonštatoval, že dôvod omeškania so
začatím je na strane žalovaného. Záznam v stavebnom denníku o odovzdaní staveniska dňa 14.08.2017
zapísal žalovaný, ktorý neuviedol dôvod tohto časového posunu, keďže podľa Zmluvy práce mali
začať už 01.08.2017, avšak žalovaný dal pokyn so začatím stavieb až 14.08.2017. Keďže záznam
vykonal žalovaný bez uvedenia dôvodu omeškania, s vysokou pravdepodobnosťou logicky zavinil

omeškanie žalovaný. Predsa keby omeškanie zavinil žalobca, tak žalovaný, ktorý zápis v stavebnom
denníku vykonal, s vysokou pravdepodobnosťou by uviedol zavinenie žalobcu. Žalobca začal vykonávať
stavebné práce dňa 14.08.2017, čo vyplýva aj zo stavebného denníka, avšak medzi stranami bolo
nesporné, že žalobca vystavoval čiastkové faktúry, ktoré žalovaný odmietol zaplatiť, na základe čoho
žalobca pristúpil v zmysle § 325 Obchodného zákonníka k prerušeniu vykonávania prác. K prerušeniu

došlo v čase, keď bola splatná faktúra spolu s ďalšou faktúrou za iné dielo na základe zmluvy o dielo
medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca mal reálne obavy, že mu nebude zaplatené a keďže vykonal
práce, ktoré mu neboli zaplatené, tak odmietol pokračovať ďalej v prácach. Žalovaný trval na tom, že na
diele boli vady, preto neplatil faktúru, avšak súd zdôrazňuje, že v zmysle zmluvy o dielo bolo dohodnuté
zádržné vo výške 10% a toto zádržné malo slúžiť na odstránenie prípadných vád.

- Bolo preukázané, že prebiehali mimosúdne rokovania medzi stranami, pričom výsledkom bola aj
písomná dohoda podpísaná zo strany žalovaného p. C., s ktorým žalobca komunikoval, čo vyplýva aj
z vykonaného dokazovania, ktorý sa zaviazal, že dôjde k úhrade aspoň 60 až 70% z prvej faktúry, k čomu
však nedošlo.
- Dohoda bola podpísaná v prevádzke žalovaného s vedúcim zamestnancom, a preto žalobca bol

presvedčený s poukazom na § 16 Obchodného zákonníka o oprávnenosti danej osoby danú dohodu
podpísať. Žalovaný popiera platnosť takejto dohody s tým, že konateľ odmietol danú dohodu podpísať.
Z ničoho nevyplýva, či bol prítomný konateľ žalovaného pri danom mimosúdnom rokovaní, ale je
nesporné, že toto rokovanie prebiehalo na prevádzke žalovaného a aj napriek tomu, že p. C. nepredložil,
resp. nebolo preukázané splnomocnenie jeho osoby k takémuto rokovaniu, tak je nelogické, aby

rokovanie prebiehalo na prevádzke žalovaného so zamestnancami žalovaného, ktorí sú v určitých
vedúcich postaveniach a neoznámili to vedeniu, resp. konateľom žalovaného a zaväzovali žalovaného
voči žalobcovi na danej prevádzke. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že konateľ, ktorého meno bolo na Dohode
uvedené, nepodpísal Dohodu, lebo odmietol ju podpísať, lebo s ňou nesúhlasil, súd zdôrazňuje, že
je nelogické a nepravdepodobné, aby zamestnanec žalovaného podpísal Dohodu napriek nesúhlasu

konateľa. Zároveň súd uvádza, že je prirodzené, ak subjekt žalobcu príde na prevádzku žalovaného za
účelom dohodnutého stretnutia a koná tam s určitými osobami, tieto považuje za oprávnené v zmysle
§ 16, resp. § 15 Obchodného zákonníka.
- Zároveň komunikácia o úhradách vyplýva aj z sms komunikácie, ktorá bola predložená súdu.
- Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca bol v omeškaní, v dôsledku čoho si uplatnil zmluvnú pokutu, súd

poukazuje na to, že faktúru na uplatnenie zmluvnej pokuty vystavil žalovaný až v období po splatnosti
obidvoch faktúr a to v období január 2018 s tým, že žalobca popiera omeškanie na svojej strane
z dôvodu, že stavenisko bolo odovzdané o 2 týždne neskôr nie zavinením žalobcu a zároveň došlo
k predlžovaniu výstavby aj z dôvodu nepredpokladaných naviac prác, nepripravenosť stavby, nedostatkystavby, nedostatky projektovej dokumentácie, nadväznosť prác na iných subdodávateľov, čo vyplýva aj
zo stavebného denníka, pričom uvedené nebolo ani rozporované žalovaným.
- V decembri 2017 zo strany žalobcu boli snahy pokračovať v prácach, resp. aj dokončiť nejaké

práce, ale žalobca nebol vpustený na objekt zo strany žalovaného, čo vyplynulo aj z vykonaného
dokazovania. K tomu došlo pred odstúpením od zmluvy zo strany žalovaného, ktoré súd posúdil za
neplatné predovšetkým z dôvodu, že v zmysle čl. 10, ktorý upravuje odstúpenie od zmluvy, nebol dôvod,
keďže omeškanie spôsobil žalovaný. Žalobca z dôvodu omeškania úhrady faktúr mal právo odstúpiť,
avšak neodstúpil, pričom nejde o jeho povinnosť, ale právo a je teda na ňom, aké právo využije.

95. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

96. Podľa § 374 Obchodného zákonníka

(1) Za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle
povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať, že by povinná
strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku záväzku
túto prekážku predvídala.
(2) Zodpovednosť nevylučuje prekážka, ktorá vznikla až v čase, keď povinná strana bola v omeškaní s

plnením svojej povinnosti, alebo vznikla z jej hospodárskych pomerov.
(3) Účinky vylučujúce zodpovednosť sú obmedzené iba na dobu, dokiaľ trvá prekážka, s ktorou sú tieto
účinky spojené.

97. Podľa § 381 Obchodného zákonníka

(1) Namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená strana požadovať náhradu zisku dosahovaného
spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok obdobných podmienkam porušenej zmluvy v
okruhu podnikania, v ktorom podniká.
(2) Ak ide o škodu spôsobenú porušením obchodného tajomstva, možno požadovať náhradu škody vo
výške zodpovedajúcej minimálnej výške odmeny alebo poplatkov, ktoré by musel rušiteľ obchodného

tajomstva zaplatiť, ak by požiadal o oprávnenie využívať obchodné tajomstvo.

98. Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

99. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka,
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

100. Podľa čl. 8, bod 1 Zmluvy, v prípade omeškania zhotoviteľa s plnením čiastkových termínov

uvedených v časovom harmonograme, má objednávateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 0,1% z ceny za dielo pri omeškaní za každý začatý deň omeškania. Podľa bodu 3 v prípade
omeškania objednávateľa so splnením svojho peňažného záväzku akéhokoľvek druhu vyplývajúceho
z tejto zmluvy, má zhotoviteľ právo na z omeškanie vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý aj začatý
deň omeškania. Podľa bodu 5 čl. 8 Zmluvy, zmluvné pokuty sú zmluvné strany povinné vyúčtovať

samostatnými faktúrami, ktorých splatnosť bude 35 dní. Podľa čl. 8, bod 6 zmluvné strany vyhlasujú, že
zmluvné pokuty dohodnuté v tejto zmluve považujú za primerané s ohľadom na zabezpečenie povinností
a sú v súlade so zákonom.
- Súd poznamenáva, že daný článok bol označený ako Sankcie. Zároveň z obsahu vyplýva, že ide
o sankciu – zmluvnú pokutu.

- Súd skonštatoval, že dojednanie o zmluvnej pokute je platné a primerané a zmluvné strany vyslovili
s ním súhlas.

101. Podľa § 147 CSP(1) Žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.
(2) Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na
započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje

taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.
(3) Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.
(4) Vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú splnené podmienky na spojenie
vecí.

102. Žalovaný s podaným odporom predložil súdu faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú žalovanému
od dodávateľa H. Q., H. dňa 15.03.2018 na sumu 21.800,- eur, pričom z popisu vyplýva iba, že ide
o zálohovú platbu. Zároveň predložil faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 21.800,- eur označenú ako
preddavková faktúra zo dňa 09.03.2018, z ktorej vyplýva iba, že ide o zálohovú platbu a list čl. 100-101.
Zároveň žalovaný predložil faktúru č. XXXXXXXXXX vystavenú dodávateľom H. Q., H. žalovanému na
sumu 10.000,- eur, z ktorého taktiež vyplýva, že bola vystavená dňa 16.04.2018 a z popisu vyplýva, že

ide o fakturáciu zálohovej platby (čl. 104) v spojení s preddavkovou faktúrou č. XXXXXXXXX vystavenej
28.03.2018 ako zálohová platba vo výške 10.000,- eur (čl. 106).
- Súd poznamenáva, že predmetné faktúry sa týkajú subjektov, z ktorých subjekt označený ako
dodávateľ na predmetných faktúrach nie je zmluvnou stranou, ide o tretí subjekt, ktorý nie je stranou
sporu a ani zmluvnou stranou tohto konania a zároveň z predmetných faktúr nie je zrejmá fakturácia,

keďže vyplýva z daných faktúr iba, že ide o zálohovú faktúru s tým, že nie je uvedené, čoho sa zálohová
faktúra týka, čoho sa týka daná fakturácia.
- Preto dané listiny nie sú relevantnými a hodnovernými dôkaznými listinami pre toto konanie.

103. Zároveň žalovaný predložil aj ďalšie faktúry vystavené spoločnosťou H. Q., H. voči spoločnosti

XENEX, s.r.o., teda voči žalovanému, pričom jednotlivé faktúry boli predložené spolu s preddavkovými
faktúrami a v preddavkových faktúrach a aj vo faktúrach vyplýva iba to, že dodávateľ fakturoval zálohovú
platbu bez konkrétnej špecifikácie prác s tým, že na preddavkovej faktúre je uvedený názov diela,
a to dodávka a montáž odvetranej fasády ACP na akciu Polyfunkčná budova s administratívou, avšak
bez ďalšej špecifikácie, resp. dodávka a montáž odvetranej fasády podhľadu vstupu a hliníkových

presklených konštrukcií na akciu Polyfunkčná budova s administratívou bez ďalšej špecifikácie.
- Z daných faktúr nie je zrejmé, že by sa týkali prác, opráv diela za žalobcu, ani iných konkrétnych prác.
- Žalovaný namietal faktúry a súpisy od žalobcu, hoci od spol. H. Q., H. predložil iba faktúry, z ktorých nie
je možné nič konkrétne zistiť na rozdiel od faktúr a súpisov žalobcu. Napriek tomu žalovaný argumentuje
svojetvrdeniatýmifaktúrami,atoajexistenciiúdajnýchvádzavinenýchžalobcomaajprináhradeškody.

104.PrávnazástupkyňažalovanéhopoukázalanaZnaleckýposudokč.XX/XXXX,ktorýpredložilastým,
že znalec priamo uvádza, aké náklady by boli potrebné na odstránenie vadného plnenia zo strany tretích
osôb na to, aby dielo bolo dané do súladu so zmluvou o dielo a tieto náklady, ktoré sú aj uplatnené zo
strany spoločnosti H. a zo strany ďalších subjektov, slúžili a sú uplatnené len z dôvodu opravy vadného

plnenia a náklady spojené s ochranou diela, ktoré by inak žalovaný nebol býval vynaložil, keby dielo bolo
odovzdané žalovanému v súlade so zmluvou o dielo. Preto si uplatňuje náhradu škody v danej výške.
- Súd však zdôrazňuje, že z predložených listín vyplýva, že boli vytýkané len drobné vady ako napr.
zabrúsenie skiel, nezabezpečenie drobnej časti izolačnej vaty pred navlhnutím. Nič iné nebolo vytýkané,
nič iné z predložených listín nevyplýva, pričom zo znaleckého posudku D. R. ďalej vyplýva, že vady,

ktoré sú uvádzané v znaleckom posudku predloženom žalovaným, sú uvádzané vady, ktoré majú priamy
súvis s tým, že dielo nebolo počas zimných mesiacov zabezpečené, pričom bolo správne poukázané
žalobcom, že znalecký posudok predložený žalovaným potvrdzuje vykonanie prác v konkrétnom
rozsahu.

105. Súd v súvislosti s predloženými faktúrami zo strany žalovaného, ktoré boli vystavené tretím
subjektom žalovanému, a ktorými žalovaný argumentuje, že dielo dokončil tento tretí subjekt, tak súd
poznamenáva, že z daných faktúr nevyplýva, čo konkrétne bolo fakturované, aké položky. Žiadny súpis
vykonaných prác nie je zrejmý, pričom súd poukazuje na to, že žalovaný namieta nedostatočný súpis
zo strany žalobcu k predloženým faktúram, napriek tomu predkladá ako dôkaz vykonanie prác tretím

subjektom faktúrami, z ktorých absolútne nevyplýva konkretizácia fakturácie, ani žiadny súpis na rozdiel
od predložených faktúr zo strany žalobcu.106. Je nesporné, že žalovaný si uplatnil kompenzačnou námietkou náhradu škody a nárok na zmluvnú
pokutu za omeškanie. Súd skonštatoval, že v omeškaní bol žalovaný s úhradou faktúr a žalobca
z toho dôvodu odmietol pokračovať v prácach, čo aj žalovanému oznámil. Napriek tomu žalovaný

faktúry neuhradil a neuviedol relevantné dôvody pre neuhradenie, pričom žalovaný bol v omeškaní aj
s odovzdaním staveniska, čo vyplýva aj zo stavebného denníka, pričom zo stavebného denníka vyplýva
aj upozornenie žalobcu, že nedochádza k úhradám a upozorňuje žalovaného, že v prípade prerušenia
úhrad nebude pokračovať na diele.
- Čo sa týka zmluvnej pokuty: keďže žalovaný bol nesporne v omeškaní, v dôsledku čoho nebolo možné

plniťtermínypodľazmluvy,pričomžalobcasprávnepoukázalna§325Obchodnéhozákonníka,nemohol
vzniknúť žalovanému nárok na zmluvnú pokutu za také omeškanie žalobcu zavinené žalovaným.
Žalovaný si uplatnil zmluvnú pokutu, ktorú žalobca popieral s tým, že nárok na jej zaplatenie nevznikol.
Žalobca sa nedostal do omeškania so zhotovením diela, pretože v čase, keď prerušil vykonávanie,
prerušil ho oprávnene, prerušil ho pred termínom dokončenia diela a prerušil ho z dôvodov na strane
žalovaného.

- Čo sa týka náhrady škody, tak žalovaný si uplatnil túto náhradu škody z dôvodu zvýšených nákladov
pri dokončovaní diela, pričom predložil faktúry za prenájom lešenia (čl. 460, 462), ako aj vyloženie
kontajnerov, čistenia kontajnerov po skončení prenájmu a zároveň predložil aj pohyby na účte, z ktorých
vyplýva úhrada jednotlivých faktúr. Medzi takýmito faktúrami sú však aj faktúry napr. za stavebné
práce, dodávateľom F. B., B., avšak z uvedeného nevyplýva, že ide o nejaké práce, ktoré bolo

potrebné vykonať z dôvodu nedokončenia diela žalobcom, ako aj pomocné práce pri oplotení staveniska
fakturované faktúrou zo dňa 07.10.2017. Žalovaný teda riadne nepreukázal vznik škody v príčinnej
súvislosti s konaním/nekonaním žalobcu. Keďže žalovaný zavinil omeškanie, ako vyššie vyplýva,
ako aj prerušenie vykonávanie diela z dôvodu neuhradenia faktúry, bolo by neprípustné a zároveň
nespravodlivé, aby žalobca zodpovedal za škodu. Súd nemal preukázané zavinenie a zodpovednosť

žalobcu. Predsa je nesporné, že žalobca vykonal práce, dielo v určitom rozsahu, vystavil faktúry, ktoré
žalovaný nezaplatil riadne a včas a napriek tomu žalovaný požadoval, aby žalobca pokračoval na diele,
a to aj bez zaplatenia. Nezaplatenie ničím relevantným neodôvodnil. Jeho námietky boli neurčité, keďže
nič nekonkretizoval, nešpecifikoval, namietal iba vo všeobecnej rovine. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že bolo
fakturované viac, než vykonané, toto z ničoho hodnoverného nevyplýva.

- Žalovaný nepreukázal príčinnú súvislosť. Nepreukázal, že skutočne mu škoda vznikla v dôsledku
omeškania zhotoviteľa s odovzdaním diela, a to za nájom lešenia, naviac náklady, nadmerné
vykurovanie z dôvodu realizácie a dočasných uzáverov a zvýšené náklady na realizáciu prác s tým, že
škoda,ktoránastavbeobjednávateľovivzniká,sakaždýmdňomzvyšuje.Jenutnézároveňzdôrazniť,že
omeškanie dokončenia diela zavinil žalovaný, keďže neuhradil čiastočné faktúry, ako aj ďalšie vytknutia

žalobcu v Stavebnom denníku.

107.Podľa§11bod3Zmluvy,zmluvnéstranysadohodli,žeobjednávateľniejeoprávnenýjednostranne
započítať pohľadávku zhotoviteľa so svojimi pohľadávkami voči zhotoviteľovi, ktoré mu vzniknú na
základe tejto zmluvy alebo na základe iného záväzkového vzťahu so zhotoviteľom, a to bez ohľadu

na splatnosť pohľadávok. Objednávateľ nie je ďalej oprávnený jednostranne započítať pohľadávku
zhotoviteľa so svojimi pohľadávkami voči zhotoviteľovi, ktoré nadobudol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok alebo na základe obdobnej zmluvy od tretej osoby, a to bez ohľadu na právny dôvod vzniku
takto nadobudnutej pohľadávky a bez ohľadu na splatnosť pohľadávok.

108. Na základe uvedeného vyplýva dohoda zákazu jednostranného započítania pohľadávok. Žalovaný
si v rámci tohto konania v zmysle kompenzačnej námietky uplatnil započítaním svojho nároku voči
žalobcovi. Súd zdôrazňuje, že kompenzačná námietka uplatnená pred súdom, je úkon smerujúci
khmotno-právnemuzápočtupodľa§580Občianskehozákonníka.Podľažalobcunatakýtopostupnebol
žalovaný žiadnym spôsobom oprávnený s poukazom na čl. 11 bod 3 zmluvy o dielo. Súd zdôrazňuje, že

s poukazom na rozhodnutia vyšších súdov je možné dohodnúť sa na zákaze započítania s poukazom
na zmluvnú voľnosť. (rozhodnutie NS SR 4Mcdo/20/2007,...)
- Súd však zdôrazňuje, že strany si dohodli zákaz jednostranného započítania, čo však nevylučuje
pred súdom v rámci obrany uplatniť kompenzačnú námietku alebo vzájomnú žalobu. Ide o procesný
úkon vykonaný voči súdu. Podľa výkladu žalobcu by žalovaný nemal nikdy možnosť domôcť sa svojich

práv na súde, úspešným by bol iba ten, kto si ako prvý uplatní svoje právo na súde a ten „druhý“
nikdy nemôže uplatniť kompenzačnú námietku, či vzájomnú žalobu v rozsahu výšky rovnajúcej sa
žalovanej istine uplatnenej žalobcom, čo znamená, že ani žalobu. Súd má za to, že takýmto výkladom
by došlo k porušeniu práv ochrany pred súdom. Súd dospel k záveru, že dohoda zákazu jednostrannéhozapočítania pohľadávok smeruje iba medzi zmluvnými stranami navzájom, ale nie pred súdom. Tak
žalovaný bol oprávnený vzniesť danú námietku pred súdom.
- Pokiaľ žalobca namietal kompenzačnú námietku ako neopodstatnenú, nakoľko v zmluve sa dohodli na

zákaze 1-stranného započítania, súd zdôrazňuje, že v rámci ich vzťahu je taká dohoda možná, avšak
pred súdom ide o obranu žalovaného v rámci prostriedkov súdnej ochrany rovnako tak, ako by podal
vzájomnú žalobu, či samostatnú žalobu, čo ich zmluvné ustanovenie nemôže zakázať a vylúčiť.
- Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný nepreukázal svoj nárok uplatnený
kompenzačnou námietkou, preto súd ju vyhodnotil ako neopodstatnenú.

109. Podľa § 153 CSP: (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosťkonania.(2)Naprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany,ktoréstrana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania

alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

110. Podľa § 150 CSP: (1) Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.(2) Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd

strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

111. Podľa § 151 CSP: (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

112. Podľa § 215 CSP: (1) Súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

113. Žalovaný potvrdil, že nikdy nerozporoval, že žalobca nejaké práce vykonal, ale má za to, že dielo

nebolo vykonané v súlade so zmluvou, teda s projektom a nebolo vykonané v stave, v akom vykonané by
malo byť. Súd však zdôrazňuje, že žalovaný nepreukázal žiadnym spôsobom, že dielo nebolo vykonané
so zmluvou, či s projektovou dokumentáciou, pričom vady, na ktoré žalovaný poukazoval, tak z ničoho
nevyplýva, že nejde o odstrániteľné vady. Pokiaľ žalovaný namietal, že faktúry neboli vystavené v súlade
so zmluvou, súd zdôrazňuje, že táto skutočnosť nespôsobuje zánik nároku na zaplatenie za vykonané

práce. Pokiaľ prebiehalo rokovanie medzi žalobcom a žalovaným, na základe čoho p. C. podpísal danú
dohodu, žalovaný tvrdil a poukazoval na to, že aj svedok C. vysvetlil, že dohodu podpísal len na základe
nejakých dobrých vzťahov, pričom pri tejto dohode bol uvedený podpis p. K., ktorý povedal, že dohodu
nepodpíše, lebo s ňou nesúhlasí. Súd uvádza, že toto tvrdenie žalovaný nepreukázal.
- F. K. je konateľom spoločnosti žalovaného, napriek tomu žalovaný bol predvolávaný na pojednávania,

nedostavil sa na pojednávanie, neuviedol žiadnu takúto skutočnosť on výslovne. Uvádzané bolo
uvedené až pred súdom v rámci záverečnej reči, teda v závere pri zhodnocovaní dôkazov zo strany
žalovaného. Predtým táto skutočnosť zo strany žalovaného nebola uvádzaná, že konateľ spoločnosti
odmietol danú dohodu podpísať, lebo s ňou nesúhlasil, pričom je to nelogické tvrdenie, keďže
zamestnanec p. C. ako zamestnanec žalovaného túto dohodu podpísal napriek tvrdeniu žalovaného,

že konateľ ju odmietol podpísať. Tak je nelogické konanie zamestnanca žalovaného, aby dohodu
podpisoval napriek tomu, že konateľ spoločnosti to odmieta, pričom z ničoho ani nevyplynulo, že by tam
bol prítomný, a že skutočne odmietol túto dohodu podpísať. Ani nikto netvrdil, že bol prítomný pri tejto
dohode. Uvedenie mena v časti podpisov meno tohto konateľa, neznamená, že bol skutočne prítomný
tej dohody.

- Pokiaľ žalovaný namietal omeškanie s prevzatím staveniska na strane žalovaného, toto popieral
s uvedením, že stavenisko bolo pripravené a ak bolo odovzdané neskôr, tak to bolo spôsobené len zo
strany žalobcu. Súd však zdôrazňuje, že sám žalovaný vykonal zápis v stavebnom denníku, v ktorom
neuvádzal žiadne omeškanie zo strany žalobcu, iba uvádzal, že dňa 14.08. je odovzdané stavenisko, je
až 14.08. pripravené stavenisko a až 14.08. zadal pokyn na vykonávanie stavebných prác. Teda z toho

nepriamo vyplýva, že nedošlo k odovzdaniu staveniska s omeškaním zavineným na strane žalobcu.
- Žalovaný potvrdil a súhlasil, že bola podpísaná zmluva o dielo, avšak trval na tom, že faktúry neboli
v súlade so zmluvou o dielo, a že dielo nebolo vykonané v súlade so zmluvou. Dielo malo vady, a pretomá žalovaný za to, že žalobca nemá právo požadovať úhradu ceny za nesprávne vykonané práce,
pričom aj žalobca potvrdil, že dielo malo vady.

114. Strany sporu v priebehu konania navrhovali viaceré dokazovanie, z ktorých mnohé boli vykonané.
Následne pred súdom zhodne uviedli, že napriek tomu, že navrhovali ďalšie dokazovanie v priebehu
konania, tak už na nich netrvajú a nenavrhujú žiadne ďalšie dokazovanie, ani nezotrvávajú na svojich
doterajších návrhoch na dokazovanie, ktoré doposiaľ neboli vykonané.

ZÁVER:
115. Súd hodnotil dokazovanie v zmysle § 191 CSP podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom skonštatoval, že:
- Strany platne uzavreli Zmluvu o dielo.
-Bolonesporné,žežalovanýneuhradilfaktúryriadneavčas,vdôsledkučohobolvomeškaní.Hocitvrdil,
že nezaplatil faktúry, nakoľko boli fakturované viac práce, než bolo vykonané, toto ničím nepreukázal,

pričom vo svojej písomnej komunikácii namietal vady a absenciu náležitosti vo faktúrach a súpisy
v rozpore so zmluvou, avšak bez konkretizácie. Jeho námietky bolo nutné posúdiť ako neurčité.
- Žalovaný nekonkretizoval vytýkané nedostatky, ako ani rozpor súpisov. Súd oboznámením sa so
súpismi skonštatoval, že boli vyhotovené a predložené žalovanému a pokiaľ s nimi žalovaný nesúhlasil,
nič konkrétne neuviedol. Nepostačuje iba namietať, že sú v rozpore so zmluvou. Súd žiadnu jeho

námietku neposúdil za opodstatnenú, nezistil taký rozpor, ktorý by spôsoboval dôvod pre nezaplatenie
faktúry. Skutočnosť, že neboli podpísané žalovaným, neznamená taktiež dôvod pre nezaplatenie faktúry.
Žalovaný nepreukázal dôvod neschválenia súpisov. Pokiaľ súpis prečiarkol s tým, že už je to fakturované
v inej faktúre, súd po oboznámení sa s faktúrami a so súpismi zistil, že ide o odlišné listiny s inými údajmi,
teda nejde o totožné súpisy za 2 rôzne obdobia.

- Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca neopravil faktúry, lebo nebol schopný preukázať vykonané práce,
je to z jeho strany zavádzajúce, ide o domnienku, keďže žalovaný neuviedol žalobcovi, čo konkrétne
namieta, takže nemohol vedieť, čo má opraviť.
- Súd zdôrazňuje, že strany si dohodli úhradu ceny diela čiastkovými faktúrami. Na povinnosť úhrady
nemá vplyv, že žalobca nedodržal mesačnú fakturáciu, avšak je nesporné, že vystavil 2 čiastkové

faktúry. V zmysle ustálenej súdnej praxe keďže zmluvné strany si dohodli podmienky a dobu platenia
ceny odchylne od § 548 ods.1 druhá veta Obchodného zákonníka, pričom zaplatenie čiastkovej faktúry
neviazali na vykonanie diela v celom rozsahu, ale predpokladali platenie časti ceny diela v nadväznosti
na práce vykonané v predchádzajúcom mesiaci, úhrada tejto čiastkovej faktúry nezávisí od prípadných
vád diela a nie je podmienená odovzdaním a prevzatím diela. V takomto prípade objednávateľ diela voči

zhotoviteľovidielataktočiastočnefakturovanéhonemôžeuplatňovaťzodpovednosťzavadydiela,keďže
totoprávomumôževzniknúťažodovzdanímdiela.(rozsudokKSvPrešove1Cob/58/2012,...)Vzhľadom
k tomu, že Obchodný zákonník znemožňuje uplatňovanie práv z titulu zodpovednosti za vady celého
dielazdôvodovvčasnéhoneuplatneniatohtopráva,niejenamiesteumožniťobjednávateľovidielaprávo
namietaťvadyčiastkovejfaktúry,ktoroubolauplatnenálenčasťcenydielazavykonanielenčastidielapo

mnohonásobnom uplynutí primeranej lehoty na podanie žiadosti o odstránenie týchto vád. Objednávateľ
je povinný zaplatiť cenu diela v čase dohodnutom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy nevyplýva niečo iné, nárok
na zaplatenie ceny vzniká vykonaním diela (§ 548 ods.1 OBZ) Toto ustanovenie umožňuje zmluvným
stranám splatnosť ceny dohodnúť rôznym spôsobom. Zásada, že cena diela je splatná vykonaním diela,
sa uplatňuje len vtedy, ak nebolo dohodnuté inak. Teda možno dohodnúť splatnosť aj pred vykonaním

diela. Treba však rozlišovať medzi dohodou o platení ceny na základe mesačných faktúr za vykonané
práce a medzi dohodou o platení vopred dohodnutých preddavkov na cenu diela podľa § 546 ods.2
OBZ. V prípade dohody o mesačných faktúrach nárok na vyúčtovanú cenu diela nezávisí od dokončenia
celého diela.
- Pokiaľ žalovaný tvrdil omeškanie žalobcu, a to aj s prevzatím staveniska, tak podľa zápisu žalovaného

v Stavebnom denníku vôbec nevyplýva žiadny dôvod omeškania na strane žalobcu. Zo stavebného
denníka vyplýva, že žalovaný dal pokyn k začatiu prác až 14.08.2017 a následne vyplývajú aj ďalšie
upozornenia zo strany žalobcu adresované žalovanému, z ktorých vyplývajú nedostatky spôsobujúce
omeškanie žalobcu vykonať dielo v zadaných termínoch. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
žalovaný svojím konaním spôsoboval časové posuny žalobcu. Teda žalobca nebol v ním zavinenom

omeškaní.
- Následne žalovaný nezaplatil faktúry riadne a včas, preto žalobca prerušil práce, nakoľko mu nebolo
zaplatené za vykonané práce. Pokiaľ sa žalovaný domáhal v pokračovaní prác, žalobca správnepoukázal na § 325 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého žalovaný je oprávnený domáhať sa voči
žalobcovi plnenia len vtedy, pokiaľ riadne splnil on sám svoju povinnosť voči žalobcovi.
- Súd poukazuje na rozpor v tvrdeniach žalovaného, keďže tvrdil, že neplatil faktúry, lebo boli vady,

ale zároveň tvrdil, že v čase mimosúdneho rokovania nemal vedomosť o skutočnom stave vád a hoci
rokovanie prebehlo až po vystavení faktúry, pričom zo strany žalovaného nebola poskytnutá lehota na
opravu, avšak dielo nebolo počas čiastkovej fakturácie dokončené, takže v tom čase v zmysle ustálenej
súdnej praxe neprichádza do úvahy uplatnenie zodpovednosti za vady. Avšak je zrejmé, že žalovaný
„hľadal“ dôvod pre nezaplatenie čiastkovej faktúry vytýkaním absencie náležitostí vo faktúre,...

- Keďže je zrejmé, že žalovaný spôsoboval omeškanie vo výkone diela žalobcovi a zároveň bol
v omeškaní s úhradou faktúr, pričom tvrdené dôvody nepreukázal, bolo by v rozpore s dobrými mravmi
a s poctivým obchodným stykom požadovať od žalobcu plnenie.
- Následne žalovaný odstúpil od zmluvy pre omeškanie žalobcu, avšak súd skonštatoval, že dôvod
omeškania žalobcu bol zavinený žalovaným, preto nebol dôvod na strane žalovaného pre odstúpenie
od zmluvy a tak odstúpenie je neplatné.

- Bolo nesporne preukázané, že žalobca vykonal práce, avšak žalovaný mu zaplatil len čiastočne jednu
faktúru bez relevantného zdôvodnenia úhrady v tej konkrétnej výške. Žalovaný zavádzal súd údajnou
dohodu, o ktorej zmätočne tvrdil, že ju uzavreli, následne že nedošlo k dohode, ale napriek tomu v rámci
dobrých vzťahov zaplatil nejakú sumu s tým, že nešlo o čiastočnú úhradu žiadnej faktúry. Napriek
tomu tvrdeniu, žalovaný úhradu priradil ku konkrétnej faktúre, keďže uviedol na platbe číslo faktúry ako

variabilný symbol.
-Zuvedenéhojezrejmé,ževiacerétvrdeniažalovanéhobolirozpornéazmätočné,pričomsvojetvrdenia
ničím nepreukázal.
- Pokiaľ žalovaný tvrdil vady, z ničoho nevyplýva, že neboli odstrániteľné, pričom z dokazovania
vyplynulo, že žalobcu na stavbu nevpustil, takže nedal mu možnosť opravy. Taktiež z ničoho nevyplýva,

že by žalovaný poskytol lehotu na opravu. Z uvedených dôvodov žalovanému nevznikol nárok z vád.
- Súd z vykonaného znaleckého dokazovania skonštatoval, že nie je možné použiť závery znalca D.
R., nakoľko boli znaleckým ústavom posúdené ako nepreskúmateľné. Znalecký posudok č. XX/XXXX
predložený žalovaným nebol ničím relevantným spochybnený. Z toho posudku vyplynulo, že náklady na
dokončenie a opravu diela predstavuje suma 88.348,33 eur bez DPH, 106.000 eur s DPH. V zmysle

zmluvy cena diela bola dohodnutá vo výške 200.348,93 eur bez DPH. Z uvedeného súd dospel k záveru,
že dielo bolo vykonané v rozsahu v zmysle znaleckého posudku č. XX/XXXX, čo predstavuje 112.000.60
eur bez DPH, pričom sú zohľadnené nedorobky, opravy a výmena.
- V zmysle znal.posudku č. XX/XXXX na dokončenie diela boli potrebné náklady na nedorobky vo
výške 9.611,39 eur, keby všetko bolo bez vád. Zvyšná suma z 88.348,33 eur bez DPH predstavovala

náklady za opravy a výmeny a projektovú dokumentáciu. Žalovaný však nedostatočne reklamoval vady,
pokiaľ za ne skutočne zodpovedal žalobca. Dokonca v konaní bolo tvrdené, že k nejakým poškodeniam
došlo zavinením zamestnancov žalovaného. Žalobca si uplatnil faktúrami cenu za vykonané práce,
ktoré posudkom mali byť ponížené o opravy, čo požadoval aj žalovaný kompenzačnou námietkou,
avšak ako náhradu škody za to, že žalovaný si dal vykonať opravy iným subjektom, ktorý mu následne

vystavil faktúry, z ktorých však nie je možné identifikovať, o aké práce ide a či ide o opravy vád diela
zhotovovaného žalobcom a za ktoré zodpovedá žalobca.
- Z predloženého znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplynulo, že boli vady na diele, avšak pre nároky
z vád je potrebné riadne uplatnenie za podmienok stanovených Obchodným zákonníkom, k čomu
však zo strany žalovaného riadne nedošlo, nakoľko z ničoho nevyplýva riadne reklamácia a uplatnenie

nárokov z vád. Vytknutie vád, resp. splnenie notifikačnej povinnosti týkajúcej sa vád, je jednostranným
hmotnoprávnym úkonom, ktorý ak má vyvolať účinky, potom musí spĺňať náležitosti určitosti tohto
úkonu. Základná požiadavka určitosti takého úkonu sa vyžaduje pri identifikácii vád, pri ich opise, pri
vyjadrení, akým spôsobom sa vady prejavujú, v akom rozsahu ich konkretizácia musí byť vykonaná
spôsobom, ktorým sa zabezpečí nezameniteľnosť vád s inými vadami a v konečnom dôsledku aj

voľba zodpovednostného nároku, t.j. akým spôsobom oprávnený subjekt žiada s týmito vadami naložiť,
musí byť uskutočnená rovnako určitým, zreteľným a nepochybným spôsobom. (rozsudok KS v Žiline
13Cbo 30/2013,...) Objednávateľ je povinný oznámiť zistené vady zhotoviteľovi a uplatniť si nárok zo
zodpovednosti za vady, čiže pri oznámení vád uviesť aj konkrétny nárok.
- Zároveň z dokazovania vyplynulo, že ide o drobné vady a odstrániteľné, ktoré boli zistené pred

dokončením diela, dokonca niektoré vady žalobca odstránil. Odstránenie ďalších vád nemal žalobca
možnosť vykonať, nakoľko mu bolo zabránené vo vstupe a zároveň žalovaný neposkytol žalobcovi
lehotu, ani výzvu mu nedal na odstránenie.- Zároveň podľa záveru Znaleckého posudku č. XX/XXXX náklady na ukončenie a opravy diela
predstavujú: nedodané položky – výplne otvorov: 9.611,39 eur, nedodaná dielenská a projektová
dokumentácia 6.010,47 eur, oprava výplní otvorov a presklenej fasády 10.170,07 eur, výmena vadných

presklení na presklenej časti fasády 16.254,54 eur, oprava a doplnenie Stac-nond fasády 46.291,86
eur, spolu 88.348,33 eur bez DPH. Z uvedeného vyplýva, že na dokončenie diela sú nutné práce
okrem opráv a predloženia dokumentácie, v rozsahu 9.611,39 eur. Zvyšná suma určená znalcom je
za opravy a dodanie dokumentácie. Keďže cena diela bola dohodnutá vo výške 200.348,93 eur bez
DPH a je nesporné, že žalovaný zaplatil sumu 10.669,97 eur a fakturovaná suma za práce bola celkovo

vo výške 175.856,61 eur (43.951,61 eur + 131.905 eur), žalobca správne požadoval zaplatenie sumy
165.186,64 eur, pričom podľa znalca boli vykonané práce po odpočítaní nedorobkov od ceny diela
v rozsahu 190.737,54 eur. Z uvedeného teda vyplýva, že znalec určil cenu vykonaných prác vo vyššej
výške, než žalobca fakturoval a tým mal súd preukázaný rozsah vykonaných prác bez zohľadnenia
nákladov za opravu vád. Táto skutočnosť vyplýva zo znaleckého posudku predloženého žalovaným na
nepreukázanie závad a nedorobkov, čím nepriamo žalovaný preukázal skutočný rozsah vykonaných

prác a ich hodnotu.
- Keďže žalobca fakturoval celkovo 175.856,61 eur, s poukazom na rozsah skonštatovaný znalcom,
nebol dôvod ďalej spochybňovať fakturovanú sumu a nepriznať ju vo výške po odpočítaní čiastočnej
úhrady.
- Súd poukazuje na prenos daňovej povinnosti v zmysle § 69 ods.12 písm.j) cit.zák.

- Na základe uvedených skutočností súd skonštatoval, že žaloba je opodstatnená
- Žalovaný si uplatnil kompenzačnú námietku titulom zmluvnej pokuty a náhrady škody. Súd posúdil,
že hoci strany v zmluve si zakázali jednostranný zápočet, pred súdom daná dohoda nevylučuje
uplatniť kompenzačnú námietku ako procesný prostriedok v rámci súdnej ochrany. Súd skonštatoval,
že vzhľadom na omeškanie žalobcu zavinené žalovaným, neprislúcha žalovanému nárok na zmluvnú

pokutu a preto v tej časti je jeho kompenzačná námietka neopodstatnená. Pokiaľ v jej rámci požadoval
aj náhradu škody, súd skonštatoval, že žalovaný jednak nepreukázal zodpovednosť žalobcu za vznik
tvrdenej škody, ako ani príčinnú súvislosť, pričom žalovaný zároveň riadne nepreukázal vznik tvrdenej
škody v danom rozsahu. Pokiaľ tvrdil zvýšené náklady za vykurovanie,..., nepreukázal príčinnú súvislosť
takých nákladov s konaním žalobcu. Pokiaľ tvrdil náklady za opravu, tie jednak boli zohľadnené

v znaleckom posudku z rozsahu vykonania diela a jeho nedorobkov a opráv a jednak z predložených
faktúr vystavených 3.subjektom žalovanému nevyplýva, čo konkrétne bolo fakturované, či sa týkajú prác
za žalobcu a pod. Z predložených listín nevyplýva, že ide o odstránenie vád za žalobcu, resp. za ktoré
zodpovedá. Súd dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno ohľadom jeho kompenzačnej
námietky, ktorú súd pripustil aj napriek dohode o zákaze o jednostrannom započítaní, nakoľko dohoda

smerovala len voči nim dvom, avšak kompenzačná námietka bola vznesená pred súdom v rámci obrany
a uplatnení práv pred súdom.
- Súd posúdil, že žalovaný nepreukázal nárok vo forme kompenzačnej námietky.
- Znaleckým dokazovaním mal súd síce preukázanú hodnotu nedorobkov a opráv, avšak žalovaný
v rámci kompenzačnej námietky si uplatnil náhradu škody vo výške vystavených faktúr, z ktorých

nevyplýva, či skutočne išlo o opravy prác žalobcu a o vykonanie nedorobkov za žalobcu. Zároveň ani
iná tvrdená vzniknutá škoda nebola preukázaná ako škoda spôsobená žalobcom, resp. v dôsledku
konania/nekonaniažalobcu,zaktorézodpovedá,pričomsúdzdôrazňuje,žežalobcaprerušilprácepráve
v dôsledku omeškania žalovaného a následne žalobca nebol vpustený na stavbu.
- Súd zároveň uvádza, že žalovaný argumentoval, že dielo nie je možné považovať za dokončené, ale to

predsa nebolo ani sporné, keďže žalobca prerušil práce pre neplatenie zo strany žalovaného a žalovaný
bol povinný uhrádzať čiastkové faktúry. Žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu ohľadom omeškania,
poškodeniejehozamestnancamiavtejtosúvislostisúdpoukazujena§151CSP.Žalovanýsa vyjadroval
iba k začatiu prác 14.08.2017 namiesto 01.08.2017. K inému omeškaniu tvrdenému žalobcom, žalovaný
sa nevyjadroval, nerozporoval jeho tvrdenia.

116. S poukazom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi žalovanú istinu za vykonané dielo
s poukazom na znalecké dokazovanie, ktorým nepriamo bol zistený rozsah vykonaného diela, keďže
znalec konštatoval rozsah nedorobkov. Dokonca uvedené nepriamo vyplýva zo znaleckého posudku č.
XX/XXXX predložený žalovaným.

- Súd mal preukázané na základe Znaleckého posudku č. XX/XXXX hodnotu nákladov na ukončenie
a opravy diela, a to nedodané položky – výplne otvorov: 9.611,39 eur, nedodaná dielenská a projektová
dokumentácia: 6.010,47 eur, opravy výplní otvorov a presklenej fasády: 10.170,07 eur, výmena vadných
presklení na presklenej časti fasády: 16.264,54 eur a oprava a doplnenie Stac-bond fasády 46.291,86eur.Tedaabycelédielobolodokončenéspolusopravamiaspredloženímdokumentácie,budepotrebné
vynaložiť ešte náklady vo výške 88.348,33 eur.
- Z uvedeného je nesporné nedodanie: 9.611,39 eur, ostatné sú náklady za opravy a výmenu a za

dodanie dokumentácie, ktorej znalec hodnotu vyčíslil, ale v zmysle zmluvy o dielo nebola súčasťou ceny
diela.
- Keďže z celkovej ceny diela nedorobky predstavovali sumu 9.611,39 eur podľa výpočtu znalca, nebol
dôvod nepriznať žalobcovi nárok v uplatnenej výške, preto súd žalobe vyhovel. Na ďalšie náklady
neprihliadal, keďže žalovaný ich nepovažoval ako také, ale vo forme kompenzačnej námietky titulom

zmluvnej pokuty a náhrady škody, ktoré pozostávali okrem zvýšených nákladov aj za údajné opravy,
ktoré však neboli dostatočne preukázané, nakoľko z predložených listín nevyplýva, o aké konkrétne
práce ide a či ide o opravy za vady, za ktoré zodpovedá žalobca.

117. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania, paušálnu náhradu nákladov a trovy konania. V žalobe
riadne určil, že si uplatňuje úroky z omeškania to vo výške 9% ročne z dlžnej sumy. Následne však

žalobu zmenil v časti výšky úrokov z omeškania z 9% ročne na 0,0% denne, a to s poukazom na zmluvnú
úpravu.

118. Súd zistil, že úroky z omeškania v zmluve sú spomínané iba v čl. 8, ktorý je označený ako Sankcie.

119. Podľa čl. 8, bod 1 Zmluvy, v prípade omeškania zhotoviteľa s plnením čiastkových termínov
uvedených v časovom harmonograme, má objednávateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 0,1% z ceny za dielo pri omeškaní za každý začatý deň omeškania. Podľa bodu 3 v prípade
omeškania objednávateľa so splnením svojho peňažného záväzku akéhokoľvek druhu vyplývajúceho
z tejto zmluvy, má zhotoviteľ právo na z omeškanie vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý aj začatý

deň omeškania. Podľa bodu 5 čl. 8 Zmluvy, zmluvné pokuty sú zmluvné strany povinné vyúčtovať
samostatnými faktúrami, ktorých splatnosť bude 35 dní. Podľa čl. 8, bod 6 zmluvné strany vyhlasujú, že
zmluvné pokuty dohodnuté v tejto zmluve považujú za primerané s ohľadom na zabezpečenie povinností
a sú v súlade so zákonom.

120. Z uvedeného zmluvného ustanovenia vyplýva, že ním bola dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad
omeškania zhotoviteľa a pre prípad omeškania objednávateľa. Hoci je irelevantné označenie zmluvného
dojednania, podstatný je obsah. Z obsahu je zrejmé dojednanie sankcie – zmluvnej pokuty pre prípad
omeškania. Pre prípad omeškania zhotoviteľa je nesporné, že ide o zmluvnú pokutu. Avšak pre prípad
omeškania objednávateľa je uvedené právo žalobcu na 0,1% denne, avšak zmätočne je uvedené

„...právo na z omeškanie vo výške 0,1%....“ Z uvedeného bez ďalšieho je sporné, na čo má právo,
či na úroky z omeškania alebo na zmluvnú pokutu, keďže v texte nie sú uvedené úroky a zmätočne
v texte je uvedené za predložkou „na“ písmeno „z“. Vôľa strán musí byť vyjadrená precizne, aby neboli
pochybnosti, čo chceli strany dojednať. Podľa výkladových pravidiel súd dospel k záveru, že daným
ustanovením strany si dohodli zmluvnú pokutu ako sankciu pre prípad omeškania, dokonca v rovnakej

výške pre obe strany. Výslovné dojednanie strán v zmluve nie je jasné, či pod uvedením právo na z
omeškanie vo výške 0,1% je sankcionované omeškanie ako dojednanie zmluvnej pokuty alebo úrokov
z omeškania, Takéto sporné dojednanie je potrebné posúdiť podľa § 35 ods.2 Občianskeho zákonníka
a § 266 ods.1 Obchodného zákonníka.

121. Podľa § 35 ods.2 Občianskeho zákonníka, právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen
podľa ich jazykového vyjadrenia, ale najmä tiež podľa vôle toho, kto právny úkon urobil, ak táto vôľa nie
je v rozpore s jazykovým prejavom.

122. Podľa § 266 Obchodného zákonníka

(1) Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav
vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.
(2) V prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa
významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy
používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

(3) Pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s
prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj
následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.(4) Prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba pri pochybnostiach vykladať na
ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.
(5) Pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa

spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
(6) Ak podľa tejto časti zákona je rozhodné sídlo, miesto podnikania, miesto závodu alebo prevádzkárne
alebo bydlisko strany zmluvy, je rozhodné miesto, ktoré je v zmluve uvedené, dokiaľ nie je zmena
oznámená druhej strane.

123. Prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ktorej je prejav určený, známy alebo jej
musel byť známy.

124.Spoukazomnavýkladovépravidlásúdskonštatoval,ževčl.8Zmluvyjedojednanázmluvnápokuta.
Nejde o dojednanie výšky úrokov z omeškania, ale o zmluvnú pokutu a jej výšku. Hoci v bode 3 je
uvedené, že zhotoviteľ má „právo na z omeškania...“, z predchádzajúcich bodov toho ustanovenia je

zrejmé, že ide o zmluvnú pokutu.

125. Podľa § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

126. Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

(1) Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1)
platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka
omeškania.
(2) Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky

z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej
k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania.
(3) Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob
určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

127. Hoci žalobca požaduje úroky z omeškania vo výške 0,1% denne v zmysle čl. 8, ktorý upravuje
sankcieazobsahudanéhoustanoveniavyplýva,žeideozmluvnúpokutu,zobsahujehopodanívyplýva,
že si uplatňuje úroky z omeškania. Súd teda posúdil, že žalobca si uplatnil úroky z omeškania a nie
zmluvnú pokutu.

128. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou faktúr, žalobcovi patrí právo na úroky
z omeškania, pričom uplatnenú výšku 0,1% súd posúdil ako neprimeranú, nakoľko presahuje výšku
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania len vo
výške 9% ročne a v prevyšujúcej výške zamietol úroky z omeškania. Úroky súd priznal od nasledujúceho

dňa po splatnosti jednotlivých faktúr zohľadňujúc čiastočnú úhradu dňa 18.12.20217. Hoci žalobca
odkazovalprivýškeúrokovzomeškanianačl.8Zmluvy,súdskonštatoval,žedanéustanovenieupravuje
zmluvnúpokutuavýškuzmluvnejpokutyniejemožnépoužiťajprevýškuúrokovzomeškania,keďžeide
o odlišné inštitúty. Súd teda vyhodnotil, že žalobca si uplatnil úroky v nezákonnej výške bez zmluvného
dojednania,pretomuprináležiaúrokyzomeškaniavovýškevzmyslecitovanýchzákonnýchustanovení.

129. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

130. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou faktúr, žalobcovi vzniklo aj právo na paušálnu náhradu
nákladov131. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

132. Podľa § 255 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

133. Podľa § 262 ods.1 a 2 CSP: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

134. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol úspešný v rozsahu istiny a neúspešný bol v časti príslušenstva,

v dôsledku čoho mal celkový úspech 48,64%, nakoľko požadoval istinu a príslušenstvo ku dňu
rozhodnutia v celkovej výške 518.916,12 eur (istina 165.186,64 + príslušenstvo 353.689,48 eur), avšak
v časti príslušenstva súd nepriznal úroky z omeškania prevyšujúce 9% ročne z uplatneného úroku
z omeškania 0,1% denne a teda neúspech žalobcu a zároveň úspech žalovaného bol v rozsahu 51,36%,
čo tvorí nepriznané úroky z omeškania nad 9%, súd rozhodol o trovách konania podľa pomeru úspechu

a neúspechu podľa § 255 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
2,72%, čo je čistý úspech žalovaného 51,36% - 48,64%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením v zmysle § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§127 CSP), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 363 CSP)

Podľa § 365 CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).