Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5T/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2323010368
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ondrej Hertel
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2323010368.8

Uznesenie

Okresný súd Galanta, samosudcom Mgr. Ondrejom Hertelom, v trestnej veci obžalovaného S. O., R..
XX.XX.XXXX C. T., pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 4. septembra 2024 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku trestnú vec obžalovaného S. O., R.. XX.XX.XXXX C. T., T. N. R.
W. Č.. X, I., pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

dňa 26. novembra 2020 v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste, z telefónneho čísla
XXXX XXX XXX reagoval na inzerát č. XXXXXXXXX zverejnený na portáli www. bazos.sk. v ktorom
poškodený S. T. inzeroval kúpu novej hracej konzoly PlayStation rady 5 v hodnote maximálne do 650,-
Eurstým,žepoškodenémuponúkoldopytovanýtovarnajskôrzasumu700,-Eur,pričomichkomunikácia
prebiehala formou sms správ a následne telefonickým rozhovorom, kedy sa dohodli na konečnej sume
600,-Eur a na prevode finančných prostriedkov na bankový účet, pričom obvinený zaslal poškodenému

osobné údaje a to prefotené doklady vystavené na meno JB. O., R.. XX.XX.XXXX, T.O. D. R. W. Č.. X
a číslo bankového účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v T. D., na ktorý poškodený dňa
26. novembra 2020 poslal zo svojho bankového účtu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného v T.
D. najskôr sumu vo výške 300,- Eur, po tomto obvinený v presne nezistenom čase dňa 26.novembra
2020 podal na pošte v obci I., okres C. R. T., zásielku pod číslom E. XXXXXXXXXSK, pričom do zásielky

vo forme do balíka namiesto novej hracej konzoly PlayStation rady 5 vložil 4 kg hrubej múky zn. Zlatý
klas, výrobca Naša starká rada pečie, a potom ako mu obvinený formou SMS zaslal prefotený podací
lístok ako potvrdenie o podaní a uhradení balíka s hmotnosťou 4,4 kg na pošte, obvinený poškodenému
ponúkolmožnosť,žeakzaplatízvyšnépeniazeihneď,dámunakonzoluzľavu,čoutvrdilopoškodeného,
že balík s obsahom objednaného tovaru PlayStation rady 5 naozaj zaslal, túto ponuku prijal a uhradil
sumu vo výške 250,- Eur, túto zásielku si poškodený dňa 01. decembra 2020 v čase o 17:40 hod. na

adrese Ž. Č.. XXX prevzal a po otvorení zistil, že obsahom zásielky nie je objednaná nová hracia konzola
PlayStation rady 5 ale 4 kg hrubej múky, pričom obvinený takto uviedol poškodeného do omylu v otázke,
že mu zašle novú hraciu konzolu PlayStation rady 5, hoci od začiatku mal jediný zámer ponechať si pre
seba finančné prostriedky vo výške 550,- Eur bez doručenia objednaného tovaru poškodenému, čím
poškodenému JáR. T., R.. XX.XX.XXXX, T. D. Ž. Č.. XXX spôsobil škodu vo výške 550,-Eur,
postupuje Okresnému úradu Šaľa na prejednanie priestupku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal dňa 24.3.2023 na Okresný súd Galanta obžalobu pod
č. k. 2 Pv 96/21/2202-54 zo dňa 23.3.2023 na S. O. (ďalej len „obžalovaný“) pre prečin podvod podľa
§ 221 odsek 1 Trestného zákona.

Súd vec prejednal na hlavnom pojednávaní, pričom vykonával dokazovanie nasledovnými dôkazmi, a
to výpoveďou obžalovaného, výpoveďou poškodeného S. T., výpoveďou svedka K. J.X., výpoveďou

svedkyne Ľ. K., prehratím CD s komunikáciou medzi obžalovaným a poškodeným na č.l. 7 a prečítaním
listinných dôkazov. Ako listinný dôkaz boli prečítané aj rozsudok Okresného súdu Michalovce sp.zn2T/53/2022 zo dňa 8.12.2022, uznesenie Krajského súdu Košice sp.zn. 6To/40/2023 zo dňa 30.5.2023,
sprievodný list a obžaloba Okresnej prokuratúry Košice II zo spisu Metského súdu Košice sp.zn.
K2-1T/14/2022 na č.l. 290-293, trestný rozkaz Okresného súdu Prešov sp.zn. 3T/9/2022-290 na č.l.

263-264.

Z výpovede poškodeného S. T. na hlavnom pojednávaní vyplynulo aj to, že chcel kúpiť hraciu konzolu
PlayStation 5. Dohodli sa na kúpnej cene 550 eur. Zaplatil zálohu 300 eur a potom doložil ešte 250 eur.

Z dokumentu transakcie na BÚ/VK z T. D. na č.l. 101 vyplynulo aj to, že pri názve klienta K. J. je uvedená
transakcia credit s protiúčtom S. T. dňa 26.11.2020 v sume 300 eur a dňa 26.11.2020 v sume 250 eur.

Z registra trestov vyplynulo aj to, že záznam č. 13 je trestný rozkaz Okresného súdu Prešov; zo
dňa 21.10.2022; spis. značka 3T/9/2022; právoplatnosť 15.11.2022; § 221/1 Tr.z. 300/2005 v znení
zákonač.650/2005Z.z.,prečinzačiatokpáchaniaskutku:20.9.2020,koniecpáchaniaskutku:29.9.2020,

miesto páchania skutku: Nižný Hrušov; upustenie od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na odsúdenie
Okresný súd Humenné, 29.4.2020, spisová značka 3T/97/2019. Záznam č. 14 je rozsudok Okresného
súdu Michalovce zo dňa 8.12.2022; spis. značka 21T/53/2022; právoplatnosť 30.5.2023; § 221/1
Tr.z. 300/2005 v znení neskorších predpisov, prečin; odňatie slobody nepodmienečne na 5 mesiacov
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Záznam č. 15 je rozsudok Mestského

súdu Košice, rozsudok 23.6.2023; spis. značka K2-1T/14/2022; právoplatnosť 23.6.2023; § 221/1 Tr.z.
300/2005 v znení neskorších predpisov prečin, začiatok páchania skutku: 19.10.2020, miesto páchania
skutku; Košice; upustenie od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na odsúdenie Okresný súd Humenné
29.4.2020, spisová značka 3T/97/2019.

Podľa § 277 ods. 4 TP súd odmietol vykonať dôkaz prečítaním úradného záznamu zo dňa 29.12.2020 na
č.l. 131, nakoľko úradným záznamom nemožno nahrádzať svedeckú výpoveď po zákonnom poučení a
zloženíprísahy,atoajspoukazomnajudikatúruR26/1989-I,nakoľkouvedenýdôkaznemožnovykonať.

Podľa § 272 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz - pripojením spisov OS Prešov, sp.zn. 3T/59/2022,

OS Michalovce sp.zn. 21T/53/2022, MS Košice, sp.zn. K2-1T/14/2022, OS Žilina sp.zn. 47T/94/2019,
OS Žilina sp.zn. 47T/1/2019 a zisťovanie stavu konania na OS Galanta sp.zn. 17T/28/2022, nakoľko ide
o okolnosť nepodstatnú pre rozhodnutie.

Podľa § 272 ods. 3 TP a § 240 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz - vyžiadanie výpisu hovorov na

telefónne číslo XXXX XXX XXX za obdobie november 2020, nakoľko ide o okolnosť nepodstatnú pre
rozhodnutie, keďže na základe takého výpisu nie je možné identifikovať osobu, ktorá to telefónne číslo
reálne fyzicky používania v čase skutku a lebo nebol navhrnutý bez meškania po doručení výzvy.

Podľa § 272 ods. 3 TP a § 240 ods. 3 TP súd odmietol vykonať dôkaz novú žiadosť o správu o vodičskom

preukaze, nakoľko ide o okolnosť, ktorú možno zistiť iným skôr navrhnutým dôkazom a to výpoveďou
svedkyne Ľ. K. a lebo nebol navrhnutý bezprostredne po doručení výzvy.

Podľa§2ods.1Trestnéhozákona:Trestnosťčinusaposudzujeatrestsaukladápodľazákonaúčinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú

účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Podľa § 84 Trestného zákona: Trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného
činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je

trestným činom.

Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona: Za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe

ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin.Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku: Súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,
ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne
previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

Dňa 06.08.2024 bol v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 215/2024 Z. z. zverejnený nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024-761 zo dňa 03.07.2024 (ďalej len ,,nález“), v
spojení so zverejnením ktorého nadobudol (v rozsahu s ohľadom na právne účinky predmetného nálezu)
účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení

neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len ,,novela TZ“). V zmysle
novely TZ skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, už nie je trestným činom.

V tomto prípade bola obžaloba podaná pre skutok, ktorý od 06.08.2024 nie je trestným činom, nakoľko
v zmysle § 84 Trestného zákona trestnosť žalovaného skutku zanikla dňa 06.08.2024, a to z hľadiska
výšky škody 550 eur, ktorá je zrejmá z výpovede poškodeného S. T. a z dokumentu transakcie na BÚ/

VK z T. D. na č.l. 101, čo je menej ako malá škoda, ktorá je definovaná ako suma prevyšujúca 700 eur v
zmysle § 125 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024. Bolo preto potrebné vec postúpiť orgánu
prejednávajúcemu priestupky, nakoľko by sa v prípade žalovaného skutku mohlo jednať o majetkový
priestupok podľa § 50 ods. 1 zákona o priestupkoch (z. č. 372/1990 Zb. v príslušnom znení), kedy podľa
predmetného ustanovenia zákona priestupku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom

majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci z takého majetku,
alebo sa o takéto konanie pokúsi.

Nejde o pokračovací trestný čin v zmysle § 122 ods. 10 Trestného zákona ani vo vzťahu k skutku
z trestného rozkazu Okresného súdu Prešov sp.zn. 3T/9/2022, a ani vo vzťahu k skutku z rozsudku

Okresného súdu Michalovce sp.zn. 21T/53/2022, a ani vo vzťahu k skutku z rozsudku Mestského súdu
Košice sp.zn. K2-1T/14/2022, nakoľko medzi nimi chýba objektívna súvislosť a subjektívna súvislosť.
Z hľadiska absencie objektívnej súvislosti je relevantné, že ostatné skutky boli v podstatnej časti pri
osobnom stretnutí, malo ísť o obchod s autami, vo väčšine skutkov poškodený zaplatili zálohy a len v
U. bola odovzdaná suma na základe kúpnej zmluvy, vo väčšine skutkov tovar nebol dodaný vôbec a len

v Zalužiciach bolo dodané cudzie auto, skutky sú z J., U. N., U. U. O. U. J., naproti tomu tento skutok
bol cez diaľkovú komunikáciu a poštu a prostredníctvom bankového prevodu bez osobného stretnutia,
malo ísť o hernú konzolu, poškodený zaplatil kúpnu cenu, bol dodaný iný tovar tak že namiesto hernej
konzoly bola v balíku múka, skutok je zo Ž..
Z hľadiska absencie subjektívnej súvislosti je relevantné, že ostatné skutky a tento skutok nespája

jednotiaci zámer obžalovaného takto spáchať pokračovací trestný čin.
Ešte je potrebné doplniť, že z registra trestov je zrejmé, že ani ostatné súdy neustálil, že by išlo o
pokračovací trestný čin, keď záznam č. 13 je trestný rozkaz Okresného súdu Prešov sp.zn. 3T/9/2022 zo
dňa 21.10.2022 právoplatný 15.11.2022. Záznam č. 14 je rozsudok Okresného súdu Michalovce sp.zn.
21T/53/2022 zo dňa 8.12.2022 právoplatný 30.5.2023, kde bol uložený samostatný trest, a teda neskôr

rozhodujúci uvedený súd neukladal spoločný trest za pokračovací trestný čin. Záznam č. 15 je rozsudok
Mestského súdu Košice sp.zn. K2-1T/14/2022, kde bolo upustené od uloženia ďalšieho trestu, a teda
neskôr rozhodujúci uvedený súd neukladal spoločný trest za pokračovací trestný čin.

V zmysle § 20 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v z.n.p do plynutia lehoty pre zánik

zodpovednosti za priestupok sa nezapočítava doba, počas ktorej sa pre ten istý skutok viedlo trestné
stíhanie.

Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že existuje dôvod na postúpenie trestnej veci Okresnému
úradu Šaľa na prejednanie priestupku.

Poučenie:

Proti uzneseniu môže prokurátor podať na Okresnom súde Galanta sťažnosť v lehote troch pracovných
dní odo dňa jeho oznámenia, pričom sťažnosť má odkladný účinok. (§ 280 ods. 3 TP)