Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2024

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623010171
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2024:4623010171.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. C.,
pre prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279
odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného
zákona, o odvolaní prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany (ďalej len „okresný prokurátor“) proti

rozsudku Okresného súdu Nitra (ďalej len „súd prvého stupňa“) z 27.03.2024, sp. zn. TO-3T/51/2023
(ďalej len „napadnutý rozsudok“), na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 19. septembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e s a napadnutý
rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku s a v e c v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom

rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa konajúci samosudkyňou, napadnutým rozsudkom obžalovanému A. B. C. (ďalej len
„obžalovaný“) za skutok právne kvalifikovaný ako prečin porušenia predpisov o štátnych technických
opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, z ktorého bol obžalovaný uznaný vinným

rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-3T/51/2023 zo dňa 06.10.2023, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 4To/106/2023 zo dňa 30.11.2023 uložil súd prvého stupňa napadnutým
rozsudkom podľa § 279 odsek 2 Trestného zákona po zistení poľahčujúcich okolností uvedených v §
36 písmeno k/, písmeno l/ Trestného zákona a po nezistení priťažujúcich okolností uvedených v § 37
Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo
výmere 1 (jeden) rok, ktorého výkon trestu podmienečne odložil podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ a podľa

§ 50 odsek 1 Trestného zákona určil skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok.
Podľa § 83 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona súd obžalovanému uložil zhabania vecí, a to
spotrebiteľské balenia cigariet zn. D. červené, 1550 ks, spotrebiteľské balenia tabaku bez obchodného
označenia, bez označenia slovenskou kontrolnou známkou, balené po 150 g, v množstve 144 ks.

Proti tomuto rozsudku, podal v zákonnej lehote, teda včas, odvolanie prokurátor, ktoré odôvodnil

tým, že sa nestotožňuje s výškou trestu uloženou vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Takýto trest považuje za nízky aj s prihliadnutím na okolnosť, že pôvodným
rozsudkomboluloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere12mesiacovspodmienečnýmodkladomvýkonu
trestu na skúšobnú dobu v trvaní dvadsiatich mesiacov. Zníženie skúšobnej doby o 8 mesiacov bez
zmeneniapodmienokoprotipôvodnémuvýrokurozsudkuouloženomtrestepovažujezaneodôvodnené.
Nestotožňuje sa s postupom súdu prvého stupňa, ktorý nerozhodol o všetkých vydaných veciach,

keď nerozhodol o vydanej sume 4100 eur, ako aj o osobnom motorovom vozidle značky E. A.. Na
hlavnom pojednávaní dňa 27.03.2024 súd prvého stupňa vyhlásil opatrenie, ktorým zrušil uznesenieOkresného súdu Nitra, vyhláseného v zápisnici o hlavnom pojednávaní zo dňa 06.10.2023, ktorým si
vyhradil rozhodnutie o ochrannom opatrení na verejné zasadnutie. V odôvodnení rozsudku v jeho závere
iba uviedol, že o tomto návrhu nerozhodoval, ale podľa § 289 ods. 2, ods. 3 Trestného poriadku si

vyhradil rozhodovanie na samostatné konanie, nakoľko neboli splnené podmienky pre rozhodovanie
o ochrannom opatrení na hlavnom pojednávaní a vo veci je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.
Tento postup považuje za zmätočný, nakoľko v úvode hlavného pojednávania súd zrušil opatrenie
uvádzané vyššie, v zápisnici nie je žiadna zmienka o tomto zamýšľanom postupe, pričom vysvetlenie
postupu iba v odôvodnení rozsudku preto nie je namieste. Z vykonaného dokazovania v prípravnom

konaní má za to, že v danom prípade išlo o finančné prostriedky pochádzajúce z trestnej činnosti,
nakoľko manželka obžalovaného a jediná konateľka spoločnosti F. G. H. C. uviedla, že nevie odkiaľ
pochádza suma 4100 eur, ale asi patrí manželovi. Naproti tomu obvinený uviedol, že tieto peniaze
uložila do trezoru on ide o tržbu za 7 až 10 dní a ďalšie príjmy spoločnosti sú poukazované na účet
spoločnosti. Nevysvetlil, prečo práve táto čiastka nešla na účet spoločnosti, ale do trezoru a nemala o nej
vedomosť ani konateľka spoločnosti. Je tiež zrejmé, že peniaze, ktoré predavačky v stánkoch inkasovali

za nelegálny tabak dávali mimo tržby a odovzdávali obvinenému. Rovnako je preukázané, že obvinený
nemal žiadny oficiálny príjem. Nakoľko bolo preukázané, že finančná suma 4100 eur nepatrila obchodnej
spoločnosti, prichádzal do úvahy postup podľa § 60 Trestného zákona a uloženie trestu prepadnutia
veci. Poukázal na ustanovenie § 60 Trestného zákona ako aj § 83 Trestného zákona pričom uviedol, že
týmito ustanoveniami sa súd prvého stupňa dôsledne neriadil. Vzhľadom na uvedené navrhol Krajskému

súdu, aby podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/ Trestného poriadku zrušil rozsudok
Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-3T/51/2023 zo dňa 27.03.2024 a aby podľa § 322 odsek 1 vec vrátil
súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že k osobným pomerom obžalovaného zistil,

že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Priestupkovo bol pred spáchaním skutku postihovaný
6 - krát, za priestupky na úseku plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky. Súd u obžalovaného
nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť. Obžalovaný sa ku skutku priznal a oľutoval ho, čo odôvodňuje
zohľadnenie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona. Škodu uhradil, preto
prihliadol súd ako na poľahčujúcu okolnosť aj na okolnosť podľa § 36 písmeno k) Trestného zákona.

Pomer a miera poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bola 2:0 v prospech poľahčujúcich okolností.
S použitím ustanovenia § 38 odsek 2 a odsek 3 Trestného zákona preto súd ukladal trest v rozsahu
trestnej sadzby 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov. Berúc do úvahy druh trestnej činnosti aj okolnosti prípadu,
osobnosť obžalovaného aj možnosti jeho nápravy, dospel súd k záveru, že vhodným prostriedkom
na dosiahnutie účelu trestu bude uloženie trestu odňatia slobody na spodnej hranici takto upravenej

trestnej sadzby, vo výmere 1 rok, pri podmienečnom odklade jeho výkonu, a so stanovením skúšobnej
doby v minimálnej dĺžke jej trvania - 1 rok. O zaistených veciach súd I. stupňa rozhodol tak, že podľa
§ 83 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona uložil ochranné opatrenie spočívajúce v zhabaní veci -
spotrebiteľské balenia cigariet zn. D. červené, 1550 ks, spotrebiteľské balenia tabaku bez obchodného
označenia, bez označenia slovenskou kontrolnou známkou, balené po 150g, v množstve 144 ks. Súd

mal za to, že nie je možné v prípade týchto vecí uložiť trest prepadnutia veci. Trestný zákon v prípadoch
taxatívne uvedených v ustanovení § 83 Trestného zákona ukladá súdu povinnosť uložiť zhabanie
veci, a to sa týka aj prípadu, ak ide o tovar bez kontrolných známok alebo bez iných kontrolných
technických opatrení vyžadovaných všeobecne záväzným právnym predpisom na jeho označenie na
daňové účely. V prípade návrhu obžaloby na uloženie trestu prepadnutia veci - finančná hotovosť

4 100 eur, nebolo vykonaným dokazovaním podľa súdu I. stupňa jednoznačne preukázané splnenie
podmienky podľa § 60 odsek 1 Trestného zákona. Obžalovaný poprel, že by finančné prostriedky, ktoré
boli nájdené pri domovej prehliadke, pochádzali alebo boli určené na trestnú činnosť. Svedkyňa D. F. C.
o týchto peniazoch nevedela, podľa nej patrili obžalovanému. Podnikateľskú činnosť ohľadom predaja
tabakových výrobkov plne prenechala manželovi - obžalovanému, a to na základe generálnej plnej moci,

bez kontroly obžalovaného. V konaní nebol predložený žiadny relevantný dôkaz. ktorý by jednoznačne
a bez pochybností preukazoval pôvod finančných prostriedkov z trestnej činnosti resp. ich určenie na
páchanie trestnej činnosti obžalovaným. Rozhodovanie o návrhu prokurátora na uloženie ochranného
opatrenia podľa § 83 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona - zhabanie veci: osobné motorové vozidlo
továrenskej značky: E. A. C. G., VIN: I., imatrikulovanom v Slovenskej republike s evidenčným číslom: G.

XXX F., ktorého vlastníkom a držiteľom je právnická osoba - obchodná spoločnosť: F. G. H. C., J. XXXX,
XXX XX G., A.: XX XXX XXX, súd I. stupňa podľa § 289 odsek 2, odsek 3 Trestného poriadku vyhradil
na samostatné konanie, nakoľko neboli splnené podmienky pre rozhodovanie o ochrannom opatrení nahlavnom pojednávaní, a to s poukazom na § 45 Trestného poriadku, vo veci je potrebné vo veci vykonať
ďalšie dokazovanie.

Krajskýsúd vNitre(ďalejlen„nadriadenýsúd“)vovecivsúladesustanovením§326odsek1písmenob/
Trestného poriadku rozhodol na neverejnom zasadnutí, pretože v ňom stanovené zákonné podmienky
boli splnené, lebo odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 321 odsek 1 Trestného poriadku a tiež bolo
zrejmé, že zistené chyby nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

V rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia Trestného poriadku, nadriadený
súd opätovne preskúmal výrok o treste, ktorý bol odvolateľom-prokurátorom napádaný.

Týmto postupom nadriadený súd zistil, že výrok o treste napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa
treba zrušiť a to:

- pre chyby v jeho napadnutom výroku, najmä pre nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení a tiež
preto, že sa súd prvého stupňa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie (§
321 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku),

- ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie
treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy. (§ 321 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona).

Po zistení vyššie uvedených dôvodov zrušenia napadnutého výroku rozsudku, odvolací súd zistil, že
vzhľadom na potrebu urobiť vo veci nové rozhodnutie, treba ju podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku

vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pretože jednak
doplnenie konania odvolacím súdom by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami, jednak by mohlo
viesť k iným skutkovým záverom.

Podľa § 2 odsek 11 Trestného poriadku súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli. Strany majú

právo nimi navrhnutý dôkaz zabezpečiť.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 odsek 1 Trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami
sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí

byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných
ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Plnením svojej prieskumnej povinnosti v jej hore uvedenom rozsahu odvolací súd zistil, že súd
prvého stupňa už síce správne uložil ochranné opatrenie - zhabania vecí obžalovanému, pokiaľ ide
o spotrebiteľské balenia tabaku a cigariet, a v odôvodnení rozsudku sa vysporiadal s tým, prečo neuložil
trest prepadnutia vecí – finančnej hotovosti v sume 4100 eur. Avšak jeho procesný postup súdu I.
stupňa ohľadom návrhu prokurátora na uloženie ochranného opatrenia – zhabania motorového vozidla

je zmätočný. Odvolací súd musí prisvedčiť odvolateľovi, že zo spisového materiálu nevyplýva, že by
si súd I. stupňa postupom podľa § 289 odsek 2 Trestného poriadku vyhradil svoje rozhodnutie na
verejné zasadnutie, uvedené len konštatoval v odôvodnení napadnutého rozsudku, čo je nepostačujúce.
Súd prvého stupňa opätovne vykonal hlavné pojednávanie bez prítomnosti zúčastnenej osoby, ktorúo hlavnom pojednávaní ani včas neupovedomil (upovedomenie bolo odoslané 26.03.2024 a hlavné
pojednávanie sa konalo 27.03.2024!), čo vyplýva zo spisového materiálu, pričom krajský súd už raz
súdu prvého stupňa vytkol, že pri postupe podľa § 83 Trestného zákona je potrebné konať aj so

zúčastnenouosobou,ktorámásvojeprávavzmysle§45odsek2Trestnéhoporiadku!Keďžejepotrebné
vykonať ďalšie dokazovanie na rozhodnutie o návrhu na zhabanie veci – motorového vozidla, ako
to sám súd I. stupňa konštatoval, nepostačuje, aby súd I. stupňa len prečítal výpoveď zúčastnenej
osoby z prípravného konania a krajský dáva do pozornosti, že sám prokurátor na vykonanom hlavnom
pojednávaní navrhol postupovať podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku. Ďalej pozornosti krajského

súdu neušla tá skutočnosť, že súd I. stupňa nerozhodol (nevyhlásil uznesenie) podľa § 255 odsek
2 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní, hoci konal v neprítomnosti poškodeného ako aj
zúčastnenej osoby.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude konať aj so zúčastnenou osobou, túto riadne
a hlavne včas o termíne upovedomiť a dôsledne vykonať dokazovanie pri zachovaní postupu podľa §

60 Trestného zákona, § 83 Trestného zákona a § 45 Trestného poriadku.

Po takomto doplnenom dokazovaní následne bude potrebné, aby súd prvého stupňa vyhodnotil všetky
vykonané dôkazy v súlade so zásadou trestného konania uvedenou v § 2 odsek 12 Trestného poriadku,
teda podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností

prípadu, a to jednotlivo i v ich súhrne a súčasne postupujúc aj podľa zásad logického myslenia a
uvažovania.

V odôvodnení svojho nového rozhodnutia v prejednávanej veci súd prvého stupňa v súlade
s ustanovením § 168 odsek 1 Trestného poriadku týmto postupom nadobudnuté svoje vnútorné

presvedčenie odôvodní, teda predovšetkým uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy
oprel svoje skutkové zistenia, ďalej existenciu ktorých skutočností pokladá so zreteľom na výsledky
dokazovania za vylúčenú alebo pochybnú, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä tých, ktoré si navzájom odporujú.
V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa tiež a predovšetkým uvedie aj všetky relevantné

a zákonu zodpovedajúce právne úvahy, ktorými sa bude spravovať, keď skutočnosti, ktoré bude
považovať za preukázané, posúdi podľa príslušných ustanovení zákona, a to pokiaľ ide o výrok o treste
a o ochrannom opatrení.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd z podnetu odvolania prokurátora napadnutý

rozsudok podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/ Trestného poriadku, odsek 2 zrušil vo výroku
o treste a súčasne podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, nakoľko doplnenie konania odvolacím súdom by mohlo
viesť k iným skutkovým záverom.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok (§ 185 odsek 2 veta
druhá Trestného poriadku).