Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/106/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623010171
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Matyóová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2023:4623010171.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity Matyóovej a členov senátu
Mgr. Adriany Némethovej a Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. C.,
pre prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279
odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno c/ Trestného zákona, s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného
zákona, o odvolaní prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany (ďalej len okresný prokurátor) proti

rozsudku Okresného súdu Nitra (ďalej len „súd prvého stupňa“) zo 06.10.2023, sp. zn. TO-3T/51/2023
(ďalej len „napadnutý rozsudok“), na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre 30. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno c/, písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku s a z r u š u j
e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku s a v e c v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom

rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa konajúci samosudkyňou napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného A. B. C.
(ďalej len „obžalovaný“) vinným zo spáchania prečinu porušenia predpisov o štátnych technických
opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno c/ Trestného
zákona, s poukazom na § 138 písmeno b/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:

„od presne nezisteného dňa, v mesiaci D. XXXX E. XX.XX.XXXX v rozpore so zákonom č. 106/2004
Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov prechovával spotrebiteľské balenia tabaku neoznačené
slovenskou kontrolnou známkou v mieste bydliska v F., G. H. I. J. XXX, K. L. G. M. I. J. XXXX N., ktoré si
zadovažoval neoprávnene od doposiaľ nestotožnenej osoby a tieto ďalej uvádzal do obehu v predajnom
novinovom stánku na M. I. J. XX/X K. N., pričom dňa XX.XX.XXXX o 10.50 hod. v rodinnom dome v
obci F., G. H. I. C. C. J. XXX v priebehu domovej prehliadky boli zistené, že prechovával spotrebiteľské

balenia tabaku bez obchodného názvu v 150 g baleniach v celkovom množstve 32 ks bez označenia
slovenskou kontrolnou známkou, spotrebiteľské balenia cigariet v celkovom množstve 1550 kusov zn.
Marlboro červené, balené v spotrebiteľských baleniach po 20 ks, s dĺžkou tabakového povrazca do 80
mmbezoznačeniaslovenskoukontrolnouznámkou,vgarážinaM.I.J.XXXXvN.,vpriebehuprehliadky
nebytových priestorov dňa XX.XX.XXXX o 12.30 hod. prechovával spotrebiteľské balenia tabaku bez
obchodnéhonázvuv150gbaleniachvcelkovommnožstve100ksbezoznačeniaslovenskoukontrolnou

známkou a v predajnom novinovom stánku, v predajnom novinovom stánku na M. I. J. XX/X K. N. dňa
XX.XX.XXXX o 08.15 hod. prechovával spotrebiteľské balenia tabaku bez obchodného názvu v 150 g
baleniach v celkovom množstve 12 ks bez označenia slovenskou kontrolnou známkou, v úmysle uviesť
tieto ním prechovávané neoznačené tabakové výrobky do daňového voľného obehu v snahe zadovážiť
sebe neoprávnený majetkový prospech, a týmto konaním prechovával neoznačené tabakové výrobky v
rozpore s ustanovením § 9 odsek 1, odsek 2, odsek 7, odsek 11 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej

dani z tabakových výrobkov, v znení neskorších predpisov a spôsobil Slovenskej republike škodu na
spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške 6 237,28 Eur.“Za tento prečin uložil súd prvého stupňa obžalovanému napadnutým rozsudkom podľa § 279 odsek 2
Trestného zákona po zistení poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písmeno k/, písmeno l/ Trestného

zákona a po nezistení priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona, postupom podľa §
38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere dvanásť mesiacov, ktorého
výkon trestu podmienečne odložil podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona
určil skúšobnú dobu vo výmere 20 mesiacov.
Podľa § 83 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest zhabania vecí, a

to spotrebiteľské balenia cigariet zn. Marlboro červené, 1550 ks, spotrebiteľské balenia tabaku bez
obchodného označenia, bez označenia slovenskou kontrolnou známkou, balené po 150 g, v množstve
144 ks, nachádzajúcich sa na Kriminálnom úrade finančnej správy, Coboriho 2, Nitra 1.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote, teda včas, odvolanie okresný prokurátor, ktoré odôvodnil

tým, že sa nestotožňuje s výrokom, ktorým podľa § 83 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona bol uložený
trest zhabania veci. Tento výrok považuje za zmätočný. Z odôvodnenia rozsudku súdu
I. stupňa tomuto výroku vyplýva iba to, že súd ukladal ochranné opatrenie, spočívajúce v zhabaní
veci, mal za to, že nebolo možné ukladať trest prepadnutia veci, nakoľko z charakteru vecí nebola
splnená podmienka podľa § 60 odsek 4 Trestného zákona. Z uvedeného vyplýva, že aj odôvodnenie

rozsudku je v tomto výroku zmätočné, keď hovorí už o ochrannom opatrení a nie o treste, hoci vo
výroku rozsudku je zreteľne uvedený trest zhabania vecí a takto bol výrok vyhlásený na hlavnom
pojednávaní, čo je zrejmé zo zápisnice z hlavného pojednávania. Okolnosť, že v tomto prípade mal
súd na mysli trest, je zjavná aj zo záveru odôvodnenia, kde uvádza, že rozhodnutie o ochrannom
opatrení navrhovanom v obžalobe, si súd vyhradil na verejné zasadnutie. Termín verejného zasadnutia

bol určený na deň 03. novembra 2023, avšak medzičasom už došlo k jeho zrušeniu. K návrhu o
zaistených veciach, tak ako bol uvedený v obžalobe, ju viedla skutočnosť, že dokazovaním v prípravnom
konaní bolo preukázané, že vydané spotrebiteľské balenia cigariet a tabaku patrili obvinenému, tieto
nepatrili obchodnej spoločnosti, ktorej konateľkou je manželka obvineného. Rovnako z dokazovania
vyplynulo, že finančná suma 4100 eur nepatrila obchodnej spoločnosti, preto prichádzal do úvahy postup

podľa § 60 Trestného zákona a uloženie trestu prepadnutia vecí. Na rozdiel od vyššie uvedených vecí,
zaistené osobné motorové vozidlo značky O. A., ktoré bolo podľa dokazovania v prípravnom konaní
používané na páchanie trestnej činnosti nie je vlastníctvom obžalovaného, a hoci ho využíval, patrí
obchodnej spoločnosti P. N. Q., C., kde konateľkou je manželka obžalovaného D. P. C.. Vzhľadom
na uvedené navrhol Krajskému súdu, aby podľa § 321 odsek 1 písmeno d/ Trestného poriadku zrušil

rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-3T/51/2023 zo dňa 06. októbra 2023 a aby podľa § 322
odsek 3 Trestného poriadku sám vo veci rozhodol rozsudkom tak, že obžalovanému A. B. C. uloží
podľa § 60 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona trest prepadnutia vecí - spotrebiteľského balenia
cigariet zn. Marlboro červené, 1550 ks, spotrebiteľské balenia tabaku bez obchodného označenia, bez
označenia slovenskou kontrolnou známkou, baleného po 150 g, v množstve 144 ks, nachádzajúcich sa

na Kriminálnom úrade finančnej správy, Coboriho 2, Nitra 1 a podľa § 60 odsek 1 písmeno c/ Trestného
zákona trest prepadnutia veci - finančnej hotovosti v sume celkom 4100 eur uloženej na depozitnom
účte KUFS číslo C. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX a ochranné opatrenie - zhabanie veci podľa § 83
odsek 1 písmeno de Trestného zákona - osobného motorového vozidla továrenskej značky: O. A. C. N.,
VIN: R., tmavá modrá metalíza, evidenčné číslo N. XXX P., osvedčenie o evidencii časť I. CTP- 33167,

osvedčenie o evidencii časť II. –NB 128393, 2 krát kľúč s imobilizérom, ktorého vlastníkom a držiteľom je
právnická osoba - obchodná spoločnosť: P. N. Q. , C., E. XXXX, XXXXX N., A.: XX a, ktorej sa nachádza
v areáli spoločnosti C. N. G. C. G. C. I. XXX K..

Súd prvého stupňa odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že obžalovaný urobil vyhlásenie v zmysle § 257

odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený za
vinu vo vyššie označenej obžalobe, a zároveň uviedol, že ľutuje spáchanie skutku, škodu nahradil už
na začiatku trestného konania. Súd prvého stupňa splnení zákonných podmienok jeho vyhlásenie prijal
a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania spáchania skutku na hlavnom pojednávaní nevykoná.
Súd prvého stupňa u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 Trestného

zákona, a to konkrétne, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku a tento oľutoval a prejavil snahu
na svoju nápravu (okolnosť uvedená pod písmenom l). Priznanie obžalovaný uskutočnil v prípravnom
konaní, konanie oľutoval, ako aj prostredníctvom vyhlásenia o vine podľa § 257 odsek 1 písmeno
b/ Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný odstránil škodlivý následok spáchanéhoskutku tým, že uhradil spôsobenú škodu v priebehu konania. Tým naplnil podmienku uvedenú v § 36
písmeno k/ Trestného zákona. Zároveň súd nevzhliadol u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť.
Súd preto pri ukladaní trestu vychádzal z prevažujúceho pomeru poľahčujúcich okolností podľa §

38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona a trest obžalovanému ukladal v rozsahu trestnej sadzby
12 - 44 mesiacov. Súd obžalovanému uložil trest vo výmere na spodnej hranici trestnej sadzby, pri
podmienečnom odklade výkonu trestu odňatia slobody, určil skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia
vo výmere 20 mesiacov. Zároveň súd prvého stupňa podľa § 83 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona
uložil ochranné opatrenie spočívajúce v zhabaní veci - spotrebiteľské balenia cigariet zn. Marlboro

červené, 1550 ks, spotrebiteľské balenia tabaku bez obchodného označenia, bez označenia slovenskou
kontrolnou známkou, balené po 150 g, v množstve 144 ks, nachádzajúcich sa na Kriminálnom úrade
finančnej správy, Coboriho 2, Nitra 1.
Súd mal za to, že nie je možné uložiť trest prepadnutia veci, ako to navrhovala obžaloba, nakoľko
z charakteru veci nie je splnená podmienka podľa § 60 odsek 4 Trestného zákona. Trestný zákon
v prípadoch taxatívne uvedených v ustanovení § 83 Trestného zákona ukladá súdu povinnosť uložiť

zhabanie veci, a to sa týka aj prípadu, ide o tovar bez kontrolných známok alebo bez iných kontrolných
technických opatrení vyžadovaných všeobecne záväzným právnym predpisom na jeho označenie na
daňové účely. Rozhodnutie o ochrannom opatrení navrhovanom okresným prokurátorom súd vyhradil
na verejné zasadnutie.

Krajský súd v Nitre (ďalej len „nadriadený súd“) vo veci v súlade s ustanovením § 326 odsek 1 písmeno b/
Trestného poriadku rozhodol na neverejnom zasadnutí, pretože v ňom stanovené zákonné podmienky
boli splnené, lebo odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 321 odsek 1 Trestného poriadku a tiež bolo
zrejmé, že zistené chyby nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí.

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak

by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

V rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia Trestného poriadku, nadriadený
súd preskúmal výrok o treste, ktorý bol odvolateľom - prokurátorom napádaný.

Týmto postupom nadriadený súd zistil, že výrok o treste napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa
treba zrušiť a to:
- pre chyby v jeho napadnutom výroku, najmä pre nejasnosť a neúplnosť jeho skutkových zistení a tiež
preto, že sa súd prvého stupňa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie (§
321 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku),

- ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona (§ 321 odsek 1
písmeno d/ Trestného zákona).

Po zistení vyššie uvedených dôvodov zrušenia napadnutého výroku rozsudku, odvolací súd zistil, že
vzhľadom na potrebu urobiť vo veci nové rozhodnutie, treba ju podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku

vrátiť súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pretože jednak
doplnenie konania odvolacím súdom by bolo spojené s neprimeranými ťažkosťami, jednak by mohlo
viesť k iným skutkovým záverom.

Podľa § 2 odsek 11 Trestného poriadku súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré strany nenavrhli. Strany majú

právo nimi navrhnutý dôkaz zabezpečiť.

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné

v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 odsek 1 Trestného poriadku ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahamisa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí
byť zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných

ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Plnením svojej prieskumnej povinnosti v jej hore uvedenom rozsahu odvolací súd zistil, že súd prvého
stupňa v rozpore so zákonom uložil trest zhabania vecí obžalovanému, pričom v odôvodnení rozsudku

sa uvádza, že uložil ochranné opatrenie podľa § 83 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona. Rozhodnutie
súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné a zmätočné. Navyše súd prvého stupňa sa dôsledne
nezaoberal návrhom prokurátora obsiahnutého v obžalobe vo vzťahu k trestu prepadnutia vecí a návrhu
na uloženie ochranného opatrenia. Aj pokiaľ by navrhovanému trestu a ochrannému opatreniu v zmysle
návrhu prokurátora vyhovieť nemienil, vždy musí svoje rozhodnutie náležite odôvodniť, čo neurobil a ani
sa nijako v napadnutom rozsudku s návrhom prokurátora nevysporiadal.

Ďalej súd prvého stupňa porušil zákon, keď vyhlásil uznesenie, že si rozhodnutie o ochrannom opatrení
vyhradil na verejné zasadnutie, uvedené konštatoval aj v odôvodnení rozsudku, pritom zo spisového
materiálu vyplýva, že žiadne verejné zasadnutie sa nekonalo a termín jeho konania bol súdom prvého
stupňa bez tam uvedeného dôvodu zrušený. Odvolací súd pripomína súdu prvého stupňa, že ním
vyhlásené uznesenie v zápisnici zo dňa 06.10.2023 je stále platné a účinné a zároveň mu pripomína, že

pri postupe podľa § 83 Trestného zákona je potrebné konať aj so zúčastnenou osobou, ktorá má svoje
práva v zmysle § 45 odsek 2 Trestného poriadku.

Pozornosti nadriadeného súdu neušla ani tá skutočnosť, že súd prvého stupňa neuviedol v záhlaví
rozsudku akou formou rozhodoval a kedy.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude dôsledne sa zaoberať návrhom prokurátora, najmä
pokiaľ ide o návrh trestu prepadnutia vecí a návrh na uloženie ochranného opatrenia a vykonať k nim
patričné dokazovanie pri zachovaní postupu podľa § 60 Trestného zákona, § 83 Trestného zákona a
§ 45 Trestného poriadku.

Po takomto doplnenom dokazovaní následne bude potrebné, aby súd prvého stupňa vyhodnotil všetky
vykonané dôkazy v súlade so zásadou trestného konania uvedenou v § 2 odsek 12 Trestného poriadku,
teda podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností

prípadu, a to jednotlivo i v ich súhrne a súčasne postupujúc aj podľa zásad logického myslenia a
uvažovania.

V odôvodnení svojho nového rozhodnutia v prejednávanej veci súd prvého stupňa v súlade
s ustanovením § 168 odsek 1 Trestného poriadku týmto postupom nadobudnuté svoje vnútorné

presvedčenie odôvodní, teda predovšetkým uvedie, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy
oprel svoje skutkové zistenia, ďalej existenciu ktorých skutočností pokladá so zreteľom na výsledky
dokazovania za vylúčenú alebo pochybnú, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov, najmä tých, ktoré si navzájom odporujú.
V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa tiež a predovšetkým uvedie aj všetky relevantné

a zákonu zodpovedajúce právne úvahy, ktorými sa bude spravovať, keď skutočnosti, ktoré bude
považovať za preukázané, posúdi podľa príslušných ustanovení zákona, a to pokiaľ ide o výrok o treste
a o ochrannom opatrení.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd z podnetu odvolania prokurátora napadnutý

rozsudok podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/ Trestného poriadku, odsek 2 zrušil vo výroku
o treste a súčasne podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, nakoľko doplnenie konania odvolacím súdom by mohlo
viesť k iným skutkovým záverom.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení odvolací súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok (§ 185 odsek 2 veta
druhá Trestného poriadku).