Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 15, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-3T/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4623010171
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Šatková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4623010171.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

TO-3T/51/2023

9

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Šatkovou, v trestnej veci obžalovaného
A. B. C., pre prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru

podľa § 279 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona (účinného do 05.08.2024),
s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona (účinného do 05.08.2024), na hlavnom pojednávaní
dňa 15.01.2025 takto

r o z h o d o l :

TO-3T/51/2023
8

Obžalovaný A. B. C. narodený dňa XX.XX.XXXX v D.,

trvale bytom D., E. XXXX/XX,

za skutok právne kvalifikovaný ako prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na
označenie tovaru podľa § 279 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písmeno b) Trestného zákona, z ktorého bol obžalovaný uznaný vinným rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp. zn. TO-3T/51/2023 zo dňa 06.10.2023, v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 4To/106/2023 zo dňa 30.11.2023

m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 279 odsek 2 Trestného zákona, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno k), písmeno l)
Trestného zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 83 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona súd ukladá zhabanie veci, a to
osobnémotorovévozidlozn.OPELINSIGNIASPORTSTOURER,VIN:F.,imatrikulovanomvSlovenskej
republike s evidenčným číslom: D. XXX G., ktorého vlastníkom a držiteľom je právnická osoba -

obchodná spoločnosť: G. D. H. C., I. XXXX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX.Podľa § 83 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá zhabanie veci, a to
- spotrebiteľské balenia cigariet zn. J. červené, v množstve 1550 ks,
- spotrebiteľské balenia tabaku bez obchodného označenia, bez označenia slovenskou kontrolnou

známkou, balené po 150 g, v množstve 144 ks.

o d ô v o d n e n i e :

TO-3T/51/2023
6

O d ô v o d n e n i e

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany, sp. zn. Pv 358/21/4406 zo
dňa 30.05.2023 Okresný súd Nitra (ďalej len „súd“) prejednal trestnú vec obžalovaného A. B. C. (ďalej
len „obžalovaný“), stíhaného pre prečin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na

označenie tovaru podľa § 279 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona v znení
účinnom do 05.08.2024, s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona v znení účinnom do
05.08.2024.

Okresný súd Nitra na hlavnom pojednávaní v Nitre dňa 06.10.2023, po vyhlásení obžalovaného podľa

§ 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, vykonal dokazovanie podľa § 257 odsek 8 Trestného
poriadku v rozsahu výroku o treste a ochrannom opatrení, a rozhodol rozsudkom tak, že uznal
obžalovaného vinným z prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie
tovaru podľa § 279 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona, s poukazom na § 138
písmeno b) Trestného zákona v znení účinnom v čase spáchania skutku a uložil mu podľa 279 odsek 2

Trestného zákona v znení účinnom v čase spáchania skutku, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36
písmeno k), písmeno l) a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona v znení účinnom
v čase spáchania skutku, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona v znení účinnom v čase
spáchania skutku trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 49 odsek 1 písmeno
a)Trestnéhozákonavzneníúčinnomvčasespáchaniaskutkusúdvýkonuloženéhotrestupodmienečne

odložil, s určením skúšobnej doby vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov. Zároveň podľa § 83 odsek 1
písmeno e) Trestného zákona v znení účinnom v čase spáchania skutku súd obžalovanému uložil trest
zhabania vecí, a to spotrebiteľské balenia cigariet zn. Marlboro červené, 1550 ks, spotrebiteľské balenia
tabaku bez obchodného označenia, bez označenia slovenskou kontrolnou známkou, balené po 150 g,
v množstve 144 ks, nachádzajúcich sa na Kriminálnom úrade finančnej správy, Coboriho 2, Nitra 1.

Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 4To/106/2023 zo dňa 30.11.2023 odvolaním napadnutý rozsudok
Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-3T/51/2023 zo dňa 06.10.2023 zrušil vo výroku o treste a vec vrátil
súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Okresný súd Nitra postupom podľa § 327 Trestného poriadku, viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu, vykonal v potrebnom rozsahu vec znova prejednal, na hlavnom pojednávaní dňa 27.03.2024
vykonal dokazovanie a rozhodol tak, že uložil obžalovanému, trest podľa § 279 odsek 2 Trestného
zákona v znení účinnom v čase spáchania skutku, zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno k),
písmeno l) Trestného zákona v znení účinnom v čase spáchania skutku a nezistiac priťažujúcu okolnosť

podľa § 37 Trestného zákona v znení účinnom v čase spáchania skutku, s použitím § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona v znení účinnom v čase spáchania skutku trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden)
rok. Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v znení účinnom v čase spáchania skutku súd
výkon uloženého trestu podmienečne odložil a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona v znení účinnom
v čase spáchania skutku určil skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok. Podľa § 83 odsek 1 písmeno

e) Trestného zákona v znení účinnom v čase spáchania skutku súd obžalovanému ukladá zhabanie
veci, a to
- spotrebiteľské balenia cigariet zn. Marlboro červené, v množstve 1550 ks,
- spotrebiteľské balenia tabaku bez obchodného označenia, bez označenia slovenskou kontrolnou
známkou, balené po 150 g, v množstve 144 ks.Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 4To/44/2027 zo dňa 19.09.2024 na základe odvolania zrušil
rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn. TO-3T/51/2023 zo dňa 27.03.2024 vo výroku o treste a vec vrátil
súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Okresný súd Nitra postupom podľa § 327 Trestného poriadku, viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu, vykonal v potrebnom rozsahu vec znova prejednal.

Na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v súvislosti s ukladaním trestu a ochranného opatrenia.

Obžalovaný A. B. C. na hlavom pojednávaní vypovedal, že v motorovom vozidle zn. Opel Insignia
neprevážal tabak, ktorý je predmetom trestného stíhania. Tržbu z novinových stánkov použil na kúpu
ďalšieho tovaru, tovar kupoval prevažne v hotovosti. Za predaj tabakových výrobkov získal obnos
100-200 eur mesačne, pričom nevedel uviesť, ako bolo ďalej s tými peniazmi nakladané, používal
peniaze na vyplatenie tovaru, pričom tovar vyplácal až následne. Peniaze mal v stánku v zásuvke v stole.

Stánok na K. L. bol zabezpečený alarmom. K otázke, prečo vykonával túto činnosť, keď z nej nemal mať
zisk, uviedol, že myslel, že z toho bude mať zisk. Nepamätal si, čo bolo zistené pri domovej prehliadke.

Opatrovník zúčastnenej osoby G. D. H. C., JUDr. Mlynek, uviedol, že podľa neho by motorové vozidlo
nemalo byť zhabané, pričom poukázal na potrebu vykonania dokazovania na posúdenie skutočností.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne G. C., ktorá po zákonnom poučení vypovedala, že bola
prítomná pri domovej prehliadke, ale nepamätala si, čo sa zadržalo.
K finančnej sume 4 100 eur, ktoré boli nájdené pri domovej prehliadke, uviedla, že išlo o rodinné peniaze
pochádzajúce z príjmov, ktoré zarobili, odložil ich tam manžel – obžalovaný. K týmto peniazom mala

prístup, vedela o nich. Nevedela uviesť, či z tej sumy ona vyberala nejaké čiastky. Tržby za činnosť
spoločnosti G. D. H. mal na starosti obžalovaný, išlo to mimo nej.
Vozidlo Opel Insignia bolo evidované na firmu, využíval ho výlučne obžalovaný, a to na rodinné ako aj
pracovné účely. Týmto vozidlo obchádzal prevádzky, na tomto vozidle bol vozený aj tovar. Nikto iný
vozidlo nevyužíval, ani ona. Svedkyňa nemala vedomosť, že by bolo na rozvoz tabakových výrobkov

používanéajinévozidlo.Maliajdodávku,ktorúpoužívalobžalovaný,alenevedelauviesť,čisapoužívala
na prevoz tovaru.

Svedkyňa J. M. vypovedala, že neoznačený tovar bol dovezený v krabiciach obžalovaným z auta,
zparkoviska za stánkom. Bolo to služobné auto tmavej farby. Obžalovaný podľa svedkyne nechodieval

na inom aute. Peniaze za neoznačený tovar dávali bokom, neblokovali ich, ostávali zvlášť v zásuvke,
dávali ju do sáčku. Nebola to vždy rovnaká suma. Keď prišiel obžalovaný večer pre tržbu, tak mu ich
dali. S odstupom času nevedela uviesť, ako často obžalovaný pre tržbu chodil. Stánok bol zabezpečený
zakódovaním.

Svedkyňa N. I., uviedla, že období marca 2022 pracovala v novinovom stánku, doteraz tam pracuje.
V tom čase mala úplne iné problémy, na okolnosti prejednávanej veci si nepamätala. Tovar vozil vedúci,
nie často. Vozil ho v aute, ale nevedela uviesť, aké to bolo auto. Rovnako si nepamätala, čo bolo s
s peniazmi za neoznačený tovar.

Súd na návrh okresnej prokurátorky postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku čítal výpoveď
svedka z prípravného konania zo dňa 25.11.2022 z č. l . 89-94, a to str. 93 spisu, od 4 otázky zdola.
Svedkyňa po zákonnom poučení na otázky vyšetrovateľa uviedla, že v stánku na adrese K. X D.
sa striedali s p. M. J.. Nemala vedomosť, že sa v tomto predajnom stánku predávali neoznačené
spotrebiteľské balenia tabakových výrobkov, neregistrovala to, čo obžalovaný doniesol, to predávali.

Označené tabakové výrobky blokovala, tie neoznačené nie. Z tých išla tržba bokom. Všetku tržbu
odovzdávala po skončení smeny obžalovanému. Neoznačené balenia tabaku spolu s ostatným tovarom
nosil do stánku osobne obžalovaný, a to nepravidelne, niekedy aj dva mesiace nemali nič.

Svedkyňa k prečítanej časti výpovede uviedla, že čo je tam uvedené sa zakladá na pravde.

Súd postupom podľa § 269 Trestného poriadku vykonal dokazovanie aj čítaním listinných dôkazov:Zo zápisnice o domovej prehliadke + fotodokumentácie, ktorá bola vykonaná dňa 18.08.2022 o 06:00
hod. v nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v obci M., katastrálne územie M., na adrese O. P. XX, vedenej na
LV č. XXX – parcela registra „C“, par. č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, na ktorej

je postavená stavba: rodinný dom so súp. č. XXX, parc. č. XXX/X N. XXX/X a v budove postavenej na
totožnej parcele registra „C“, č. XXX/X, ktorých vlastníkmi sú v spoluvlastníckom podiele 1 každý: In. B.
C., nar. XX.XX.XXXX a J. G. D., nar. XX.XX.XXXX, vyplýva, že pri prehliadke boli vydané veci:
- spotrebiteľské balenia cigariet zn. J. červené, s dĺžkou tabakového povrazca do 80 mm, s počtom 20 ks
cigariet v jednom balení, v celkovom množstve 500 ks spotrebiteľského balenia cigariet, bez kontrolných

známok; v sklade v garáži RD
- spotrebiteľské balenia cigariet zn. J. červené, s dĺžkou tabakového povrazca do 80 mm, s počtom 20 ks
cigariet v jednom balení, v celkovom množstve 1.50 ks spotrebiteľského balenia cigariet, bez kontrolných
známok; v sklade v garáži RD
- spotrebiteľské balenia tabaku bez obchodného označenia, balené po 150g, v celkovom množstve 32
ks, bez kontrolných známok, v modrom vreci; garáž rodinného domu

- mobilný telefón zn. Apple čierny, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, A. X: XXXXXXXXXXXXXX, E. XXX;
kuchyňa rodinného domu
- 1 x USB zb. Adata 16GB, 1 x USB čierno strieborný bez označenia, 1 x USB zn. Datatraveller 8 GB;
1. poschodie rodinného domu, pracovňa, pracovný stôl
- čierny diár s poznámkami; 1. poschodie rodinného domu, pracovňa, pracovný stôl

- finančná hotovosť 41 x 100 eur, celkom 4 100 eur; 1. poschodie rodinného domu, pracovňa, trezor
- generálne plnomocenstvo – 2 strany; 1. poschodie rodinného domu, pracovňa, pracovný stôl
- plastové vrecia modrej farby 11 ks; garáž rodinného domu

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov vykonanej dňa 18.08.2022 o 06:10

hod. u G. C. B., C., K. E. XXXX, D., A.: XXXXXXXX, bolo preukázané, že v objektoch a na pozemkoch
vedených na LV č. XXXX v obci D., k.ú. D., okres D., druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, na
parcele registra „C“, parc. č. XXX/X, a na parcele registra „C“ č. XXX/X v stavbe postavenej na parcele
registra „C“ s parc. č. XXX/X, a na parcele registra „C“ s parc. č. XXX/X bez súpisného čísla – predajný
novinový stánok, ktorý je súčasťou obchodného centra K. Q. L. XX.Q. R. J. D., ktorého vlastníkom je

v podiele 1/1 právnická osoba G. C. B., K. E. XXXX, D., XXX XX, A.: XXXXXXXX, sa nenachádzali
žiadne tabakové výrobky bez označenia kontrolnými známkami.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov vykonanej dňa 18.08.2022 o 07:10
hod. u D. C.. C. S., Q. T. U. XX, D., IČO: XXXXXXXX vyplynulo, že v objektoch a na pozemkoch

vedenýchnaLVč.XXXXvobciTopoľčany,k.ú.D.,okresD.,druhpozemku:zastavanáplochaanádvorie,
nachádzajúcich sa na parcele registra „C“ s par. č. XX/X, v stavbe postavenej na parcele registra „C“
s par. č. XX/X, so súp. č. 73 – predajný novinový stánok, ktorý je súčasťou budovy na L. K. P. XX/X R. J.
D., ktorého vlastníkom v podiele 1/1 je D. C.. C. S., Q. T. U. XX, D., A.: XXXXXXXX, boli vydané veci:
- sušená rastlinná zmes so zápachom po tabaku, bez označenia kontrolnými známkami, balená po 150g

c priesvitných neoznačených PVC sáčkoch v celkovom množstve 12 ks; v stánku ul. K. XX/X, D., parc.č.
XX/X, k.ú. D.
- cigarety kusové s označením J., s filtrom, do 80 mm, v celkovom počte 22 ks; v stánku ul. K. XX/X,
D., parc.č. XX/X, k.ú. D.

Dňa 18.08.2022 bola o 12:00 hod. vykonaná prehliadka iných priestorov alebo pozemkov u A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, v objektoch a na pozemkoch vedených na LV č. XXXX v obci D., k.ú. D., okres D., druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie nachádzajúcich sa na parcele registra „C“ s par. č. XXXX/X, súp.
č. XXXX, druh stavby: garáž, ktorých vlastníkom je v podiele 1/1 A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, pričom
zo zápisnice o prehliadke iných priestorov alebo pozemkov oboznámenej na hlavnom pojednávaní bolo

preukázané, že boli pri prehliadke vydané veci:
- spotrebiteľské balenia tabaku bez obchodného označenia, balené po 150g, v celkovom množstve 50
ks, bez označenia kontrolnou známkou, uložené v modrom plastovom vreci; garáž podlaha
- spotrebiteľské balenia tabaku bez obchodného označenia, balené po 150g, v celkovom množstve 50
ks, bez označenia kontrolnou známkou, uložené v modrom plastovom vreci; garáž podlaha

Podľa zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov, dňa 18.08.2022 o 10:55 hod.
bola vykonaná prehliadka iných priestorov – v osobnom motorovom vozidle továrenskej značky: V.
A. C. D., VIN: F., imatrikulovanom v Slovenskej republike s evidenčným číslom: D. XXX G., ktoréhovlastníkom a držiteľom je právnická osoba – obchodná spoločnosť: G. D. H. C., I. XXXX, XXX XX D.,
A.: XX XXX XXX, pričom boli vydané veci:
– osobné motorové vozidlo továrenskej značky: OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, VIN: F.,

s evidenčným číslom: D. XXX G., modrá metalíza tmavá, osvedčenie o evidencii časť I. H., osvedčenie
o evidencii časť II.- Q., 2 x kľúč s imobilizérom; na adrese O. L. XX, M..

Z generálnej plnej moci oboznámenej na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že J. G. C. ako
splnomocniteľ splnomocnila obžalovaného na zastupovanie ako konateľa spoločnosti G. D. H. C. pri

všetkých právnych úkonoch.

K osobe obžalovaného súd z odpisu z registra trestov obžalovaného zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ
súdne trestaný.

Podľa Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov pred spáchaním skutku mal obžalovaný

evidovaných šesť priestupkov na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, neboli zistené ani
žiadne negatívne informácie k jeho osobe.

Podľa výpisu z obchodného registra spoločnosti G. D. H. C. dňom 22.10.2024 došlo k zmene v osobe
konateľa spoločnosti, ktorým sa namiesto J. G. C. stal obžalovaný A. B. C.. Spoločníkom obchodnej

spoločnosti sa stala uvedeným dňom spoločnosť C., A.: XXXXXXXX so sídlom totožne so sídlom
spoločnosti G. D. H. C..

Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zhodnotil vykonané dôkazy nezávisle, podľa
svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu

jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán, rešpektujúc pri tom základné zásady Trestného poriadku.

Objektom, ktorý chráni ustanovenie § 279 Trestného zákona, je záujem štátu na riadnom výbere
spotrebných daní a v tejto súvislosti záujem štátu na kontrole pohybu tovaru, ktorý podlieha spotrebným

daniam. Podľa tohto ustanovenia sú chránené výlučne tuzemské kontrolné známky a iné technické
opatrenia na označenie tovaru (aj importovaný tovar je označený tuzemskou známkou).
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všeobecné zásady ukladania sankcií podľa
§ 33a a nasledujúce Trestného zákona a zásady pre ukladanie trestov podľa § 34 odsek 4 Trestného
zákona, a to najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce

a poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Ustanovenie § 34
odsek 1 Trestného zákona zakotvuje účel trestu, podľa ktorého trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti (represia), vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (rehabilitácia) a súčasne iných odradí od páchania
trestných činov; pričom ukladaný trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou

(retribúcia). Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, pričom jeho úmernosť okrem iného
určuje závažnosť trestného činu, pohnútka páchateľa a možnosť jeho nápravy.
Druh trestu bol v danom prípade daný ustanovením § 279 odsek 2 Trestného zákona. Zákonom č.
40/2024 Z.z., ktorý nadobudol účinnosť dňa 06.08.2024, došlo k novelizácii Trestného zákona, pričom
došloo.i.ajkzmenetrestnejsadzbyvprípadetrestnéhočinuporušeniapredpisovoštátnychtechnických

opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 Trestného zákona. Zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon
v čase spáchania skutku obžalovaným stanovil za prečin porušenia predpisov o štátnych technických
opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného
zákona trestnú sadzbu vo výmere 1 – 5 rokov, vyššie uvedená novela stanovuje za tento trestný čin
trestnú sadzbu vo výmere 6 mesiacov – 3 roky.

Z týchto dôvodov poukazujúc na ustanovenie § 2 odsek 1 Trestného zákona, keď trestnosť činu
sa posudzuje a trest ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný a ak v čase
medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa
posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší, súd pri posúdení konania
obžalovaného podľa príslušných ustanovení Trestného zákona preskúmaval, podľa ktorého zákona je

trestnosť činu obžalovaného potrebné posúdiť.
Konanie obžalovaného sa aj v znení zákona č. 40/2024 Z. z. právne posudzuje podľa § 279 odsek
1 odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona, pričom zákonom č. 40/2024 Z. z. účinným od06.08.2024 došlo k zníženiu dolnej aj hornej hranice trestnej sadzby stanovenej pre tento trestný čin,
a to na 6 mesiacov až 3 roky.
Aj napriek možnosti aplikácie ustanovenia § 38 odsek 3 Trestného zákona účinného do 05.08.2024 pri

prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 36 Trestného zákona účinného do 05.08.2024, je novší zákon
pre obžalovaného pri posúdení trestnosti činu a ukladaní trestu priaznivejší. Preto súd postupoval podľa
Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024.

Súd u obžalovaného nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona (v aktuálnom

znení). Obžalovaný sa ku skutku priznal a oľutoval ho, čo odôvodňuje zohľadnenie poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona. Škodu uhradil, preto prihliadol súd ako na
poľahčujúcu okolnosť aj na okolnosť podľa § 36 písmeno k) Trestného zákona.
Pri určovaní druhu a výmery trestu súd v súlade s § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadol tiež na
správanieobžalovanéhopospáchanítrestnéhočinu,najmänajehoúsilieonáhraduškodyaodstránenie
škodlivého následku trestného činu, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Berúc

do úvahy druh trestnej činnosti aj okolnosti prípadu, osobnosť obžalovaného aj možnosti jeho nápravy,
dospel súd k záveru, že vhodným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu bude uloženie trestu odňatia
slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby, vo výmere 10 mesiacov, pri podmienečnom odklade jeho
výkonu, a so stanovením skúšobnej doby v minimálnej dĺžke jej trvania – 1 rok.

O zaistených spotrebiteľských baleniach cigariet zn. J. a spotrebiteľských baleniach tabaku bez
obchodného označenia súd rozhodol, tak, že podľa § 83 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona
uložil ochranné opatrenie spočívajúce v zhabaní veci - spotrebiteľské balenia cigariet zn. Marlboro
červené, 1550 ks, spotrebiteľské balenia tabaku bez obchodného označenia, bez označenia slovenskou
kontrolnou známkou, balené po 150g, v množstve 144 ks. Súd mal za to, že nie je možné v prípade

týchto vecí uložiť trest prepadnutia veci. Trestný zákon v prípadoch taxatívne uvedených v ustanovení
§ 83 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona ukladá súdu povinnosť uložiť zhabanie veci, a to sa týka
aj prípadu, ak ide o tovar bez kontrolných známok alebo bez iných kontrolných technických opatrení
vyžadovaných všeobecne záväzným právnym predpisom na jeho označenie na daňové účely.

K zaisteným finančným prostriedkom 4 100 eur z vykonaného dokazovania, a to predovšetkým
z výsluchu obžalovaného, výsluchu svedkyne J. G. C. ako aj vykonanej domovej prehliadky vyplývalo,
že tieto finančné prostriedky zaistené pri domovej prehliadke v rodinnom dome obžalovaného mali
byť súkromnými finančnými prostriedkami získanými z legálnych zdrojov, pričom išlo o spoločné
peniaze obžalovaného a jeho manželky. V konaní nebol predložený žiadny relevantný dôkaz. ktorý by

jednoznačne a bez pochybností preukazoval pôvod finančných prostriedkov z trestnej činnosti resp.
ich určenie na páchanie trestnej činnosti obžalovaným. Preto súd rozhodol tak, že nevyhovel návrhu
prokurátora na uloženie trestu prepadnutia veci.

Pri rozhodovaní o návrhu prokurátora na uloženie ochranného opatrenia – zhabanie veci, a to

osobného motorového vozidla zn. OPEL INSIGNIA SPORTS TOURER, VIN: F., imatrikulovanom v
Slovenskej republike s evidenčným číslom: D. XXX G., ktorého vlastníkom a držiteľom je právnická
osoba - obchodná spoločnosť: G. D. H. C., I. XXXX, XXX XX D., A.: XX XXX XXX, súd vychádzal
predovšetkým z výpovedí samotného obžalovaného a svedkýň J. G. C., J. M. a N. I., ktoré zhodne
uvádzali, že neoznačené spotrebiteľské balenia cigariet a neoznačený tabak vozil opakovane výlučne

on sám do novinových stánkov, kde boli ďalej dodávané do obehu, a to výlučne na tomto osobnom
motorovom vozidla. Je nesporným faktom, že obžalovaný opakovane a výlučne prostredníctvom vyššie
špecifikovaného osobného motorového vozidla páchal úmyselnú trestnú činnosť, cielene s motívom
získania finančného profitu.
V rámci § 83 Trestného zákona sú upravené zákonné podmienky pre zhabanie veci. Účelom tohto

inštitútu postihujúceho vec, ktorá je v určitom vzťahu k spáchanému trestnému činu – motorového
vozidla, ktoré nepatrí obžalovanému a vo vzťahu k nemu nebol uložený trest prepadnutia veci, je
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred jej ďalším prípadným použitím na páchanie ďalšej trestnej činnosti.
Z obsahu prvej vety ustanovenia § 83 odsek 1 Trestného zákona teda vyplýva, že predmetom zhabania
môže byť výlučne iba taká vec, ktorá je k spáchaniu činu v niektorom zo vzťahov uvedených v § 60

odseku 1 Trestného zákona, ktorá by inak podľa tohto ustanovenia mohla byť vyhlásená za prepadnutú,
keby boli splnené všetky podmienky nevyhnutné na uloženie trestu prepadnutia veci.
S prihliadnutím na skutočnosť, že ako vlastník a držiteľ vyššie špecifikovaného vozidla je evidovaná
spoločnosť G. D. H. C., I. XXXX, XXX XX D., A.: XX XXX XXX, neprichádzalo uloženie trestu prepadnutieveci do úvahy, keďže trest prepadnutia veci je možné uložiť výhradne vtedy, ak je vlastníkom prepadnutej
veci páchateľ trestného činu, v zmysle § 60 odsek 4 Trestného zákona. Avšak s ohľadom na skutočnosť,
že vyššie uvedené osobné motorové vozidlo bolo opakovane a výlučne v použité obžalovaným

na spáchanie prejednávaného úmyselného trestného činu, je daná existencia dôvodov na uloženia
ochranného opatrenia v zmysle § 83 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona, keďže v prípade vyššie
uvedeného osobného motorového vozidla ide o vec, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu,
pričom bolo preukázané, že vyššie uvedené motorové vozidlo je s ohľadom na vyjadrenia zúčastnenej
osoby evidované ako jeho vlastníctvo, pričom prakticky je jeho užívateľom výlučne obžalovaný, a je

potrebné jej zhabanie vo verejnom záujme, a na predchádzania páchania ďalšej trestnej činnosti, možno
dôvodneočakávaťdosiahnutievyššejochranyspoločnostipredtýmtokonkrétnympáchateľomtrestného
činu oproti stavu, aký by tu bol v prípade neuloženia tohto druhu trestu.

Poučenie:

TO-3T/51/2023
2

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.