Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 31, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 4Nt/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124013142
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Pačuta
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124013142.2

Uznesenie

Mestský súd Košice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Pačutu, prísediacich A. B.
a C. D., dňa 31. decembra 2024 v Košiciach, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh odsúdeného D. E., nar. XX.X.XXXX vo F. G. H., trvale bytom I.
J. XXX, I. J., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody ÚVTOS Košice, Floriánska 18 na povolenie obnovy
konania vo veci Okresného súdu Košice I, sp. zn. 4T/42/2013 zamieta, pretože nezistil podmienky

obnovy konania podľa § 394 Tr. poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na predmetnom verejnom zasadnutí dňa 31.12.2024 vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:

Rozsudkom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 4T/42/2013 zo dňa 04. 07. 2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 04.07.2013 bol odsúdený D. E. uznaný za vinného pre zločin lúpeže podľa § 188

ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu so zločinom znásilnenia podľa § 199 ods. 1 Tr. zákona a zločinom
sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona,
za čo mu súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 21 (dvadsaťjeden) rokov nepodmienečne, na výkon
ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia a ochranný dohľad
na 3 (tri) roky. Zároveň mu súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil povinnosť nahradiť poškodenej K. B.
škodu vo výške 550 Eur.

Odsúdený D. E. svojím písomným podaním zo dňa 20. 08. 2024 podal návrh na povolenie obnovy
konania vo veci tunajšieho súdu vedenej pod sp. zn. 4T/42/2013. Svoj návrh odsúdený odôvodnil tým, že
vzhľadom na novelizáciu Trestného zákona sa v jeho prípade mení trestná sadzba za predmetný skutok.

Súd nariadil vo veci verejné zasadnutie, ktoré sa vykonalo za prítomnosti odsúdeného D. E..

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo
by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu. Podľa § 396 odsek 1 Trestného poriadku, obnovu konania
možno povoliť len na návrh oprávnenej osoby. Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh na
povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 .
Súd po preskúmaní návrhu na povolenie obnovy konania a po vykonaní dokazovania dospel k záveru,
že návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania nie je dôvodný. Obnova konania ako mimoriadny

opravný prostriedok je koncipovaná tak, aby bolo možné napraviť aj právoplatný rozsudok v dôsledku
toho, že vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré sú tak závažné, že by mohlisamé osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie
o vine a treste a teda zasiahnuť do nezameniteľnosti a stability právoplatného rozhodnutia. Možno
ju povoliť len ak súd zistí splnenie zákonných podmienok v zmysle § 394 Trestného poriadku. V

danom prípade návrh na povolenie obnovy konania bol podaný oprávnenou osobou - odsúdeným a
smeruje proti právoplatnému rozhodnutiu, proti ktorému je návrh prípustný v zmysle § 396 ods. 3
Trestného poriadku. Súd skúmal, či dôkazy navrhnuté odsúdeným majú povahu skutočností alebo
dôkazov súdu skôr neznámych a či sú takého charakteru, že by mohli samy o sebe alebo v spojení
so skutočnosťami a dôkazmi skôr známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine, prípadne o treste

odsúdeného. Za skutočnosti skôr neznáme sa považujú také, ktoré neboli predmetom dokazovania
alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa týka návrh na povolenie obnovy konania. Skutočnosťou
skôr neznámou sa pritom rozumie objektívne existujúci jav, ktorý síce nie je dôkazom, ale môže mať
vplyv na zistenie skutočného stavu veci, a ktorý spravidla bude potrebné preukázať ďalšími dôkazmi.
Predtým neznámym dôkazom je dôkaz, ktorý je nový alebo nebol vykonaný v pôvodnom konaní.

Za "nové skutočnosti skôr neznáme" v zmysle § 394 odsek 1 až 3 Tr. poriadku treba považovať také
(vecné) skutočnosti, ktoré neboli predmetom dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého
sa návrh na obnovu konania týka. Ide teda o objektívne existujúci jav, ktorý ako skutočnosť nebola
príslušnému orgánu známa a nebola obsahom spisu. Nebola teda dôkazom, ale môže mať vplyv
na zistenie skutkového stavu, resp. vecnej skutočnosti. Za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle

citovaného ustanovenia nemožno však považovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu
spisov a to aj vtedy, keď sa súd s nimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol. Taktiež
prípadný omyl súdu pri hodnotení vykonaných dôkazov, prípadne ich nesprávne hodnotenie, nie je
dôvodom na povolenie obnovy konania, nakoľko účelom obnovy konania nie je revízia pôvodného
trestného stíhania, ani verifikovanie pôvodne vykonaných dôkazov, či spochybňovanie spôsobu, akým

ich hodnotil súd v pôvodnom konaní.

V danom prípade odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania, ani v rámci vykonaného verejného
zasadnutia neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by súdu neboli z predchádzajúceho
konania známe a zrejmé, resp. také, ktoré neboli pred súdnym rozhodnutím predmetom zisťovania alebo

dokazovania.

Odsúdený a jeho obhajca na verejnom zasadnutí poukázal na to, že predmetom podania nie sú skutkové
otázky, ale právne a to zmena zákona v prospech odsúdeného, ktorá bola prijatá 15. marca 2024
(Trestný zákon 300/2005). Obhajca je toho názoru, že analogickou aplikáciou rozhodnutia Ústavného

súdu SR II US 46/2015 ako aj rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 12.12.2023 sp. zn. 2TOST/29/2023
ale najmä s poukazom na nález pléna Ústavného súdu 1/2021 z 27.9.2023 by mal súd tomuto návrhu
vyhovieť, keďže hlavne vo veci, kde rozhodlo plénum Ústavného súdu vtedy bol vyslovený nesúhlas
povinného ukladania trestu prepadnutia majetku, pričom na základe tohto rozhodnutia Ústavného súdu
boli následne povoľované obnovy konania, kde bol takýto trest uložený a to napriek tomu, že v čase

uloženia tohto trestu to bolo v súlade so zákonom. Odsúdený uzavrel dohodu o vine a treste na podklade
vtedy platného § 47 ods. 2, kde mu hrozilo doživotie, a je toho názoru, že neskoršou zmenou zákona
a vypustenie prvého odseku trestného činu lúpeže § 188 ako možnosť uloženia trestu doživotia podľa
zásady trikrát a dosť je potrebné aplikovať ustanovenie § 2 Tr. zák. a teda umožniť súdu v obnovenom
konaní, aby uložil trest podľa neskoršieho zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Ak by v čase

uzatvárania dohody o vine a treste bola platná aktuálna právna úprava podľa názoru obhajoby by ani
nebolo možné uzavrieť dohodu.

V danom prípade odsúdený v návrhu na povolenie obnovy konania, ani v rámci vykonaného verejného
zasadnutia neuviedol žiadne nové skutočnosti ani dôkazy, ktoré by súdu neboli z predchádzajúceho

konania známe a zrejmé, resp. také, ktoré neboli pred súdnym rozhodnutím predmetom zisťovania
alebo dokazovania. K právnym argumentom ohľadom zmien v zásadách ukladania trestov, ako aj
k zmenám pri ukladaní trestu odňatia slobody na doživotie je potrebné poukázať na stanovisko NS
SR sp. zn. TPJ 44/2013, ktoré uvádza, že podmienky uvedené v 394 ods. 1 Tr. por. sa netýkajú
zmeny právneho stavu, t.j. zákonných podkladov posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu.

Zákonodarca novelou trestných kódexov účinnou od 6.8.2024 v ustanoveniach Trestného poriadku
§405a a nasl. Tr. por. zaviedol inštitút Preskúmania rozhodnutia v dôsledku zmeny zákona, ktorý
adresuje odsúdeným namietanú disparitu medzi trestnosťou a trestnými sadzbami niektorých trestných
činov v znení Trestného zákona účinného pred 6.8.2024. Podľa názoru súdu teda jedine postupoma rozhodovaním podľa §405a a nasl. Tr. por. je možné zohľadniť zmenu zákona, trestnosti a trestných
sadzieb do potenciálne nového meritórneho rozhodnutia týkajúceho sa trestu čo je rozhodovanie, ktoré
nespadá pod mimoriadny opravný prostriedok – návrh na povolenie obnovy konania.

Nezameniteľnosť a záväznosť rozhodnutia, ktoré nadobudlo právoplatnosť je jednou zo záruk právnej
istoty.Nápravarozhodnutiasamôžedosiahnuťvriadnomdvojinštančnompostupeformouodvolaniaako
riadneho opravného prostriedku. Výnimkou z tohto pravidla sú mimoriadne opravné prostriedky, ktorými
možno dosiahnuť nápravu právoplatných rozhodnutí, medzi ktoré sa zaraďuje aj obnova konania. V

konaní o povolení obnovy konania neplatí revízny princíp, nepreskúmava sa zákonnosť a odôvodnenosť
pôvodného rozhodnutia. Posudzuje sa výlučne otázka, či nové skutočnosti alebo dôkazy skôr neznáme
v spojení s dôkazmi už vykonanými môžu odôvodniť iné než pôvodné právoplatné rozhodnutie o vine a
treste. V predmetnej trestnej veci odsúdený neuviedol žiadne také nové skutočnosti, alebo dôkazy súdu
skôr neznáme, ktorých existencia by mohla sama o sebe alebo v spojitosti so skutočnosťami a dôkazmi
už skôr známymi viesť k inému záveru o jeho vine ani o treste a preto súd jeho návrh na povolenie

obnovy konania zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 pracovných dní

odo dňa oznámenia uznesenia na Mestský súd Košice. Sťažnosť má odkladný účinok.