Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324208676
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovič
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1324208676.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Šiffalovič a členiek
senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci navrhovateľa: Emil Krajčík,
s.r.o., so sídlom Dlhá 1424/47, 905 01 Senica, IČO: 36 246 204, zast.: Ments s.r.o., so sídlom Rybárska
brána 8, 811 01 Bratislava, IČO: 55 681 727, proti odporcovi: INVEST 15- EPERIA Prešov a.s., so
sídlom Karloveská 34, 841 04 Bratislava, IČO: 31 716 334, zast.: Advokátska kancelária RELEVANS

s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III č.k.
70Cb/148/2024-62 zo dňa 12. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Mestského súdu Bratislava III č.k. 70Cb/148/2024-62 zo dňa 12.
decembra 2024 potvrdzuje.

II. Odporca má proti navrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) I. výrokom zamietol návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia a II. výrokom rozhodol, že odporcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznáva. Svoje rozhodnutie právne posúdil s poukazom na ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm.
d/, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 330 ods. 2, § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) a čl. 35 ods. 1 Ústavy SR.

2. V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným súdu dňa 19.11.2024 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktoré smeruje k otvoreniu prevádzky predajne drogérie značky Hebe v stavbe s názvom Obchodné
centrum Eperia, na adrese Armádneho Generála L. Svobodu 25, 080 01 Prešov, súpisné číslo 14815,

umiestnenej na pozemku parcelné číslo 14823/253 a 14823/285, v katastrálnom území V. a zapísanej
v katastri nehnuteľností na liste vlastníctva č. XXXXX. Taktiež navrhol, aby súd odporcovi zakázal
prevádzkovať predajňu drogérie značky Hebe v uvedenom Obchodnom centre Eperia a aby súd uložil
odporcovi povinnosť zamedziť prevádzkovaniu tejto predajne.

3. Vychádzajúc z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, priložených listinných

dôkazov, ako aj z ostatného obsahu spisu, dospel súd k záveru, že v danom prípade nie sú
splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia ako mimoriadneho opatrenia, nevyhnutne
potrebného a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
Súd mal za to, že navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Z
predloženej zmluvy o nájme nebytového priestoru v obchodnom centre č. 1.32 zo dňa 24.11.2017 článku
2.4 síce vyplýva, že strany sporu mali medzi sebou dohodnutú dohodu o exkluzivite, na základe ktorej

sa odporca zaviazal neprenajať a neprenechať do užívania nebytový priestor v obchodnom centre tretej
osobe, ktorej hlavným sortimentom by bol predaj drogérie, avšak v znení tejto dohody o exkluzivitevyjadrenej v čl. 2.4 zmluvy sa okrem toho uvádza aj to, že pre vylúčenie budúcich rozporov a nejasností
strany uviedli, že za porušenie dohody o exkluzivite podľa daného ustanovenia sa nepovažuje, ak iný
nájomca alebo oprávnený užívateľ nebytového priestoru v obchodnom centre v rozpore so zmluvou

uzavretou s odporcom ako prenajímateľom, vyčlení vo svojom portfóliu tovarov a sortimentu tovar z
kategórie drogéria a kozmetika spôsobom, ktorý bude predstavovať porušenie tejto dohody o exkluzivite,
ak k náprave uvedeného stavu dôjde do jedného kalendárneho mesiaca od doručenia písomnej výzvy
na zjednanie nápravy.
Z uvedeného vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa javí ako predčasne a zároveň

nedôvodne podaný, keďže úpravu/nápravu pomerov medzi účastníkmi právneho vzťahu, ktorej sa
žalobca týmto návrhom domáha, upravuje samotná zmluva, podľa ktorej je možné nápravu dosiahnuť
prostredníctvom už vyššie uvedenej výzvy na zjednanie nápravy, kedy iný nájomca vyčlení vo svojom
portfóliu tovary z kategórie drogéria a kozmetika a tým pádom by sa takéto konanie nepovažovalo za
porušenie zmluvy, resp. samotnej dohody o exkluzivite. Nakoľko doteraz nie je, s výnimkou fotografie
reklamného banera v obchodnom centre a mediálneho článku, známe čo bude konkrétne predmetom

prípadnej predajne, ako ani presný čas, kedy by mala byť takáto predajňa otvorená, možno návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu považovať za predčasný a nedôvodný, pričom
samotná riadne neosvedčená obava na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia nepostačuje.
Z uvedených článkov zmluvy vyplýva, že aj uvedená písomná výzva na zjednanie nápravy má byť
navrhovateľom odporcovi zaslaná až momentom, kedy k porušeniu dohody o exkluzivite došlo, čo sa

doposiaľ nestalo, keďže ,,konkurenčná“ prevádzka doposiaľ otvorená nebola.

4. Súd ďalej poukázal na to, že ak by nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal odporcovi
otvorenie prevádzky tretej osoby, prípadne by zakázal prevádzkovať takúto prevádzku, zasiahol by
neprimerane do ústavou garantovaného práva podnikať práve tejto tretej osoby. Zároveň poukázal na

článok 13.2 zmluvy písm. e/, z ktorého vyplýva, že samotná zmluva upravuje určitú formu sankcie v
prípade porušenia dohody o exkluzivite zo strany odporcu a nezjednania nápravy v lehote jedného
mesiaca od doručenia písomnej výzvy, a to vo forme možnosti navrhovateľa ukončiť zmluvu výpoveďou
s dvojmesačnou výpovednou lehotou. Uvedený článok navyše uvádza, že navrhovateľ ako nájomca
v prípade, ak by nastala niektorá z v ňom uvedených situácii, t.j. pod písm. e/ aj porušenie dohody o

exkluzivite, má okrem možnosti výpovede aj právo použitia iných oprávnení daných mu platným právom.
Z uvedeného vyplýva, že v prípade, ak by mu takýmto konaním odporcu bola spôsobená škoda, má
možnosť,akjuriadnepreukáže,uplatniťsijunáslednežalobounanáhraduškody,prípadneinoužalobou
na príslušnom súde.
K interným štatistikám tržieb predajní 101 Drogérie, na ktoré poukázal navrhovateľ a ktoré reflektujú

prípady, kedy v inom obchodnom centre bola otvorená prevádzka s rovnakým sortimentom, aký
poskytuje samotný navrhovateľ, kedy podľa tvrdení žalobcu v dôsledku otvorenia inej konkurenčnej
prevádzky zásadne klesli tržby prevádzky jeho predajni drogérie, pričom tento pokles tržieb sa pohybuje
v rozmedzí vyše 20 %, súd uviedol, že z predložených listinných dôkazov nie je preukázaná pravdivosť
týchto tvrdení a zároveň nie je možné s istotou a hodnoverne tvrdiť, že prípadné otvorenie inej prevádzky

v tomto obchodnom centre by malo na navrhovateľa rovnaký alebo aspoň porovnateľný vplyv. Súd teda
neprisvedčil k tvrdeniam navrhovateľa, že je isté, že otvorenie prevádzky Hebe spôsobí navrhovateľovi
škodu, nanajvýš nie po tom, čo prípadnú škodu týkajúcu sa poklesu tržieb v jeho prevádzke, súdu riadne
nepreukázal. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
by odporca, ktorý mal vo veci plný úspech, mal nárok na náhradu trov konania. Nakoľko však odporcovi

v konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ z odvolacích
dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b/, f/ a h/ CSP.
Odôvodnenie uznesenia považoval za nedostatočné, nepresvedčivé a ako celok nepreskúmateľné,

keďže súd nezohľadnil argumentáciu a dôkazy navrhovateľa, a ani sa dostatočne nevysporiadal so
všetkými relevantnými skutočnosťami.
Odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP považoval za naplnený aj tým, že súd sa
nevysporiadal s argumentáciou navrhovateľa vo vzťahu k proporcionalite navrhovaného neodkladného
opatrenia Vytkol súdu, že nezohľadnil dôkazy predložené navrhovateľom dňa 09.12.2024 a dňa

12.12.2024.
Mal za to, že samotná existencia tretieho subjektu, ktorého sa dotýka neodkladné opatrenie nemôže
automaticky predstavovať neprimeranosť zásahu. Fakticky súd deklaroval, že tretí subjekt má vyššiu
mieru súdnej ochrany ako navrhovateľ, ktorý sa domáha nápravy protiprávneho stavu (ktorý jezapríčinený odporcom). Súd nedal odpoveď na to, prečo uprednostnil právo tretej osoby pred právami
navrhovateľa (právo na súdnu ochranu pred protiprávnymi činmi ostatných osôb, ale aj právom tretej
osoby na podnikanie), čím prakticky znemožnil ochranu jeho oprávnených záujmov.

Je zrejmé, že proti sebe stoja dve ústavné práva, a to právo tretej osoby na podnikanie a právo
navrhovateľa na súdnu ochranu, pričom sa súd s touto kolíziou riadne nevysporiadal.

6. Ďalej poukázal na to, že argumentácia súdu sa sústredila len na konštatáciu vo vzťahu k právu
na podnikanie, bez zohľadnenia skutkových okolností prípadu (prevádzka predajne drogérie značky

Hebe nebola v čase rozhodovanie súdu o nariadení neodkladného opatrenia otvorená, alebo to, že
navrhovateľ a odporca majú medzi sebou uzatvorenú dohodu o exkluzivite, atď.). Nie je preto možné
preskúmať logickú postupnosť súdu pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa. Dohodu o exkluzivite
považoval za zásadný argument v rámci celého konania, keďže sa od nej odvíja právo navrhovateľa a
jej porušenie je dôvodom začatia tohto konania. Uvedené pochybenie súdu tak znižuje presvedčivosť
súdneho rozhodnutia. Údajný neprimeraný zásah uvádzaný súdom v bode 8. uznesenia nie je bližšie

vôbec špecifikovaný a nie je preto zrejmé na základe akých dôvodov a podkladov súd k tomuto záveru
dospel.

7. Podľa názoru navrhovateľa bolo vydanie uznesenia zapríčinené najmä tým, že súd vo veľkej miere
izolovane posudzoval záujmy tretej osoby a neprihliadal tak na škodu, ktorá hrozí navrhovateľovi v
prípade otvorenia prevádzky predajne drogérie značky Hebe. Vzhľadom na to, že argumentácia vo
vzťahu k proporcionalite je jedným z kľúčových hľadísk pre posúdenie splnenia podmienok na nariadenie
neodkladného opatrenia, je odôvodnené, že súd by sa mal presvedčivo a úplne vyjadriť k argumentom

navrhovateľa,pričomargumentyotom,ženavrhovanéneodkladnéopatreniejeproporcionálne,žiadnym
spôsobom nevyvrátil. Vzhľadom na uvedené, konštatoval, že uznesenie nie je riadne odôvodnené.
Uvedené skutočnosti podľa navrhovateľa zakladajú aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP.

8. Odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. f/ CSP považoval navrhovateľ za naplnený tým, že podľa

súdu nie je známe, čo bude konkrétne predmetom prípadnej predajne (bod 7 uznesenia). Mal za to, že
súd formalisticky pristúpil k zisťovaniu skutkového stavu, keďže je zrejmé, že predajňa drogérie značky
Hebe predáva tovar, ktorý je drogériou - rovnaký tovar, ktorý sa predáva v predajni navrhovateľa.

9. Navrhovateľ považoval za naplnený aj odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP nesprávneho

právneho posúdenia veci súdom na základe skutočnosti, že súd správne zvolenú právnu normu správne
interpretoval, ale nesprávne aplikoval.
Konkrétne odvolací dôvod bol naplnený tým, že:
a) súd nesprávne vyhodnotil skutočnosti uvedené v návrhu, keď konštatoval, že navrhovateľ neosvedčil
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov;

b) nesprávne vyhodnotil obsah nájomnej zmluvy (podľa súdu v bode 9. uznesenia právo navrhovateľa
ukončiť nájomnú zmluvu výpoveďou je formou sankcie za porušenie dohody o exkluzivite).
Podľa súdu úpravu/nápravu pomerov medzi navrhovateľom a odporcom upravuje nájomná zmluva,
podľa vyššie spomenutého čl. 2.4. Súd uvedené ustanovenie vyložil tak, že list navrhovateľa adresovaný
odporcovi zo dňa 11.11.2024 je výzvou v zmysle uvedeného článku a keďže nebol odporcovi poskytnutý

časový priestor (1 mesiac) na zjednanie nápravy, považuje súd návrh za predčasný. Tento výklad
považoval navrhovateľ za nesprávny, keďže predmetný skutkový stav nie je možné subsumovať pod
uvedenú časť spomenutého čl. 2.4 nájomnej zmluvy. Uvedený článok rieši situáciu, kedy by predajca
(ktorý už užíva nebytový priestor v obchodnom centre) vyčlenil vo svojom portfóliu tovarov a sortimentu
tovar z kategórie drogéria a kozmetika. V predmetom konaní sa nejedná o situáciu predpokladanú v čl.

2.4 nájomnej zmluvy, keďže drogéria značky Hebe (i) predáva výlučne sortiment v kategórii drogéria,
takže logicky nie je možné vyčleniť žiadne tovary v kategórii drogéria a kozmetika a zároveň (ii) ide o
nový subjekt, ktorému už bolo zo strany odporcu umožnené prevádzkovanie predajne v obchodnom
centre, a to v rozpore s dohodou o exkluzivite.

10. Navrhovateľ mal za to, že k porušeniu dohody o exkluzivite došlo už samotným prenajatím a
prenechaním nebytového priestoru do užívania tretej osoby (za účelom prevádzkovania predajne
drogérie značky Hebe). Vzhľadom na to, že súd interpretoval uvedenú časť čl. 2.4 nájomnej zmluvynesprávne, došlo aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu zo strany súdu v súvislosti s hodnotením
bezodkladnosti úpravy pomerov medzi stranami.

Preukázaniu potreby bezodkladnej úpravy pomerov sa navrhovateľ obšírne venoval na str. 6 návrhu
(konkrétne v bodoch 4.14 a nasl.), kde podrobne vysvetlil, že bezodkladnosť úpravy pomerov zakladá
vznik škody, ktorý nie je možné odvrátiť inou cestou ako nariadením neodkladného opatrenia.

Súd v bode 10. uznesenia uviedol, že navrhovateľ nepreukázal prípadnú škodu týkajúcu sa poklesu
tržieb. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na to, že pokles tržieb nie je jedinou škodou, ktorá mu
vznikne v dôsledku porušenia dohody o exkluzivite prostredníctvom otvorenia predajne drogérie značky
Hebe. V tomto ohľade považoval za potrebné poukázať na to, že súd prvej inštancie nezohľadnil mieru
preukazovaniaskutočnostívkonaníonariadenieneodkladnéhoopatrenia(ato,žepostačujeosvedčenie
skutočností). Navrhovateľ mal pritom za osvedčené, že dôjde v jeho prevádzke k poklesu tržieb, a tým

pádom ohrozeniu jeho dodávateľských vzťahov a pracovných miest.
Pre odstránenie akýchkoľvek pochybností o poklese tržieb predložil navrhovateľ odvolaciemu súdu
prehľad tržieb jeho prevádzok v Piešťanoch, Žiline a Nitre, ktoré ukazujú prepad tržieb potom, čo boli v
obchodným centrách otvorené iné/konkurenčné predajne drogérie
Navrhovateľ zároveň predložil aj porovnanie tržieb v jeho prevádzke 101 Drogerie v obchodnom

centre za obdobie od 20.12.2023 do 22.12.2023 oproti obdobiu 20.12.2024 až 22.12.2024 (t.j. po
otvorení prevádzky konkurenčnej prevádzky drogérie značky Hebe len pár metrov od jeho predajne dňa
20.12.2024). Za tie isté dni zaznamenal navrhovateľ pokles tržieb o 23 %, keď v roku 2023 vykázal tržby
28.937 Eur a v roku 2024 len 22.383 Eur.

11. Vytkol súdu, že nesprávne posúdil aj právo navrhovateľa ukončiť zmluvu výpoveďou ako formu
sankcie porušenia dohody o exkluzivite, v bode 9. uznesenia nesprávne posúdil čl. 13.2 nájomnej
zmluvy ako formu sankcie. Podľa navrhovateľa ide o právo nájomcu, ale ktoré nepredstavuje sankciu
pre odporcu ako prenajímateľa. Navrhovateľ zatiaľ neuvažuje nad ukončením nájomnej zmluvy, keďže
chce naďalej prevádzkovať predajňu 101 Drogerie v obchodnom centre. Samotné ukončenie nájmu by

pre neho predstavovalo zásadné ekonomické škody a dodatočné finančné náklady, stratu investícií do
prevádzky,arovnakozáväzkyvočizamestnancom,ktorýmbynevedelponúknuťnamiestevýkonupráce
(obchodné centrum) žiadnu prácu. Preto je výpoveď navrhovateľa irelevantným riešením vzniknutého
stavu a súd nemá dôvod, aby sa týmto riešením zaoberal.
Uviedol, že všetky informácie a tvrdenia navrhovateľa o hroziacej škode, otvorením predajne drogérie

HebevObchodnomcentresobdobnýmsortimentomakomájehopredajňa101Drogerieiprepadetržieb
navrhovateľa sa potvrdili ako pravdivé. Súdu druhej inštancie predložil fotografie z otvorenia predajne
Hebe z 20.12.2024.
Na základe vyššie uvedených skutočností navrhovateľ odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté
uzneseniezmenil,nariadilneodkladnéopatrenievnavrhovanomzneníapriznalmuvočiodporcovinárok

na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

12. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca, ktorý uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami navrhovateľa
v odvolaní a považuje napadnuté rozhodnutie za vecne správne. Poukázal na to, že v danej veci neboli
splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia nakoľko, návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a Občianskym zákonníkom, zasahuje do práv
odporcu, nie je proporcionálny a zasahuje aj do práv tretích osôb.
Navrhovateľ neosvedčil naliehavosť a nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia, návrh na
nariadenia neodkladného opatrenia je nedôvodný. Napadnuté rozhodnutie odporca považoval za vecne
správneaprocesnýpostupsúduprvejinštanciezazákonný.Poukázalnato,žejevlastníkompredmetnej

stavby, v ktorej prevádzkuje obchodné centrum Eperia. Obchodné centrum Eperia je nákupné centrum,
v ktorom sa nachádzajú priestory, ktoré odporca ponúka na prenájom tretím osobám, pričom prenájom je
jeho hlavným predmetom podnikania. Prenechaním konkrétneho priestoru v Obchodnom centre Eperia
do nájmu tretím osobám za účelom prevádzkovania obchodu alebo poskytovania služieb, odporca:
- realizuje obsah svojho vlastníckeho práva k obchodnému priestoru/konkrétnemu priestoru v

obchodnom centre, a to právo nakladať s predmetom svojho vlastníctva (ius disponendi - v zmysle ust.
§ 123 Občianskeho zákonníka je vlastník v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať plody a úžitky a nakladať s ním). Vlastnícke právo má absolútnu povahu, ktorá
sa prejavuje v tom, že všetci sú povinní rešpektovať vlastnícke právo a nikto, okrem zákonodarcomustanovených výnimiek, nesmie rušiť vlastníka pri jeho výkone. Občiansky zákonník umožňuje
vyvlastnenie alebo obmedzenie vlastníckeho práva za splnenia podmienok uvedených v § 128 ods. 2
Občianskehozákonníka.ObdobnéustanovenieobsahujeajÚstavaSRvčl.20ods.4,Listinazákladných

práv a slobôd, Protokol č. 1 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Akékoľvek
limitovanie odporcu v jeho oprávnení prenechať obchodné centrum/časť do prenájmu tretej osobe je
teda zásahom do jeho vlastníckeho práva (obmedzením vlastníckeho práva), ktorý musí byť realizovaný
v zmysle Občianskeho zákonníka, Ústavy SR (t.j. na základe zákona, vo verejnom záujme, za náhradu).
Z uvedeného vyplýva, že odporca je oprávnený prenechať nebytový priestor v obchodnom centre do

užívania spoločnosti Hebe Slovensko s.r.o., a to aj za účelom prevádzky predajne HEBE.
- realizuje obsah svojho práva podnikať v súlade s čl. 35 ods. 1 Ústavy SR. <.Bol toho názoru, že
navrhovateľ nie je oprávnený zasahovať do jeho práv garantovaných mu Ústavou SR a Občianskym
zákonníkom.
Pokiaľ je navrhovateľ názoru, že prenajatím priestorov spoločnosti Hebe Slovensko s.r.o. v Obchodnom
centre došlo k porušeniu Zmluvy o nájme nebytového priestoru v obchodnom centre č. zmluvy 1.32

v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 27.12.2020, uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom, a to
konkrétne bodu 2.4 zmluvy, mal by zvážiť právne inštitúty, ktoré Občiansky zákonník, Obchodný
zákonník a zmluva pri porušení obligačných záväzkov pripúšťa. Avšak z uvedenej zmluvy rozhodne
nevyplýva právo navrhovateľa ako nájomcu požadovať ukončenie zmluvného vzťahu medzi odporcom
ako prenajímateľom a treťou osobou ako ďalším nájomcom v obchodnom centre a takéto právo zároveň

nevyplýva ani zo žiadneho právneho predpisu.

13. Ďalej vyslovil názor, že navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zasahuje do
práv tretích strán, a to prevádzkovateľa predajne HEBE, ktorý nie je stranou sporu. Predajňu HEBE
neprevádzkuje odporca, ale spoločnosť Hebe Slovensko s.r.o. a z tohto dôvodu je návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia bod II. (zákaz prevádzkovať predajňu HEBE adresovaný odporcovi) materiálne
nevykonateľný.
Odporca nájomnou zmluvou prenechal spoločnosti Hebe Slovensko s.r.o. do nájmu priestory v
obchodnom centre. Nájomná zmluva medzi spoločnosťou Hebe Slovensko s.r.o. a odporcom je platná,
účinná a záväzná a nie je možné požadovať od odporcu, aby zamedzil prevádzkovaniu predajne HEBE

v obchodnom centre (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bod III.).

14. Odporca poukázal na to, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa však zasahuje aj do
práv spoločnosti Hebe Slovensko s.r.o. bez toho, aby sa mohla v konaní vyjadriť a uvádzať akékoľvek
dôkazy, čo je v rozpore s konceptom CSP. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neprimeraným

spôsobom zasahuje do práva spoločnosti Hebe Slovensko s.r.o. podnikať (odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia bod 8. považoval za vyčerpávajúco odôvodnené), ako aj práv vyplývajúcich z nájomnej
zmluvy, uzavretej s odporcom. Z tohto dôvodu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je v
súlade princípom proporcionality.
Z uvedených dôvodov nie je možné požadovať od odporcu, aby sa zdržal konania smerujúceho k

otvoreniu prevádzky predajne HEBE (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bod I.), nakoľko
odporca takéto konanie neuskutočňoval a neuskutočňuje (keďže ich uskutočňovala spoločnosť Hebe
Slovensko s.r.o.).

15. Navrhovateľ neosvedčil ani naliehavosť a nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia.

Navrhovateľ má za to, že mu hrozí vznik alebo rozširovanie škody v dôsledku otvorenia predajne HEBE
v Obchodnom centre, ktorú považuje za konkurenčnú. Čisto hypoteticky uvádza, že tržby (akejkoľvek)
predajne budú nižšie, pokiaľ nebude jediná v (akomkoľvek) obchodnom centre, ale budú sa tam
nachádzať dve konkurenčné predajne.
V tejto súvislosti odporca poukázal na to, že pokles tržieb pri otvorení prevádzky HEBE v obchodnom

centre navrhovateľ osvedčuje porovnaním tržieb za obdobie dní 20.12.2023 až 22.12.2023 s obdobím
20.12.2024 až 22.12.2024. Uviedol, že 2 dni z 365 dní roku nie je možné považovať za referenčnú
vzorku. Navrhovateľ zároveň predložil svoju „tabuľku“ o poklese tržieb za tieto dva dni, avšak žiadne
relevantné dôkazy túto tabuľku aspoň osvedčujúce. Z tohto dôvodu odporca tvrdenie navrhovateľa o
poklese tržieb za tieto dva dni a vzniku škody považoval len za hypotetické a neodkladné opatrenie

neopodstatnené.
Odporca považoval za neprijateľné, že navrhovateľ požaduje vydanie neodkladného opatrenia, ktorým
sa trvalo upravia pomery medzi ním a odporcom. Navrhovateľ nepožaduje neodkladné opatrenia
dočasného charakteru, v rámci ktorého by sa v samotnom konaní vo veci samej preukázalinavrhovateľom tvrdené skutočnosti. Vo veci samej by bol povinný preukázať pokles tržieb a len ním
vyhotovená tabuľka by na tieto účely určite nepostačovala.
Neodkladné opatrenie súd nariadi, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že

exekúcia bude ohrozená. Hypotetické tvrdenie o poklese zisku nie je dôvodom na bezodkladnú úpravu
pomerov neodkladným opatrením.

16. Odporca nesúhlasil s názorom navrhovateľa, že rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené a mal
za to, že súd prvej inštancie sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre nariadenie

neodkladného opatrenia. Súd nie je povinný reagovať na všetky argumenty navrhovateľa, ale len tie,
ktoré sú pre konanie relevantné a podstatné.
Z vyššie dôvodov uvedených odporca navrhol, aby odvolací súd uznesenie Mestského súdu Bratislava
III, č.k. 70Cb/148/2024 - 62 zo dňa 12.12.2024 v celom rozsahu potvrdil a súčasne priznal odporcovi
právo na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

17. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 379 a § 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
dospel k záveru, že odvolacie dôvody neboli naplnené a napadnuté uznesenie je potrebné potvrdiť.

18. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

21. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

22. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha.

23. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

24. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

25. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

26. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

27. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

28. Odvolací súd zaujal stanovisko len k tým dôvodom odvolania, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie vo veci.

29. Odvolací súd poukazuje na to, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.
Súd rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a vyjadrenia protistrany, preto
zásadným určovateľom je obsah návrhu. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existenciazákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva.

Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej
ochrany, či

- je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

- navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
a obavu z ohrozenia exekúcie,
- uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ
domáha,
- navrhovaným opatrením, pokiaľ má mať dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav,
- právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad

nevyhnutný rozsah,
- sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

30. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu, ktorá
musí byť objektívne preskúmateľná na základe odôvodnenia rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bude

spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho
právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Samotné
dokazovanie má v konaní o návrhu neodkladného opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia musí obsahovať zákonom požadované náležitosti, t.j. opísanie rozhodujúcich

skutočností odôvodňujúcich vydanie neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy. Neodkladné opatrenie má opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava,
že jeho nenariadením by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu.
Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne

zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený, a teda že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.
Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu
medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd musí vždy zvážiť, či sa v

dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi
sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný navrhovateľom osvedčenému
porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu).

31. Podľa súdnej judikatúry o potrebe neodkladného opatrenia nesmú byť vážnejšie pochybnosti.

Procesnú zodpovednosť za výsledok konania v tomto smere vždy nesie navrhovateľ. Pri úvahe o
nariadení neodkladného opatrenia treba zohľadniť aj to, že súd je v tomto konaní povinný poskytnúť
ochranu nielen navrhovateľovi, ale aj druhej strane, t.j. odporcovi, ktorý môže byť obmedzený iba
do takej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho
oprávnených záujmov. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné poskytnúť

ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne
alebo objektívne, musí byť konkrétne a navrhovateľ ho musí vždy osvedčiť, nestačí len abstraktná
(pravdepodobná) možnosť ohrozenia jeho práv. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva navrhovateľa
nemožno ničím nahradiť, lebo je zákonnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.

32. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.11.2024 domáhal, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré smeruje k otvoreniu
prevádzky predajne drogérie značky Hebe v stavbe s názvom Obchodné centrum Eperia, ako aj zakáže
odporcovi prevádzkovať predajňu drogérie značky Hebe v uvedenom Obchodnom centre Eperia a uloží
povinnosť zamedziť prevádzkovaniu tejto predajne.

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.
Navrhovateľ s uvedeným rozhodnutím nesúhlasil a bol toho názoru, že všetky podstatné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu nariadenia neodkladného opatrenia riadne osvedčil.33. Odvolací súd sa v danom prípade stotožňuje so skutkovým zistením, tak i s právnym posúdením
veci súdom prvej inštancie a k odvolaniu navrhovateľa uvádza, že z priložených listinných dôkazov

nemalaniodvolacísúdzadostatočneosvedčenésplneniezákonnýchpodmienok,ktorébyodôvodňovali
nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.
Odvolací súd podotýka, že existencia právneho pomeru medzi stranami sporu, alebo existencia nároku,
ako aj ich osvedčenie, samo o sebe ešte nevytvára zákonný dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia. Až ich ohrozenie dovoľuje súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť neodkladné

opatrenie, pričom takéto ohrozenie musí byť konkrétne a oprávneným účastníkom aj osvedčené, a to
všetko za dodržania princípu proporcionality.

34. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal odvolacím dôvodom v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP
navrhovateľa, ktorý považoval odôvodnenie uznesenia za nedostatočné, nepresvedčivé a ako celok
nepreskúmateľné, keďže súd nezohľadnil jeho argumentáciu, predložené dôkazy a ani sa dostatočne

nevysporiadal so všetkými relevantnými skutočnosťami.
Po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého uznesenia odvolací súd konštatuje, že
napadnuté uznesenie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí v zmysle § 220
ods. 2 CSP. Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav,
primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán, uviedol právne predpisy, ktoré aplikoval na

prejednávanú vec a z ktorých vyvodil svoje právne závery, ktoré sú odôvodnené zrozumiteľne a v súlade
s ustálenou súdnou praxou, pri súčasnom zohľadnení proporcionality navrhovaného neodkladného
opatrenia, ako i predvídateľnosti súdneho rozhodnutia.
Pretože odvolací súd preberá v celom rozsahu súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý dospel
k správnym skutkovým záverom pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie uplatneného

návrhu, z pohľadu logiky a argumentačnej súdržnosti nebolo možné odôvodneniu napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie vytknúť nedostatky. Odvolací súd zároveň v celom rozsahu zdieľa i
právne závery súdu prvej inštancie. Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že nebolo
porušené právo žalovaného na spravodlivý súdny proces v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. b/ CSP.

35. Odvolací súd dodáva, že súčasťou obsahu práva na spravodlivé súdne konanie je aj právo
účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie na
všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením
nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne

objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania. Do práva na spravodlivý proces však nepatrí právo účastníka konania,
aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, teda za
porušenie tohto základného práva nemožno považovať neúspech (nevyhovenie návrhu) v konaní pred
všeobecným súdom (napr. I. ÚS 8/96, III. ÚS 197/02, III. ÚS 284/08).

Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo sporovej strany aby sa všeobecný súd
stotožnil s jej právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako
neznamenáanito,abysporovástranabolapredvšeobecnýmsúdomúspešná,tedaabybolorozhodnuté
v súlade s jej požiadavkou a právnymi názormi (I. ÚS 50/04).

36. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP a k námietke navrhovateľa, že súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a formalisticky pristúpil k zisťovaniu
skutkového stavu, odvolací súd uvádza, že predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie
je spoľahlivé preukázanie samotného nároku, ale postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú

potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Odvolací súd poukazuje na to, že navrhovateľ

nepožaduje neodkladné opatrenia dočasného charakteru, v rámci ktorého by sa v samotnom konaní
vo veci samej preukázali ním tvrdené skutočnosti, ale požaduje vydanie neodkladného opatrenia,
ktorým sa trvalo upravia pomery medzi navrhovateľom a odporcom, čo v danom prípade nie je
prijateľné. Odvolací súd zastáva názor, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav preposúdenie, či sú splnené základné podmienky na vydanie neodkladného opatrenia v navrhovanom
znení. Taktiež správne vyhodnotil skutočnosti uvedené v návrhu, keď dospel k záveru, že navrhovateľ
neosvedčil naliehavosť a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, vec správne právne posúdil a

svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnil.

37. V súvislosti s námietkou, že súd nezohľadnil dôkazy predložené navrhovateľom dňa 09.12.2024
a dňa 12.12.2024 odvolací súd dáva do pozornosti bod 7. odôvodnenia, v ktorom súd poukázal na
článok 2.4 zmluvy o nájme zo dňa 24.11.2017, z ktorého síce vyplýva, že strany sporu mali medzi sebou

dohodnutú dohodu o exkluzivite, na základe ktorej sa odporca zaviazal neprenajať a neprenechať do
užívania nebytový priestor v obchodnom centre tretej osobe, ktorej hlavným sortimentom by bol predaj
drogérie, avšak v znení tejto dohody o exkluzivite sa okrem toho uvádza aj to, že pre vylúčenie budúcich
rozporov a nejasností strany uviedli, že za porušenie dohody o exkluzivite podľa daného ustanovenia
sa nepovažuje, ak iný nájomca alebo oprávnený užívateľ nebytového priestoru v obchodnom centre
v rozpore so zmluvou uzavretou s odporcom ako prenajímateľom, vyčlení vo svojom portfóliu tovarov

a sortimentu tovar z kategórie drogéria a kozmetika spôsobom, ktorý bude predstavovať porušenie
tejto dohody o exkluzivite, ak k náprave uvedeného stavu dôjde do jedného kalendárneho mesiaca
od doručenia písomnej výzvy na zjednanie nápravy. Vychádzajúc z uvedeného článku zmluvy tak súd
prvej inštancie správne vyhodnotil, že z uvedeného vyplýva, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia sa javí ako predčasne a zároveň nedôvodne podaný, keďže úpravu/nápravu pomerov medzi

účastníkmi právneho vzťahu, ktorej sa navrhovateľ týmto návrhom domáha, upravuje samotná zmluva,
podľa ktorej je možné nápravu dosiahnuť prostredníctvom už dohodnutej výzvy na zjednanie nápravy,
kedy iný nájomca vyčlení vo svojom portfóliu tovary z kategórie drogéria a kozmetika, a tým pádom
by sa takéto konanie nepovažovalo za porušenie zmluvy, resp. samotnej dohody o exkluzivite. Z
uvedených článkov zmluvy vyplýva, že aj uvedená písomná výzva na zjednanie nápravy má byť

navrhovateľom odporcovi zaslaná až momentom, kedy k porušeniu dohody o exkluzivite došlo, čo sa
nestalo, keďže ,,konkurenčná“ prevádzka v čase rozhodovania súdu prvej inštancie otvorená nebola.

38. Odvolací súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa, ktorý vytkol súdu, že sa sústredil len
na konštatáciu vo vzťahu k právu na podnikanie, bez zohľadnenia skutkových okolností prípadu a

údajný neprimeraný zásah uvádzaný v bode 8. uznesenia bližšie nešpecifikoval a nie je preto zrejmé
na základe akých dôvodov a podkladov súd k tomuto záveru dospel. Odvolací súd zhodne so súdom
prvej inštancie dodáva, že v prípade, ak by súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal
odporcovi otvorenie prevádzky tretej osoby, prípadne by zakázal prevádzkovať takúto prevádzku,
zasiahol by neprimerane do ústavou garantovaného práva podnikať tretej osoby, a to prevádzkovateľa

predajne HEBE, ktorý nie je stranou sporu. Ako správne uviedol odporca, predajňu HEBE neprevádzkuje
samotný odporca, ale spoločnosť Hebe Slovensko s.r.o. a z tohto dôvodu je návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bod II. (zákaz prevádzkovať predajňu HEBE adresovaný odporcovi) materiálne
nevykonateľný. Podľa tvrdenia odporcu nájomná zmluva medzi spoločnosťou Hebe Slovensko s.r.o.
a odporcom je platná, účinná a záväzná, takže nie je možné požadovať od odporcu, aby zamedzil

prevádzkovaniu predajne HEBE v obchodnom centre tak, ako to navrhuje navrhovateľ v III. petite návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Od odporcu nie je možné ani požadovať, aby sa zdržal konania
smerujúceho k otvoreniu prevádzky predajne HEBE (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
bod I.), nakoľko odporca takéto konanie neuskutočňoval a neuskutočňuje (keďže ich podľa tvrdenia
navrhovateľa uskutočňovala spoločnosť Hebe Slovensko s.r.o.). Odvolací súd súhlasí s odporcom, že

z uvedených skutočností je zrejmé, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neprimeraným
spôsobom zasahuje do práva spoločnosti Hebe Slovensko s.r.o. podnikať, ako aj práv vyplývajúcich z
nájomnej zmluvy, uzavretej s odporcom a nie je v súlade princípom proporcionality.

39. V prípade, ak má navrhovateľ za to, že prenajatím priestorov spoločnosti Hebe Slovensko s.r.o.

v obchodnom centre došlo k porušeniu zmluvy o nájme nebytového priestoru v obchodnom centre
č. zmluvy 1.32 zo dňa 24.11.2017, v znení jej dodatku č. 1 zo dňa 27.12.2020, a to konkrétne bodu
2.4 zmluvy, má možnosť využiť právne inštitúty, ktoré Občiansky zákonník, Obchodný zákonník, ako
aj zmluva pri porušení obligačných záväzkov pripúšťa. Súd prvej inštancie v tejto súvislosti správne
dal do pozornosti článok 13.2 zmluvy písm. e/, z ktorého vyplýva, že samotná zmluva upravuje určitú

formu sankcie v prípade porušenia dohody o exkluzivite zo strany odporcu a nezjednania nápravy v
lehote jedného mesiaca od doručenia písomnej výzvy, a to vo forme možnosti navrhovateľa ukončiť
zmluvu výpoveďou s dvojmesačnou výpovednou lehotou, prípadne aj právo použitia iných oprávnení
daných mu platným právom. Z uvedeného vyplýva, že v prípade, ak by mu takýmto konaním odporcubola spôsobená škoda, má možnosť uplatniť si ju žalobou na náhradu škody, prípadne inou žalobou
na príslušnom súde. Odvolací súd posúdil ako nedôvodnú námietku navrhovateľa, že bezodkladnosť
úpravy pomerov zakladá vznik škody alebo rozširovanie škody v dôsledku otvorenia konkurenčnej

predajne HEBE v obchodnom centre, ktorý nie je možné odvrátiť inou cestou ako nariadením
neodkladného opatrenia. Odvolací súd sa stotožnil so súdom prvej inštancie, ktorý bol toho názoru, že
predloženými listinnými dôkazmi navrhovateľ nepreukázal, že v dôsledku otvorenia inej konkurenčnej
prevádzky zásadne klesli tržby prevádzky jeho predajní drogérie, ani že otvorenie prevádzky HEBE
spôsobí navrhovateľovi škodu. Súhlasí s odporcom, že navrhovateľom predloženú internú štatistiku o

poklese tržieb prevádzok v Piešťanoch, Žilina a Nitre, ktorá reflektuje otvorenie prevádzok DM Drogérie
a osvedčuje porovnanie tržieb za obdobie dní 20.12.2023 až 22.12.2023 s obdobím 20.12.2024 až
22.12.2024, teda porovnáva 2 (dva) dni v roku 2023 s dvoma dňami v roku 2024 na preukázanie, že
tržby (akejkoľvek) predajne budú nižšie, pokiaľ nebude jediná v (akomkoľvek) obchodnom centre, ale
budú sa tam nachádzať dve konkurenčné predajne, nie je možné považovať za referenčnú vzorku. Súd
prvej inštancie v bode 10. dospel k správnemu záveru, keď z predložených listinných dôkazov nemal

za preukázanú pravdivosť tvrdení navrhovateľa, že prípadné otvorenie prevádzky HEBE v obchodnom
centre by malo za následok pokles tržieb prevádzky jeho predajne a spôsobilo by mu škodu.

40. Na základe vyššie uvedených skutočností aj odvolací súd dospel k názoru, že navrhovateľom
uvádzané dôvody nie je možné vyhodnotiť ako dostatočné pre nariadenie požadovaného neodkladného

opatrenia. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní neosvedčil v súlade s § 325 ods. 1
CSP potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. S poukazom na uvedené odvolací súd,
ktorý je viazaný odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je
vecne správne, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

41. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení
s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní úspešnému odporcovi priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania proti navrhovateľovi v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne v súlade s §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením.

42. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).