Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 14, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10C/117/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124304117
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6124304117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Krajňákovou, v spore žalobcu: Generali Česká

pojišťovna,a.s.,IČO:45272956,sosídlomSpálená75/16,NovéMěsto,11000Praha1,podnikajúcana
území Slovenskej republiky prostredníctvom Generali Poisťovňa, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, organizačná zložka podniku zahraničnej osoby, IČO: 54 228 573, Lamačská cesta 3/A, 841 04
Bratislava, právne zastúpeného Advokátska kancelária Galadík s. r. o., Nám. Štefana Moyzesa 45/17A,
974 01 Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D.
XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 72,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 72,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročnezosumy72,93Eurod23.05.2023dozaplatenia,atodotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
ako súdu upomínaciemu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 72,93 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 72,93 Eur od 23.05.2023 do zaplatenia a nahradiť mu
trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že ako poisťovateľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom dňa 21.10.2022
prostredníctvom zástupcu VÚB BANKA a. s. poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie
La Vita, predmetom ktorej bolo zabezpečenie poistného krytia pre prípad smrti s konštantnou poistnou
sumou, poistenie závažných ochorení, práceneschopnosť a smrť následkom úrazu pri dopravnej
nehode. Začiatok poistenia bol v zmysle poistnej zmluvy dohodnutý od 22.10.2022. Poistná zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú, a to do 22.10.2032. V zmysle poistnej zmluvy sa žalovaný zaviazal
platiť ročné poistné vo výške 291,72 Eur, a to v pravidelných mesačných splátkach v sume 24,31

Eur, mesačná splátka poistného bola splatná k prvému dňu dojednaného poistného obdobia. Žalovaný
nárok sa týka dlžného poistného za poistné obdobie od 22.02.2023 do 21.05.2023 v sume 72,93 Eur,
na ktorého zaplatenie žalobca žalovaného vyzval upomienkou zasielanou dňa 10.05.2023 a žiadal
uhradenie v lehote do 21.05.2023. Zároveň bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že pokiaľ poistné
nebude v lehote 3 mesiacov od dátumu splatnosti uhradené, poistenie zanikne. Dňa 13.06.2023 zaslal
žalobca žalovanému oznámenie o zániku poistenia pre neplatenie poistného k dátumu 22.05.2023
avyzvalhonaúhraduvlehotedo15dníoddoručeniaoznámenia.Právnyzástupcažalobupredpodaním

žalobyvyzvalžalovanéhopredžalobnouupomienkouzodňa23.04.2024naúhraduvymáhanéhonároku,
žalovaný svoju povinnosť nesplnil ani z časti.3. Upomínací súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 17Up/1041/2024 zo dňa 28.05.2024,
ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca následne navrhol pokračovanie
v konaní na miestne príslušnom súde, čím bol platobný rozkaz zo zákona zrušený a vec postúpená na

tunajší súd, na ktorom bola vedená pod sp. zn. 10C/117/2024.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval. Žalovanému bola žaloba
doručená podľa § 116 ods. 2 C.s.p..

5. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, (a) ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, (b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli
a webovej stránke súdu v dňoch 10.03.2025-14.04.2025.

7. Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 21.10.2022, poistkou zo dňa 25.10.2022 ako potvrdením o uzavretí poistnej zmluvy La Vita,

informáciami pre klienta, informáciami o spracúvaní osobných údajov, všeobecnými a osobitnými
poistnými podmienkami pre poistenie osôb, zmluvnými dojednaniami pre životné poistenie La Vita VUB,
upomienkou zo dňa 10.05.2023, výpisom z inkasného účtu zo dňa 18.03.2024, oznámením o zániku
poistenia pre nezaplatenie poistného zo dňa 13.06.2023, výpisom z obchodního rejstříku vedeného
Městským soudem v Praze a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Strany dňa 21.10.2022 uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre prípad smrti, so začiatkom
poistenia 22.10.2022 na dobu určitú do 22.10.2032, na 10 rokov. Ročné poistné bolo dojednané vo
výške 291,72 Eur, splatné v mesačných splátkach po 24,31 Eur, vždy k 1. dňu dojednaného poistného
obdobia. Upomienkou zo dňa 10.05.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného

za obdobie od 22.02.2023 do 21.05.2023 v sume 72,93 Eur a žiadal jeho uhradenie v lehote do
21.05.2023 s upozornením, že ak poistné nebude do troch mesiacov uhradené, poistenie zanikne podľa
Občianskeho zákonníka. Listom zo dňa 13.06.2023 oznámil žalobca žalovanému, že poistenie zaniklo
dňom 22.05.2023 pre nezaplatenie poistného (splátky) a vyzval ho na úhradu dlžného poistného v sume
72,93 Eur.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

11.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne

prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

12. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

13. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

14. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.15. Súd žalobu žalobcu s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia považoval za dôvodnú. Mal
preukázané, že medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom bola dňa 21.10.2022
v zmysle § 788 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka uzatvorená poistná zmluva, ktorej predmetom

bolo dočasné poistenie pre prípad smrti. V konaní nebolo sporné, že žalovaný riadne neplatil dojednané
ročné poistné v mesačných splátkach, zaplatil len prvé štyri splátky v sume 24,31 Eur za obdobie od
22.10.2022 do 22.02.2023. Za obdobie od 22.02.2023 do 22.05.2023 mu vznikol nedoplatok v sume
72,93 Eur. Poistenie tak v zmysle § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaniklo dňa 22.05.2023, čo
žalovaný nerozporoval a zostal v konaní celkom nečinný. Súd preto žalobe vyhovel v celom rozsahu

a v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalovaného zaviazal na zaplatenie poistného do zániku
poistenia, t.j. do 22.05.2023 v celkovej výške 72,93 Eur.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis. V súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. je úrok z omeškania určený
vo výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 5 percentuálnych bodov. Žalobca požadoval úrok
z omeškania vo výške 8,75 % od 23.05.2023 do zaplatenia, a keďže je tento jeho nárok v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami, súd mu nárok na úrok z omeškania priznal tak, ako to žalobca
žiadal.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci
bol plne úspešný žalobca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal v rozsahu
100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).