Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 12, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Csp/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123443990
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6123443990.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679
proti žalovanému: R. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. X, XXX XX V. o zaplatenie 7.992,52 € s
príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica, následne postúpenou dňa

23.05.2024 doručenou na tunajší súd domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 7.992,52 €,
zmluvného úroku vo výške 1.031,88 € ako aj úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
7.900,52 € a náhrady trov konania.

2. Podaný návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
- spotrebiteľom dňa 06.12.2020 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX ( ďalej len ,, Zmluva“), ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. ako

aj sadzobník poplatkov. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového
rámca 8.000,- € zo strany žalobcu žalovanému. Žalobca zdôraznil, že revolvingový úver je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi (žalovanej) poskytovaný k uspokojovaniu jeho
priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné
prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a
následne uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný úver
jedinousplátkou(vtomtoodsekužalobcazhrnulhospodárskukauzutzv.otvorenéhozmluvnéhovzťahu).

Žalovaný bola odo dňa účinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelných mesačných výpisoch z úverového
účtu, ktoré boli zasielané na adresu žalovaného v listinnej forme, informovaný o výške mesačnej
splátky, o výške úroku a poplatku, výške úverového rámca ako aj o celkovom zostatku na úverovom
účte a jednotlivých transakciách na úverovom účte. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť
spolu s úrokom a poplatkom v pravidelných mesačných splátkach v súlade so Zmluvou a Zmluvnými
podmienkami. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a
včas nesplácal. Napriek opakovaným upozorneniam dlžné splátky nedoplatil, a teda nedošlo k riadnemu

a včasnému splácaniu úveru. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle Obchodných podmienok
s názvom Ukončenie zmluvy dňa 29.08.2023 pristúpil k zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval
žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Pred podaním žaloby vyzval žalobca
listom zo 26.09.2023 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenejlehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba. Žalovaný čerpal prostredníctvom úverovej
karty poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 8.578,83 € a žalobcovi uhradil čiastku 4.720,65 €.
Žalovaná suma 9.024,40 € pozostáva zo súčtu: Istina vo výške 7.900,52 €, táto suma prestavuje istinu

29.-33., splátky spolu vo výške 7.900,52 €, úrok vo výške 987,50 €, úrok za poistné vo výške 8,17 €
a poistenie CPI vo výške 92,- €.

3. Dňa 24.11.2023 bol Okresným súdom Banská Bystrica, vydaný platobný rozkaz č.k. XXUp/XXXX/
XXXX-XX, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odôvodnený odpor.

4. V podanom odpore poukázal na skutočnosť, že opakovane sa obrátil na žalobcu so žiadosťou o
zníženie splátok, avšak jeho žiadosť bola opakovane odmietnutá. Z dôvodu straty zamestnania prestal
splácať splátky. Opakovane žiadal o zníženie splátok na sumu 150,-€, pričom zdôraznil, že býva v
podnájme, nevlastní žiaden majetok a je odchovancom detského domova.

5. Podaním zo dňa 09.05.2024 navrhol žalobca pokračovať v konaní. Vo vyjadrení k odporu sa žalobca
vyjadril k tvrdeniam uvedeným žalovaným v podanom odpore. Poukázal na skutočnosť, že odpor
žalovaného nepovažuje za odôvodnený, ktorý by popieral žalobcom uplatnený nárok. Naďalej zotrval
na tvrdni, že úverová zmluva je z hmotnoprávneho hľadiska platná a účinná a obsahuje všetky zákonom
predpísané obsahové náležitosti Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

6. Dňa 11.06.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie žalovaného, ktorý namietal, že nikdy od
žalobcu neobdržal znenie zmluvy v písomnej forme. Taktiež namietal výšku úrokov, pričom zo strany
žalobcu nebol riadne informovaný. Do podania žaloby žalovaný uviedol, že uhradil žalobcovi sumu vo
výške 1.500,-€.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa žalobca nedostavil pričom svoju neúčasť ospravedlnil
a vyjadril súhlas, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť
neospravedlnil, pričom predvolanie spolu s procesným poučením pre spotrebiteľa mu boli doručené
uložením na pošte. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 180

Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu (Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX - revolvingový úver zo dňa 06.12.2020, Úverové podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. platné od 01.10.2020, Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa

22.07.2023, kópia podacieho hárku, Výzva k splateniu celého úveru zo dňa 29.08.2023, Výpis čerpania
splátok a úhrad žalovaným) a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Dňa 06.12.2020 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č. XXXXXXXXXX (ďalej len ,,Zmluva“). Predmetom Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru s výškou úverového rámca
1.000,-€, s ročnou úrokovou sadzbou 29,9 %. Výška mesačnej splátky bola dojednaná ako 3,23 % z
výšky úverového rámca ( 32,30 €), pričom RPMN bola dojednaná vo výške 34,36 % a celková čiastka
splatná spotrebiteľom bola vo výške 1.161,96 €. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať splátky vždy k 20. temu
dňu v mesiaci.

10. Žalobca výzvou zo dňa 29.08.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 775,20
€ v lehote 15 dní odo dňa doručenia. Celková dlžná suma predstavovala nezaplatené úroky vo výške
630,76 €, poistenie vo výške 69,-€, zmluvné pokuty vo výške 60,-€ a istina vo výške 15,44 €.

11. Listom zo dňa 28.06.2023 vyzval žalobca žalovaného na splatenie celého úveru čerpaného na
základe Zmluvy a to vo výške 9.133,40 €, najneskôr do 15 dní odo dňa spísania výzvy.

12. Žalobca v konaní predložil súdu výpis čerpania splátok a úhrad z ktorého má vyplývať, že dlh
žalovaného ku dňu vyhlásenia splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 9.133,40 €. Táto suma

pozostáva z istiny vo výške 8.578,83 €, úrokov za hotovostné transakcie vo výške 4.072,14 €, úroku za
poistné vo výške 13,- €, Poistenie CPI vo výške 512,13 €, úroku vo výške 568,95 € a úroku z omeškania
vo výške 126,77 €.13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Z § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať

úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;

vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

17. Podľa § 7 ods. 17 zákona o spotrebiteľských úveroch vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie
najmä to, že veriteľ a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané

informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v

čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

18. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a

bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľnemápridelenérodnéčíslo,uvediesadátumnarodenia,d)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru

alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak

sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácieovšetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchspotrebiteľskéhoúveru,h)ročnúpercentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne

poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného

orgánu dohľadu podľa § 23.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
zabezúročnýabezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.
1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a
c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je

spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie
všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

22. V zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 až § 54 Občianskeho

zákonníka.

23. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každázmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

29. Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

30. V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho

úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

31. V prejednávanej podľa názoru súdu nebolo žalobcom preukázané, že by žalobca skúmal bonitu
žalovaného predtým ako s ním vstúpil do zmluvného vzťahu, t.j. jeho schopnosť úver v budúcnosti

splácať. Taktiež je podľa názoru súdu potrebné uviesť, že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 06.12.2020, predloženej súdu v konaní žalobcom je uvedený iba čistý príjem žalovaného, ktorý
bol vo výške 670,-€. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi v ust. 7 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna
situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.

Odborná starostlivosť predpokladá overenie údajov, ktoré dlžník veriteľovi uviedol, resp. objektívne
podložil minimálne potvrdením zamestnávateľa, nepochybne kľúčová je i povinnosť veriteľa využívať
verejnedostupnéinformácie,akýmisúnapr.štátompublikovanéúdajeoživotnomaexistenčnomminime
podľa zákona č. 110/2006 Z. z. a tieto porovnávať so známymi alebo od spotrebiteľa zistenými (nie iba
tvrdenými) informáciami o jeho príjmoch a výdavkoch (rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. XXCdo/

XXXX/XXXX). Overovanie bonity žalovaného iba na podklade informácií poskytnutých žalovaným
v žiadosti o poskytnutie úveru a z reportu zo Sociálnej poisťovne a prostredníctvom Spoločného
registra bankových informácií, nemožno považovať za posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať úvers odbornou starostlivosťou (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Prešove č.k. XCoCsp/XX/XXXX z
23.09.2020).

32. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca bonitu žalovaného neskúmal vôbec z čoho je
zrejmé, že nepostupoval s odbornou starostlivosťou. Navyše zo žalobcom predložených listín nie je
súdu jasné z čoho žalobca odvodzuje ním uplatnený nárok keď tvrdí, že bol medzi ním a žalovaným
bol dojednaný úverový rámec vo výške 8.000,-€. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že
žalobca je povinný s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver , čo nie je možné bez porovnania mesačných príjmov a výdavkov žiadateľa. Len samotné
zhromaždenie informácií o klientovi, a navyše neúplné, nemožno samo o sebe považovať za náležité
splnenie si povinnosti vyplývajúcej z ust. § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Takýto spôsob
zisťovania bonity klienta možno charakterizovať ako posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa (bez zistenej výšky či samotnej existencie
pravidelného mesačného príjmu spotrebiteľa a jeho výdavkov) a účelové použitie údajov o sociálno-

ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je, čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch.

33. Pre účely skúmania bonity spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou nepostačuje, ak dodávateľ

vychádza iba z tvrdení spotrebiteľa bez toho, aby žiadal aj preukázanie tvrdených skutočností
príslušnými listinami.

34. Žalobca v konaní nepredložil žiaden dôkaz o tom, že bonitu žalovaného pri rozhodovaní o poskytnutí
úver vôbec skúmal. Vychádzal iba z informácií, že príjem žalovaného je vo výške 670,-€ mesačne,

pričom žalovaný nemá mať žiadnu vyživovaciu povinnosť a býva v podnájme. Súd nemal v konaní
za preukázané, že by mal žalobca v čase poskytnutia úveru vedomosť o majetkových pomeroch
žalovaného, teda kde táto bývala, aké výdavky spojené s ubytovaním uhrádzala a taktiež nepreukázal
ani iné doklady, resp. zistenia o jej výdavkoch predstavujúcich uspokojovanie základných životných
potrieb. Bez toho, aby žalobca preukázal, že skúmal aj výdavky na strane žalovaného, nemohol mať

reálny obraz o majetkovej situácii spotrebiteľa potrebnej pre posúdenie schopnosti splácať poskytnutý
úver (porovnaj napríklad rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. XXCoCsp/X/XXXX z 14. 10. 2021).

35. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že
žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno. Pokiaľ žalobca nepozná celkový objem výdavkov klienta,

nemôže urobiť záver o tom, či spotrebiteľ je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver (porovnaj
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. XXCoCsp/XX/XXXX z 28.06.2022 obdobne tiež rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp.zn. XXCoCsp/XX/XXXX z 24. 11. 2022). Bez toho, aby žalobca skúmal aj
iné aspekty, nemohol si utvoriť reálny obraz o majetkovej situácii žalovaného, potrebnej pre posúdenie
schopnosti žalovaného splácať dlh zo zmluvy. Z dikcie zákona: „posúdiť s odbornou starostlivosťou

schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver“ logicky vyplýva, že s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver nie je možné bez porovnania mesačných príjmov
a výdavkov žiadateľa (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn.XXCo/XXX/XXXX z 27. 05.
2020 v súvislosti s posudzovaní bonity žalovaného v obdobnej veci žalobcu.)

36. Povinnosť súdu ex offo zisťovať, či došlo k skúmaniu bonity spotrebiteľa vyplýva z rozhodnutia
Súdneho dvora EÚ C-679/18, podľa ktorého články 8 a 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/
EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú povinnosť preskúmať ex offo
existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa ktorej veriteľ musí pred

uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky, ktoré z porušenia tejto
povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve, pod podmienkou, že sankcie spĺňajú požiadavky podľa
uvedeného článku 23. Články 8 a 23 smernice 2008/48 sa majú ďalej vykladať v tom zmysle, že bránia
vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa sankcia za porušenie povinnosti veriteľa posúdiť pred
uzavretím zmluvy úverovú bonitu spotrebiteľa, ktorá spočíva v neplatnosti zmluvy o úvere spojenej s

povinnosťou spotrebiteľa vrátiť veriteľovi poskytnutú sumu istiny v dobe primeranej jeho možnostiam,
uplatní len pod podmienkou, že daný spotrebiteľ túto neplatnosť namietne, a to v trojročnej premlčacej
dobe.37. Podľa Rozsudku Súdneho dvora (šiesta komora) z 10. júna 2021 C 303/20, Ultimo Portfolio
Investment(Luxembourg)SAprotiKM,zaúčasti:ProkuraturaOkręgowawKielcach.Článok23smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere

a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa má vykladať v tom zmysle, že preskúmanie účinnej,
primeranej a odrádzajúcej povahy sankcií ustanovených v tomto článku za porušenie najmä povinnosti
posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa uloženej v článku 8 tejto smernice sa musí vykonať tak, že sa
v súlade s článkom 288 tretím odsekom ZFEÚ zohľadní nielen ustanovenie vnútroštátneho práva,
ktoré bolo prijaté osobitne na účely prebratia uvedenej smernice, ale takisto všetky iné ustanovenia

tohto práva, pričom sa musia vykladať v čo najväčšej možnej miere s ohľadom na znenie a ciele
tejto smernice tak, aby uvedené sankcie splnili požiadavky stanovené v článku 23 tejto smernice. 100.
Priposkytnutíúveruspotrebiteľovibeználežitéhoposúdeniajehobonity,nemožnožalobcovipriznať okrem
istiny iný nárok z predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.

38. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že vychádzal zo skutočností a dôkazov žalobcom

predložených, pričom v súlade s § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí. Toto
ustanovenie sa použije vo vzťahu k dodávateľovi aj v spotrebiteľskej veci.

39. V prvom rade je to to dôsledok neskúmania bonity žalovanej s odbornou starostlivosťou, nakoľko

takýto dôsledok je časťou aplikačnej praxe odvolacích súdov spájaný aj s nedodržaním skúmania bonity
spotrebiteľa s odbornou starostlivosťou (vyššie cit. ust. § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch).
Za týchto okolností žalobca zjavne nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch, ale naopak, tieto svoje povinnosti porušil, keď riadne neskúmal príjem a
výdavky žalovanej, čím sú naplnené predpoklady hmotnoprávnej fikcie podľa § 11 ods. 2 zákona prvá

veta, t.j., že žalobca nebol oprávnený vyžadovať od žalovanej jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. XCoCsp/XX/XXXX z 30. 01. 2024).

40. Odhliadnuc od vyššie uvedeného, samotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v danom
prípade nemožno považovať za platné. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie

zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §
565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Podľa § 565 Občianskeho
zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ

použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ako to vyplýva zo žalobcom predložených
listinných dôkazov, výzva zo dňa 29.08.2023 na zaplatenie podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 31.08.2023, pričom súdu nie je známy spôsob doručenia
predmetnejzásielkyatedaniejemožnézistiť,kedysalistinadostaladodispozičnejsféryžalovaného.Vo
výzve je len konštatované, že bude vyhlásená splatnosť celého úveru, pretože žalovaný neuhradil dlžnú

sumu 9.133,40 € . Z obsahu tohto podania nie je jednoznačne zistiteľné pre ktorú splátku mieni žalobca
postupovať podľa § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver za predčasne splatný. Z obsahu Výzvy
k splateniu celého úveru vyplýva, že listina bola vyhotovená dňa 29.08.2023, v dôsledku omeškania
s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru, žalobca žalovaného vyzýva k splateniu celého čerpaného
úveru na základe tejto zmluvy. Z obsahu tejto listiny ide o písomný jednostranný prejav veriteľa voči

dlžníkovi. Z listiny však nevyplýva, pre ktorú splátku dochádza k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
podľa § 565 OZ. Keďže predčasné zosplatnenie pohľadávky žalobcom ako dodávateľom neobsahuje
jednoznačné, jasné a určité nezameniteľné skutkové a právne odôvodnenie týchto jednotlivých úkonov
tak, aby spotrebiteľ, teda aj žalovaný, týmto úkonom porozumel a skutkový dej mal nezameniteľný,
k platnému zosplatneniu úveru pre jeho neurčitosť § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka nedošlo.

Hmotnoprávne úkony žalobcu svojim obsahom odporujú zákonu, a to § 53 ods. 9 a § 565 pre absenciu
nezameniteľného uvedenia splátky pre ktorú žalobca pristupuje k mimoriadnej splatnosti úveru a
okolnosti za akých k tomu došlo, preto takýto nejednoznačný právny úkon nemôže mať žiadne právne
následky. Pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka je súd povinný
prihliadať ex offo (porovnaj v súvislosti s neplatnosťou zosplatnenia rozsudok Krajského súdu v Prešove

sp.zn. XXCoCsp/XX/XXXX z 24. 02. 2022).

41. V posudzovanej veci neboli splnené kumulatívne zákonné podmienky pre uplatnenie práva žalobcu
podľa § 565, § 53 ods. 9 OZ, pričom zo žalobcom predložených výziev nevyplýva, s ktorou konkrétnousplátkou zmluvy bol žalovaný v omeškaní (porovnaj v obdobnej veci žalobcu rozsudok Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp.zn.XXCoCsp/XX/XXXX z 27. 04. 2022). V danom prípade tak výzva k splateniu
celého úveru (č.l.22) neobsahuje uvedenie omeškanej splátky, pre ktorú žalobca pristúpil k využitiu

práva podľa ust. § 565 v spojení s ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Nešpecifikácia konkrétnej
splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru spôsobuje neurčitosť takéhoto úkonu,
nakoľko bez tejto špecifikácie nemožno posúdiť, či došlo k splneniu podmienky stanovenej v ust. § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, ktorá umožňuje využitie práva podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka.
Zároveň pre posúdenie určitosti a následnej možnosti, či k zosplatneniu dlhu došlo v súlade so zákonom

je nutné, aby bolo zrejmé s ktorou splátkou je dlžník v omeškaní. (porovnaj rozsudok Krajského súdu
v Prešove sp.zn. XCoCsp/XX/XXXX z 30. 01. 2024, rovnako rozsudok Krajského súdu Prešov XXCo/
XXX/XXXX zo dňa 04.04.2019). Porovnaj tiež rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. XCoCsp/XX/
XXXX, kde súd uviedol, že „neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú žalobca jednorazovo predčasne
zosplatnil celý dlh, vyplývajúci z úveru, spôsobuje absolútnu neplatnosť tohto jednostranného právneho
úkonu žalobcu pre jeho neurčitosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).“ Súd v tejto súvislosti odkazuje

aj na ďalšie rozhodnutia, napríklad rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. XXCoCsp/X/
XXXX z 31. 07. 2024, sp.zn. XXCoCsp/XX/XXXX z 27. 06. 2024 a sp.zn. XXCoCsp/X/XXXX z 27. 06.
2024, v ktorých rozhodnutiach súdy dospeli k záveru k akému sa prikláňa aj tunajší súd v prejednávanom
spore o nutnosti špecifikácie splátky, pre ktorú došlo k mimoriadnemu zosplatneniu úveru. Platnosťou
mimoriadneho zosplatnenia sa vo vyššie uvedených intenciách zaoberal aj Najvyšší súd Slovenskej

republiky, ktorý poukázal na to, že v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne
splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo
strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú
jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.z n. XCdo/X/XXXX z 25. 01. 2024).

42. Uvedené rozhodnutie sp. zn. XCdo/X/XXXX plne reflektuje princípy, vyslovené v rozhodnutí
Ústavného súdu SR sp. zn. C.. Ú. zo dňa 07.02.2023, kde ústavný súd priorizuje výklad v prospech
spotrebiteľa a jeho ochrany a v bode 22 tohto uznesenia konštatuje: „...argumentácia sťažovateľky v
prospech záveru o možnosti postúpenia pohľadávky aj bez potreby vyhlásenia predčasnej splatnosti

celého záväzku je výkladom favorizujúcim banku a postupníka a nezohľadňujúcim prvok ochrany
spotrebiteľa. Konkrétne v tomto prípade je z pohľadu ústavného súdu legitímne trvať na vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru ako podmienky na postúpenie pohľadávky práve z dôvodu najvyšším
súdom spomenutého motivovania banky smerom k ukončeniu zmluvného vzťahu, aby sa nezhoršovalo
neskoršie postavenie dlžníka. Je potrebné tiež pripomenúť, že sporné ustanovenie sa nachádza v

štrnástej časti zákona o bankách nazvanej „Ochrana klientov a bankové tajomstvo“.

43. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalovaný v konaní
plný úspech, súd priznal žalovanému náhradu trov konania proti neúspešnému žalobcovi.

45. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).