Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67C/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124267056
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124267056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.X.XXXX, D.

X, XXX XX E., zast.: JUDr. Zuzana Chomová, advokátka, so sídlom Nižné Kapustníky 2, 040 12 Košice
- mestská časť Juh, IČO: 55 225 501 proti žalovanému F. G., nar: X.X.XXXX, H. XX/XXX, XXX XX E.
- I. H. J., o zaplatenie 600 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu 600 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy
600 eur od 23.12.2023 do zaplatenia, a zmluvnú pokutu vo výške 0,03% z dlžnej sumy 600 eur za každý
deň omeškania od 23.12.2023 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou najskôr v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica
dňa 31.03.2024 a tunajšiemu súdu postúpenou dňa 22.07.2024 domáhala voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 600 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Na odôvodnenie žaloby žalobkyňa uviedla, že na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.11.2023
žalobkyňa poskytla žalovanému pôžičku vo výške 600 eur. Žalovaný sa poskytnutú pôžičku zaviazal

vrátiť do 22.12.2023. Napriek tomu, že žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
žalobkyni najneskôr do 22.12.2023, do dnešného dňa tak neurobil. Žalobkyňa uviedla, že výzvou zo
dňa 30.01.2024 vyzvala žalovaného na zaplatenie pohľadávky. Žalovaný výzvu prevzal dňa 02.02.2024,
žiadnym spôsobom však na ňu nereagoval. V súlade s článkom 6 Zmluvy o pôžičke bola zároveň medzi
zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad, že sa dlžník dostane do omeškania so
splatením pôžičky, a to vo výške 0,03 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania až do úplného vrátenia
pôžičky. Vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti preto žalobkyňa žiadala, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť jej pohľadávku 600 eur s príslušenstvom, a to s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 600 eur odo dňa 23.12.2023 až do zaplatenia, a povinnosť zaplatiť jej zmluvnú pokutu
vo výške 0,03 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa 23.12.2023 až do úplného zaplatenia
dlžnej sumy.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne nevyjadril, v konaní ostal nečinný a skutkové tvrdenia žalobkyne
nerozporoval.

4. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.5.Podľa§177ods.2CSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovať,aka)ideibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)

to ustanovuje tento zákon.

6. Vzhľadom na to, že v danom prípade šlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, žalovaný
skutkové tvrdenia žalobkyne nepoprel a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
rozhodol súd v zmysle § 177 ods. 2 CSP a s poukazom na § 151 ods. 1 CSP bez nariadenia

pojednávania, pričom po oboznámení sa s predloženými listinami zistil tento skutkový stav veci :

7. Na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 26. novembra 2023 uzatvorenej medzi žalobkyňou ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom poskytla žalobkyňa žalovanému 600 eur s tým, že žalovaný sa zaväzuje vrátiť
žalobkyni pôžičku za podmienok uvedených v tejto zmluve. V zmysle čl. 6 Zmluvy o pôžičke bola zároveň
medzi zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta pre prípad, že sa dlžník dostane do omeškania

so splatením pôžičky, a to vo výške 0,03 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania až do úplného
vrátenia pôžičky. Žalovaný sa zaviazal vrátiť pôžičku do 22.12.2023.

8. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 26.11.2023 podpísaného žalovaným vyplýva, že
žalobkyňa požičala žalovanému 600 eur.

9. Výzvou zo dňa 30.1.2024 žalobkyňa vyzvala žalovaného na vrátenie pôžičky vo výške 600 eur,
nakoľko ju nevrátil do 22.12.2023.

10. Výzva bola žalovanému doručená dňa 02.02.2024, čo vyplýva z predloženej kópie doručenky.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno

dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Nadväzujúc na citované zákonné ustanovenia a po vykonanom dokazovaní dospel súd
k bezpochybnému záveru o dôvodnosti žaloby žalobkyne.

17. Súd mal za preukázané, že žalobkyňa na základe písomnej zmluvy o pôžičke poskytla žalovanému
600 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobkyni predmetnú pôžičku za podmienok uvedených
v tejto zmluve.

18. Keďže žalovaný tvrdenia žalobkyne nepoprel, je nesporné že jej pôžičku vo výške 600 eur za

zmluvných podmienok doposiaľ nevrátil, t.j. nevrátil ju riadne a včas. Preto súd zaviazal žalovaného na
úhradu istiny vo výške 600 eur.19. Nakoľko žalovaný je v omeškaní svojho dlhu, súd priznal žalobkyni aj úroky z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 600 eur od 23.12.2023 do zaplatenia, teda po dni nadobudnutia splatnosti dlhu
v zmysle zmluvy o pôžičke. Výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov.

20. Rovnako súd zaviazal žalovaného aj na úhradu dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 0,03 % z dlžnej

čiastky za každý deň omeškania až do úplného vrátenia pôžičky podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka, keďže žalovaný ako dlžník sa dostal do omeškania so splatením pôžičky. Žalovaný sa
zaviazal vrátiť pôžičku do 22.12.2023, pričom doposiaľ ju nevrátil.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému

žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Súd zároveň nezistil žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalobkyni voči žalovanému
v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.