Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123371585
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6123371585.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo v spore žalobcu: Lesné, pasienkové a urbárske

spoločenstvo, pozemkové spoločenstvo, so sídlom Lesné 58, IČO: 35 505 486, zastúpené: AK Peter
Čabák, s.r.o., Južná trieda 2/A, Košice, IČO: 51 336 448 proti žalovanému: A. A. B., so sídlom Letná 33,
071 01 Michalovce, IČO: 40 009 491, zastúpený JUDr. Mikulášom Pavlikom st., advokátom, so sídlom
Š.Kukuru 14, 071 01 Michalovce, v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.408,71 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od
1.5.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 56 %, o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.7.2023 v konaní
23Up/1275/2023 domáhal voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia v sume 6.511,77 Eur na
tom základe, že žalobca spravuje pozemky vlastníkov, ktoré sú vedené v katastrálnom území C. na:
-LV č. XXX, parcela č. 293 o výmere 68988 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast
-LV č. XXX, parcela č. 294, o výmere 166457 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast
-LV č. XXX, parcela č. 886, o výmere 2491 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast

-LV č. XXX, parcela č. 885, o výmere 20652 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast
-LV č. XXX, parcela č. 730/1, o výmere 1883 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast, v celkovej výmere
260471 ha. Uvedené nehnuteľnosti užíval počas celého roka žalovaný bez právneho titulu a bez platnej
nájomnej zmluvy, čo vyplýva aj z uznesenia Okresného súdu Michalovce 28C/10/2022, ktorým súd
nariadil žalovanému zákaz vstupu na tieto parcely z dôvodu neexistencie právneho titulu na ich užívanie.
Toto uznesenie bolo potvrdené Krajským súdom v Košiciach v konaní 11Co/29/2023. Žalobca ďalej
uviedol, že bežná cena užívania parciel v tejto lokalite a v žalovanom období - rok 2022 predstavovala

250,-Eur za hektár. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 24.4.2023 na úhradu sumy 6.511,77 Eur
titulom bezdôvodného obohatenia, ktorú sumu žalovaný na základe uvedenej výzvy neuhradil. Žalobca
si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania 5% ročne od 1.5.2023 do zaplatenia a tiež žiadal priznať náhradu
trov konania.

2.Okresný súd Banská Bystrica v konaní 23Up/1275/2023 vydal dňa 7.8.2023 platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovaného na úhradu uplatnenej sumy 6.511,77 Eur spolu s 9% ročným úrokom zo sumy

6.511,77 Eur od 1.5.2023 do zaplatenia, ako aj na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
40,-Eur a trovami konania.3.Proti tomuto platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor žalovaný, v ktorom odpore na
svoju obranu uviedol, že nehnuteľnosti vedené na vyššie citovaných listoch vlastníctva žalobca v
žalovanom období - v roku 2023 nespravoval. Tieto nehnuteľnosti začal spravovať až na základe zápisu

č. Z-4552/2022, čz 20/23 v decembri 2022. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že tento žalovaného vyzval dňa
24.4.2023 na úhradu bezdôvodného obohatenia, žalovaný uviedol, že na túto výzvu reagoval 27.4.2023
písomne doporučene s tým, že nájomné za rok 2022 v zmysle návrhu nájomnej zmluvy, ktorú zaslal
žalobcovi dňa 12.4.2022, kde mu navrhoval nájomné vo výške 100,-Eur za jeden hektár v sume 2.431,61
Eur zaslal na jeho účet 16.11.2022, ktorú platbu žalobca prijal do svojej účtovnej evidencie a táto

suma bola v zmysle zápisnice zo zhromaždenia Lesného, pasienkového a urbárskeho spoločenstva
dňa 11.12.2022 pojatá do účtovníctva spoločenstva ako príjem za rok 2022 titulom nájomného v sume
2.431,61 Eur, čo vyplýva zo samotnej zápisnice. Ako dôkaz pripojil k odporu aj zápisnicu z tohto valného
zhromaždenia. Ďalej uviedol, že žalobca mu dňa 29.12.2022 túto sumu bezdôvodne vrátil. Na tento
úkon žalobcu reagoval žalovaný dňa 18.1.2023 a to listom č. 03/2023, ktorý bol žalobcovi doručený
3.2.2023, že tomuto oznámil, že sumu 2.431,61 Eur deponoval na podsúvahový účet v prospech žalobcu

a zároveň tomuto oznámil, že túto sumu si môže kedykoľvek vyzdvihnúť. Ďalej poukázal aj na uznesenie
žalobcu zo dňa 11.12.2022, ktorým valné zhromaždenie žalobcu schválilo účtovnú závierku za roky
2019,2020,2021. V uznesení sa nenachádza schválenie ročnej uzávierky za rok 2022, avšak v tomto
uznesení je schválená výška odmeny pre podielnikov v sume 70,-Eur na jeden podiel, pričom celkový
počet podiel je uvedený 133 a výsledná suma, ktorá má byť podielnikom vyplatená predstavovala 9.310,-

Eur. V tejto sume bol zahrnutý aj príjem za nájom za rok 2022 za sporné nehnuteľnosti od žalovaného.
Tieto skutočnosti oznámil žalovaný žalobcovi dňa 27.4.2023 svojim listom č.61/2023, ktorý list bol
žalobcovi účinne doručený 12.5.2023. V ďalšej časti odporu žalovaný namietal uplatnenú sumu 6.511,77
Eur titulom bezdôvodného obohatenia s poukazom na údaje vedené na Ministerstva pôdohospodárstva
SR ako aj Ministerstve vnútra SR s tým, že v katastrálnom území C. za rok 2022 bola týmito orgánmi

zistená obvyklá výška nájomného v sume 65,67 Eur a nie 250,-Eur, ako to tvrdil žalobca v žalobnom
návrhu. Ďalej uviedol, že podkladom pre uplatnenie nároku žalobcu v tomto konaní mala byť faktúra a nie
výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia, ako to urobil žalobca. Nepoprel, že mal uzavretú zmluvu o
nájme sporných parciel od roku 2015 do 31.12.2021. Podľa dostupných informácii, ktoré mal žalovaný,
v súčasnosti sa mu javilo, že predmetnú zmluvu mal uzavretú s neoprávneným prenajímateľom, resp.

správcom uvedených nehnuteľností. Keďže nikto z vlastníkov túto zmluvu nespochybňoval, žalovaný
v dobrej viere žalobcovi nájomné poukazoval. V súčasnosti však zistil, že žalobca nemal mandát na
uzavretie nájomnej zmluvy ani na prevzatie nájomného, keďže spoločné parcely spravuje najskôr od
6.12.2022. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

4.Žalobca vo svojej reakcii na odpor žalovaného dňa 5.9.2023 na čl.55 spisu uviedol, že v danom spore
má aktívnu legitimáciu, keďže zápis nehnuteľnosti, ktoré tvoria predmet tohto sporu, čo sa týka správy
ich správy Z-4552/2022, čz. 20/23 má v zmysle zákona 97/2013 Z.z o pozemkových spoločenstvách len
deklaratórny a nie konštitutívny charakter. Nepoprel, že mu žalovaný zaslal návrh nájomnej zmluvy aj na
rok 2022 resp. na ďalšie obdobie, v ktorom bolo navrhované nájomné zo strany žalovaného po 100,-Eur

za hektár v celkovej sume 2.431,61 Eur. S týmto návrhom však žalobca nesúhlasil a preto k uzavretiu
nájomnej zmluvy nedošlo. Z uvedeného dôvodu považoval žalobca platbu, ktorú vykonal žalovaný v
prospech účtu žalobcu ako mylnú platbu a keďže neexistoval žiaden nájomný vzťah medzi žalobcom a
žalovaným, túto sumu žalobca žalovanému vrátil. Čo sa týka požadovaného obvyklého nájomného vo
výške 250,-Eur za hektár, túto sumu žalobca zdôvodnil tým, že uzavrel nájomnú zmluvu pravdepodobne

na ten istý predmet s iným subjektom už na sumu 250,-Eur za hektár, preto považoval túto sumu za
obvyklé nájomné za rok 2022. Poprel, aby suma 65,67 Eur tvorila obvyklú cenu nájmu za rok 2022.
Uviedol, že žalobca nemohol predmetné nehnuteľnosti prenajať inému užívateľovi v roku 2022, keďže
tieto nehnuteľnosti bez právneho titulu neoprávnene užíval žalovaný a k zabráneniu jeho vstupu na
tieto nehnuteľnosti došlo až uznesením Okresného súdu Michalovce v konaní 28C/10/2022 vo forme

neodkladného opatrenia. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

5.Žalovaný v replike zo dňa 12.10.2023 na čl.65 spisu uviedol, že popiera tvrdenie žalobcu, aby zápis
do katastra nehnuteľnosti mal len deklaratórny charakter. Uviedol, že žalobca cituje iba zákon 97/2013
Z.z. o pozemkových spoločenstvách bez toho, aby uviedol paragraf, o ktorý opiera svoje tvrdenia, že

zápis do katastra nehnuteľnosti má len deklaratórny charakter. Naopak, poukázal na § 41 ods.1 Zák.č.
162/1995 Z.z. katastrálny zákon s tým, že práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva do
súboru popisných informácii katastra a tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi
katastra. Ďalej poprel aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žalobného návrhu za žalované obdobieza rok 2022, keďže počas tohto obdobia žalobca nespravoval tieto parcely od 1.1.2022 do 5.12.2022. V
ďalšom texte uviedol, že s poukazom na príslušné ustanovenie zákona 504/2003 Z.z. mal so žalobcom
uzavretú platnú nájomnú zmluvu na rok 2022 zo zákona. V ďalšej časti vyjadrenia reagoval na vrátenie

sumy 2.431,61 Eur titulom nájomného za rok 2022 s tým, že ak bol žalobca presvedčený o tom, že sa za
uvedené obdobie žalovaný obohatil o sumu 6.511,77 Eur, mal od tejto sumy odrátať sumu 2.431,61 Eur
a v tomto konaní si uplatniť iba rozdiel. Poprel, aby v roku 2022 obvyklé nájomné tvorili sumu 250,-Eur,
ako to uvádzal žalobca a reagoval aj na predloženú zmluvu na obdobie 15.4.2023 do 31.12.2027, ktorú
uzavrel žalobca s iným nájomcom s tým, že táto zmluva sa nevzťahuje na žalované obdobie a nemôže

sa rozhodne údaj o výške nájomného z tejto zmluvy považovať za obvyklé nájomné za rok 2022. Opäť
poukázal, že v zmysle údajov Ministerstva pôdohospodárstva a Ministerstva vnútra SR obvyklé nájomné
za rok 2022 predstavovalo 65,67 Eur. V ďalšom texte uviedol, že v katastrálnom území C. pôsobia aj
iné pôdohospodárske subjekty a nemôže žalobca zmluvu z ďalšieho nasledujúceho obdobia aplikovať
na stav počas žalovaného obdobia, teda na rok 2022 ale že musí vychádzať z údajov o obvyklej výške
nájomného v zmysle záverov Ministerstva pôdohospodárstva SR. Opäť uviedol, že sumu 2.431,61 Eur

deponuje aj toho času na podsúvahovom účte v prospech žalobcu a že túto sumu si môže žalobca
kedykoľvek prevziať. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

6.Žalovaný vo svojom ďalšom podaní zo dňa 20.11.2023 na čl.70 a nasl. spisu okrem iného uviedol, že v
dobrej viere vykonal jesenné práce v novembri 2021 na sporných nehnuteľnostiach, keďže bol predtým

v ústnom jednaní s predsedom žalobcu a tento mu prisľúbil, že predmetné nehnuteľnosti mu budú
prenajaté aj na ďalšie obdobie. Žalobca až listom označeným ako „oznámenie“ zo dňa 10.11.2021, ktorý
mu bol doručený 16.11.2021 po vykonaní jesenných prác upovedomil žalovaného, že zmluva č.15/2015
o nájme poľ. pôdy bola uzavretá na dobu určitú do 31.12.2021 a predmetný nájomný vzťah považoval
k 31.12.2021 za skončený a preto vyzval žalovaného na odovzdanie predmetu nájmu. Prenajímateľ

- žalobca doručil oznámenie datované dňom 16.11.2021 žalovanému ako nájomcovi s výzvou na
skončenie nájmu po 31.12.2021 ale s uvedeným dátumom 1.1.2022. Žalobca opomenutím konania
nepodal návrh na súd do 31.1.2022, teda do 30 dní po skončení nájmu o vydanie pozemkov alebo o
vypratanie pozemkov. Žalovaný v snahe preukázateľne mať nájomný vzťah aj v písomnej forme pre
účely PPA dňa 13.4.2022 doručil návrh na uzavretie Zmluvy č. 3001/2022 o nájme pôdy prenajímateľovi

na pozemky, ktoré mal pôvodne v nájme na základe Zmluvy č. 15/2015 s návrhom ročného nájmu
2.431,61 Eur za 24 ha. Pôvodná Zmluva č. 15/2015 o nájme zo dňa 12.1.2015 obsahovala podľa
dohody strán ročne nájomné 1.710,70 Eur za 24 ha, teda 70,-Eur za ha a rok. Žalobca listom zo
dňa 16.5.2022 odmietol návrh zmluvy predložený žalovaným a uviedol, že nájomný vzťah založený na
základe Zmluvy č.15/2015 zanikol uplynutím doby 31.12.2021, ale opomenul konať návrhom na súde

do 31.1.2022 na vydanie poľnohospodárskych pozemkov. Na list žalobcu zo dňa 16.6.2022 žalovaný
reagoval odpoveďou zo dňa 5.9.2022, ktorý bol doručený žalobcovi 7.9.2022 s výzvou v závere listu, aby
nájomca vrátil pozemky, ktoré užíva bez právneho titulu a to do 30 dní po zbere úrody na jeseň 2022. Aj
v tomto konaní žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že obvyklé nájomné za rok 2022 predstavovalo
250,-Eur, nakoľko táto výška nájomného bola medzi žalobcom a treťou osobou novým nájomcom

dohodnutá až na obdobie od 15.4.2023 do 31.12.2027. Nemôžu byť preto údaje o výške nájomného
uvedené v tejto zmluve použité spätne na rok 2022. Žalovaný v liste zo dňa 27.4.2023 č.61/2023,
ktorý bol adresovaný žalobcovi výslovne uviedol, že neuznáva jeho nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia ani čo do uplatnenej výšky ani čo do právneho dôvodu. Nájomné za rok 2022 uhradil
žalobcovi 16.11.2022 v sume 2.431,61 Eur na jeho účet, ktorú sumu žalobca prijal. To, že žalobca túto

sumu dňa 29.12.2022 bezdôvodne vrátil žalovanému žalovaný nepoprel. Uviedol, že vo svojej reakcii z
27.4.2023 oznámil žalobcovi, že túto sumu deponoval na podsúvahový účet v prospech žalobcu a že túto
sumu tvoriacu nájomné za rok 2022 si môže kedykoľvek u žalovaného vyzdvihnúť, čo žalobca neurobil.
Túto možnosť ponúkol žalovaný žalobcovi aj listom zo dňa 18.1.2023 č. 3/2023, ktorý bol žalobcovi
doručený 3.2.2023. Aj v tomto liste žalovaný uviedol, že nájomný vzťah so žalobcom za rok 2022 mu

vyplýva zo zákona a bol ochotný uhradiť žalobcovi nájomné za rok 2022 po 100,-Eur za ha na základe
návrhu Zmluvy č. 3001/2022, pričom žalobca tento návrh zmluvy odmietol. Poukázal, že v zmysle § 1
ods.3 zákona 504/2003 Z.z. o nájme PP a podľa § 5 vyhlášky MPaRV SR č. 172/2018 Z.z. v n.z. je
stanovená obvyklá výška nájmu na rok 2022 pre k.ú. C., okres D. vo výške 65,67 Eur a nie 250,-Eur,
ako to uvádza žalobca. V ďalšej časti vyjadrenia žalovaný poukázal na to, že medzi stranami sporu

nebolo sporné, že v čase od 12.1.2015 do 31.12.2021 uzavreli nájomnú Zmluvu č. 15/2015, na základe
ktorej žalovaný predmetné nehnuteľnosti počas tohto obdobia užíval. V ďalšej časti vyjadrenia žalovaný
citoval § 1 ods.1 zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme PP s tým, že nájomná zmluva o nájme pozemku na
poľnohospodárske účely sa spravuje ustanovením občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve, ak tentozákon neustanovuje inak. Na spornú vec, podľa žalovaného, nemožno aplikovať ustanovenie § 12 ods.4
zákona č. 504/2003 Z.z. o nájme PP, pretože podľa novely zákona č. 151/2021 Z.z. v § 12 ods.4 sa zúžil
subjekt iba na oprávneného užívateľa, ktorý pozemok užíval podľa § 22 ods.2 zákona č. 221/1991 Zb.

o pôde v neskoršom znení, teda na iných užívateľov sa citované ustanovenie nevzťahuje. Podľa § 13
ods.2 zákona č. 504/2003 Z.z. ak nájomca najskôr rok a najneskôr dva mesiace pred uplynutím času,
na ktorý bol nájom dohodnutý, preukázateľne doručil prenajímateľovi návrh novej nájomnej zmluvy a
prenajímateľ do uplynutia času, na ktorý nájom bol dohodnutý, tento návrh neodmietol alebo neoznámil
nájomcovi, že uzavrel nájomnú zmluvu s inou osobou, predpokladá sa, že uplynutím času, na ktorý bol

nájom dohodnutý, vznikol medzi nimi nájomný vzťah na neurčitý čas. Podľa skutočného stavu medzi
stranami sporu možno konštatovať, že ani ustanovenie § 13 ods.2 zákona č. 504/2003 Z.z. nemožno
aplikovať na spornú vec, pretože vôbec neupravuje súčasný sporný stav na vyššie uvedený predmet
sporu. Ak nájomca neuplatnil právo na nový nájomný vzťah včas do 31.12.2021 podľa ustanovenia §
13 ods.2 zákona ale užíval prenajaté pozemky aj po skončení nájmu, pritom prenajímateľ ostal pasívny
a proti tomuto sa nebránil podaním návrhu na vydanie prenajatých pozemkov alebo na vypratanie

pozemkov na súde do 30 dní odo dňa skončenia nájmu. Je takto zrejmé, že ustanovenia § 1 ods.1, § 12
ods.4 a § 13 ods.2 zákona č. 504/2003 Z.z. neupravujú súčasný sporný stav medzi stranami sporu podľa
zákona č. 504/2003 Z.z. a preto je potrebné na daný stav aplikovať § 676 ods.2 Občianskeho zákonníka
ako lex generalis. Na základe vyššie uvedené § 676 ods.2 Občianskeho zákonníka ak nájomca užíva
veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci, alebo na vypratanie

nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých
bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom
dohodnutý na kratšiu dobu sa obnovuje sa túto dobu. V citovanom § 676 ods.2 Občianskeho zákonníka
je upravená obnova resp. predĺženie nájmu na základe nevyvrátiteľnej domnienky opomenutia konania
obnovením nájomného vzťahu. K takémuto obnoveniu môže dôjsť, ak sú splnené dve hmotnoprávne

podmienky obsiahnuté v § 676 ods.2 Občianskeho zákonníka a to:
-ak nájomca užíva prenajaté nehnuteľnosti aj po skončení nájmu
-prenajímateľ nepodal na súde v lehote 30 dní návrh na vydanie pozemkov od skončenia nájmu, má sa
za to, že nájomná zmluva sa obnovuje za pôvodne dojednaných podmienok.
Ak boli takto splnené podmienky podľa § 676 ods.2 Občianskeho zákonníka obnovuje sa nájomná

zmluva dňom 1.1.2022 zo zákona ex lege za tých istých podmienok medzi pôvodným prenajímateľom
a pôvodným nájomcom na dobu do 31.12.2022. Konštatoval, že prenajímateľ po skončení nájmu
31.12.2021 nemal s nikým uzavretú nájomnú zmluvu dlhodobo, až začiatkom roka 2023 zmluvu o nájme
zo dňa 15.4.2023. Za daného stavu v roku 2022 platili tie isté zmluvné podmienky, ako boli obsiahnuté v
zmluve, ktorú strany sporu uzavreli dňa 12.1.2015 pod č.15/2015, kde sa dohodli na výške nájomného

70,-Eurnahaazaroknaplochu24,4387ha,čopredstavujeročnénájomné1.710,70Eur.Keďžežalobca
bezdôvodne poukázanú sumu 2.431,61 Eur, tvoriacu nájomné za rok 2023, za sporné nehnuteľnosti
v zmysle návrhu nájomnej zmluvy č.3001/2022 bezdôvodne vrátil, žalovaný žiadal, aby súd žalobu v
celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

7.Z prednesu zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 12.2.2024 vyplýva, že suma 2.431,61 Eur, ktorá
bola žalobcom vrátená žalovanému, je aj toho času deponovaná na účte žalovaného a že túto sumu má
žalobca k dispozícii a môže si ju kedykoľvek vybrať.

8.Z pripojených LV 712,715,716,722,742 k.ú. C. súd zistil, že na týchto sú vedené žalované parcely

tak, ako sú uvedené v úvodnom odseku odôvodnenia rozsudku, pričom pri menách jednotlivých
spoluvlastníkov je uvedené, že na základe zápisu kódu spoločnej nehnuteľnosti na základe zmluvy o
pozemkových spoločenstvách lesné, pasienkové a urbárske spoločenstvo Lesné PS je správcom týchto
nehnuteľnosti podľa zákona č.97/2013 Z.z., z.d 22.14 z-4552/2022 čz 20/2023. Z tých istých LV tak,
ako sú vyššie uvedené, ktoré sú pripojené k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v konaní

28C/10/2022 tunajšieho súdu na čl.21-118 spisu vyplýva, že tieto výpisy z katastra boli vyhotovené dňa
23.10.2022, na týchto sú tie isté sporné nehnuteľnosti ako sú uvedené vyššie, avšak pri jednotlivých
menách označených spoluvlastníkov nie je uvedené, že tieto sú v správe žalobcu.

8.1.Z výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 24.4.2023, ktorú adresoval žalobca

žalovanému vyplýva, že tento požaduje za nehnuteľnosti vedené na LV 712,715,716,722 a 742 k.ú.
C. tak, ako sú vyššie uvedené, vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 6.511,77 Eur titulom
bezdôvodného obohatenia, ktoré predstavuje 250,-Eur za jeden ha a rok. Jedná sa o bezdôvodné
obohatenie do výšky obvyklého nájomného za rok 2022 na uvedené nehnuteľnosti. Z uzneseniaOkresného súdu Michalovce 28C/10/2022-130 zo čl.11-14 spisu súd zistil, že tunajší súd nariadil
neodkladné opatrenie s tým, že nariadil žalovanému zdržať sa vstupu na nehnuteľnosti ako sú vyššie
uvedené z dôvodu, že na tieto nemal od 1.1.2022 platne uzavretú nájomnú zmluvu. Uvedené uznesenie

bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Košiciach 11Co/29/2023-199 na čl.15-20 spisu.

9.Z listu žalovaného zo dňa 27.4.2023 č.61/2023 na čl.45 spisu súd zistil, že žalovaný týmto reagoval
na výzvu žalobcu zo dňa 24.4.2023 na čl.10 spisu s tým, že oznámil žalovaný žalobcovi, že obvyklá
výška nájomného za rok 2022 nepredstavuje 250,-Eur ako to uviedol vo svojej výzve žalobca. Poukázal

na návrh zmluvy zo dňa 12.4.2022, ktorým navrhol žalobcovi nájomné za rok 2022 resp. do budúcnosti
po 100,-Eur za hektár ročne, s tým, že dňa 16.11.2022 poukázal žalobcovi sumu 2.431,61 Eur na jeho
účet titulom nájmu za rok 2022 s tým, že túto sumu žalobca vrátil žalovanému 29.12.2022, pričom na
toto vrátenie reagoval žalobca dňa 18.1.2023 listom č.03/2023, ktorý bol žalobcovi doručený 3.2.2023
s tým, že vrátenú sumu deponoval na podsúvahový účet v prospech žalobcu s tým, že tieto peniaze
si môže kedykoľvek vyzdvihnúť. Tiež poukázal na tú skutočnosť, že suma 2.431,61 Eur bola zahrnutá

do príjmov lesného, pasienkového a urbárskeho spoločenstva, čo vyplýva zo zápisnice zo zasadnutia
tohto spoločenstva dňa 11.12.2022, kde táto suma bola pojatá ako príjem za rok 2022 žalobcu. Tiež
poukázal, že v zmysle citovanej zápisnice, aj z tejto sumy mala byť uhradená odmena podielnikov v
sume 70,-Eur na jeden podiel, čo vyplýva z tej istej zápisnice. Opäť navrhol žalovaný žalobcovi, aby za
rok 2022 si prevzal deponovanú sumu, ktorá predstavuje 100,-Eur za jeden hektár prenajatej pôdy za

rok. Uvedený list bol žalobcovi doručený 12.5.2023, čo vyplýva z doručenky na čl.46 spisu. Z dokladu
ÚGKKSR na čl.43 spisu vyplýva, že na základe Z-4552/2022 bolo pridelené číslo Z-4552/2022, ktoré
podanie zo strany žalobcu bolo prijaté 6.12.2022 a na základe tohto podania bol žalobca vyznačený ako
správca nehnuteľnosti tak, ako sú vyššie uvedené.

10.Z výpisu z účtu na čl.48 spisu súd zistil, že dňa 29.12.2022 poukázal žalobca žalovanému na jeho
účet sumu 2.431,61 Eur.

11.Zo zápisnice zo zhromaždenia Lesného, pasienkového a urbárskeho pozemkového spoločenstva
Lesné zo dňa 11.12.2022 na čl.48-51 spisu súd zistil, že na druhej strane citovanej zápisnice je uvedený

príjem za nájom za rok 2020 v sume 1.720,-Eur, za rok 2021 -1.710,-Eur, za rok 2022 - 2.431,-Eur s
poznámkou, že uvedené príjmy sú za nájom od pána B.. Z citovaného na tej istej strane je uvedené, že
zhromaždenievlastníkovschváliloodmenyprepodielnikovspoločenstvaato70,-Eurzajedenpodiel.Na
tretej strane citovanej zápisnice je uvedené, okrem iného, že žalovaný obrába poľnohospodársku pôdu
dva roky bez akejkoľvek nájomnej zmluvy, čím tu dochádza ku vzniku škody na strane spoločenstva

a bezdôvodné obohatenie na strane pána A. B.. V ďalšom odseku sa zhromaždenie uznieslo na
tom, že na sporné nehnuteľnosti bude vyhlásená súťaž na ich prenájom a že podmienky tejto súťaže
budú zverejnené v lehote dvoch týždňov. Z tej istej strany vyplýva, že žalovaný navrhol za uvedené
nehnuteľnosti nájomného do ďalšieho obdobia v sume 150,-Eur za ha. Z uznesenia zo zhromaždenia
toho istého spoločenstva na čl.50 spisu vyplýva, že okrem iného boli schválené odmeny pre podielnikov

v sume 70,-Eur na podiel, pričom jeden podiel predstavuje 1/133 z celku.

11.1.Zo zmluvy č.15/2015 o nájme poľnohospodárskej pôdy na čl.52 spisu zo dňa 12.1.2015 súd zistil, že
ako prenajímateľ na tejto je uvedený žalobca a nájomca je uvedený žalovaný. Dohodnuté obdobie nájmu
bolo od 1.1.2015 do 31.12.2021 a výška nájomného bola dohodnutá 1.710,70 Eur. Z tejto nájomnej

zmluvy vyplýva, že prenajaté boli nehnuteľnosti : - LV č. XXX parcela č. 293 o výmere 68988 m2, druh
pozemku - trvalý trávny porast
LV č. XXX, parcela č. 294, o výmere 166457 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast
LV č. XXX, parcela č. 886, o výmere 2491 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast
LV č. XXX, parcela č. 885, o výmere 20652 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast

LV č. XXX, parcela č. 730/1, o výmere 1883 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast, v celkovej výmere
260471 ha. Prenajatá výmera predstavovala 24 hektárov 4387 m2.

12.Z návrhu nájomnej zmluvy zo dňa 15.4.2023 na čl.56,57 spisu súd zistil, že na tejto nie je uvedené
menonájomcuibaoznačenieprenajímateľaatožalobcu,žepredmetomnájmumajúbyťparcelytvoriace

predmet tohto sporu a to LV č. XXX parcela č. 293 o výmere 68988 m2, druh pozemku - trvalý trávny
porast; LV č. XXX, parcela č. 294, o výmere 166457 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast; LV č. XXX,
parcela č. 886, o výmere 2491 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast; LV č. XXX, parcela č. 885, o
výmere 20652 m2, druh pozemku - trvalý trávny porast; LV č. XXX, parcela č. 730/1, o výmere 1883m2, druh pozemku - trvalý trávny porast v celkovej výmere 26,0471 ha a výška nájomného je 250,-Eur
za hektár a rok, celková ročná výška nájomného činí 6.511,77 Eur. Doba nájmu bola v zmluve uvedená
do 31.12.2027.

13.Zo správy Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR na čl.66 spisu vyplýva, že obvyklá
výška nájmu za rok 2022 v k.ú. C., okres Michalovce predstavovala 65,67 Eur.

14. Súd po vykonanom dokazovaní vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 12.2.2024 č.k. 5C/69/2023-103,

ktorým žalobu zamietol v celom rozsahu a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.
Vychádzal z toho , že žalobcom je Lesné, pasienkové a urbárske spoločenstvo Lesné, pozemkové
spoločenstvo, Lesné 58, 071 01 Lesné, IČO: 35 505 486. Z predložených listov vlastníctva k.ú. C.,
LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX, LV XXX v konaní
28C/10/2022 na čl.21 a nasl. tohto spisu súd zistil, že v každom jednom z uvedených listov vlastníctva
akospoluvlastnícisúvedenéfyzickéosoby,pričomanivjednomztýchtoprípadovnefigurujeakosprávca

označený žalobca. Z listov vlastníctva tak, ako sú vyššie uvedené, ktoré boli pripojené k samotnému
žalobnému návrhu v konaní 5C/69/2023 na čl.32 a nasl. tohto spisu však už pri každom jednom mene
spoluvlastníka je uvedený správca a to Lesné pasienkové spoločenstvo Lesné podľa zákona č.97/2011
Z.z.. Z potvrdenia ÚGKKSR na čl.43 spisu súd zistil, že správa žalobcu bola k týmto listom vlastníctva
zaznamenaná až 6.12.2022 o 13:47 hod. pod číslom Z-4552/2022. Z uvedeného pre súd vyplýval

ten záver, že v žalovanom období, teda v roku 2022 bol žalobca aktívne legitimovaný na podanie
takéhoto žalobného návrhu až od 6.12.2022 do konca mesiaca decembra 2022. Súd si neosvojil tvrdenie
žalobcu, že záznam v evidencii nehnuteľnosti má len deklaratórny charakter. Súd uviedol, že žalobca
nemal oprávnenie na podanie žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia za rok 2022, lebo nijakým
spôsobom nepreukázal, že v tomto období, v roku 2022 bol správcom predmetného majetku. Toto

právo patrí jednotlivým podielovým spoluvlastníkom do výšky ich spoluvlastníckych podielov, tej ktorej
nehnuteľnosti.

14.1. Zároveň súd prvej inštancie v citovanom rozsudku uviedol, že čo sa týka naliehavého právneho
záujmu na podaní takejto žaloby súd dospel k záveru, že nebola splnená podmienka § 131 CSP,

nakoľko žalobca absolútne nepreukázal, aby uplatnené právo vyžadovalo ochranu ohrozeného alebo
porušeného práva, keďže právo na vydanie bezdôvodného obohatenia patrilo niekomu inému a nie
žalobcovi. Obdobne žalobca ani nepreukázal naliehavosť právneho záujmu podľa § 137 písm. c/
CSP, nakoľko žalobca si svoj nárok uplatnil v tomto konaní podľa občianskeho zákonníka § 451
na vydanie bezdôvodného obohatenia, pričom mal povinnosť preukázať naliehavý právny záujem na

podaní takéhoto žalobného návrhu.

14.2. Napokon súd prvej inštancie v rozsudku uviedol, že žalobca mal uzavretú so žalovaným zmluvu
č.15/2015 o nájme predmetných nehnuteľnosti na čas od 12.1.2015 do 31.12.2021 a po 1.1.2022
vznikol nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovaným na základe § 676 ods.2 občianskeho zákonníka,

nakoľko žalobca nepodal v 30-dňovej lehote od skončenia nájmu návrh na vydanie, resp. vypratanie
nehnuteľnosti. Takto sa obnovil nájomný vzťah za tých istých podmienok ako boli dohodnuté v
predchádzajúcom období na obdobie ďalšieho roka, teda na rok 2022. Tiež uviedol, že na daný skutkový
stav nie je možné aplikovať ustanovenie § 12 ods.4 zák. č. 504/2003 Z.z o nájme poľnohospodárskej
pôdy podľa novely zákonom č.151/2021 Z.z. k zákonu č. 504/2003 Z.z. v § 2 ods.4. zákon zúžil subjekt

iba na oprávneného užívateľa, ktorý pozemok užíva podľa § 22 ods.2 zák. č. 229/1991 Zb. o pôde v
neskoršom znení, teda na iný užívateľ sa citovaného ustanovenie nevzťahuje. Taktiež podľa § 13 ods.2
zák.č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskej pôdy nie je možné aplikovať ani toto ustanovenie na
spornú vec, nakoľko podľa novely zákona č. 151/2021 k zákonu č.504/2003 Z.z toto ustanovenie vôbec
neupravuje súčasný sporný stav, nakoľko nájomca neuplatnil právo na nový nájomný vzťah včas do

31.12.2021 podľa § 13 ods.2 citovaného zákona ale užíval prenajaté pozemky aj po skončení nájmu,
pritom prenajímateľ ostal pasívny a proti tomu sa nebránil podaním návrhu na vydanie prenajatých
pozemkov alebo na vypratanie týchto pozemkov v lehote 30 dní od skončenia nájmu na súde.

15.Protitomutorozsudkupodalvzákonnejlehoteodvolaniežalobca.KrajskýsúdvKošiciachuznesením

zo dňa 9.9.2024, č.k. 6Co/94/2024 -129 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a v zrušenom rozsahu vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ak súd dospel k záveru,že správa žalobcu k sporným nehnuteľnostiam bola zaznamenaná až 6.12.2022, a teda až od tohto
momentusimoholžalobcauplatniťnárokzabezdôvodnéobohatenie(tedaibazaobdobieod06.12.2022
do 31.12.2022), vychádzajúc z úvahy, že záznam v evidencii nehnuteľností má konštitutívny charakter.

Odvolací súd v tejto súvislosti uviedol, že z § 4 ods. 1 a § 5 ods. 3 zák. č. 97/2013 Z.z. o pozemkových
spoločenstvách (ďalej len zák. č. 97/2013 Z.z.), vyplýva, že pozemková podstata spoločenstva je
definovaná už pri založení konkrétneho pozemkového spoločenstva, bez ohľadu na to, kedy je správa k
uvedených nehnuteľnostiam zaznamenaná a preto pre záver o aktívnej vecnej legitimácii bude potrebné
skúmať, či sporné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX k.ú. C. patrili do

pozemkovej podstaty spoločenstva v období roku 2022, konkrétne od 01.01.2022 do 06.12.2022 (kým
bol prevedený záznam k evidencii nehnuteľností). Za týmto účelom uložil súdu prvej inštancie vykonať
dokazovanie aj listinami, ktoré tvoria obsah pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Michalovce
sp. zn. 28C/10/2022 (stanovy spoločenstva, zmluva o pozemkovom spoločenstve, výpis pozemkového
spoločenstva z registra pozemkových spoločenstiev) prípadne dokazovanie doplní o aktuálny výpis z
registra pozemkových spoločenstiev resp. iné listiny a ustáli, kedy boli sporné nehnuteľnosti zahrnuté

do majetkovej podstaty spoločenstva.

15.1. Odvolací súd ďalej uviedol, že sa nestotožnil ani so záverom súdu prvej inštancie o tom, že
žaloba žalobcu bola podaná bez naliehavého právneho záujmu nedôvodne, keďže žalovaný opakovane
žalobcovi uviedol, že vrátenú sumu 2.431 € deponoval na svoj podsúvahový účet v prospech žalobcu,

ktorú si môže žalobca kedykoľvek prevziať. Poukázal na to, že vzhľadom na predmet sporu - vydanie
bezdôvodného obohatenia, je skúmanie naliehavého právneho záujmu na predmete sporu právne
bezvýznamné, keďže sa nejedná o žalobu na určenie podľa ust. § 137 písm. c/ CSP.

15.2.V ďalšom sa odvolací súd nestotožnil ani s právnym záverom súdu prvej inštancie o potrebnej

aplikácii ust. § 676 ods. 2 OZ vo vzťahu k posúdeniu, či došlo k predĺženiu nájomnej zmluvy č. 15/2015 zo
dňa 12.01.2015. Uviedol, že predmetom nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
12.01.2015 nie sú nehnuteľnosti, ktorých sa týka predmet tohto sporu. Z uvedeného dôvodu akékoľvek
úvahy súdu o možnom predĺžení uvedenej nájomnej zmluvy presahujú rámec tohto konania a žalobcom
vymedzeného predmetu sporu. Predmetom tohto sporu je nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného

obohatenia zo strany žalovaného za užívanie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX
E. XXX, k.ú. C. za rok 2022 pričom v spore doposiaľ nebolo preukázané, že by vo vzťahu k uvedeným
nehnuteľnostiam bola medzi stranami sporu uzavretá nájomná zmluva zahŕňajúca aj sporné obdobie
s preto je možno vyvodiť záver, že žalovaný užíva sporné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu, za ktoré
žalobcovi prináleží nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého nájomného.

15.3. Odvolací súd uviedol, že na právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné aplikovať ustanovenia
zák. č. 504/2003 Z.z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných
pozemkovaozmeneniektorýchzákonov(ďalejlenzák.č.504/2003Z.z.),nakoľkomedzistranamisporu
nebolo spornou skutočnosťou, že za iných okolností by sa jednalo o nájom poľnohospodárskej pôdy.

Nakoniec aj strany sporu mali vo vzťahu k nehnuteľnostiam na LV č. XXX E. F. XXX uzavretú zmluvu o
nájme poľnohospodárskej pôdy podľa zák. č. 504/2003 Z.z.. Táto úprava je vo vzťahu k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka lex specialis a pre ustálenie výšky bezdôvodného obohatenia v rozhodnom
období je preto potrebné vychádzať z ust. § 1 ods. 3 zák. č. 504/2003 Z.z..

15.4. Odvolací súd napokon uviedol, že citovaný zákon poskytuje aj osobitnú úpravu pri uzatváraní
nájomnej zmluvy a postup vlastníka pri užívaní jeho nehnuteľností bez nájomnej zmluvy pričom poukázal
na znenie § 10 ods. 1, a § 12 ods. 3a 4 citovaného zákona.

15.5..Z dôvodu hospodárnosti konania odvolací súd k nároku žalobcu na príslušenstvo poznamenal, že

tento nárok je potrebné posúdiť v zmysle ust. § 563 OZ. Keďže v Občianskom zákonníku pri nároku
na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je ustanovený čas plnenia, treba podľa § 563 Občianskeho
zákonníka vychádzať z toho, že ten, kto sa bezdôvodne obohatil, je povinný vydať bezdôvodné
obohatenie tomu, na úkor koho sa bezdôvodne obohatil, len čo ho požiadal o splnenie, resp. do konca
lehoty, ktorá mu bola vo výzve na plnenie určená.

15.6. Súdu prvej inštancie uložil v ďalšom konaní opätovne posúdiť otázku aktívnej legitimácie žalobcu.
V prípade, že súd dospeje k záveru, že aktívna legitimácia žalobcu je daná, posúdiť dôvodnosť žalobou
uplatneného nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, teda vykonať dokazovanie vo vzťahu kposúdeniu otázky, či žalovaný v spornom období užíval sporné nehnuteľnosti a následne rozhodnúť o
výške bezdôvodného obohatenia a v prípade, ak dospeje súd k záveru o dôvodnosti nároku žalobcu vo
veci samej, aplikovať na posúdenie dôvodnosti príslušenstva ust. § 563 OZ, ktoré na danú vec dopadá

a skúmať, resp. vysporiadať sa s otázkou, či došlo k doručeniu výzvy na plnenie zo dňa 24.04.2023 zo
strany žalobcu žalovanému, prípadne kedy bola žalovanému doručená žaloba s prílohami, a teda kedy
sa žalovaný dostal do omeškania a na základe výsledkov takéhoto posúdenia rozhodne o nároku v časti
uplatneného úroku z omeškania.

16. Súd prvej inštancie v intenciách uznesenia odvolacieho súdu doplnil dokazovanie a ustálil
nasledovný skutkový stav veci:

17. Zo zmluvy o pozemkovom spoločenstve Lesné , pasienkové a urbárske spoločenstvo Lesné, p.s.
podľa zákona č. 97/2013 o pozemkových spoločenstvách zo dňa 22.2.2014 - čl. III pozemková podstata
spoločenstva - vyplýva, že túto tvoria parcely aj v k.ú Lesné , okres D. na LV č. XXX a mimo iné aj parcely

č. 293 trvalé trávne porasty o výmere 68 988 m2, parc. č. 294 trvalé trávne porasty o výmere 166 457
m2, parc. č. 708 trvalé trávne porasty o výmere 2521 m2, parc. č. 730/1 trvalé trávne porasty o výmere
1883 m2 , parc. č. 885 trvalé trávne porasty o výmere 20652 m2 a na LV č. XXX mimo iné aj parc. č.
886 lesné pozemky o výmere 2491. /čl. 148 spisu 28C/10/2022)

18. Zo správy OÚ Michalovce zo dňa 19.3.2025 vyplýva, že parcela č. 293 bola zapísaná na LV č. XXX,
parc. č. 294 na LV č. XXX, parc. č. 886 na LV č. XXX pri zápise listiny čz. 47/2017 dedičské rozhodnutie
12D/221/2016 po nebohom D. G. zapísanom na LV č. XXX pod por. číslom B31. Bolo preto potrebné
každú parcelu zapísať z LV č 564 na nový LV. Zo správy ďalej vyplýva, že parcela č. 885 bola zapísaná
na LV č. XXX na základe zápisu čz. 928/2018 kúpna zmluva V -1356/2018 na podiel pod B 81-LV 564

a rovnako z tejto správy vyplýva, že parcela č. 730/1 bola zapísaná na LV č. XXX z tam uvedených
dôvodov. /čl. 157 spisu/

19. Zo správy OÚ Michalovce, pozemkový a lesný odbor zo dňa 2.12.2024 vyplýva, že Lesné,
pasienkové a urbárske spoločenstvo Lesné , p.s. hospodári na nehnuteľnostiach na LV č. XXX, LV č.

XXX, LV č. XXX v k. ú Lesné a na LV č. XXXX v k.ú Nižný Hrušov /čl. 144/

20. Z vyjadrenia žalobcu na čl. 159 vyplýva, že parcela č. 293 bola pôvodne zapísaná na LV č. XXX
a teraz je zapísaná na LV č. XXX; parcela č. 294 bola pôvodne zapísaná na LV č. XXX a teraz je zapísaná
na LV č. XXX; parcela č. 886 bola pôvodne zapísaná na LV č. XXX a teraz je zapísaná na LV č. XXX;

parcela č. 885 bola pôvodne zapísaná na LV č. XXX a teraz je zapísaná na LV č. XXX a parcela č. 730/1
bola pôvodne zapísaná na LV č. XXX a teraz je zapísaná na LV č. XXX. Uvedené vyplýva z prílohy
k tomuto vyjadreniu výpisu z LV č. XXX a LV č. XXX.

21. Zo správy z OÚ Michalovce pozemkový a lesný odbor, zo dňa 10.3.2025 vyplýva, že obvyklá výška

nájomného v k.ú Lesné v okrese Michalovce bola za rok 2022 – 65,67 Eur /čl. 154/

22. po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

23. Podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z.z., na vznik zmluvy o nájme pozemku podľa § 1 ods.

2 písm. a) alebo písm. c) na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku sa vyžaduje dohoda
o výške nájomného alebo o spôsobe jej určenia, pričom výška nájomného je najmenej 1% z hodnoty
poľnohospodárskej pôdy určenej podľa osobitného predpisu (§ 43 ods. 2 zák. č. 330/1991 Zb.).

24. Podľa ust. § 12 ods. 3 zák. č. 504/2003 Z.z., ak ide o pozemok, ktorý je užívaný bez nájomnej

zmluvy, doručí jeho vlastník užívateľovi pozemku návrh na uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo výzvu na
vrátenie a prevzatie pozemku. Ak nedôjde k uzatvoreniu nájomnej zmluvy alebo ak bola doručená výzva
na vrátenie a prevzatie pozemku, je užívateľ pozemku povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody
alebo ak ide o pozemok, na ktorom nebola založená úroda, do konca príslušného kalendárneho roka.

25. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 504/2003 Z.z., nájomná zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske
účely sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka o nájomnej zmluve, ak tento zákon
neustanovuje inak; rovnako sa postupuje pri podnájme pozemku na poľnohospodárske účely.26. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák. č. 504/2003 Z.z., pozemok na poľnohospodárske účely podľa tohto
zákona je taký pozemok alebo jeho časť, ktorý je a) poľnohospodárskou pôdou, b) evidovaný v katastri
nehnuteľností v registri "C" ako zastavaná plocha a nádvorie, slúžiaci na poľnohospodárske účely alebo

pozemok zastavaný stavbou slúžiacou na poľnohospodárske účely, alebo c) iný pozemok prenechaný
na poľnohospodárske účely; ustanovenia osobitného predpisu tým nie sú dotknuté.

27. Podľa ust. § 1 ods. 3 zák. č. 504/2003 Z.z., obvyklou výškou nájomného za užívanie
poľnohospodárskej pôdy pri prevádzkovaní podniku (ďalej len "obvyklá výška nájomného") sa na účely

tohto zákona rozumie údaj o výške nájomného za 1 ha poľnohospodárskej pôdy, ktorý každoročne k 30.
júnu za predchádzajúci rok zverejňuje príslušný okresný úrad pre každé katastrálne územie z údajov,
ktoré zistí z evidencie dohodnutého a zaplateného nájomného podľa § 14 ods. 3 ako priemernú výšku
nájomného za užívanie poľnohospodárskej pôdy pri prevádzkovaní podniku.

28.Podľa § 451 ods.1 občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

29.Podľa § 451 ods.2 občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 563 občianskeho zákonníka Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

31. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

33.Podľa§3nar.vládySRč.87/1995Z.z.jevýškaúrokovzomeškaniao5percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením

dlhu.

34.Súd prvej inštancie poukazuje na to, že v zmysle § 391 ods. 2 CSP je viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu uvedeného v uznesení zo dňa 9.9.2024.

35.Pokiaľ sa týka aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd vykonaným dokazovaním zistil, že majetkovú
podstatu žalobcu (pozemkového spoločenstva ) tvoria mimo iné aj parcely č. 293,294,885 a 730/1
(pôvodne zapísané na LV č. XXX ) a parcela č. 886 (pôvodne zapísaná na LV č. XXX) pričom
v súčasnosti je parcela č. 293 zapísaná na LV č. XXX, parcela č. 294 zapísaná na LV č. XXX, parcela
č. 885 na LV č. XXX, parcela č. 730/1 na LV č. XXX a parcela č. 886 na LV č. XXX. Z uvedeného

vyplýva, že zmluva o nájme poľnohospodárskej pôdy č. 15/2015 zo dňa 12.1.2015 sa týka tých
istých parciel , ktoré sú predmetom tejto žaloby, len boli pôvodne vedené /zapísané/ na iných LV.
Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že uvedené parcely tvoria majetkovú podstatu žalobcu od jeho
vzniku a patrili do pozemkovej podstaty spoločenstva aj v období roku 2022, konkrétne od 01.01.2022
do 06.12.2022. Záznam v katastri nehnuteľností na jednotlivých LV o tom, že predmetné nehnuteľnosti

tvoria spoločnú nehnuteľnosť na základe zmluvy o pozemkovom spoločenstve Lesné, pasienkové
a urbárske spoločenstvo Lesné , p.s. podľa zákona č. 97/2013 Z.z vykonaný dňa 6.12.2022 pod číslom
Z-4552/2022 má len deklaratórny charakter. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd preukázané, že
parcely , ktoré sú predmetom sporu, tvoria majetkovú podstatu žalobcu a preto žalobca je aktívne vecne
legitimovaný na podanie tejto žaloby.

36.Ako už vyplýva aj z rozhodnutia odvolacieho súdu žalobca sa podanou žalobou domáha vydania
bezdôvodného obohatenia, (vyčísleného v konkrétnej sume ) a teda ide o žalobu podľa § 137 písm. a)
CSP, kde nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem na podaní takej to žaloby.37.Odvolací súd vo svojom uznesení konštatoval, že s poukazom na § 10 ods. 1; § 12 ods. 3,4,
zákona č. 504/2003 Z.z. v spore doposiaľ nebolo preukázané, že by vo vzťahu k nehnuteľnostiam,

ktoré sú predmetom sporu bola medzi stranami sporu uzavretá nájomná zmluva zahŕňajúca sporné /
žalované/ obdobie. Ani v rámci doplnenia dokazovania neboli súdu predložené doklady /dôkazy/, ktoré
by preukazovali, že by takáto nájomná zmluva k v žalobe uvedeným nehnuteľnostiam existovala.
Napokon sám žalovaný vo svojom vyjadrení /čl. 165 spisu/ potvrdil, že na užívanie predmetu sporu
neexistoval medzi ním a žalobcom nájomný vzťah od 1.1.2022 do 16.11.2022.

38. Súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 12 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z. kde je upravený
postup v prípade, ak vlastník zistí alebo má za preukázané, že jeho pozemok (alebo jeho časť)
je užívaný subjektom bez platnej nájomnej zmluvy. V takom prípade doručí jeho vlastník (teda nie
subjekt užívajúci pozemok bez nájomnej zmluvy) takému subjektu buď návrh na uzatvorenie nájomnej
zmluvy, alebo výzvu na vrátenie a prevzatie pozemku. Na základe preukázateľne doručeného návrhu

na uzatvorenie nájomnej zmluvy alebo výzvy na vrátenie a prevzatie pozemku zo strany vlastníka je
subjekt užívajúci pozemok bez platnej nájomnej zmluvy povinný uzatvoriť nájomnú zmluvu s vlastníkom
pozemku. V prípade, že nedôjde k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, je subjekt užívajúci pozemok bez
platnej nájomnej zmluvy povinný pozemok vrátiť do 30 dní po zbere úrody, alebo ak ide o pozemok,
na ktorom nebola založená úroda, do konca príslušného kalendárneho roka. V prípade, ak to subjekt

užívajúci pozemok bez platnej nájomnej zmluvy neurobí a nedôjde k odovzdaniu/prevzatiu pozemku zo
strany vlastníka, je tento oprávnený domáhať sa ochrany svojich vlastníckych práv na príslušnom súde
napríklad prostredníctvom žalôb o zdržanie zásahov do vlastníckych práv. Za uvedené obdobie užívania
pozemku bez nájomnej zmluvy do jeho vydania resp. do uzavretia nájomnej zmluvy vzniká vlastníkovi
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia zo strany subjektu užívajúceho pozemok.

39.Z vykonaného dokazovania je ďalej jednoznačne preukázané, že žalovaný v rozhodnom období
v roku 2022 užíval vyššie citované parcely bez platne uzavretej nájomnej zmluvy, napokon uvedené
nerozporoval ani sám žalovaný, kde z jeho vyjadrenia na č.l. 166 spisu vyplýva, že na užívanie časti
predmetu sporu – neexistoval medzi ním a žalobcom nájomný vzťah od 1.1.2022 do 16.11.2022 .

Žalovaný v uvedenom vyjadrení zároveň uviedol, že predmetné parcely užíval v roku 2022 s tým, že
po vykonaní jesenných prác začiatkom novembra 2022 a po úhrade sumy 2431,61 Eur dňa 16.11.2022
nevykonal na predmetných parcelách žiadne práce. Z uvedeného má súd za nesporné, že žalovaný
užívalpredmetnéparcelyod1.1.2022do16.11.2022.Tentožalovanýmtvrdený(priznaný)časovýrozsah
užívania predmetných parciel žalobca nerozporoval, ( nenamietal) resp. neboli súdu predložené dôkazy

ktoré by preukazovali užívanie predmetných nehnuteľností aj po 16.11.2022, a preto toto tvrdenie súd
v zmysle § 151 ods. 1 CSP považuje za nesporné

40.Z nájomnej zmluvy č. 15/2025 vyplýva, že predmetom prenájmu neboli tam uvedené parcely v celej
výmere ale parcela č. 293 bola užívaná len vo výmere 62 513 m2, parcela č. 294 o výmere 162 974 m2,

parcela č. .730/1 o výmer 1 414m2, parcela č. 885 o výmere 15 710 m2, a parcela č. 886 o výmere 1776
m2 celkovo boli teda užívané parcely o celkovej výmere 244 387m2. Užívanie cudzej veci bez zmluvy
o nájme predstavuje typický príklad plnenia bez právneho dôvodu. V tomto prípade vzniká majetkový
prospech tomu, kto realizuje užívateľské oprávnenie bez toho , že by sa jeho majetkový stav zmenšil
o prostriedky vynaložené v súvislosti s právnym vzťahom, ktorý zakladá užívateľské právo k veci. Pokiaľ

žalovaný neužíval celú výmeru v žalobe špecifikovaných nehnuteľností ale len ich časť , tak je nutné
konštatovať,žesažalovanýbezdôvodneobohatilužívanímlentejkonkrétnejvýmery,ktorúreálneužíval.
Vpredmetnomkonanímásúdpreukázané,žežalovanýmalprenajatéaužívalparcelyocelkovejrozlohe
244 387 m2 pretože užívanie týchto parciel v období 1.1.2022 – 16.11.2022 v celej ich výmere resp. vo
väčšej výmere ako vyplýva z citovanej nájomnej zmluvy nebolo súdu žalobcom preukázané.

41.V okolnostiach prípadu bezdôvodné obohatenie žalovaného spočíva v tom , že užíval cudziu vec
bez právneho dôvodu, a nie je schopný spotrebované plnenie v podobe výkonu práva nájmu vrátiť.
Preto je povinný vrátiť bezdôvodné obohatenie v peňažnej forme. Ako už uviedol odvolací súd vo
svojom uznesení, žalobcovi v takom prípade prináleží nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo

výške obvyklého nájomného a pre ustálenie výšky bezdôvodného obohatenia v danej veci je potrebné
vychádzať z ust. § 1 ods. 3 zákona č. 504/2003 Z.z. . V zmysle citovaného zákonného ustanovenia
obvyklou výškou nájomného za užívanie poľnohospodárskej pôdy pri prevádzkovaní podniku (ďalej
len "obvyklá výška nájomného") sa na účely tohto zákona rozumie údaj o výške nájomného za 1ha poľnohospodárskej pôdy, ktorý každoročne k 30. júnu za predchádzajúci rok zverejňuje príslušný
okresný úrad pre každé katastrálne územie z údajov, ktoré zistí z evidencie dohodnutého a zaplateného
nájomného podľa § 14 ods. 3 ako priemernú výšku nájomného za užívanie poľnohospodárskej pôdy pri

prevádzkovaní podniku.

42.Zo správy OÚ Michalovce, pozemkový a lesný odbor zo dňa 10.3.2025 vyplýva, že obvyklá výška
nájomného v k.ú Lesné v okrese Michalovce bola za rok 2022 – 65,67 Eur /ha /čl. 154/. Keďže súd
má preukázané, že žalovaný v období 1.1.2022 – 16.11.2022 užíval vyššie citované parcely o celkovej

výmere 24,4387 ha, tak výška obvyklého nájomného za ich užívanie činí 1604,89 Eur (24,4387 x 65,67
Eur). Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný parcely neužíval v decembri 2022, preto je
z tejto sumy potrebné odpočítať 1/12 t.j. 133,74 Eur. Z dokazovania je zrejmé, že žalovaný neužíval
vyššie citované parcely 14 dní v novembri 2022 (od 16.11.2022) a preto za toto obdobie nie je povinný
vydať bezdôvodné obohatenie resp. v tomto období sa bezdôvodne neobohatil. Obvyklé nájomné za
jeden deň užívania týchto parciel činí 4,46 Eur ( 133,74 Eur : 30 dní ) a za 14 dní to činí 62,44 Eur ( 14

x 4,46 Eur) . Poukazujúc na vyššie uvedené tak výška bezdôvodného obohatenia za užívanie v žalobe
špecifikovaných parciel bez platenej nájomnej zmluvy žalovaným za obdobie 1.1.2022 – 16.11.2022 činí
1 408,71 Eur ( 1604,89 – 133,74 – 62,44 Eur). Preto súd žalobe vyhovel v časti istiny vo výške 1408,71
Eur a v prevyšujúcej časti istiny žalobu zamietol ako nedôvodnú.

43.Pokiaľsatýkapožadovanéhoúrokuzomeškaniasúduvádzažesplatnosťbezdôvodnéhoobohatenia
nebola medzi stranami sporu dohodnutá, ustanovená právnym predpisom alebo určená v rozhodnutí
súdu , a preto tak ako uviedol aj odvolací súd vo svojom rozhodnutí, žalovaný bol povinný plniť prvého
dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

44.Zo spisu je zrejmé, že žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia listom zo
dňa 24.4.2023. /čl. 10/. Súd nemá preukázané kedy bola táto výzva doručená žalovanému. Listom zo
dňa 27.4.2023 /čl. 45 spisu/ však žalovaný odpovedá žalobcovi na výzvu na vydanie bezdôvodného
obohatenia zo dňa 24.4.2023 preto najneskôr v tento deň ( 27.4.2023) musela byť výzva na vydanie
bezdôvodného obohatenia doručená žalovanému.

45.Keďže vo výzve na vydanie bezdôvodného obohatenie bola určená dodatočná 3 dňová lehota na
vyplatenie bezdôvodného obohatenia, ktorá v zmysle vyššie uvedeného uplynula 30.4.2022 žalovaný
sa dostal do omeškania s vyplatením bezdôvodného obohatenia v deň 1.5.2023.

46.Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s
plnením dlhu, ktorá v čase 1.5.2023 bola 3,50 %. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania len vo výške 8,5 % od 1.5.2023 a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu
zamietol.

XX. Súd poznamenáva, že i keď zo spisu vyplýva, že žalovaný vykonal úhradu sumy 2431,61 Eur
dňa 16.11.2022, tak išlo o úhradu nájomného za užívanie nehnuteľností ktoré sú predmetom sporu,
a nie bezdôvodného obohatenia. Preto súd uzavrel, že napriek vykonaniu tejto úhrady žalovaný bol/je
aj k 1.5.2023 v omeškaní s úhradou bezdôvodného obohatenia žalobcovi.

48.Súd nepriznal žalobcovi ani paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 ,00 Eur, pretože ide o nárok podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý hovorí , že
omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným však nie je vzťahom obchodnoprávnym
ale občianskoprávynm (vzťahuje sa neho právna úprava uvedená v občianskom zákonníku) a preto
žalobcovi tento nárok nepatrí.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.51. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia 6511,77 Eur a súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie 1408,71 Eur. Teda žalobca bol v konaní úspešný v časti 1408,71 Eur ( t.j. 22% zo sumy

6511,77 Eur) a žalovaný bol teda v konaní úspešný v pomere 78 %. Žalovaný bol teda v konaní
úspešnejší a rozdiel medzi úspechom žalobcu a úspechom žalovaného činí 56 %, (78 % - 22%) a preto
súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 56 %.

52. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorý m sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa

ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči

žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).