Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8122201378
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:8122201378.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.

Moniky Šabľovej a JUDr. Lucie Baňackej, PhD. v spore žalobcu: A. B. B., nar. X.XX.XXXX, bytom XX-
XX C. D. E., F., F., G. H. I., zastúpený JUDr. Milanom Fulecom, advokátom so sídlom Živnostenská
2, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Pharm Trade a.s., so sídlom Levočská 36, 080 01 Prešov,
IČO: 47 963 841, zastúpený Mgr. Patrikom Štefkeje, advokátom so sídlom Školská 3, 949 01 Nitra,
o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č. k. 21Cb/8/2022-128 z 20. októbra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 21Cb/8/2022-128 z 20. októbra 2022.

II. Žalovanému p r i z n á v a proti žalobcovi trovy odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom žalobu zamietol (výrok I) a priznal žalovanému voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť
ich náhradu žalovanému s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok
II).

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia, že uznesenia valného
zhromaždenia žalovaného – spoločnosti Pharm Trade a.s. – ktoré sa konalo dňa 18.10.2021 od 8.00
hod. do 8.06 hod., a to:
· uznesenie č. 1 v znení „Valné zhromaždenie spoločnosti volí orgány valného zhromaždenia v tomto
zložení:
- predsedu valného zhromaždenia: B. J. K., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt G. H.
I., F., XXX L. M. F.,

- zapisovateľa: N. B. O., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt XXX XX D., G. XXXXX/X,
- overovateľov zápisnice: G. K., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt XXX XX D., D.
XXXXX/XX, F. K., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt XXX XX D., B. P. XXXX/XX,
- skrutátora - osobu poverenú sčítaním hlasov: B. J. K., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvalý
pobyt G. H. I., F., XXX L. M. F.,
· uznesenie č. 2 v znení „Valné zhromaždenie spoločnosti odvoláva člena predstavenstva a zároveň
predsedu predstavenstva spoločnosti - A. B. B., nar. X.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvalý

pobyt G. H. I., F., XX-XX C. D. E., F., so zánikom funkcie dňa 18.10.2021 (osemnásteho októbra
dvetisícdvadsaťjeden)“ a·uznesenieč.3vznení:„Valnézhromaždeniespoločnostivolíčlenapredstavenstva azároveňpredsedu
predstavenstva spoločnosti: F. K., nar. X.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt XXX XX D., B. P.
XXXX/XX, so vznikom funkcie dňa 18.10.2021 (osemnásteho októbra dvetisícdvadsaťjeden)“

sú neplatné.

3. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že je fyzickou osobou, ktorá je majiteľom 5 ks kmeňových
listinných akcií na meno emitovaných žalovaným s menovitou hodnotou jednej akcie 1 000,- eur.
Žalovaný je obchodnou spoločnosťou podnikajúcou v oblasti distribúcie humánnych liekov. Žalovaný

emitoval celkovo 100 ks kmeňových listinných akcií na meno s menovitou hodnotou jednej akcie 1 000,-
eur. Dňa 3.11.2021 sa žalobca dozvedel, že dňa 18.10.2021 sa malo konať riadne valné zhromaždenie
žalovaného v čase od 8:00 hod. do 8:06 hod. v miestnosti sídla spoločnosti, ktorého sa mali zúčastniť
B. J. K. ako akcionár a predseda riadneho valného zhromaždenia, N. B. O. ako zapisovateľ riadneho
valného zhromaždenia, G. K. ako akcionár a overovateľ riadneho valného zhromaždenia a F. K. ako
overovateľ riadneho valného zhromaždenia. Žalobca sa o namietanom valnom zhromaždení dozvedel

v deň, kedy mu bola doručená notifikácia z webového portálu Q., a to v rámci platenej služby „Finstat
monitoring“ ako výstup zo sledovania ním vybraných spoločností. Dňa 3.11.2021 mu bola doručená
notifikácia, že v obchodnom registri bola vykonaná zmena týkajúca sa žalovaného. Následne žalobca
obdržal notársku zápisnicu sp. zn. N 839/2021, Nz 34436/2021 spísanú notárkou JUDr. Martinou
Mižikovou v Košiciach dňa 22.10.2021, ktorou bol zaznamenaný priebeh valného zhromaždenia. Podľa

tejto notárskej zápisnice malo byť valné zhromaždenie zvolané B. J. K. ako vtedajším predsedom
predstavenstva žalovaného, a to na základe pozvánky zo dňa 10.9.2021, ktorá mala byť zaslaná
všetkým akcionárom v súlade so stanovami spoločnosti a Obchodným zákonníkom. Podľa notárskej
zápisnice boli na valnom zhromaždení prijaté tri uznesenia, a to uznesenie č. 1, ktorým boli zvolené
orgány valného zhromaždenia, uznesenie č. 2, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie člena a predsedu

predstavenstva a uznesenie č. 3, ktorým bol za nového člena a predsedu predstavenstva zvolený
F. K.. Všetky tieto uznesenia boli podľa notárskej zápisnice prijaté tak, že hlasovali akcionári, ktorí
vlastnia 95% všetkých akcií emitovaných spoločnosťou žalovaného, pričom za tieto uznesenia hlasovalo
100% akcionárov prítomných na valnom zhromaždení. Žalobca namietal, že neobdržal žiadnu pozvánku
na valné zhromaždenie a o jeho konaní sa dozvedel až dňa 3.11.2021 z portálu Q.. Nasledujúci

deň mu podľa § 131 ods. 1 v spojení s § 183 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej
len „Obchodný zákonník“) začala plynúť lehota na podanie žaloby na určenie neplatnosti uznesenia
valného zhromaždenia, ktorá mala uplynúť nie skôr ako dňa 4.2.2022. Žalobca mal za to, že všetky
uznesenia prijaté na valnom zhromaždení sú neplatné pre rozpor so zákonom a stanovami žalovaného,
keďže žalobcovi ako akcionárovi nebola riadne doručená pozvánka na toto valné zhromaždenie

(porušenie § 184 ods. 3 Obchodného zákonníka a čl. XII ods. 3 stanov), valné zhromaždenie nebolo
uznášaniaschopné, pretože neboli prítomní všetci akcionári (čl. XI ods. 3 a čl. XIII ods. 4 a 5 stanov)
a na valnom zhromaždení hlasoval aj G. K. ako akcionár vlastniaci 95 ks akcií emitovaných žalovaným,
ktorý však tieto akcie nevlastnil, nakoľko Zmluva o prevode akcií zo dňa 20.5.2021, na základe ktorej
mal tieto akcie nadobudnúť, je absolútne neplatným právnym úkonom. Tým boli porušené práva žalobcu

súvisiace s účasťou akcionárov na valnom zhromaždení spoločnosti vyplývajúce z ustanovenia § 180
ods. 1 Obchodného zákonníka a čl. VI ods. 1 stanov, najmä právo účasti na valnom zhromaždení, právo
hlasovať na ňom, právo požadovať informácie a vysvetlenia a právo uplatňovať na ňom návrhy, najmä
právo žalobcu podieľať sa na rozhodovaní o štatutárnom zástupcovi žalovaného.

4. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe namietal, že táto bola podaná po zákonom stanovenej lehote
podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka. Uviedol, že žalobca bol riadne pozvaný na zasadnutie
valného zhromaždenia, a to pozvánkou zo dňa 10.9.2021, ktorá mu bola doručená na adresu jeho
trvalého bydliska v Spojených arabských emirátoch dňa 16.9.2021, na dôkaz čoho predložil súdu prvej
inštancie potvrdenie o doručení. Skutočnosť, že žalobca mal vedomosť o konaní valného zhromaždenia,

vie potvrdiť aj akcionárka B. J. K., ktorá sa so žalobcom stretla dňa 19.10.2021 v Bratislave a pýtala sa
ho, prečo sa nezúčastnil valného zhromaždenia konaného dňa 18.10.2021. Mailom zo dňa 30.10.2021
žalobca oznámil právnym zástupcom a B. J. K., že je pripravený im odovzdať účtovné dokumenty.
Rovnako nový predseda predstavenstva F. K. mailom zo dňa 2.11.2021 vyzval žalobcu na odovzdanie
účtovnej dokumentácie. Zároveň bezprostredne po zápise zmeny predsedu predstavenstva si žalobca

prestal plniť svoje povinnosti ako predseda predstavenstva žalovaného. Žalovaný tiež poukázal na
znenie § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého trojmesačná lehota na podanie žaloby
o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia začína plynúť dňom, kedy sa oprávnená osoba
najskôr mohla dozvedieť o konaní valného zhromaždenia. Takýmto dňom je deň zverejnenia zmienprijatých napadnutými uzneseniami v obchodnom registri. V danom prípade boli zmeny, ktoré vzišli
z napadnutých uznesení, zverejnené v obchodnom registri dňa 29.10.2021. Žaloba bola podaná na
súde prvej inštancie až dňa 3.2.2022, t. j. minimálne 5 dní po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej

lehoty. Z uvedeného mal žalovaný za to, že žalobca sa mohol dozvedieť o konaní valného zhromaždenia
najneskôr dňa 29.10.2021, preto uplynutím dňa 29.1.2022 zaniklo jeho právo domáhať na určenia
neplatnosti uznesení valného zhromaždenia žalovaného.

5. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku nad rámec tvrdení uvedených v podanej žalobe

poprel, že by mu bola doručená pozvánka na dotknuté valné zhromaždenie. Uviedol, že dňa 16.9.2021
mu bola na adresu jeho pobytu v Spojených arabských emirátoch prostredníctvom kuriérskej spoločnosti
TNT doručená zásielka, ktorú prevzal splnomocnený zástupca P. R., ktorý ho o doručení informoval
prostredníctvom aplikácie Whatsup. V zásielke sa nachádzala pozvánka na valné zhromaždenie
žalovaného,ktorésamalokonaťdňa16.11.2021o10:00hod.vsídlespoločnostisodlišnýmprogramom.
Žalobca poprel, že by ho B. J. K. na stretnutí dňa 19.10.2021 informovala o priebehu valného

zhromaždenia dňa 18.10.2021, keďže v tom čase vrcholil spor medzi nimi ohľadom ich majetkovej
účasti v spoločnostiach PTH, ZOYA, BONODUO a spoločnosti žalovaného. Zdôraznil, že zmena v osobe
predsedu predstavenstva spoločnosti žalovaného bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 211/2021
vydanom dňa 3.11.2021. Až v tento deň bola predmetná zmena zverejnená v príslušnej databáze
a až v tento deň sa o nej mohol žalobca relevantným spôsobom dozvedieť. Dátum zverejnenia údaju

o zmene v osobe predsedu predstavenstva v obchodnom registri nie je možné presne zistiť. Vzhľadom
na uvedené mal žalobca za to, že žalobu na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia podal
včas.

6. Žalovaný v rámci prostriedkov procesnej obrany trval na tom, že tvrdenie žalobcu uvedené v jeho

podaní zo dňa 9.5.2022 je rozšírením dôvodov neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, keď
žalobcapouplynutíprekluzívnejlehotynadrámecskutočnostíuvedenýchvpodanejžalobe(rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo/21/2000) tvrdil, že mu síce bola doručená pozvánka
na valné zhromaždenie, avšak s iným dátumom konania. Žalovaný mal za to, že svojimi tvrdeniami
a predloženými dôkazmi preukázal zvolanie valného zhromaždenia riadnym spôsobom a jeho postup

nevykazuje žiadne vady, preto trojmesačná lehota na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia
valného zhromaždenia začala plynúť odo dňa jeho konania. V prípade, ak by valné zhromaždenie
nebolo zvolané riadne, čo žalovaný odmietol, ťažilo bremeno tvrdenia a bremeno dôkazu ohľadom
vadného zvolania valného zhromaždenia žalobcu, ktorý však podľa žalovaného toto bremeno neuniesol.
Zdôraznil, že v tomto smere nie je podstatné, kedy sa žalobca dozvedel o konaní valného zhromaždenia

ale kedy sa mohol objektívne dozvedieť o jeho konaní. K zápisu F. K. ako predsedu predstavenstva
žalovaného do obchodného registra došlo dňa 29.10.2021 a v tento deň sa mohla široká verejnosť
objektívne dozvedieť o tom, že sa konalo valné zhromaždenie žalovanej spoločnosti, na ktorom
došlo k zmene v osobe predsedu predstavenstva. Potvrdenie o vykonaní zápisu bolo žalovanému
rovnako doručené dňa 29.10.2021 o 9:05 hod. V tomto smere je nepodstatné, že dotknutá zmena

bola v Obchodnom vestníku zverejnená až dňa 3.11.2021, keďže podkladom pre zverejnenie informácií
v Obchodnom vestníku sú údaje zapísané v obchodnom registri. Na základe uvedeného mal žalovaný
za to, že lehota na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia žalovaného
žalobcovi uplynula najneskôr dňa 29.1.2022.

7. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to notifikáciou zo
služby Finstat monitoring zo dňa 3.11.2021, notárskou zápisnicou sp. zn. N 839/2021, Nz 34436/2021
spísanou notárkou JUDr. Martinou Mižíkovou dňa 22.10.2021, úplným znením Stanov po zmenách
prijatých dňa 7.10.2021 (obsiahnutých v notárskej zápisnici sp. zn. N 308/2021, Nz 30981/2021
osvedčujúcej priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 7.10.2021), Zmluvou

o prevode akcií zo dňa 20.5.2021, Výpisom zo zoznamu akcionárov listinných cenných papierov zo
dňa 19.10.2021, pozvánkou na zasadnutie valného zhromaždenia, potvrdením o doručení, dvoma
e-mailmi zo dňa 30.10.2021, e-mailom zo dňa 2.11.2021, výpisom z obchodného registra ohľadne
spoločnosti Pharm Trade a.s., komunikáciou prostredníctvom aplikácie Whatsup zo dňa 16.9.2021,
obálkou zásielky č. 135992360 doručovanej žalobcovi od spoločnosti ZOYA plus a.s., obálkou zásielky

č. 135992356 doručovanej žalobcovi od spoločnosti BONODUO a.s., obálkou zásielky č. 340878435
doručovanejžalobcoviodžalovaného, pozvánkounariadnevalnézhromaždeniespoločnostiZOYAplus
a.s. na deň 16.11.2021, pozvánkou na riadne valné zhromaždenie spoločnosti BONODUO a.s. na deň
16.11.2021, pozvánkou na riadne valné zhromaždenie spoločnosti žalovaného na deň 16.11.2021, e-mailovou komunikáciou právnych zástupcov žalobcu a J. K. zo dňa 11.11.-12.11.2021, zdrojom dát a ich
aktualizácii zaslaných pracovníkom spoločnosti Finstat, s.r.o., e-mailovou komunikáciou medzi právnym
zástupcom žalobcu a pracovníkom spoločnosti Finstat s.r.o. zo dňa 28.4.2022, výpisom z Obchodného

vestníka č. 211/2021 zo dňa 3.11.2021, doručenkou preukazujúcou podanie žaloby súdu dňa 2.2.2022,
uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 5.4.2022, č. k. 23Cb/23/2022-110, vyjadrením žalovaného
zo dňa 27.5.2022, e-mailovou komunikáciou zo dňa 11.11.2021 a 19.11.2021 a spisom Okresného súdu
Prešov sp. zn. 23Cb/23/2022.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie ustálil skutkový stav tak, že žalobca je
akcionáromspoločnostižalovaného,ktorýpodnikávoblastidistribúciehumánnychliekov.Dňa3.11.2021
sa žalobca údajne dozvedel, že dňa 18.10.2021 sa konalo riadne valné zhromaždenie žalovaného, na
ktorom boli prijaté tri uznesenia, a to uznesenie č. 1, ktorým boli zvolené orgány predmetného valného
zhromaždenia, uznesenie č. 2, ktorým bol žalobca odvolaný z funkcie člena a predsedu predstavenstva
a uznesenie č. 3, ktorým bol za nového člena a predsedu predstavenstva zvolený F. K.. Priebeh valného

zhromaždenia bol zaznamenaný notárskou zápisnicou sp. zn. N 839/2021, Nz 34436/2021 spísanou
notárkou JUDr. Martinou Mižíkovou v Košiciach dňa 22.10.2021. Podľa notárskej zápisnice o priebehu
valného zhromaždenia toto bolo zvolané B. J. K. ako vtedajším predsedom predstavenstva žalovaného,
a to na základe pozvánky zo dňa 10.9.2021, ktorá mala byť zaslaná všetkým akcionárom v súlade so
stanovami spoločnosti a Obchodným zákonníkom. Žalobca sa podľa vlastných tvrdení o predmetnom

valnomzhromaždenídozvedeldňa3.11.2021,kedymuboladoručenánotifikáciazwebovéhoportáluQ.,
a to v rámci platenej služby „Finstat monitoring“ ako výstupu zo sledovania ním vybraných spoločností.
Žalobca podanou žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 3.2.2022 žiadal určiť, že uznesenia
prijaté na dotknutom valnom zhromaždení sú neplatné, a to predovšetkým z dôvodu, že pozvánka na
predmetné valné zhromaždenie mu doručená nebola a o jeho konaní sa dozvedel až dňa 3.11.2021.

9. Súd prvej inštancie na zistený skutkový stav aplikoval § 131 ods. 1 a § 183 Obchodného zákonníka
upravujúcich podmienky podania návrhu na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia
obchodnej spoločnosti, § 8 ods. 1 a 2 zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o obchodnom registri“) upravujúcom postup

registrového súdu pri zápise údajov do obchodného registra a vyhotovovaní výpisu z obchodného
registra a § 10 ods. 1 zákona o obchodnom registri upravujúcom zverejnenie obsahu výpisu
z obchodného registra.

10. Na základe zisteného skutkového stavu a po právnom posúdení veci dospel súd prvej inštancie

k záveru, že návrh žalobcu na určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia konaného dňa
18.10.2021, ktorý bol súdu prvej inštancie doručený dňa 3.2.2022, bol podaný po uplynutí trojmesačnej
prekluzívnej lehoty, preto súd prvej inštancie žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, a to bez
ohľadu na dôvody, pre ktoré sa žalobca domáhal určenia neplatnosti uznesení dotknutého valného
zhromaždenia. Uviedol, že v predmetnom spore boli zmeny, ktoré vzišli z napadnutých uznesení,

zverejnené v Obchodnom registri Okresného súdu Prešov dňa 29.10.2021. Zdôraznil, že zverejnenie
údajov v obchodnom registri je súdnou praxou považované za jednoznačnú možnosť dozvedieť sa o
prijatých uzneseniach valného zhromaždenia, a to bez ohľadu na to, či sa žalobca o konaní valného
zhromaždenia takýmto spôsobom aj reálne dozvedel. Pre začiatok plynutia prekluzívnej lehoty podľa
§ 131 ods. 1 Obchodného zákonníka bol rozhodujúci deň zverejnenia príslušných zmien v obchodnom

registri (29.10.2021) a nie deň, kedy bola žalobcovi doručená notifikácia z webového portálu Q., ani deň,
kedy sa tieto zmeny zohľadnili na portáli Q.. Dňa 29.10.2021 bol verejný informačný systém obchodného
registra aktualizovaný o informáciu týkajúcu sa zmeny v osobe štatutárneho orgánu žalovaného a tak
žalobca (aj ktokoľvek iný po zaplatení príslušného súdneho poplatku) nepochybne mal možnosť sa v
tento deň dozvedieť, že sa konalo valné zhromaždenie a že došlo k zmene v osobe štatutárneho orgánu.

Od tohto dňa začala plynúť hmotnoprávna lehota na podanie žaloby o určenie neplatnosti dotknutých
uznesení valného zhromaždenia v dĺžke tri mesiace. Žaloba žalobcu bola súdu prvej inštancie doručená
až dňa 3.2.2022, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej trojmesačnej prekluzívnej lehoty, keďže žalobca
sa mohol o konaní valného zhromaždenia dozvedieť najneskôr dňa 29.10.2021 a lehota na podanie
žaloby mu uplynula dňa 29.1.2022.

11. Súd prvej inštancie o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalovanému
priznal proti neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.12. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, a to v celom jeho rozsahu, podal žalobca v zákonnej lehote
odvolanie z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

13. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam ohľadom dňa rozhodujúceho pre začatie plynutia prekluzívnej lehoty určenej
na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti
žalovaného, ktoré sa konalo dňa 18.10.2021. Rovnako namietal, že súd prvej inštancie na vec
nesprávne aplikoval § 8 ods. 1 a 2 a § 10 ods. 1 zákona o obchodnom registri, pričom opomenul
aplikovať § 14 ods. 3 zákona o obchodnom registri, § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka a zákon
č. 200/2011 Z. z. o Obchodnom vestníku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

„zákon o Obchodnom vestníku“). Súd prvej inštancie za rozhodný deň pre plynutie prekluzívnej lehoty
považoval deň 29.10.2021, kedy došlo k vydaniu výpisu z obchodného registra ohľadom zmien údajov
ospoločnostižalovaného.Žalobcanamietal,žepriprijímanítohtozáverusúdprvejinštancienerozlišoval
medzi zápisom údaju od obchodného registra a jeho zverejnením, teda sprístupnením tretím osobám.
Zdôraznil, že sprístupňovanie informácii o podnikateľovi, s ktorými zákon spája určité následky, je

v podmienkach slovenského právneho poriadku realizované vo forme dvojstupňovej prezentácie, a to
(i) zápisom údajov do obchodného registra a (ii) ich následným zverejnením. Údaj zapisovaný do
obchodného registra sa považuje za zverejnený a sprístupnený tretím osobám až okamihom jeho
zverejnenia v Obchodnom vestníku. Trval na tom, že výpis z obchodného registra zo dňa 29.10.2021
nie je dôkazom o zverejnení zapisovaných údajov, resp. ich sprístupnenia verejnosti ale výlučne len

dôkazom vykonania zápisu údajov, ktorý je určený navrhovateľovi. Zaslaním tohto výpisu žalovanému
ako navrhovateľovi nedošlo k zverejneniu zapisovaných údajov, resp. k sprístupneniu zapisovaných
údajov tretím osobám, ani žalobcovi. Dôkazom o zverejnení údajov je výlučne vydanie Obchodného
vestníka č. 211/2021 dňa 3.11.2021 podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 3 zákona o obchodnom registri, kedy
došlo k zverejneniu údajov z napadnutých uznesení. Keďže žalovaný v konaní nepreukázal, že žalobca

vedel o zápise údajov už dňa 29.10.2021, mal súd prvej inštancie vychádzať z predpokladu, že žalobca
sa o predmetnom zápise údajov o žalovanom do obchodného registra mohol dozvedieť najskôr až dňom
ich zverejnenia, t. j. dňom ich sprístupnenia v Obchodnom vestníku. Na podporu svojich tvrdení žalobca
citoval z komentára k § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka (Ovečková, O., Obchodný zákonník. Veľký
komentár I. a II. zväzok. Wolters Kluver s.r.o. Bratislava, 2017) a poukázal na rozsudok Krajského súdu

vŽilinezodňa4.12.2013,sp.zn.13Cob/238/2013arozsudokKrajskéhosúduvNitrezodňa20.10.2016,
sp. zn. 26Cob/95/2015. Tiež zdôraznil, že žaloba bola súdu prvej inštancie doručená už dňa 2.2.2022
a nie nasledujúci deň, ako nesprávne ustálil súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia.

14. K odvolaniu žalobcu sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 22.5.2023 a rozsudok súdu prvej inštancie

ako vecne správny žiadal potvrdiť.

15. Konštatoval, že pri posudzovaní včasnosti podania žaloby o určenie neplatnosti uznesení valného
zhromaždenia správne súd prvej inštancie vychádzal z ustálenej praxe najvyššieho súdu, kedy zisťoval
objektívny okamih, keď sa žalobca mohol prvýkrát dozvedieť o konaní valného zhromaždenia. Určenie

objektívnej možnosti žalobcu dozvedieť sa o konaní valného zhromaždenia spoločnosti žalovaného
v prípade, že toto valné zhromaždenie bolo zvolané vadne, možno podľa žalovaného vymedziť a) dňom
vydania prvého výpisu z Obchodného registra, resp. dňom nasledujúcim po potvrdení registrového súdu
o vykonaní zápisu preukazujúci aktualizáciu informačného systému Obchodného registra zapísaných
údajov o štatutárnom orgáne žalovaného a možnosti širokej verejnosti dozvedieť sa o týchto zmenách

nahliadnutím na webovom portáli; b) dňom zverejnenia obsahu listín v Zbierke listín registrového
súdu, a to notárskej zápisnice o konaní valného zhromaždenia a podpisového vzoru ustanoveného
predsedu predstavenstva; c) dňom zverejnenia zapísaných údajov v Obchodnom vestníku; d) skorším
dňom, ak by bola objektívne preukázaná vedomosť žalobcu o konaní valného zhromaždenia. Žalovaný
zdôraznil, že súd prvej inštancie správne uzavrel, že žalobca sa mohol objektívne dozvedieť o zmenách

prijatých na valnom zhromaždení žalovaného dňa 18.10.2021 dňom zverejnenia týchto údajov
v informačnom systéme obchodného registra, ktorým podľa výpisu z obchodného registra bol deň
29.10.2021. V tento deň sa podľa žalovaného mohla široká verejnosť dozvedieť o zmenách v osobe
štatutárneho orgánu žalovaného, keďže výpis z obchodného registra nie je len dôkazom o zapísanízmeny údajov o žalovanom ale aj dôkazom o sprístupnení aktualizovaných údajov širokej verejnosti
na portáli obchodného registra. Zároveň žalovaný zdôraznil, že v danom prípade bolo oznámenie
o uložení zápisnice z dotknutého valného zhromaždenia do Zbierky listín zverejnené dňa 22.10.2021,

ktorým dňom sa jej obsah stal účinným voči tretím osobám (§ 27 ods. 3 Obchodného zákonníka).
Zverejnenie zapísaných údajov v Obchodnom vestníku nie je prvým objektívnym okamihom, kedy by
sa mohol žalobca výlučne dozvedieť o konaní dotknutého valného zhromaždenia. Zároveň žalovaný
prostredníctvom novoustanoveného predsedu predstavenstva doručil žalobcovi dňa 2.11.2021 výpis
z Obchodného registra emailom, preto v tento deň sa žalobca nepochybne dozvedel o vykonaných

zmenách. Vo vzťahu k aplikovaniu záverov rozhodnutí Krajského súdu v Žiline zo dňa 4.12.2013, sp. zn.
13Cob/238/2013 a Krajského súdu v Nitre zo dňa 20.10.2016, sp. zn. 26Cob/95/2015 žalovaný namietal,
že v týchto sa súdy nezaoberali otázkou publicity výpisu z obchodného registra.

16. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 6.6.2023. Tento v odvolacej replike zo dňa
15.6.2023 trval na podanom odvolaní a poukázal na skutkové a právne dôvody v ňom uvedené.

Zdôraznil, že tvrdenia žalovaného o uložení notárskej zápisnice o priebehu valného zhromaždenia
do Zbierky listín a o zverejnení údajov z napadnutých uznesení na portáli Q. neboli predmetom
dokazovania na súde prvej inštancie. Vo vzťahu k uloženiu notárskej zápisnice a podpisového vzoru
novoustanoveného predsedu predstavenstva do Zbierky listín žalobca uviedol, že je potrebné rozlišovať
medzi uložením týchto listín do Zbierky listín a okamihom zverejnenia ich obsahu. Zverejnenie

oznámenia o uložení listín do Zbierky listín sa podľa § 10 ods. 2 a § 14 ods. 2 zákona o obchodnom
registri spravuje zákonom o Obchodnom vestníku. Oznámenie o uložení dotknutých listín do Zbierky
listín bolo zverejnení v Obchodnom vestníku č. 219/2021 dňa 15.11.2021, a teda až týmto dňom sa
obsah dotknutých listín stal účinným voči tretím osobám. Tiež uviedol, že žalovaný nepreukázal, že email
zo dňa 2.11.2021 bol žalobcovi doručený spolu s prílohou obsahujúcou výpis z obchodného registra.

Ak by tomu aj skutočne tak bolo, žalobca podal žalobu dňa 2.2.2022, teda trojmesačná zákonná lehota
by bola zachovaná. Zdôraznil, že výpis z obchodného registra zverejnený na webovom portáli má len
informatívny charakter a zákon s ním nespája žiadne účinky. Žalobca vyjadril presvedčenie, že v konaní
nebolo preukázané, že by sa žalobca objektívne mohol o napadnutých uzneseniach, resp. ich obsahu
dozvedieť skôr ako boli zverejnené v Obchodnom vestníku.

17. Žalovaný v odvolacej duplike zo dňa 17.7.2023 uviedol, že pre rozhodnutie o merite veci nie je
podstatné, kedy sa zapísané údaje stávajú účinnými voči tretím osobám ale skutočnosť, kedy sa žalobca
mohol objektívne dozvedieť o konaní valného zhromaždenia, resp. kedy sa subjektívne dozvedel
o konaní valného zhromaždenia. Prvotným objektívnym okamihom, kedy sa žalobca mohol dozvedieť

o konaní valného zhromaždenia nie je výpis z Obchodného vestníka zo dňa 3.11.2021, ani zverejnenie
oznámenia o uložení listín do Zbierky listín zo dňa 15.11.2021, pretože údaje zverejnené v Obchodnom
vestníku ohľadom obchodného registra a Zbierky listín boli dostupné širokej verejnosti už od 29.10.2021,
resp. od 22.10.2021 postupom podľa § 12 ods. 1, 2 a 3 zákona o obchodnom registri. Od týchto
dátumov sa žalobca mohol dozvedieť o zmene zapísaných údajov, ak by elektronicky požiadal o výpis

z obchodného registra, resp. zo Zbierky listín.

18.Odvolaciaduplikabolažalobcovidoručenádňa18.7.2023.Žalobcaďalšievyjadrenievovecivkonaní
pred súdom nepodal.

19. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie žalobcu, ktoré bolo
podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné,
bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je nedôvodné.

20. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

21. Aj keď základom rozhodnutia odvolacieho súdu je aplikácia ustanovenia § 387 ods. 2 CSP, keďže

sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto na jeho skutkové a právne závery
odkazuje, považuje za potrebné na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím
dôvodom žalobcu uviesť nasledovné:22. Žalobca podanie odvolania odôvodnil odvolacími dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.
Podstata odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP spočíva predovšetkým v nesprávnom
postupe súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania. Dôsledkom je, že súd berie do úvahy

skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne neprihliada na
skutočnosti, ktoré boli preukázané či vyplynuli z prednesov účastníkov. Nesprávne skutkové zistenia
môžu byť aj výsledkom logických rozporov pri hodnotení dôkazov s osobitným zreteľom na závažnosť,
zákonnosť a pravdivosť získaných poznatkov.

23. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP predpokladá, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav
nedopadá alebo právnu normu síce určil správne avšak nesprávne ju interpretoval alebo ju na daný
skutkový stav nesprávne aplikoval.

24. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov, teda či
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a či vec
nesprávne právne posúdil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť
daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú

rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05) a dospel
k záveru, že označené odvolacie dôvody neboli naplnené.

25. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na odvolanie žalobcu, odôvodnenie
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie, ako aj skutočnosti osvedčené obsahom spisu je posúdiť, či

vpredmetnomkonaníourčenieneplatnostiuzneseniavalnéhozhromaždeniažalovanéhoboladodržaná
zákonná prekluzívna lehota na podanie tejto žaloby, ktorú žalobca odoslal elektronicky dňa 2.2.2022,
teda či žalobca podal žalobu v zákonom stanovenej trojmesačnej lehote podľa § 131 ods. 1 Obchodného
zákonníka plynúcej odo dňa prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie
nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohol o uznesení dozvedieť.

26. Žalobca v podanom odvolaní tvrdil, že prvým objektívne určeným dňom, kedy sa mohol dozvedieť
o konaní valného zhromaždenia, na ktorom boli prijaté sporné uznesenia, bol deň 3.11.2021,
kedy v Obchodnom vestníku došlo k zverejneniu údajov zapísaných do obchodného registra na
základe dotknutých uznesení. Žalovaný namietal, že žalobca sa prvýkrát mohol dozvedieť o prijatých

uzneseniach valného zhromaždenia už deň, kedy došlo k zápisu sporných údajov do obchodného
registra, t. j. dňa 29.10.2021.

27. Podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej
podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti

uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so
stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

28. Podľa § 183 Obchodného zákonníka, o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné
platiaobdobneustanovenia§131.Akcionár,ktorýsazúčastnilvalnéhozhromaždenia,samôžedomáhať
práva podľa § 131 ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.

29. Právna úprava predpokladov, za splnenia ktorých môže súd (konštitutívne) vysloviť neplatnosť
uznesenia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti, vychádza o. i. z princípu proporcionality
a princípu minimalizácie zásahov štátu do vnútorných pomerov súkromnoprávnych subjektov. Táto
úprava zabezpečuje ochranu individuálnym právam osôb oprávnených domáhať sa vyslovenia
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia ale premieta sa v nej aj záujem na stabilite vnútorných

pomerov spoločnosti. Preto zákon taxatívne vymenúva okruh osôb, ktorým svedčí právo podať žalobu
na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, prekluzívne lehoty na podanie žaloby, ako aj
dôvody, pre ktoré možno vysloviť neplatnosť prijatých uznesení.30. Zmyslom a účelom časového obmedzenia práva podať návrh na vyslovenie neplatnosti uznesenia
valného zhromaždenia je posilniť právnu istotu spoločnosti, jej akcionárov a ďalších dotknutých osôb.
Totižto ak nie je v zákonom stanovenej lehote podaná žaloba, môže sa spoločnosť spoľahnúť na to, že

uznesenie jej valného zhromaždenia nebude spochybnené a možno z neho vychádzať.

31. Lehota, v priebehu ktorej možno podať návrh na určenie neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia súdom, je kogentne stanovená v § 131 ods. 1 v spojení s § 183 Obchodného zákonníka.
Z dikcie tohto ustanovenia vyplýva, že ide o prekluzívnu lehotu, ktorej márne uplynutie má za následok

zánik práva domáhať sa takéhoto určenia na súde. Zároveň ide o hmotnoprávnu lehotu a jej počítanie
sa spravuje pravidlami ustanovenými v § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto žalobu treba doručiť
na súd najneskôr v posledný deň lehoty.

32. Začiatok plynutia trojmesačnej lehoty je ustanovený objektívne „od prijatia uznesenia“ valného
zhromaždenia. V prípade, keď valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, začiatok lehoty sa posudzuje

takisto objektívne, avšak počíta sa odo dňa, keď sa oprávnená osoba mohla o uznesení dozvedieť.
To znamená, že nie je rozhodujúce, kedy sa oprávnená osoba o uznesení skutočne dozvedela, ale
rozhodujúci je deň, kedy sa objektívne o uznesení dozvedieť mohla.

33. Pod dôvody, kedy valné zhromaždenie nebolo zvolané riadne, patrí aj prípad, kedy akcionárovi

akciovej spoločnosti nebola riadne odoslaná pozvánka na valné zhromaždenie. V predmetnom spore
žalovaný síce tvrdil, že žalobcovi na jeho adresu v Spojených arabských emirátoch zasielal pozvánku na
dotknuté valné zhromaždenie, ktoré sa malo konať dňa 18.10.2021, žalobca však toto tvrdenie poprel
namietajúc, že v obálke doručenej mu dňa 16.9.2021 sa nachádzala pozvánka na valné zhromaždenie
konané dňa 16.11.2021 a nie dňa 18.10.2021. V ďalšom priebehu konania žalovaný nevedel preukázať

riadne doručenie pozvánky žalobcovi na valné zhromaždenie akciovej spoločnosti žalovaného konané
dňa 18.10.2021, čím došlo k vadám pri zvolávaní valného zhromaždenia. Z uvedeného dôvodu sa lehota
na podanie žaloby na určenie neplatnosti valného zhromaždenia nepočítala odo dňa konania tohto
valného zhromaždenia ale odo dňa, kedy sa žalobca o konaní valného zhromaždenia mohol objektívne
po prvýkrát dozvedieť.

34. Odvolací súd v tomto smere poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn.
27Cdo/2064/2023, v zmysle ktorého v prípade vadne zvolaného valného zhromaždenia je trojmesačná
lehota tzv. nepravou subjektívnou prekluzívnou lehotou. Jej začiatok sa odvíja od subjektívne určeného
okamihu (skutočná vedomosť o prijatom uznesení), tak od objektívne určeného okamihu (vedomosť

založená na predpoklade, podľa ktorého sa oprávnená osoba v daný deň mohla o prijatom uznesení
dozvedieť) podľa toho, ktorá z týchto skutočností nastala skôr. V druhom prípade začína bežať
prekluzívna lehota bez toho, aby oprávnená osoba skutočne vedela o prijatom uznesení.

35. Odvolací súd ďalej udáva, že právna úprava vo vzťahu k počiatku plynutia objektívnej lehoty

na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia akciovej spoločnosti
neformalizuje spôsob, akým sa osoba, ktorá je oprávnená napadnúť dotknuté uznesenie, o jeho prijatí
dozvedela, resp. musela dozvedieť. Preto pri určení počiatku plynutia tejto lehoty je potrebné vychádzať
z okolností konkrétneho prípadu, ako aj z vedomostí, ktorými mala disponovať oprávnená osoba pri
vynaložení obvyklej miery starostlivosti vychádzajúcej z jej postavenia.

36. V predmetnom spore žalobca ako subjektívne určený deň, kedy sa skutočne dozvedel o prijatých
uzneseniach valného zhromaždenia, označil dátum 3.11.2021, kedy mu bola doručená notifikácia
z webového portálu Q. o zmenách prijatých na valnom zhromaždení žalovaného. Skutočnosť, či tomuto
dátumu predchádzal deň, kedy sa žalobca už skôr mohol objektívne dozvedieť o konaní valného

zhromaždenia a prijatých uzneseniach, ostala medzi stranami sporná, pričom od jej vyriešenia je závislé
zodpovedanie otázky, či žaloba žalobcu o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia bola
podaná včas alebo pre omeškanie žalobcu je potrebné túto zamietnuť.

37. Medzi stranami nebolo sporné, že k zápisu zmeny údajov prijatých na valnom zhromaždení akciovej

spoločnosti žalovaného konanom dňa 18.10.2021 do obchodného registra došlo dňa 29.10.2021
a k zverejneniu týchto údajov v Obchodnom vestníku dňa 3.11.2021.38. K charakteru publicity obchodného registra odvolací súd uvádza, že zákonodarca, ako aj odborná
verejnosť rozlišujú medzi formálnou a materiálnou publicitou obchodného registra. Formálna publicita
obchodného registra označuje prístupnosť a verejnosť obchodného registra, možnosť robiť si z neho

odpisy a požadovať výpisy. Ide o verejnú prístupnosť zoznamu zákonom určených údajov a Zbierky
listín. Prejavom formálnej publicity je skutočnosť, že obsah obchodného registra, ako aj Zbierky
listín je prístupný pre tretie osoby bez toho, aby tieto boli povinné preukazovať akýkoľvek právny
záujem na sprístupnení konkrétnych údajov. Naproti tomu materiálna publicita vymedzuje hmotnoprávne
účinky zápisov v obchodnom registri voči tretím osobám a ochranu dobrej viery tretích osôb v údaje

v obchodnom registri (§ 27 ods. 3 až 8 Obchodného zákonníka a § 769 Obchodného zákonníka).

39. Formálna publicita obchodného registra sa preto týka prístupnosti a verejnosti tohto registra, resp.
údajov do neho zapisovaných a materiálna publicita, zahŕňajúca aj zverejňovanie údajov v Obchodnom
vestníku, predstavuje hmotnoprávne účinky zapisovaných údajov voči tretím osobám.

40. V spore o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia pri posudzovaní včasnosti podania
žaloby a zisťovania dňa, kedy sa žalobca mohol prvýkrát objektívne dozvedieť o uzneseniach prijatých
na valnom zhromaždení, je posudzovanie materiálnej publicity účinkov obchodného registra a vzniku
účinkov zapísaných údajov voči tretím osobám, s čím bezprostredne súvisí zverejnenie údajov
v Obchodnom vestníku, bez právneho významu. Podstatným pre určenie rozhodujúceho dňa, kedy

sa žalobca mohol objektívne dozvedieť o dotknutých uzneseniach je deň, kedy tak mohli objektívne
urobiť aj tretie osoby, teda deň, kedy sa zapísané údaje stali prístupnými širokej verejnosti v zmysle
formálnej publicity obchodného registra. Formálny princíp publicity vyjadruje, že obchodný register je
prístupný každému a každý má právo do neho nahliadať a získavať kópie a výpisy. Skutočnosti zapísané
v obchodnom registri sú prístupné každému odo dňa, ku ktorému bol vykonaný zápis; odo dňa vykonania

zápisu sa nikto nemôže dovolávať toho, že mu zapísané skutočnosti neboli známe (NS ČR sp. zn.
27Cdo/1739/2021).

41. V prejednávanom spore žalobca tvrdil a odvolací súd to nespochybňuje, že subjektívne sa prvýkrát
o prijatých uzneseniach dozvedel až z notifikácie doručenej mu prostredníctvom platenej služby na

webovom portáli Q. dňa 3.11.2021. Odvolací súd sa stotožňuje s jeho tvrdením, že nebolo jeho
povinnosťou denne kontrolovať aktuálnosť údajov zapísaných v obchodnom registri, či požadovať výpisy
z tohto registra. To však neznamená, že odo dňa vykonania zápisu údajov prijatých uzneseniami valného
zhromaždenia do obchodného registra 29.10.2021 takúto možnosť už objektívne nemal. Z § 12 zákona
o obchodnom registri jasne vyplýva možnosť kohokoľvek po zaplatení súdneho poplatku nahliadať

do obchodného registra a Zbierky listín a vyhotovovať si z nich odpisy, pričom výpis z obchodného
registra obsahuje zapísané údaje platné v deň jeho vydania (§ 12 ods. 2 zákona o obchodnom
registri). Skutočnosť, že žalobca sa o zapísaných údajoch a dotknutých uzneseniach dozvedel až ich
zverejnením v Obchodnom vestníku, kedy nastali hmotnoprávne účinky zapísaných údajov, nemôže
poprieť skutočnosť, že tieto údaje boli tretím osobám prístupné odo dňa ich zapísania v obchodnom

registri, kedy nastali formálnoprávne účinky publicity obchodného registra.

42. Odvolací súd v tomto smere prihliadol aj na pozíciu žalobcu ako osoby vykonávajúcej právnickú
profesiu, ako to už namietal aj žalovaný v podaných vyjadreniach, na ktorú sú z titulu vykonávanej
profesie kladené vyššie požiadavky nielen na znalosť ale aj výklad a aplikáciu právnych noriem. Žalobca

si z titulu svojho postavenia mal byť vedomý, že aj keď k zverejneniu zapísaných údajov v Obchodnom
vestníku došlo dňa 3.11.2021, tieto údaje boli prístupné tretím osobám odo dňa 29.10.2021, kedy bol
vykonaný ich zápis do obchodného registra a kedy sa stali objektívne prístupnými aj žalobcovi, pričom
od tohto dňa mu začala plynúť trojmesačná prekluzívna lehota na podanie žaloby o určenie neplatnosti
uznesení valného zhromaždenia žalovaného.

43. Žalobca odoslal žalobu v predmetnom spore elektronicky až dňa 2.2.2022, teda po uplynutí
trojmesačnej prekluzívnej lehoty počítajúcej odo dňa 29.10.2021, preto súd prvej inštancie dôvodne jeho
žalobu zamietol ako oneskorene podanú.

44.AkžalovanývrámcivyjadreniakpodanémuodvolaniupoukázalajnapublicituZbierkylistín,odvolací
súd k tomu uvádza, že ide o novotu v odvolacom konaní, t. j. prostriedok procesnej obrany, ktorý nebol
uplatnený v konaní pred súdom prvej inštancie a na uplatnenie ktorého v odvolacom konaní neboli
splnené podmienky podľa § 366 písm. d) CSP, preto na toto vyjadrenie neprihliadal.45. Prihliadnuc na vyššie uvedené skutkové a právne závery odvolací súd dodáva, že z odôvodnenia
rozsudku súdu prvej inštancie nezistil rozpor skutkových okolností a právnych argumentov s pravidlami

formálnej logiky ako to žalobca namietal v podanom odvolaní, kde uplatnil odvolacie dôvody podľa § 365
ods. 1 písm. f) a h) CSP. Napadnutý rozsudok dáva jasné a zrozumiteľné odpovede na všetky právne a
skutkovorelevantnéotázkysúvisiacespredmetomsúdnejochrany.Zodôvodneniasúdnehorozhodnutia
vyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazovnajednejstraneaprávnymi
závermi na strane druhej. Zároveň rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesporných tvrdení a

relevantných dôkazov produkovaných stranami v prvoinštančnom konaní.

46. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vo veci dostatočne zistil
skutkový stav, vec správne právne posúdil a vo veci rozhodol správne, keď žalobu žalobcu zamietol
z dôvodu, že žaloba bola podaná po uplynutí prekluzívnej lehoty stanovenej § 131 ods. 1 Obchodného
zákonníka v spojení s § 183 Obchodného zákonníka.

47. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.
Taktiež potvrdil závislý výrok rozsudku súdu prvej inštancie o trovách konania ako vecne správny.

48. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením§255ods.1a§262ods.1CSPtak,žežalovanému,ktorýbolvodvolacomkonaníúspešný,
priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný žalobca. O výške
trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením.

49. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP) Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).