Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 54Ek/157/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125212909
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125212909.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Júlia Muránska,
dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: A. XXX/X, XXX XX A.; zastúpená zákonným zástupcom:
A. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: Podhrádok 335/8, 976 63 Predajná; zast.: JUDr.
Peter Šramko, advokát, IČO: 50525468, Mýto 261, 976 44 Mýto pod Ďumbierom proti povinnému: A.
C., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XX/X, XXX XX D.; zast.: JUDr. Ida Cabanová,

advokátka, C. E. XX, XXX XX F. F., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Stacho Chladný, sídlo
exekútorského úradu: Stráž 3/223, 960 01 Zvolen; pre vymoženie výživného, rozhodujúc o sťažnosti
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/157/2025 zo dňa 15.04.2025,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 54Ek/157/2025 zo dňa 15.04.2025
vydané vyšším súdnym úradníkom v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
27.01.2025 domáhal od povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 1.457,58 eur a
bežného výživného v sume 300,00 eur mesačne od februára 2025 do budúcna, a to na základe
exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica vydaný dňa 09.09.2020 pod sp. zn.
37P/121/2019-127 (ďalej len „exekučný titul“). Súd na základe predmetného návrhu na vykonanie

exekúcie vydal dňa 29.01.2025 poverenie na vykonanie exekúcie sp. zn. 54Ek/157/2025 (ďalej len
„Poverenie na vykonanie exekúcie“) a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Stacho
Chladný,sídloexekútorskéhoúradu:Stráž3/223,96001Zvolen,ktorýexekúciuvediepodsp.zn.350EX
52/25.

2. Povinný vo veci podal v zákonnom stanovenej lehote návrh na zastavenie exekúcie (návrh

s odkladným účinkom).

3. Súd uznesením sp. zn. 54Ek/157/2025 zo dňa 15.0č.2025 návrh povinného na zastavenie exekúcie
podľa 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol s tým, že oprávnený má voči povinnému nárok na
náhradu trov exekučného konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške
50.52 eur. Predmetné uznesenie súd v osobe vyššieho súdneho úradníka odôvodnil tým, že oprávnený

k návrhu na vykonanie exekúcie doložil prílohu, v ktorej súdu presne rozpísal, za ktoré mesiacie si
žiada vymôcť zameškané výživne vo výške 1.457,58 Eur uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie, a
to konkrétne - 196,00 Eur podľa exekučného titulu predstavuje dlh na zročnom výživnom, a následne
zameškané výživné za miesiace 12/2020 vo výške 300,00 Eur, 05/23 vo výške 300,00 Eur, 07/24
vo výške 15,30 Eur, 08/24 vo výške 300,00 Eur, 09/24 vo výške 15,40 Eur, 10/24 vo výške 15,43
Eur, 11/24 vo výške 15,45 Eur a 12/24 vo výške 300,00 Eur, spolu vo výške 1.457,58 Eur. Tvrdenie

povinného, oprávnený jasne nedefinoval vymáhaný nárok predstavujúci zameškané výživne je teda
nedôvodne a právne irelevantné. Súd následne preskúmal Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa05.02.2025 vydané súdnym exekútorom v uvádza, že obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti.
Aj v prípade, že súdny exekútor v Upovedomení o začatí exekúcie neuvádza presne za ktoré mesiace
sa vymáha zameškané výživne, uvedená skutočnosť však nezakladá dôvod pre možné zastavenie

exekučného konania v zmysle ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. Upovedomenie o začatí exekúcie
nenahrádza exekučný titul a rovnako absencia presného uvedenia mesiacov, za ktoré sa vymáha
zameškané výživné v upovedomení o začatí exekúcie nespôsobuje nevykonateľnosť exekučného titulu.
Ide o okolnosť, ktorú možno napraviť aj v tomto štádiu konania zo strany súdneho exekútora vykonaním
opravy upovedomenia o začatí exekúcie. Povinný ďalej vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie

uviedol, že do dnešného dňa má zaplatené výživne riadne a nemá žiadne zameškané výživné na
maloletú. Vo všeobecnosti je povinnosťou povinného, aby pri rozhodovaní o jeho návrhu na zastavenie
exekúcie predložil dôkazy, ktoré preukazujú splnenie jemu uloženej povinnosti. Súd konštatoval, že
povinný nepredložil súdu žiadny dôkaz, že by mal vymáhané zameškané výživne splnené a teda sa
nepotvrdila pravdivosť tvrdení povinného, a teda dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je jeho
procesný neúspech. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z

vyššie citovaného ustanovenia zákona, u ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť
odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti musel súd konštatovať, že povinný nepredložil

relevantný dôkaz na základe ktorého, by exekúcia proti nemu vedená mohla byť zastavená.

4. Voči predmetnému uzneseniu podal povinný v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil
tým že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; rozhodnutie súdu

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Z vyjadrenia oprávneného podľa názoru povinného
jednoznačne vyplýva, že k návrhu na vykonanie exekúcie zaslal súdu aj prílohu, kde podrobne a presne
označil údajne zameškané výživné. Povinnému bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie 350EX
52/25 zo dňa 05.02.2020 bez toho, aby súdny exekútor v upovedomení uviedol, za ktoré obdobie má
povinný údajne zameškané výživné. Už zo samotného účelu Exekučného poriadku je nepochybné,

že označením vymáhaného úkonu sa rozumie označenie vymáhaného nároku v takom rozsahu, aby
povinný vedel jasne definovať, vymáhateľný nárok oprávneného. Povinný sa prvýkrát dozvedel o
skutočnosti že má zameškané výživné ďalšie doručením predmetného upovedomenia. Povinný je toho
názoru, že uvedeným konaním (neoznámením rozpisu údajného zameškaného výživného) bol porušený
Exekučný poriadok do takej miery, že došlo k porušeniu práva povinného na spravodlivý proces podľa

článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a zároveň porušeniu článku 20 Ústavy
Slovenskej republiky a to práva na majetok. K dlžnému výživnému povinný uviedol že nemá vedomosť
o tom že by mal dlh na výživnom vo výške 196 (ide o prvú položku označenú ako „splátkový kalendár“).
Povinný uviedol, že je pre neho zarážajúce, že matka oprávnenej podala návrh po skoro 5 rokoch
údajného nezaplatenia výživného vo výške 196 eur. Povinný toto výživné uhradil v hotovosti do rúk

matky oprávnenej, čomu nasvedčuje skutočnosť, že matka oprávnenej podala návrh po skoro 5 rokoch,
a do toho času jej výživné nechýbalo. Výživné za mesiac 12/2020 vo výške 300 eur, rovnako výživné za
mesiac5/2023, povinný nemá vedomosť že by mal dlh na výživnom a rovnako je pre neho zarážajúce, že
matka oprávnenej taktiež podala návrh po skoro 5 rokoch údajného nezaplatenia výživného. Pokiaľ ide
o výživné za mesiace 7/2024 až 11/2024 po 15,43 eur, povinný si je vedomý svojho dlhu na výživnom za

tieto mesiace a to z dôvodu že pri posielaní výživného z Švajčiarskej banky mu banka strhla sumu 15,40
eur za prevod, o čom povinný nemal vedomosť. Pokiaľ ide o výživné za mesiac 12/2024 povinný výživné
za tento mesiac zaplatil v mesiaci január po podaní návrhu na vykonanie exekúcie a pred vydaním
upovedomenia začatie exekúcie. Zo zreteľom na uvedené navrhol aby súd vydal uznesenie ktorým
zastaví exekúciu v časti vymoženia výživného vo výške 196 eur (zo splátkového kalendára zátvorka ) vo

výške 300 za mesiac 12/2020, vo výške 300 eur za mesiac 05/2023, vo výške 300 € za mesiac 12/2024.

5. Predmetnú sťažnosť povinného súdu oprávnenému na vyjadrenie z procesných dôvodovo
(nenavyšovania trov exekúcie) na vyjadrenie nezasielal, nakoľko uznesenie vyššieho súdneho úradníka
je potrebné zrušiť.

6. Podľa § 200 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákonneustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,
koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v exekučnom konaní koná a rozhoduje vyšší súdny úradník,
ak nejde o rozhodnutie o príklepe. Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
Pojednávanie súd nariaďuje, ak to pokladá za potrebné.

8. Podľa § 239 ods. 1 a 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

9. Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

10. Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

11. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

12. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

13. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v

prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

14. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd preskúmal
sťažnosťou napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez
nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je

potrebné zrušiť.

15. V prvom rade súd konštatuje, že sťažnostné konanie je v zásade jediným opravným konaním
v exekučnom konaní, v ktorom má sťažovateľ možnosť namietať vady rozhodnutia vyššieho súdneho
úradníka, resp. vady konania, ktoré mu predchádzalo. Skutkový a právny rámec vymedzený v návrhu

na zastavenie exekúcie je rámcom i pre samotné sťažnostné konanie.

16. V danom prípade dôvodom podaného návrhu na zastavenie exekúcie zo strany povinného okrem
skutočnosti, že má uhradené výživné v plnom rozsahu bola aj argumentácia povinného o tom, že
z upovedomenia o začatí exekúcie nie je možné vyčítať za aké obdobie sa oprávnená domáha

úhrady dlžného výživného. Uvedená skutočnosť založila nemožnosť na strane povinného vyjadriť sa
k jednotlivým obdobiam dlžného výživného, t.j. k jednotlivým skutkovým tvrdeniam oprávnenej.

17. Aj keď sa súd pokiaľ ide o otázku neurčitosti upovedomenia o zastavení exekúcie, stotožňuje
s názorom vyššieho súdneho úradníka v napadnutom uznesení, že uvedená okolnosť nie je dôvodom

zastavenia exekúcie, súd dáva povinnému za pravdu, že vymáhaný nárok má byť zadefinovaný tak,
aby sa mohol povinný v zákonnej lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie k návrhu
oprávnenej kvalifikovanej vyjadriť a predložiť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Za predpokladu, ak sa
povinnýdozvedel oobdobí,zaktorésaoprávnenádomáhazameškanéhovýživnéhoaždňa17.04.2025,
t.j. po vydaní napadnutého uznesenia, nemal predtým možnosť kvalifikovane sa k vymáhanému nároku

vyjadriť, čím bolo porušené právo povinného na spravodlivé súdne konanie.

18. Sťažnostný súd je povinný po podaní sťažnosti preveriť skutkové a práve závery vyššieho
súdneho úradníka v napadnutom uznesení a následne postupom podľa § 250 CSP o sťažnosti
účastníka rozhodnúť. Nakoľko však povinný v sťažnosti uvádza skutočnosti, ku ktorým sa vyšší súdny

úradník nevyjadril, a tvrdené skutočnosti povinného vychádzajú z rozpisu doručeného povinnému po
vydaní napadnutého uznesenia, musel sťažnostný súd z dôvodu zachovania dvojinštančnosti konania
napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka zrušiť.19. Úlohou vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti predmetného uznesenia bude opätovne
rozhodnúť o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, pričom bude vychádzať aj zo skutočností
tvrdených povinným v podanej sťažnosti. Zároveň rozhodne o trovách konania vrátane trov

sťažnostného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).