Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 28, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200158
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4325200158.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu JUDr.
Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, C. D. XXXX/
X, E., zastúpeného JUDr. Milošom Chrenkom, advokátom, Hlavná 25, Trnava, IČO: 42 156 904, proti
žalovanej: F. G., nar. XX. XX. XXXX, H. XXX, zastúpenej Mgr. Petrom Senovským, advokátom, Tekovská
22, Levice, IČO: 42 210 291, v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní

žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Levice č. k. 15C/3/2025-35 zo dňa 11. februára 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Levice (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) vyššie označeným uznesením nariadil
neodkladné opatrenie v tomto znení:

„ I. Žalovaná je povinná obnoviť žalobcovi dodávku vody do rodinného domu žalobcu so súpisným číslom
XXX, postavený na CKN parcele č.XXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1584 m2, zapísaný

na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom Levice, katastrálny odbor, okres Levice, obec H.,
katastrálne územie I. H., z vodného zdroja, ktorý sa spolu s vodovodom a jeho príslušenstvom nachádza
na CKN parcele č. XXX/XX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 987 m2, na CKN parcele č. XXX/
XX - vinica o výmere 212 m2 a na CKN parcele č. XXX/XX – záhrada o výmere 1030 m2, nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom Levice, katastrálny odbor, okres Levice,
obec H., katastrálne územie I. H., ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovanej, a to do troch dní od

doručenia tohto uznesenia.

II. Poučuje žalovanú, že môže podať voči žalobcovi žalobu vo veci samej, v ktorej budú sporové strany
v opačnej procesnej pozícii, predmetom ktorej bude nárok na navrátenie do pôvodného stavu, alebo
nárok na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.“

2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ust. čl. 2 ods. 1, § 324 ods. 1, 2, § 325 ods.
1, 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods. 1, 2, § 332 ods. 1, zákona č.

160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, Čl. 4 ods. 1, Čl. 19 ods. 1, II. oddiel Ústavný zákon č. 460/1992Zb., § 137 ods. 1, 2, § 138 ods. 1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a § 255 ods. 1, § 262
ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca doručil elektronicky
dňa 13. 01. 2025 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d) CSP,
ktorým žiadal, aby žalovanej uložil povinnosť obnoviť žalobcovi dodávku vody do jeho rodinného domu
so súpisným číslom XXX, postavený na CKN parcele č. XXX/X o výmere 1584 m2, zapísaný na
liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom Levice, katastrálny odbor, okres Levice, obec H.,

katastrálne územie I. H., z vodného zdroja, ktorý sa spolu s vodovodom a jeho príslušenstvom nachádza
na CKN parcele č. XXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 987 m2, na CKN parcele č. XXX/
XX - vinica o výmere 212 m2 a na CKN parcele č. XXX/XX – záhrada o výmere 1030 m2, nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XX, vedený Okresným úradom Levice, katastrálny odbor, okres Levice,
obec H., katastrálne územie I. H., ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovanej, a to do troch dní od
doručenia tohto uznesenia. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania voči žalovanej.

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva č. XX, CKN parcela č. XXX/X- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1584 m2 a rodinný
dom postavený na CKN parcele č. XXX/X, so súpisným číslom XXX, ktoré nadobudol v roku 2010 na
základe kúpnej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice od J. K. K.. Pri predaji nehnuteľností ho

J. K. informoval o tom, že k nehnuteľnosti nepatrila vlastná studňa, ani že v tejto lokalite nebol verejný
vodovod, z ktorého dôvodu bol prívod vody do nehnuteľností v minulosti vyriešený tak, že si vtedajší
vlastníci susedných nehnuteľností vybudovali spoločný vodovod a voda sa čerpala zo spoločného
vodného zdroja. Výstavbu vodovodu realizovalo 16 vlastníkov (vrátane pána K.) v r. 2007, pričom sa
tento nachádzal na pozemkoch pána L. F. (bývalého starostu obce). Vtedajší vlastníci nehnuteľností

boli dohodnutí tak, že z dôvodu spoločného vodného zdroja sa voda bude čerpať bezplatne a vlastníci
nehnuteľností sa budú spoločne podieľať na nákladoch spojených s jej čerpaním, t. j. na nákladoch na
elektrickú energiu, údržbu a opravy. Žalobca je toho názoru, že súčasne s nehnuteľnosťami nadobudol
i práva a povinnosti súvisiace s dodávkou vody do nehnuteľností, t. j. právo na bezplatnú dodávku vody
a povinnosť uhrádzať náklady s ňou spojené. Pán L. F. v roku 2019 daroval pozemky – nehnuteľnosti

zapísané na liste vlastníctva č. XX - CKN parcelu č. XXX/XX- zastavaná plocha a nádvorie o výmere
987 m2, CKN parcelu č.XXX/XX - vinica o výmere 212 m2, CKN parcelu č. XXX/XX - záhrada o výmere
1030 m2, na ktorých sa nachádza spoločný zdroj vody a vodovod s jeho príslušenstvom žalovanej
(svojej dcére). Po nadobudnutí vlastníctva k pozemkom žalovaná pokračovala s dodávkou vody do
nehnuteľností žalobcu, ktorý jej hradil náklady s tým spojené. V roku 2023 došlo medzi žalobcom a

žalovanou k nezhodám ohľadom údajného nedoplatku na platbách spojených s dodávkou vody, kedy
žalovaná tvrdila, že žalobcovi vznikol nedoplatok na platbách spojených s dodávkou vody vo výške
149,29eura.Žalobcamalmaťvšetkyzálohovéplatbyriadneuhradené,keďžedisponovalpotvrdeniamio
úhrade zálohových platieb za dodávku vody a naďalej trval na tom, že všetky náklady, ktoré boli spojené
s dodávkou vody do jeho nehnuteľností si riadne uhradil a teda mu žiadny nedoplatok nevznikol. Napriek

uvedenému ho žalovaná opätovne vyzvala na zaplatenie nedoplatku a keď od žalovanej požadoval
špecifikáciu údajného nedoplatku, táto jeho požiadavku neakceptovala a oznámila mu, že v prípade ak
nezaplatí, odpojí ho od vody.

5.Žalobcapoukázalnato,žežalovanániejevlastníčkouvodnéhozdroja(jevlastníčkoulenpozemku,na

ktoromsavodnýzdrojnachádza),atedaniejeoprávnenáakokoľvekmanipulovaťsospoločnýmvodným
zdrojom a vodovodom. Napriek uvedenému, žalovaná žalobcu dňa 12. 10. 2024 odpojila od vody a už
takmer tri mesiace je žalobca spoločne s mojou manželkou bez vody (pitnej aj úžitkovej), ktorú si musí
dovážať zo susednej obce. Situácia je o to vážnejšia, že spolu s manželkou chovajú väčšie množstvo
hospodárskych zvierat a nefunguje im ani kúrenie, nakoľko nie je možné dopustiť vodu do vykurovacieho

systému, čo je najmä v danom zimnom období, kedy sa vonkajšia teplota pohybuje okolo 0 °C a v
noci klesá do mínusových teplôt, mimoriadne náročné. Konanie žalovanej mu spoločne s manželkou
spôsobuje i zdravotné problémy, keďže obaja sú osobami vo vyššom veku (žalobca bude mať tento rok
už 68 rokov). Nejde pritom len o zhoršenie ich psychického zdravia, spôsobené prirodzenou obavou o
ich život v dôsledku nevyhovujúcich životných podmienok, ale tiež o zhoršenie fyzického zdravia, keď

žijú v chladnom a vlhkom prostredí a nemajú dostupnú možnosť riadnej hygieny. Žalobca ďalej uviedol,
že prístup k vode a kúreniu patrí medzi základné potreby na dôstojný život človeka a v prípade, že o
tieto potreby zo dňa na deň príde, spôsobí to obrovský pokles v kvalite jeho života. S poukazom na
uvedené skutočnosti sa žalobca snažil žalovanú kontaktovať so žiadosťou o bezodkladné obnoveniedodávky vody, avšak neúspešne. Žalovaná naďalej zotrvala na svojom tvrdení, že vodu žalobcovi údajne
dodávala na základe jej dobrej vôle, nakoľko je vlastníčkou pozemku, na ktorom sa nachádza vodný
zdroj a keď žalobca odmieta zaplatiť údajný nedoplatok na úhradách spojených s dodávkou vody, túto

mi neobnoví. Žalobca tak nemá inú možnosť, ako sa domáhať ochrany svojich práv cestou súdu.

6. Žalovaná s poukazom na vyššie uvádzané nebola oprávnená rozhodnúť, kto bude môcť vodu z
vodného zdroja čerpať a kto nie, rovnako tak nebola oprávnená kohokoľvek od tohto vodného zdroja
odpojiť. Podľa žalobcu, žalovaná týmto protiprávnym konaním neoprávnene zasiahla do žalobcovho

vlastníckeho práva a v prípade, ak by žalovaná aj mala voči nemu pohľadávku z titulu údajného
nedoplatku (čo žalobca popiera), zákon jej dáva iné prostriedky, ako by sa mohla domôcť zaplatenia jej
(údajnej) pohľadávky. Žalovaná mohla podať návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým by žalobcu
súd zaviazal, ak by skutočne niečo dlžil žalovanej, aby žalobca žalovanej tento dlh zaplatil. Žalovaná
však takýmto zákonným spôsobom nepostupovala, naopak, rozhodla sa konať nezákonne, zasiahnuť
do vlastníckeho práva žalobcu, ako aj do jeho práva na súkromie a ľudskú dôstojnosť a odpojiť ho od

vody. Ak bude takáto situácia ďalej pokračovať a žalobca nebude môcť i naďalej svoje nehnuteľnosti
vykurovať, existuje reálna hrozba, že budú jeho nehnuteľnosti v dôsledku ich nevykurovania a ďalšieho
vlhnutia vážne a trvalo poškodené. Obdobne hrozí poškodenie čističky odpadových vôd, ktorú si žalobca
musel po kúpe nehnuteľností vybudovať, keďže na tomto území nie je ani kanalizácia, keď v prípade
nedostatku vody hrozí jej preťaženie a následné poškodenie a znefunkčnenie. Okrem ohrozenia jeho

a manželkinho zdravia tak hrozí i škoda na jeho majetku. Taktiež hrozí, že v dôsledku nedostatku vody
dôjde k úhynu hospodárskych zvierat žalobcu, keď tieto jednak nemajú prístup k pitnej vode a jednak
sú vystavené zvýšenému nebezpečenstvu rôznych chorôb, najmä v dôsledku nedostatočnej hygieny.

7. Žalobca mal za to, že je potrebné bezodkladne upraviť jeho pomery, a to tak, že sa žalovanej uloží

povinnosť obnoviť dodávku vody do jeho nehnuteľností, čím žalovaná nebude nijako dotknutá na jej
právach a oprávnených záujmoch, naopak dôjde k odstráneniu neoprávneného zásahu z jej strany do
vlastníckeho práva žalobcu ako aj práva na súkromie a ľudskú dôstojnosť. Obnovenie dodávky vody
tak bude predstavovať efektívnu ochranu žalobcovho vlastníckeho práva, práva na súkromie a ľudskej
dôstojnosti a súčasne nebude predstavovať fakticky žiaden zásah do práv žalovanej. Čo sa týka údajnej

pohľadávkyžalovanejztitulunedoplatkunaúhradáchspojenýchsdodávkouvody,tútosimôžežalovaná
uplatňovaťzákonnoucestou,t.j.domáhaťsasvojej(údajnej)pohľadávkyvriadnomobčianskomsúdnom
konaní.

8. Žalobca ako prílohu k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil listinné dôkazy, notárska

zápisnica č. N 415/2009, NZ 48833/2009, NCRIs 49454/2009 zo dňa 09. 12. 2009 (č. l. 9), rozpis úhrad
za výstavbu vodovodu (č. l. 11,12), výzva na zaplatenie (č. l. 15), list vlastníctva č. XX (č. l. 16), list
vlastníctva č. XX (č. l. 17), výzva žalobcu na obnovenie dodávky vody (č. l. 13 - 14), odpoveď žalovanej
na výzvu na obnovenie dodávky vody (č. l. 10), čestné prehlásenie manželky žalobcu o pravidelných
zálohových platbách za vodu (č. l. 8).

9. Súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zaoberal
otázkou jeho prípustnosti a dôvodnosti a preto skúmal najmä existenciu zákonného dôvodu potrebného
na nariadenie neodkladného opatrenia a to, či sú v danej veci splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 CSP, za ktorých možno neodkladné opatrenie nariadiť, teda potreba bezodkladnosti úpravy

pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. S prihliadnutím na dôvody uvádzané v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj s poukazom na listinné dôkazy a konanie žalovanej
voči žalobcovi, súd posúdil návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia ako dôvodný, ktorým
bol zároveň naplnený zákonný dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia a to nevyhnutná potreba
bezodkladného upravenia pomerov medzi stranami sporu, keďže z popisovaných skutočností je zrejmé,

že konanie žalovanej je takej intenzity, ktorá je neprimeraná, bez ohľadu na dôvod, pre ktorý žalovaná
pristúpila k prerušeniu dodávok vody do nehnuteľnosti, v ktorej žalobca býva spolu so svojou manželkou
a ktorej je výlučným vlastníkom. Konaním žalovanej dochádza k ohrozeniu zdravia a života žalobcu a
jeho rodiny a to pre zamedzenie prístupu k pitnej vode, resp. k vode ako takej.

10. Súd mal z predložených listín za nesporné, že vodný zdroj bol vytvorený viacerými vlastníkmi
okolitých nehnuteľností z dôvodu absencie verejného vodovodu, na základe čoho je potrebné sa na
danú vec pozerať ako na vec v podielovom spoluvlastníctve. Uvedenému záveru svedčí aj samotné
konštatovanie žalovanej, ktorá v odpovedi na výzvu na obnovenie dodávky vody nepopiera, že sa jednáo spoločnú vec s tým, že odberateľom nie je len výlučne ona, ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti,
na ktorej sa nachádza vodný zdroj, ale odberateľom je aj iná osoba, ktorá sa podieľa na nákladoch
spojených s dodávkou vody. Takýto stav vznikol ešte v čase, keď žalovaná nebola výlučnou vlastníčkou

nehnuteľnostínaktorýchsanachádzavodnýzdrojaktorýstavonaprevzalavroku2019,keďjejbolidané
nehnuteľnostidarované.Podľanázorusúdujespoluvlastníkomvodnéhozdroja(pravdepodobnestudne)
aj žalobca, čo vyplýva z notárskej zápisnice, kde je jednoznačne uvedené, že predchádzajúci vlastník
(ktorý sa podľa tvrdení žalobcu) mal podieľať aj na výstavbe vodného zdroja, predáva rodinný dom spolu
s príslušenstvom, ktoré príslušenstvo je podľa názoru súdu aj vodovodná trasa a v zodpovedajúcom

spoluvlastníckom podiele aj vybudovaný vodovodný zdroj (nie voda), čo mal žalobcovi oznámiť aj
predávajúci.Súdpoukazujenato,žezúčastnenípravdepodobnepristúpilikvybudovaniuvodnéhozdroja
na pozemku žalovanej z dôvodu, že sa tam nachádzal zdroj pozemnej vody, ktorý je ale vo vlastníctve
štátu. Teda správny a súladný aj s ústavou a zákonom je postup žalovanej, ktorá ako fyzická osoba
„nepredáva“ vodu, ale len rozúčtováva náklady spojené s čerpaním vody do jednotlivých vodovodných
trás. Podľa názoru súdu žalovaná ale konala nad rámec svojho spoluvlastníckeho oprávnenia (tu súd

vychádzal z toho, že žalovaná sa hlási ako vlastníčka aj daného vodovodného zdroja majúca oprávnenie
nakladať s danou vecou aj v rozsahu odpojenia žalobcu od vodného zdroja), keď k odpojeniu žalobcu
pristúpila sama bez toho, aby sa na odpojení dohodla prípadne s ostatnými spoluvlastníkmi, teda sama
rozhodla o nakladaní s vecou, hoci nie je jej výlučnou vlastníčkou.

11. Súd sa ďalej nestotožnil s oprávnenosťou konania žalovanej vyplývajúceho z „odobrenia“ odpojenia
vodného zdroja samotným žalobcom, ktorý po tom, ako mu zo strany žalovanej bolo oznámené, že ak
neuhradí nedoplatok, bude od vody odpojený, na čo mal reagovať súhlasne (pretože konanie žalovanej
bolo v určitom smere vyhrážkou voči žalobcovi), a ani jeho konštatovanie (ak k nemu došlo), že súhlasí,
nemožno brať za zmenu dohodnutých podmienok, aké vznikli ešte pred vlastníctvom nehnuteľností

a príslušenstva strán sporu. Navyše, ak žalovaná bola advokátkou žalobcu následne vyzvaná na
obnovenie dodávky vody v 11/2024, a bližšie opísanie nedoplatku, na čo žalovaná síce písomne
reagovala, avšak dodávku vody neobnovila, z konania žalobcu bolo jednoznačné, že nesúhlasí s
odpojením a žiada o znovuobnovenie dodávky vody a zaslanie bližšieho rozpisu, z čoho sa skladá dlžná
suma. Tu je potrebné súhlasiť so žalobcom, že ak medzi stranami sporu nedošlo k dohode len o sume

nedoplatku (ktorý žalovaná eviduje dokonca od roku 2012), bolo potrebné sa v tejto veci obrátiť na súd so
svojim finančným nárokom a to práve z dôvodu, že žalovaná je len podielová spoluvlastníčka vodného
zdroja (studne) a pravidlá dodávky vody boli medzi stranami sporu (prípadne aj inými) dohodnuté ešte
v minulosti a mali byť dodržiavané a rešpektované. Keďže žalovaná nie je oficiálnym dodávateľom vody
majúcim oprávnenie distribútora, podľa názoru súdu nemá ani oprávnenie na odpojenie vody, ktoré

vyplýva napr. prevádzkovateľovi verejného vodovodu, ale aj to len za splnenia zákonných a zmluvných
podmienok.

12. Súd dodal, že si je vedomý toho, že z predložených listinných dokladov nevyplývajú konkrétne
zmluvné podmienky, avšak vychádzal z toho, že daný stav bol dohodnutý ešte v minulosti a bol zároveň

aj rešpektovaný, teda mal by byť rešpektovaný aj žalobkyňou ako novou vlastníčkou nehnuteľnosti, na
ktorej sa nachádza vodný zdroj – studňa. Súd bol toho názoru, že ani žalovaná nemôže byť v danej veci
stratová, avšak nedoplatok (ktorý ani nie je až tak vysoký – 149,29 eur a ktorý bol vypočítaný žalovanou),
riešiť odpojením dvoch starších ľudí od jediného zdroja vody, súd považuje prinajmenšom za nemorálne
konanie, kedy hodnota peňazí má vyššiu cenu ako zdravie dvoch ľudí. Toto konanie žalovanej (okrem

toho, že prekračuje oprávnenia len spoluvlastníka) má podľa názoru súdu aj znaky šikanózneho výkonu
práva, ktoré konanie nemôže požívať ochranu. Súd v rámci svojej argumentácie poukázal na uznesenie
Európskeho parlamentu z 5. októbra 2022.

13. Súd prezentoval názor, že žalobca dostatočne preukázal potrebu nevyhnutne upraviť pomery

medzi stranami sporu, a to z dôvodu ochrany života a zdravia žalobcu, ako aj jeho rodiny, kedy bolo
preukázané, že konanie žalovanej úplne znemožnilo žalobcovi a jeho rodine zabezpečiť si aspoň
minimálny hygienický štandard, ktorý okrem iného prispieva aj k zabráneniu šírenia vírusových a iných
ochorení. K náprave nedošlo ani po výzve žalobcu z 11/2024 na odstránenie uvedeného stavu, v
dôsledku ktorého má žalobca úplne zamedzený prístup k vode, prístup ku ktorej je jeho ľudským

právom garantovaným aj Ústavou Slovenskej republiky. Rovnako odpojenie od vody znefunkčnilo aj
kúrenie, keď nie je možné dopustiť vodu do vykurovacieho systému, pričom v danom ročnom období
sa teploty vonku pohybujú v mínusových hodnotách. Žalobca chová aj hospodárske zvieratá, pre ktoré
tiež musí zabezpečiť pitnú vodu, v inom prípade mu hrozí vznik majetkovej škody. Z dôvodu ochranyvlastného zdravia, zdravia rodiny ako aj ochrany majetku, je nevyhnutné, aby došlo k opätovnému
zabezpečeniu vody zo strany žalovanej, ktorá má prístup k predmetnému vodovodu, nakoľko sa
nachádza na nehnuteľnostiach, ktoré sú len v jej výlučnom vlastníctve.

14.Neodkladnéopatreniesúdnariadilbezčasovéhoobmedzeniazdôvodu,ževsúčasnostiniejemožné
určiť dobu, po ktorú budú trvať dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Súd je zároveň
toho názoru, že takto nariadené neodkladné opatrenie v sebe absorbuje aj konanie o návrhu vo veci
samej, preto súd žalobcovi ani neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej. Z uvedeného dôvodu

súd preto v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 337 CSP poučil žalovanú o možnosti podať
žalobu vo veci samej.

15. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že priznal žalobcovi nárok
v rozsahu 100 % , keďže jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.

16. Rozhodnutie súdu napadla v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu odvolaním žalovaná, a to z dôvodu, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

17. Žalovaná v odvolaní poukazuje na nepravdivosť tvrdení žalobcu o tom, že vodný zdroj (studňa)
nachádzajúci sa na pozemku žalovanej bol vybudovaný spoločne viacerými vlastníkmi okolitých
nehnuteľností, okrem iného aj J. K. K., právnym predchodcom žalobcu. Vodný zdroj (studňa na pozemku
žalovanej) bol vybudovaný J. I. a M. A.. Zdroj bol v roku 1953 odovzdaný do vlastníctva v JRD H..

PD N. ako právny nástupca JRD H. ho v roku 2007 na základe „Dohody o odovzdaní vodného zdroja“
z 06. 03. 2007 uzatvorenej medzi Poľnohospodárskym družstvom so sídlom v N. a pánmi L. F. a O.
A. previedol do podielového spoluvlastníctva týchto fyzických osôb. Spoluvlastnícky podiel na tomto
vodnomzdrojinadobudlažalovanáspolusnehnuteľnosťamiodjejotcaL.F.,čímjejasnepreukázané,že
žalobca ani jeho právny predchodca nikdy neboli podielovými spoluvlastníkmi vodného zdroja. Vlastníci

vodného zdroja sa po vzájomnej dohode s vlastníkmi okolitých nehnuteľností dohodli na vybudovaní
vodovodného potrubia, cez ktoré budú vlastníci vodného zdroja bezplatne dodávať vodu a zároveň sa
búdu spoločne podieľať na nákladoch opravy a platbách za elektrickú energiu spotrebovanú pri čerpaní
vody.Povybudovanípotrubianarozvodvodyvlastnícivodnéhozdrojauzatvorilisjednotlivýmivlastníkmi
nehnuteľností Zmluvu o dodávke vody, ktorá predstavuje právny titul, na základe ktorej majú jednotliví

vlastníci nehnuteľností nárok na odoberanie vody zo studne v spoluvlastníctve žalovanej, za použitia
nimi vybudovaného potrubia.

18.Žalovanáďalejvodvolaníuviedla,žežalobcoviaostatnýmvlastníkomnehnuteľnostíponúklivlastníci
vodného zdroja možnosť uzatvoriť zmluvu o dodávke vody v roku 2015 ako aj v roku 2019. Okrem

žalobcu všetci ostatní vlastníci okolitých nehnuteľností túto možnosť využili, zmluvu o dodávke vody
uzatvorili, čím im vznikol právny titul na odoberanie vody zo súkromného vodného zdroja za zmluvne
dohodnutých podmienok. Žalobcovi, ako jednému z vlastníkov nehnuteľností v lokalite F. P., právny
predchodca žalovanej poslal návrh zmluvy na dodávku vody v roku 2015 a následne aj v roku 2019.
Žalovaný na predložený návrh nereagoval a zmluvu o dodávke vody do dnešného dňa neuzatvoril.

Žalovaný tak nemá žiadny právny titul, na základe ktorého sa domáha dodávok vody zo súkromného
vodného zdroja, ktorý mu nepatrí a ani v minulosti nikdy nepatril. Žalovaná poukázala na skutočnosť,
že vlastníci okolitých nehnuteľností (medzi ktorými bol aj pán K., pôvodný vlastník nehnuteľností
žalobcu) svojpomocne vybudovali vodovodné potrubie, nie vodný zdroj. Potrubie prechádza cez parcelu
č. XXX v kat. území I. H., ktorá nie je v spoluvlastníctve žalobcu a nebola ani predmetom kúpnej

zmluvy, na základe ktorej žalobca nadobudol nehnuteľnosti. Rovnako tak predmetom kúpnej zmluvy
zo dňa 09. 12. 2009 nebol spoluvlastnícky podiel na stavbe vodovodu a keby aj súd spoluvlastníctvo
žalobcu k vodovodnému potrubiu považoval za preukázané, nič to nemení na fakte, že žalovaný nie je
spoluvlastník vodného zdroja (studne) a nemá žiadny právny nárok na odber vody z cudzieho vodného
zdroja.

19. Žalovaná je presvedčená o neunesení dôkazného bremena zo strany žalobcu, ktorý neosvedčil
pravdivosť svojho tvrdenia o vlastníctve podielu na vodovodnom potrubí a hlavne nijako nepreukázal
svoj vlastnícky podiel na vodnom zdroji (studni), odkiaľ je voda čerpaná, čo považuje za rozhodujúcepre posúdenie dôvodnosti jeho návrhu. Odoberaním vody z vodného zdroja, ktorý patrí cudzím osobám
bez právneho titulu sa žalobca dopustil bezdôvodného obohatenia na úkor jeho vlastníkov. Vlastníci
vodného zdroja len na základe ich dobrej vôle tolerovali neoprávnené odbery vody zo strany žalobcu,

ktorý náklady na odber vody (spotrebovanú elektrickú energiu) uhrádzal svojvoľne, len na základe
jeho uváženia. Vynaložené náklady na elektrickú energiu si odberatelia delia medzi sebou pomerným
spôsobom, vypočítaným podľa pomeru spotrebovanej vody jednotlivého odberateľa k celku (z údajov
vodomerov jednotlivých odberateľov). Žalobca svoj vodomer opakovane odmietal sprístupniť čím
podstatne sťažoval rozpočítanie nákladov.

20. Čo sa týka tvrdení pani B. obsiahnutých v čestnom prehlásení, tieto považuje žalovaná za účelové,
keďže sa snažila so žalobcom dohodnúť na podmienkach platieb za čerpanie vody, pričom žalovaný toto
odmietal a pred 3 svedkami súhlasil s tým, aby ho od vodného zdroja odpojili. Za účelom preukázania
svojich tvrdení predložila spoločne s odvolaním jej vyjadrenie z decembra 2024, ktorým reagovala na
výzvu právnej zástupkyne žalobcu a to z dôvodu, že žalovanej bola doručená iba prvá strana jej reakcie

a nie je si istá, či má súd k dispozícii kompletnú odpoveď.

21. Poukazujúc na vyššie uvádzané skutočnosti je žalovaná toho názoru, že vyvrátila tvrdenia žalobcu
i naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov formou nariadenia neodkladného opatrenia a dodala,
že žalovaný má možnosť svoje nároky uplatniť v riadnom sporovom konaní s vykonaním riadneho

dokazovania, ktorým budú musieť byť akékoľvek tvrdenia riadne preukázané.

22. Žalovaná odvolaciemu súdu navrhla, aby pochybenia súdu prvej inštancie odstránil a napadnuté
uznesenie zrušil s tým, že jej prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

23. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žalobca
a uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné a to z jeho vecnej stránky. Primárne má za to, že
žalovaná nepreukázala svoje vlastnícke resp. spoluvlastnícke právo k vodnému zdroju. Žalovaná síce
predložila dohodu o odovzdaní vodného zdroja, z ktorej vyplýva prevod vodného zdroja z PD N. na
L. F. a O. A., nijako však nepreukazuje jej vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo k studni. Tvrdenie, že

studňu nadobudla od svojho otca „spolu s nehnuteľnosťami“ však z ničoho nevyplýva a žalovaná toto
svoje skutkové tvrdenie nijakým dôkazom nepreukazuje. Opätovne poukázal na spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v k. ú. I. H. (rodinný dom s pozemkom v lokalite F. P.) a dodal, že sa
na základe ubezpečenia predávajúceho dôvodne domnieval, že je spoluvlastníkom ako vodovodu, tak
aj vodného zdroja. Súčasne s nehnuteľnosťami nadobudol i práva a povinnosti predávajúceho súvisiace

s dodávkou vody do nehnuteľností v podobe práva na bezplatnú dodávku vody a povinnosť uhrádzať
náklady s tým spojené. Po nadobudnutí vlastníctva žalovanej k pozemkom, ktoré nadobudla darovaním
od p. L. F. v roku 2019 (na ktorom sa nachádza spoločný zdroj vody a vodovod s príslušenstvom),
žalovaná pokračovala s dodávkou vody do jeho nehnuteľnosti a on hradil náklady s tým spojené. V roku
2023 došlo k nezhodám so žalovanou ohľadom údajného nedoplatku za náklady spojené s dodávkou

vody, pričom trval na tom, že všetky zálohové platby má uhradené. Následne ho žalovaná dňa 12. 10.
2024 odpojila od vody, pričom dodávku obnovila až na podklade doručeného neodkladného opatrenia.

24. Žalobca ďalej vo svojom vyjadrení tvrdí, že nadobudol právo čerpania vody zo studne žalovanej
vydržaním a to od nadobudnutia nehnuteľnosti (na základe kúpnej zmluvy zo dňa 04. 12. 2009) do 12.

10. 2024 (kedy ho žalovaná odpojila od vody), teda riadne a bez prerušenia. Rovnako právo čerpania
vody využíval aj jeho právny predchodca J. K. a to od momentu, kedy on a ostatní vlastníci pozemkov
v danej lokalite spoločne vybudovali vodovod a cez tento čerpali vodu zo studne na pozemku parc.
č. XXX/XX. Žalobca podotkol, že s kúpou nehnuteľnosti nadobudol aj podiel na vodovode a vodnom
zdroji, kedy ho predávajúci ubezpečil, že vodovod a studňa sú spoločné a právo čerpať vodu mu ostane

zachované. V tomto presvedčení ho udržiavalo aj konanie žalovanej (a jej právneho zástupcu), ktorá
mu vodu umožňovala čerpať od roku 2009 (jeho právny predchodca od roku 2007) do roku 2024, za
čo on uhrádzal náklady spojené s užívaním vody a náklady na opravu a údržbu. Za celé toto obdobie
nebol pri výkone svojho práva nikým rušený. I napriek neuzatvoreniu novej písomnej zmluvy v roku
2019 mu žalovaná aj naďalej umožňovala čerpať vodu, čím konkludentne potvrdila, že toto právo má.

Ak právo na čerpanie vody z titulu dohody nemá, vzniklo mu právo čerpať vodu zo studne ako právo
zodpovedajúce vecnému bremenu. Žalovaná v odvolaní sama uvádza, že vlastníci vodného zdroja
sa s vlastníkmi okolitých nehnuteľností dohodli, že spoločne vybudujú vodovodné potrubie, cez ktoré
budú vlastníci vodného zdroja bezplatne dodávať vodu a spoločne sa budú podieľať na nákladoch, čímexplicitne potvrdila existenciu jeho práva čerpať vodu zo studne a tomu zodpovedajúcu povinnosť vodu
dodávať. S poukazom na konanie žalovanej, ktorá absolútne popiera jeho právo na dodávku vody zo
studne na jej pozemku, ako aj na jej minulé konanie, keď ho jednostranne a svojvoľne odstavila od vody

a jej zjavnú pripravenosť postupovať tak opakovane, podal na Okresný súd Levice žalobu na určenie
vecného bremena, ktorou sa domáha, aby súd deklaroval existenciu tohto vecného bremena, ktoré
vzniklo vydržaním (konanie sa vedie pod sp. zn. 5C/10/2025).

25. Záverom žalobca pre úplnosť popiera tvrdenie žalovanej o existencii studni na jeho pozemku, keďže

po odpojení vody si ju musel čerpať inde a nosiť si ju domov v bandaskách. V zmysle vyššie uvádzaných
skutočností považuje žalobca odvolanie žalovanej za nedôvodné, nariadeným neodkladným opatrením
je garantované jeho základné ľudské právo na pitnú vodu, v opačnom prípade je prakticky isté, že
ho žalovaná od vody odpojí. V konaní o určenie vecného bremena sa potom bude dokazovať, či
skutočne toto právo má, alebo nie a ak súd jeho žalobu vo veci samej zamietne, môže sa žalovaná
následne domáhať zrušenia neodkladného opatrenia. Do uvedenej doby je však v záujme zachovania

existujúceho stavu a ochrany jeho základných ľudských práv namieste ponechať úpravu pomerov
realizovanú neodkladným opatrením.

26. Žalobca odvolaciemu súdu navrhol, aby v zmysle § 387 ods. 1 Civilného sporového poriadku
uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov

odvolacieho konania.

27. K vyjadreniu žalobcu sa podaním zo dňa 13. 05. 2023 vyjadrila žalovaná, ktorá naďalej zotrváva na
svojich tvrdeniach uvedených v odvolaní. Podľa nej žalobca ani jeho právny predchodca nikdy neboli
podielovými spoluvlastníkmi vodného zdroja, čo jednoznačné preukázala. Žalobca nepredložil žiadny

dôkaz o tom, že by mal vlastnícky podiel na vodnom zdroji, ani že by nadobudol právny titul na odber
vody, kedy predmetom kúpnej zmluvy, na základe ktorej žalobca nadobudol svoju nehnuteľnosť, nebol
ani spoluvlastnícky podiel na vodovodnom potrubí, a už vôbec nie na samotnom vodnom zdroji. Taktiež
vo vyjadrení žalovaná spochybnila vyjadrenia žalobcu o jeho vydržaní práva na odber vody, nakoľko jeho
právny predchodca J. K., ako aj samotný žalobca, boli od začiatku oboznámení s tým, že im vodný zdroj

nepatrí. Všetci vlastníci okolitých nehnuteľností vrátane pána K. svojpomocne vybudovali iba vodovodné
potrubie, nie samotný vodný zdroj. Potrubie bolo pripojené k vodnému zdroju vo vlastníctve L. F. a O.
A., pričom vlastníci vodného zdroja následne uzatváral s jednotlivými vlastníkmi nehnuteľností zmluvy
o dodávke vody. Vodný zdroj bol odovzdaný L. F. a O. A. v roku 2007, až následne bol budovaný
vodovod. Právny predchodca žalobcu tak nemohol byť dobromyseľný ohľadne vlastníctva vodného

zdroja, keďže najneskôr v roku 2015 (t. j. cca. 6 rokov od nadobudnutia nehnuteľnosti žalobcom),
bol návrh zmluvy na dodávku vody doručený žalobcovi. Najneskôr vtedy sa musel žalobca dozvedieť,
že vodný zdroj mu nepatrí a že na odber vody potrebuje právny titul. Uvedené jednoznačne vylučuje
dobromyseľnosť žalobcu ohľadom vlastníctva vodného zdroja, čím tak nemohol naplniť hmotnoprávnu
podmienku nadobudnutia práva čerpania vody vydržaním. Odoberaním vody z cudzieho zdroja bez

právneho titulu sa žalobca dopustil bezdôvodného obohatenia na úkor jeho vlastníkov, ktorí len z dobrej
vôle tolerovali neoprávnený odber.

28. Záverom žalovaná poukázala na konanie žalobcu, ktorý sám zapríčinil vznik tejto situácie, keď
opakovane odmietol uzatvoriť zmluvu na dodávku vody a tiež odmietal sprístupniť vodomer na účely

kontroly a vzniknuté náklady na dodávku vody uhrádzal svojvoľne. Z uvedených dôvodov považuje
za nevyhnutné, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol s tým, že jej prizná nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

29. Ďalšie vyjadrenia strán podané neboli.

30. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. d/ CSP), po skonštatovaní,
že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom

prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f) g) a h), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach
daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) a postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nieje dôvodné, keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli
splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

31. Z obsahu predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou zo dňa
13. 01. 2025 doručenou súdu prvej inštancie dňa 14. 01. 2025, domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť obnoviť žalobcovi dodávku vody do jeho rodinného
domu z vodného zdroja, ktorý sa spoločne s vodovodom a príslušenstvom nachádza na pozemkoch vo
vlastníctve žalovanej. Žalobca spoločne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ako prílohy

priložil čestné prehlásenie Q. B. zo dňa 13. 01. 2025, fotokópiu notárskej zápisnice sp. zn. N 415/2009,
NZ 48833/2009, NCRls 49454/2009 zo dňa 09. 12. 2009, výzvu na obnovenie dodávky vody zo dňa
27. 11. 2024 (spoločne s odpoveďou žalovanej na výzvu zo dňa 27. 11. 2024), list žalovanej zo dňa
24. 08. 2024, výpisy z listov vlastníctva č. XX a XX, k. ú. I. H.. Následne súd prvej inštancie rozhodol
napadnutým uznesením.

32. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

33. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

34. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

35. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha.

36. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

37. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

38. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „OZ“), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

39. Podľa § 136 ods. 1, 2 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

40. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

41. Podľa § 139 ods. 1, 2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní
všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
Ohospodárenísospoločnouvecourozhodujúspoluvlastníciväčšinoupočítanoupodľaveľkostipodielov.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek

spoluvlastníka súd.

42. Podľa č. 16 ods. 1 prvej vety Ústavného zákona č. 460/1992 Zb. (ďalej ako „Ústava SR“),
nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia je zaručená

43.Podľačl.20ods.1ÚstavySR,každýmáprávovlastniťmajetok.Vlastníckeprávovšetkýchvlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.44. Podľa čl. 21 ods. 1 prvej vety Ústavy SR, obydlie je nedotknuteľné

45. Pred nariadením neodkladného opatrenia sa vychádza z vymedzenia základných predpokladov

v návrhu, skúma sa, či je nárok dostatočne odôvodnený a skúmajú sa tiež skutkové okolnosti vzťahujúce
sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

46. Odvolací súd udáva, že pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre jeho vydanie, pre jeho nariadenie je však nutné, aby boli osvedčené aspoň

základné skutočnosti. Súd zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, nemusí dbať na všetky formality ako
je to pri dokazovaní, postačuje, že osvedčené skutočnosti sa javia ako nanajvýš pravdepodobné.
Nariadenie neodkladného opatrenia poskytuje oprávnenej strane dočasnú ochranu a zabraňuje
ďalšiemu zhoršovaniu postavenia strany sporu aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite
zistený a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné.
Neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva a povinnosti žalobcu a žalovaného, ani sa neposudzuje

právny vzťah medzi nimi. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd v ďalšom
konaní vo veci samej nie je neodkladným opatrením viazaný a vo veci samej môže rozhodnúť inak
ako bolo rozhodnuté v nariadenom neodkladnom opatrení. Súd prvej inštancie aj odvolací súd v konaní
postupovali podľa týchto zásad pre nariadenie neodkladného opatrenia.

47. Odvolací súd ďalej pri rozhodovaní posudzoval, či účinky nariadeného neodkladného opatrenia
neobmedzia žalovanú ako povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, teda či je
zachovaný princíp proporcionality medzi žalobcom a žalovanou. Otázka proporcionality pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia znamená, že súd musí starostlivo a individuálne zvažovať, či navrhované
neodkladnéopatreniejeprimeranévovzťahukpredmetuporušenéhoprávaprežalobcuajprežalovanú.

V prejednávanej veci žalobca navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, nakoľko žalovaná odpojila obydlie
žalobcu od zdroja vody, ktorého je výlučným vlastníkom a ktorý obýva spoločne s manželkou a kde
zároveň chovajú hospodárske zvieratá.

48. Vychádzajúc z obsahu spisu v preskúmavanej veci dospel odvolací súd zhodne so súdom prvej

inštancie k záverom o potrebe bezodkladnosti upravenia pomerov medzi sporovými stranami. Žalobca
na základe tvrdených rozhodujúcich skutočností a pripojených listinných dokladov hodnoverne osvedčil
dôvodnosť nároku, zabezpečenia ochrany ktorého sa navrhovaným neodkladným opatrením domáhal.
Súd prvej inštancie po dôkladnom zvážení posúdil splnenie predpokladov pre nariadenie neodkladného
opatrenia v súlade s relevantnými ustanoveniami zákona a svoje rozhodnutie založil na konkrétnych

skutočnostiach majúcich podklad v obsahu spisu. Žalovaná v podanom odvolaní neuviedla, ani
nepreukázala žiadne podstatné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali odlišné právne posúdenie splnenia
zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Možno preto prisvedčiť záveru súdu
prvej inštancie, že listinné doklady založené v spise umožnili vysloviť záver o dôvodnosti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Súd prvej inštancie sa v rámci predmetného konania dôsledne

vysporiadal so všetkými skutočnosťami a po dôkladnej úvahe vydal svoje rozhodnutie v súlade s platnou
právnou úpravou, a preto mu nemožno vytknúť žiadne pochybenie. V danom prípade žalobca osvedčil
také svoje právo, ktorého ohrozenie/porušenie je nevyhnutne potrebné chrániť neodkladným opatrením,
ako aj naliehavosť situácie vyžadujúcej si okamžitú úpravu pomerov spôsobom ním navrhovaným pre
eliminovanie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na jeho vlastníckom práve. Odvolací súd sa

preto v celom rozsahu stotožňuje so správnymi závermi súdu prvej inštancie uvedenými v odôvodnení
jeho rozhodnutia, ktoré spĺňa všetky požiadavky vyplývajúce z § 220 ods. 2 CSP, ktoré si v celom
rozsahu aj osvojuje a na ktoré bližšie poukazuje. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnuté
uzneseniesúduprvejinštancie,ktorýmnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavyhovelakovecne
správne potvrdil v zmysle § 387 ods. 1 a 2 CSP.

49. Žalovaná vo svojom odvolaní nepoprela, že domácnosť žalobcu odpojila od dodávky vody a týmto
svojim konaním zasiahla, okrem iného, aj do vlastníckeho práva žalobcu, ktorý svoju nehnuteľnosť bez
riadnej dodávky vody nemôže bežným spôsobom užívať. V rovnakom rozsahu zasiahla žalovaná svojim
konaní do spoluvlastníckych práv žalobcu k vodovodu na distribúciu vody z vodného zdroja, uvedené

vyplýva z reakcii žalovanej na výzvu žalobcu na obnovenie dodávky vody zo dňa 03. 12. 2024, v ktorom
poukazuje na umiestnenie vodného zdroja, ktorý sa nachádza na pozemku, ktorý je v jej výlučnom
vlastníctve a ktorý nadobudla od svojho právneho predchodcu p. L. F. (otca žalovanej). Spoluvlastníctvo
žalobcu k vodovodu na distribúciu vody možno ďalej odvodiť z predloženej notárskej zápisnice zo dňa09. 12. 2009 (č. l. 9 súdneho spisu), z ktorej bodu I. vyplýva, že predávajúci odpredáva kupujúcemu
(žalobcovi) predmet kúpnej zmluvy so všetkými súčasťami a príslušenstvami. Z obsahu Zmluvy
o dodávke vody zo súkromného zdroja (č. l. 74 – 76 súdneho spisu) vyplýva, že vodovod na distribúciu

vody z vodného zdroja je v spoločnom vlastníctve obyvateľov obce H. (časť F. P.). Z uvedeného je teda
zrejmé, že vlastníkmi vodovodu na distribúciu vody sú bez ohľadu na to, či bola Zmluva jednotlivými
obyvateľmi i podpísaná všetci obyvatelia vrátane žalobcu. Uvedenému nasvedčuje aj tá skutočnosť,
že dodávka vody bola z vodného zdroja vo vlastníctve žalovanej dodávaná do domácnosti žalobcu
nepretržite ku dňu 12. 10. 2024, kedy bol žalobca od zdroja vody žalovanou odpojený. Dôvodom mal byť

nedoplatok žalobcu spojený s odberom vody z vodného zdroja, z čoho taktiež jednoznačne vyplýva, že
žalobca i napriek tomu, že do zmluvného vzťahu s právnym predchodcom žalovanej (L. F.) nevstúpil, do
uvedeného dátumu mu žalovaná vodu pravidelne dodávala (za čo poskytoval žalobca náhradu). Pokiaľ
žalovanej v súvislosti s dodávaním vody z vodného zdroja do obydlia žalobcu vznikli nedoplatky, má
možnosť uplatňovať svoje nároky žalobou v civilnom konaní.

50. Za danej dôkaznej situácie je tak podľa názoru odvolacieho súdu namieste dočasne upraviť pomery
medzi stranami a poskytnúť žalobcovi primeraný čas na vyriešenie situácie, keďže dodávanie vody
patrí nevyhnutne k základnému komfortu bývania a užívania nehnuteľnosti určenej na bývanie, bez
ktorých dochádza k zníženiu kvality bývania, ak nie rovno k znemožneniu bývania v danej nehnuteľnosti.
Zároveň by sa neodkladným opatrením zabránilo vzniku alebo rozšíreniu škody alebo inej ujmy žalobcu

v dôsledku odpojenia dodávky vody žalovanou. Vzhľadom na splnenie všetkých náležitostí návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorých jednoznačne bez pochybností vyplývalo, že jeho
prípadným nenariadením by sa obydlie žalobcu stalo neužívateľným a neobývateľným následkom jeho
odstavenia od dodávky vody, bolo návrhu žalobcu a nariadenie neodkladného opatrenie vyhovené.
Uvedený názor odvolacieho súdu nemení ani fakt, že dodávka vody do obydlia žalobcu (ako vyplýva

z vyjadrenia žalobcu k odvolaniu žalovanej) bola po doručení uznesenia súdu prvej inštancie žalovanej
opätovne obnovená a to s poukazom na ust. § 329 ods. 2 CSP. Pri preskúmaní vecnej správnosti
odvolaním napadnutého rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je aj pre odvolací
súd relevantný stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

51. Nadväzne na všetky vyššie uvedené skutkové a právne dôvody, zákonné zásady (ak medzi
sporovými stranami pretrvávajú dlhodobo problémy a nezhody ohľadne dodávok vody, a s uhrádzaním
nákladov s tým spojenými a nie je možná medzi nimi dohoda), odvolací súd uzatvára, že žalovaná síce
v žalobe prezentuje svoje dôvody, ktoré ju viedli k odpojeniu obydlia žalobcu od prívodu zdroja vody,
avšak s ohľadom na predmet tohto konania je odvolací súd toho názoru, že uvedené skutočnosti sú

vecou riadneho dokazovania v konaní vyvolanom žalobcom o určenie vecného bremena (konanie by
malo byť vedené na tamojšom súde pod sp. zn. 5C/10/2025) a nie v tomto konaní, kde je obmedzený
priestor pre vykonanie dokazovania (oproti dokazovaniu vyžadovanom v základnom konaní), z dôvodu
krátkosti času, kde zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladne upraviť
pomery medzi stranami.

52. Poukazujúc na vyššie uvedené preto odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol
správne, ak nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanej uložil povinnosť obnoviť dodávku vody do
rodinného domu žalobcu, preto v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie
ako vecne správne.

53. O trovách konania odvolací súd rozhodol tak, že žalobca bol v odvolacom konaní úspešný (§ 262
ods. 1 v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP), odvolací súd mu priznal v plnom
rozsahu nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

54. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).