Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 12, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Csp/38/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724205044
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724205044.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Michal Guľaš, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 7.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 7.000,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 7.000,- Eur od 22.10.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu100%,pričomovýšketejto
náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Michalovce samostatným uznesením, po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.11.2024 sa žalobca domáha, aby súd zaviazal žalovanú
na úhradu sumy 7.000,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo 9,25% ročne zo sumy 7.000,- Eur od
22.10.2024 do zaplatenia. Súčasne si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoju podanú žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej dňa 21.10.2024 medzi postupcom Tatra banka, a.s. a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému. Žalobca ďalej uviedol, že v čase postúpenia pohľadávky bola žalovaná
napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného
záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa
02.11.2018 Zmluvu č. 3500263008, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení

zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva názor,
že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere, zároveň podľa
žalobcu si postupca splnil všetky zákonné povinnosti. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná napriek
opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju
povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním

úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15
dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s
príslušnými ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 4/7 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
k 22.03.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace pred
vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky, táto pohľadávka
žalobcu predstavovala sumu vo výške 18.556,72 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 17.904,51

Eur, z riadneho úroku vo výške 592,59 Eur, z úroku z omeškania vo výške 25,62 Eur, z poplatkov
vo výške 34,- Eur, v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná po postúpení pohľadávky ku
dňu podania žaloby nevykonala žiadne úhrady. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná suma predstavuje

sumu vo výške 7.000,- Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 7.000,- Eur. Zvyšnú
časť dlžnej sumy vo výške 10.904,51 Eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 592,59 Eur, z
neuhradených poplatkov vo výške 34,- Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 11,96 Eur a z
neuhradených sankčných poplatkov vo výške 13,66 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje tiež úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka počnúc dňom 22.10.2024, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia

pohľadávky.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu Žiadosť o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č.
3500263008 zo dňa 26.10.2018, Akceptovanie žiadosti o poskytnutie Raiffeisen pôžičky č. 3500263008
zo dňa 02.11.2018, Všeobecné obchodné podmienky Tatra banky, a.s., Obchodné podmienky pre

poskytovanie bezúčelových spotrebiteľských úverov pre fyzické osoby, Sadzobník poplatkov Tatra
banky, a.s., Výzva pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 18.06.2024, Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnejsplatnostiavýzvanazaplateniezodňa09.07.2024,Zmluvuopostúpenísúborupohľadávok
zo dňa 21.10.2024 spolu s Prílohou k tejto zmluve, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
24.10.2024, Pokus o zmier zo dňa 28.10.2024, Výpis z úverového účtu žalovanej.

4. Na základe výzvy súdu žalobca podaním zo dňa 15.01.2025 predložil súdu vyjadrenie, v ktorom
k posudzovaniu schopnosti žalovanej splácať úver uviedol, že v prílohe predkladá výstup z interných
aplikácií postupcu, ktoré zaslal žalobcovi na preukázanie riadneho overenia schopnosti žalovanej
splácaťposkytnutýúver.Žalobcaďalejuviedol,žežalovanávosvojejžiadostioposkytnutieúveruuviedla

záväzky vo výške 177,- Eur, ktoré sa napriek overovaniu pôvodného veriteľa nepotvrdili, ale pri výpočte
DSTI s nimi veriteľ rátal. Nový úver bol poskytnutý s mesačnou splátkou vo výške 369,20 Eur. Výdavky
na peňažné záväzky žalovanej teda boli vo výške 546,20 Eur, ktoré predstavovali mesačnú splátku jej
existujúcich záväzkov a novo poskytnutého úveru. Žalovaná v žiadosti uviedla, že jej čistý prijem zo
zamestnania je vo výške 1.438,60 Eur. Uvedené veriteľ overil z externých zdrojov a akceptoval čistý

príjem vo výške 1.430,06 Eur. V rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral
veriteľ do úvahy životné minimum žalovanej v sume 392,29 Eur, nakoľko v žiadosti uviedla rodinný
stav slobodná a dve vyživované deti. Veriteľ zároveň bral do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle
opatrenia NBS spolu so životným minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na
stravu, bývanie, ošatenie a pod.. Tie boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu

žalovanej a jej životným minimom, životným minimom osoby, voči ktorej má vyživovaciu povinnosť
zvýšený o 20 % - teda 207,55 Eur ((1430,06 Eur - 392,29 Eur) * 20%)). Celková výška nákladov na
zabezpečenie základných životných potrieb žalovanej bola teda vo výške 599,84 Eur.

Výpočet DSTI bol teda realizovaný nasledovne:

DSTI=(369,20 Eur)/(1430,06 Eur - 599,84 Eur)

DSTI = 0,44

Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť splácať poskytnutý úver podľa žalobcu
posúdená v súlade s Opatrením Národnej banky Slovenska č. 10/2017 a ZoSÚ.

5.SpolusvyjadrenímpredložilžalobcasúduOsvedčenieverifikovaniabonityamožnostisplácaniaúveru
zo dňa 24.10.2024.

6. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila. Žaloba spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie
jej boli doručené náhradným spôsobom, nakoľko súd inú adresu, ako adresu trvalého pobytu žalovanej
nezistil. Na adrese trvalého pobytu žalovaná zásielky nepreberá. Podľa správy OO PZ Pavlovce nadUhom zo dňa 01.03.2025 nehnuteľnosť, v ktorej má žalovaná evidovaný svoj trvalý pobyt je už 2 roky
vo vlastníctve inej osoby, pričom tento žalovanú nepozná, nevie kde by sa mohla nachádzať. Súčasný
pobyt žalovanej bol zisťovaný tiež dopytom u starostu obce s negatívnym výsledkom. Iná adresa pobytu

žalovanej nebola zistená ani lustráciou v Sociálnej poisťovne, ani lustráciou v Agende občianskych
preukazov. Lustrácia ZVJS bola tiež s negatívnym výsledkom.

7. Súd vytýčil na deň 12.05.2025 vo veci pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili, súd preto
konal v ich neprítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a s listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil tento skutkový stav:

8.1. Právny predchodca žalobcu, Tatra banka, a.s., a žalovaná uzatvorili dňa 02.11.2018 Zmluvu č.
3500263008, a to na základe predchádzajúcej žiadosti žalovanej o poskytnutie pôžičky a následnej

akceptácie zo strany veriteľa. V zmysle uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu ako banka poskytla
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 25.000,- EUR s fixnou úrokovou sadzbou 8,9 % na dobu určitú,
od 20.11.2018 do 20.09.2026. Žalovaná mala splácať úver v rámci 95 splátok s výškou jednotlivej splátky
369,20 Eur. RPMN bola dohodnutá vo výške 9,41 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola
suma vo výške 34.923,62 Eur.

8.2. Tatra banka, a.s. a žalobca uzavreli dňa 21.10.2024 Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok
podľa ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle jej prílohy súd zistil, že súčasťou postúpenia
bola aj pohľadávka spoločnosti voči žalovanej v celkovej vo výške 18.556,72 Eur.

8.3. Výzvou pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 18.06.2024 právny predchodca žalobcu vyzval
žalovanú na úhradu omeškaných splátok splatných ku dňu 20.04.2024, 20.05.2024 a 20.06.2024
v lehote do 15 dní, pričom upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia celého úveru.

8.4. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa 09.07.2024 právny

predchodca žalobcu oznámil žalovanej vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a vyzval ju na úhradu
sumy vo výške 18.556,72 Eur.

8.5. Pôvodný veriteľ listom zo dňa 24.10.2024 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky voči nej
na žalobcu. Oznámením zo dňa 28.10.2024 žalobca oznámil žalovanej, že pôvodný veriteľ postúpil

pohľadávku, ktorú voči nej mal na žalobcu.

8.6. Pokusom o zmier zo dňa 28.10.2024 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 19.445,45 Eur
najneskôr do desiatich dní odo dňa doručenia písomnosti.

8.7. Z listín predložených žalobcom spolu s vyjadrením zo dňa 15.01.2025 súd zistil výšku
akceptovaného príjmu na strane žalovanej, splátku schváleného úveru, mesačné výdavky na splátky
existujúcich úverov, životné minimum a výškou jej finančnej rezervy.

9. Po vykonanom dokazovaní súd vec takto právne posúdil:

10. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

18. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,

nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

19. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia
zmluvy („ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a

nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

22. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.23. Podľa § 7 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie

je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

24. Podľa ust. § 7 ods. 41 ZoSÚ, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska, sa ustanoví

a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, náklady na
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a spôsob určenia
limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a spôsob zohľadnenia
možnéhonárastuúrokovýchsadziebačosarozumievýraznýmprevyšovanímsúčtuzostávajúcichvýšok
refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31,
b) požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a

na overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa,
c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru a výška tohto limitu,
d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského úveru,
e) limit na podiel spotrebiteľských úverov poskytnutých prostredníctvom samostatných finančných
agentov podľa osobitného predpisu voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a

výška tohto limitu,
f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.

25. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne
označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová "spotrebiteľský úver" v príslušnom gramatickom tvare.

26. Podľa ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

27. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie
ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

28. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a
veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so

všetkými právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

29. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov

účinného v čase uzavretia zmluvy, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta;

týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta

so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu ojednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

30. Súd v prejednávanej veci skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu s poukázaním na právnu úpravu
obsiahnutú v ustanoveniach § 17 ods. 1 v spojení s ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. a § 92 ods. 8
Zákona o bankách s dôrazom na preukázanie skutočnosti, či došlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru ako podmienky postupiteľnosti splatnej pohľadávky na tretiu osobu, nakoľko z obsahu
podanej žaloby a jej príloh nevyplývalo, že by pôvodný veriteľ – banka akýmkoľvek spôsobom skúmal

bonitu žalovanej. Súd preto realizoval smerom k žalobcovi výzvu, na základe ktorej sa podaním zo dňa
15.01.2025 žalobca vyjadril k skúmaniu bonity žalovanej. Súd ďalej poukazuje na to, že skúmanie vecnej
legitimácie je v sporoch s ochranou slabšej strany jeho úradnou povinnosťou, pričom dôkazné bremeno
preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením
pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové
tvrdenia veriteľa. (pozri rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27. októbra 2021, sp. zn.

4Cdo/162/2020 publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 2/2022
pod č. 6/2022).

31. V prejednávanej veci na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 právny
predchodca žalobcu, Tatra banka, a.s., postúpila na žalobcu pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní.

Postúpenie pohľadávky je vo všeobecnosti upravené Občianskym zákonníkom, a to v ustanovení §
524 a nasl.. Bolo preto obligatórnou povinnosťou súdu prvej inštancie skúmať, či boli splnené zákonné
podmienky postúpenia pohľadávky banky a teda či v tomto konaní má žalobca aktívnu vecnú legitimáciu.
Súd ďalej uvádza, že na to, aby pôvodný veriteľ bol oprávnený postúpiť pohľadávku na žalobcu, musela
byť pohľadávka pôvodného veriteľa splatná (ust. § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.), a to na

základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle zákonnej úpravy obsiahnutej v ust. § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka. Súd vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru právnym predchodcom žalobcu
podrobil svojmu skúmaniu.

32. V nadväznosti na uvedené súd preto skúmal, či pôvodný veriteľ pohľadávky s odbornou

starostlivosťou posúdil schopnosť žalovanej splácať spotrebiteľský úver, nakoľko články 8 a 23 smernice
Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o
zrušení smernice Rady 87/102/EHS sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú
povinnosť preskúmať ex officio existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice,
podľa ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa, a vyvodiť dôsledky,

ktorézporušeniatejtopovinnostivyplývajúvovnútroštátnompráve,podpodmienkou,žesankciespĺňajú
požiadavky podľa uvedeného článku 23 (Rozhodnutie SD EÚ C–679/18).

33. Na základe dokazovania vykonaného z obsahu listinných dôkazov predložených súdu zo strany
žalobcu mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu overil existujúce peňažné záväzky

žalovanej, pričom na jej strane počítal so skutočnosťou, že žalovaná mala v čase podania žiadosti
o úver podľa nej existujúce úverové záväzky so splátkou vo výške 177,- Eur. Nový úver bol poskytnutý
s mesačnou splátkou vo výške 369,20 Eur. Pôvodný veriteľ teda pri výpočte DTSI rátal so záväzkami
žalovanej vo výške mesačnej splátky 546,20 Eur. Žalovaná deklarovala príjem vo výške 1.430,06
Eur, pričom príjem bol overený nezávislým dopytom s pozitívnym výsledkom. V rámci nákladov na

zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum žalovanej v sume
392,29 Eur, nakoľko v žiadosti uviedla rodinný stav slobodná a dve vyživované deti. Pôvodný veriteľ
zároveň zohľadnil v súlade s opatrením rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a
jej životným minimom, životným minimom osoby, voči ktorej má vyživovaciu povinnosť zvýšený o 20
% - teda 207,55 Eur ((1430,06 Eur - 392,29 Eur) * 20%)). Celková výška nákladov na zabezpečenie

základných životných potrieb žalovanej bola teda vo výške 599,84 Eur. Uvedené v zmysle opatrenia
NBS reprezentuje obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod. Výpočet
DSTI bol teda realizovaný nasledovne: DSTI=(369,20 Eur)/(1430,06 Eur - 599,84 Eur), DSTI = 0,44.

34. Súd tak má za nesporné, že hodnota DSTI tak neprekročila hodnotu 1, a preto bola schopnosť

splácať poskytnutý úver posúdená v súlade s Opatrením Národnej banky Slovenska č. 10/2017 a ZoSÚ.

35. S ohľadom na uvedené skutočnosti preto súd považoval za preukázané, že právny predchodca
žalobcu skúmal bonitu žalovanej pred uzatvorením zmluvy v rozsahu dostatočnom na to, aby bolauzatvorená spotrebiteľská zmluva. Veriteľ tak splnil svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou
pri poskytovaní úveru spotrebiteľovi vyplývajúcej z ustanovené § 7 ods. 1, 19 až 42 ZoSÚ a s poukazom
na opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 v znení opatrenia č. 6/2018, ktoré národná banka

vydala s poukazom na znenie ust. § 7 ods. 41 písm. a/ až s/ zákona ZoSÚ.

36. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že boli splnené všetky zákonné
podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, t.j. že právnym predchodcom žalobcu došlo k zosplatneniu úveru zákonným

spôsobom.Pretoaktívnalegitimáciažalobcubola vtomtokonanísúdupreukázanáZmluvouopostúpení
pohľadávok zo dňa 21.10.2024, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane
pohľadávky voči žalovanej, ktorú skutočnosť preukazuje príloha k zmluve o postúpení pohľadávok zo
dňa 21.10.2024.

37. Podľa článku 8 Základných princípov Civilného sporového poriadku strany, sporu sú povinné označiť

skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s
princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

38. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

39. Podľa § 215 ods.1 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zisteného skutkového
stavu.

40. Na základe vykonaného dokazovania ma súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu

obchodná spoločnosť Tatra banka, a.s. a žalovaná uzavreli v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch dňa 02.11.2018 Zmluvu č. 3500263008, na základe žiadosti žalovanej
o poskytnutie pôžičky. V zmysle predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu ako banka poskytla
žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 25.000,- Eur s fixnou úrokovou sadzbou 8,9 % na dobu určitú, od
20.11.2018 do 20.09.2026. Žalovaná mala splácať úver v rámci 95 splátok s výškou jednotlivej splátky

369,20 Eur. RPMN bola dohodnutá vo výške 9,41 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola
suma vo výške 34.923,62 Eur.. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 18.06.2024 upozornil žalovanú
na možnosť zosplatnenia celého úveru z dôvodu neplatenia splátok úveru. Nakoľko žalovaná na list
právneho predchodcu nereagovala, tak Tatra banka, a.s. listom zo dňa 09.07.2024 oznámila žalovanej
vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a vyzvala ju na úhradu sumy vo výške 18.556,72 Eur.

41. Súd ďalej poukazuje na to, že žalovaná suma však predstavuje len sumu vo výške 7.000,- Eur,
pričom pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 7.000,- Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy, ktorá pozostáva
z neuhradenej istiny úveru, z neuhradeného riadneho úroku, z neuhradeného úroku z omeškania a z
neuhradených poplatkov, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

42. Podľa názoru súdu je nesporné, že žalovaná čerpala od právneho predchodcu žalobcu finančné
prostriedky, ktoré mu mala splácať v dohodnutých mesačných splátkach v zmysle predmetnej zmluvy,
ktorú súd posúdil ako štandardnú, obsahujúcu všetky náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

43. Žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval všetky jeho tvrdenia
za nesporné a na základe nich aj rozhodol.

44. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti

vyplývajúce jej zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, ako aj povinnosti
vyplývajúcich zo zmluvných podmienok, preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 7.000,- Eur
tak, ako to žiadal žalobca.

45. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný, a

preto žalovaného výrokom I tohto rozsudku zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 7.000,- Eur spolu s
príslušenstvom.46. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

47. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

48. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

49. Nakoľko žalovaná neuhradila svoj dlh včas a riadne, dostala sa do omeškania a tým vznikol žalobcovi
nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške 9,25 % zo žalovanej sumy, a to od
žalobcom uplatnenej doby, t.j. od 22.10.2024 do zaplatenia.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

53. O trovách konania súd rozhodol výrokom II tohto rozsudku podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP

tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko mal žalobca úspech
v celom svojom uplatnenom nároku. O výške tejto náhrady trov bude rozhodnuté súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Michalovce, písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní
sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová

značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).